A-Talkin Elisan tulot

Mikäs nyt pelottaa?

Näyttäisi olevan hörhöpetterin oma kommentti. Ovatko nämä tutut mahdoolisesti Hoidettu ja Parantunut?

Illan teemana oli puoskarilaki, mutta jostakin syystä toimitus oli halunnut satsata nimenomaan homeopatiaan ja siinäkin nimenomaan lääkärihomeopaattiin ja "tyytyväiseen asiakkaaseen". Tyytyväinen asiakas sattuikin sitten olemaan susi lampaan vaatteissa, eli uskomushoitojen kauppaaja, kuten tuosta repertuaarista käykin ilmi. Mukana on myös homeopatiaa: http://www.020300200.com/yritykset/7941911/Tmi Naturelisa/ Minkähän vuoksi mukaan keskusteluun ei haalittu jotain itsekouluttautunutta enkeliterapeuttia tai jäsenkorjaajaa tms? Oliko puoskarihoitojen edustus valittu tarkoitushakuisesti enemmän salonkikelpoisesta päästä?

Puoskarilaki kirjoitti:

Illan teemana oli puoskarilaki, mutta jostakin syystä toimitus oli halunnut satsata nimenomaan homeopatiaan ja siinäkin nimenomaan lääkärihomeopaattiin ja "tyytyväiseen asiakkaaseen". Tyytyväinen asiakas sattuikin sitten olemaan susi lampaan vaatteissa, eli uskomushoitojen kauppaaja, kuten tuosta repertuaarista käykin ilmi. Mukana on myös homeopatiaa: http://www.020300200.com/yritykset/7941911/Tmi Naturelisa/ Minkähän vuoksi mukaan keskusteluun ei haalittu jotain itsekouluttautunutta enkeliterapeuttia tai jäsenkorjaajaa tms? Oliko puoskarihoitojen edustus valittu tarkoitushakuisesti enemmän salonkikelpoisesta päästä?

>Minkähän vuoksi mukaan keskusteluun ei haalittu jotain itsekouluttautunutta enkeliterapeuttia tai jäsenkorjaajaa tms? Puoskarilaki merkitsee uskomushoitomarkkinoilla kovaa taistelua markkinaosuuksista. Kun uudessa lakiehdotuksissa lasten, sairaiden ja vajaavaltaisten hoitelu rajataan homeopaatti- ja muiden vaihtoehtolääkäreiden johdolla tapahtuvaksi, niin bisneksestä putoavat pois juuri enkeliterapeutit ja kansanparantajat. Paska homma heille mutta isompi tilipussi toisille.

Löytyy homeopaattisia valmisteita myyntilistalta: http://www.naturelisa.com/product_catalog.php?c=8

hei vaan- kirjoitti:

>Minkähän vuoksi mukaan keskusteluun ei haalittu jotain itsekouluttautunutta enkeliterapeuttia tai jäsenkorjaajaa tms? Puoskarilaki merkitsee uskomushoitomarkkinoilla kovaa taistelua markkinaosuuksista. Kun uudessa lakiehdotuksissa lasten, sairaiden ja vajaavaltaisten hoitelu rajataan homeopaatti- ja muiden vaihtoehtolääkäreiden johdolla tapahtuvaksi, niin bisneksestä putoavat pois juuri enkeliterapeutit ja kansanparantajat. Paska homma heille mutta isompi tilipussi toisille.

Aika ei riitä kerralla kaikkeen. Jäsenkorjaajia tai -korjausta on ollut muissa ohjelmissa. Tuolla yksi: http://www.gym-tv.fi/?viewkey=1f8f9de3f924f0940515

on olleet kirjoitti:

Aika ei riitä kerralla kaikkeen. Jäsenkorjaajia tai -korjausta on ollut muissa ohjelmissa. Tuolla yksi: http://www.gym-tv.fi/?viewkey=1f8f9de3f924f0940515

Sori vaan kansanparantajat. Peli on teidän osalta pelattu. Joko lopetatte pisnekset tai siirrytte homeopaattilääkäreiden firmoihin. Lobbaus on ohi ja te hävisitte.

sivuraide- kirjoitti:

Sori vaan kansanparantajat. Peli on teidän osalta pelattu. Joko lopetatte pisnekset tai siirrytte homeopaattilääkäreiden firmoihin. Lobbaus on ohi ja te hävisitte.

Mikähän kilpailu sulla nyt on meneillään? Sotkeuduitko omaan nokkeluuteesi?

Katso tarkemmin kirjoitti:

Löytyy homeopaattisia valmisteita myyntilistalta: http://www.naturelisa.com/product_catalog.php?c=8

Sehän on vain hyvä, että kyseessä on ammattitaitoiset henkilöt. Mitä se naapurin eukko, jota joku teikäläinen kaipasi, olisi osanntu sanoa, tuskin suustaan sanaa uskaltanut päästää. Eikös ammattitaitoisten ihmisten kuulukkin osallistua asioiden käsittelyyn? Miksi toisella puolella saa olla ammati-ihmisiä yksinomaan?

kilpailu kirjoitti:

Mikähän kilpailu sulla nyt on meneillään? Sotkeuduitko omaan nokkeluuteesi?

Mietipä nyt itse: Puoskarointimarkkinoilla on terveydenhuollon ammattihenkilön nimikkeen omistavia vedättäjiä ja sitten on kansanparantajia, jotka ovat saaneet taidon ikiaikaisena viisautena tai armolahjana. Uudessa lakiesityksessä kansanparantajilta viedään oikeus hoitaa sairaita, lapsia ja mentaalitapauksia. Sen sijaan vaihtoehtolääkärit saavat niin tehdä. Mitäpä luulet, kuka voitti ja kuka hävisi?

voittajat ja voitetut kirjoitti:

Mietipä nyt itse: Puoskarointimarkkinoilla on terveydenhuollon ammattihenkilön nimikkeen omistavia vedättäjiä ja sitten on kansanparantajia, jotka ovat saaneet taidon ikiaikaisena viisautena tai armolahjana. Uudessa lakiesityksessä kansanparantajilta viedään oikeus hoitaa sairaita, lapsia ja mentaalitapauksia. Sen sijaan vaihtoehtolääkärit saavat niin tehdä. Mitäpä luulet, kuka voitti ja kuka hävisi?

"sairaita, lapsia ja mentaalitapauksia" Mitä tarkoitat sairaita? Mistä hoitaja tietää onko kyseessä sairaus, jos asiakas ei mitään siitä sano? Läheskään kaikkia sairauksia et voi nähdä päällepäin. Minä ainakin jatkan entiseen tyyliin hoidoissa käymistä, enkä edes usko, että sen keskeyttämistä mitenkään edes ehdotetaankaan.

ammattitaitoinen kirjoitti:

Sehän on vain hyvä, että kyseessä on ammattitaitoiset henkilöt. Mitä se naapurin eukko, jota joku teikäläinen kaipasi, olisi osanntu sanoa, tuskin suustaan sanaa uskaltanut päästää. Eikös ammattitaitoisten ihmisten kuulukkin osallistua asioiden käsittelyyn? Miksi toisella puolella saa olla ammati-ihmisiä yksinomaan?

Miksi annettiin ymmärtää, että kyse on pelkästään homeopatian käyttäjästä, ei sitä lobbaavasta myyjättärestä?

marginaalista kirjoitti:

"sairaita, lapsia ja mentaalitapauksia" Mitä tarkoitat sairaita? Mistä hoitaja tietää onko kyseessä sairaus, jos asiakas ei mitään siitä sano? Läheskään kaikkia sairauksia et voi nähdä päällepäin. Minä ainakin jatkan entiseen tyyliin hoidoissa käymistä, enkä edes usko, että sen keskeyttämistä mitenkään edes ehdotetaankaan.

>Mistä hoitaja tietää onko kyseessä sairaus... Tätä tosiaankin on ihmetelty, kun uusi puoskarilakiehdotus tuli. Miten ihmeessä joku vaihtoehtohoitaja voi tunnistaa, onko joku ihminen sairas? Eiväthän nämä nyt mitään terveysalan ammattilaisia ole! Ennen oli ihan selvää, että uskomuspalvelut ovat viihdettä eikä niillä ole tarkoituskaan parantaa mitään. Nyt pannaan homeopaatit ja enkelihoitelijat tosi pahaan paikkaan, kun pitäisi erottaa sairaat ja terveet toisistaan.

kun ei osata kirjoitti:

>Mistä hoitaja tietää onko kyseessä sairaus... Tätä tosiaankin on ihmetelty, kun uusi puoskarilakiehdotus tuli. Miten ihmeessä joku vaihtoehtohoitaja voi tunnistaa, onko joku ihminen sairas? Eiväthän nämä nyt mitään terveysalan ammattilaisia ole! Ennen oli ihan selvää, että uskomuspalvelut ovat viihdettä eikä niillä ole tarkoituskaan parantaa mitään. Nyt pannaan homeopaatit ja enkelihoitelijat tosi pahaan paikkaan, kun pitäisi erottaa sairaat ja terveet toisistaan.

Pidä ihmeessä vain viihteesi omanasi, sinne sektorille emme tule.

voittajat ja voitetut kirjoitti:

Mietipä nyt itse: Puoskarointimarkkinoilla on terveydenhuollon ammattihenkilön nimikkeen omistavia vedättäjiä ja sitten on kansanparantajia, jotka ovat saaneet taidon ikiaikaisena viisautena tai armolahjana. Uudessa lakiesityksessä kansanparantajilta viedään oikeus hoitaa sairaita, lapsia ja mentaalitapauksia. Sen sijaan vaihtoehtolääkärit saavat niin tehdä. Mitäpä luulet, kuka voitti ja kuka hävisi?

Kansanparantajat ei parantele sairaita vaan vaivoja. Se ei miksikään muutu vaikka mikä laki tulisi.

Ammattihuijari kirjoitti:

Miksi annettiin ymmärtää, että kyse on pelkästään homeopatian käyttäjästä, ei sitä lobbaavasta myyjättärestä?

Mitä mitä, palstan kirkkain tähti ei ymmärtänyt??? Hyvänen aika. Nyt ohjelma uusiksi!!!!!! Haloo

hei vaan- kirjoitti:

>Minkähän vuoksi mukaan keskusteluun ei haalittu jotain itsekouluttautunutta enkeliterapeuttia tai jäsenkorjaajaa tms? Puoskarilaki merkitsee uskomushoitomarkkinoilla kovaa taistelua markkinaosuuksista. Kun uudessa lakiehdotuksissa lasten, sairaiden ja vajaavaltaisten hoitelu rajataan homeopaatti- ja muiden vaihtoehtolääkäreiden johdolla tapahtuvaksi, niin bisneksestä putoavat pois juuri enkeliterapeutit ja kansanparantajat. Paska homma heille mutta isompi tilipussi toisille.

>Minkähän vuoksi mukaan keskusteluun ei haalittu jotain itsekouluttautunutta enkeliterapeuttia tai jäsenkorjaajaa tms? ” Sinäpä sen sanoit, se olisikin tuonut mielenkiintoisen näkökulman ja lisä mausteen, kun vaikkapa terveydenhoitoalan ammattilainen (sairaanhoitaja, fysioterapeutti ym.), joka on uskaltautunut vaihtoehtohoitoihin ja saanut avun vaivaansa. M&L:llä olisi ollut toinen erotettava aisan yli hyppinyt lääkärin lisäksi. Yleensä kiinnostus herää omien positiivisten kokemusten kautta ja niin myös hoitotyötä tekevissä, jotka haluavat auttaa ja tekevänsä työnsä parhaansa mukaan, sen vuoksi moni hakee tietoa ja oppia eri tahoilta, siis itse opiskelee ja oppii tekemällä. ” Puoskarilaki merkitsee uskomushoitomarkkinoilla kovaa taistelua markkinaosuuksista. Kun uudessa lakiehdotuksissa lasten, sairaiden ja vajaavaltaisten hoitelu rajataan homeopaatti- ja muiden vaihtoehtolääkäreiden johdolla tapahtuvaksi, niin bisneksestä putoavat pois juuri enkeliterapeutit ja kansanparantajat. Paska homma heille mutta isompi tilipussi toisille. ” Puoskarilaki parantaa kansanparantajien asemaa ja heidän hoitojensa vaikutusten kirjaamista sairauskertomukseen, johon ei tähän mennessä ole voinut vaatia merkintää. Hoitoja rajaavien ryhmä on marginaalinen ja he ovat muutenkin virallisen terveydenhuollon piirissä ja hyvä niin..

old_profile_49336 kirjoitti:

>Minkähän vuoksi mukaan keskusteluun ei haalittu jotain itsekouluttautunutta enkeliterapeuttia tai jäsenkorjaajaa tms? ” Sinäpä sen sanoit, se olisikin tuonut mielenkiintoisen näkökulman ja lisä mausteen, kun vaikkapa terveydenhoitoalan ammattilainen (sairaanhoitaja, fysioterapeutti ym.), joka on uskaltautunut vaihtoehtohoitoihin ja saanut avun vaivaansa. M&L:llä olisi ollut toinen erotettava aisan yli hyppinyt lääkärin lisäksi. Yleensä kiinnostus herää omien positiivisten kokemusten kautta ja niin myös hoitotyötä tekevissä, jotka haluavat auttaa ja tekevänsä työnsä parhaansa mukaan, sen vuoksi moni hakee tietoa ja oppia eri tahoilta, siis itse opiskelee ja oppii tekemällä. ” Puoskarilaki merkitsee uskomushoitomarkkinoilla kovaa taistelua markkinaosuuksista. Kun uudessa lakiehdotuksissa lasten, sairaiden ja vajaavaltaisten hoitelu rajataan homeopaatti- ja muiden vaihtoehtolääkäreiden johdolla tapahtuvaksi, niin bisneksestä putoavat pois juuri enkeliterapeutit ja kansanparantajat. Paska homma heille mutta isompi tilipussi toisille. ” Puoskarilaki parantaa kansanparantajien asemaa ja heidän hoitojensa vaikutusten kirjaamista sairauskertomukseen, johon ei tähän mennessä ole voinut vaatia merkintää. Hoitoja rajaavien ryhmä on marginaalinen ja he ovat muutenkin virallisen terveydenhuollon piirissä ja hyvä niin..

>...hoitojensa vaikutusten kirjaamista sairauskertomukseen, johon ei tähän mennessä ole voinut vaatia merkintää. Kyllä kansannarauttelu ja arsenikin syöminen on aina ennenkin kirjattu, jos potilas on niistä kertonut. Tosin eräät vaihtehtoilijat vannottavat asiakkailleen, että heidän myymistään hoidoista ei saa kertoa lääkärille. Siinä sitten arvaillaan, miksi maksa on repeämispisteessä, kun ei tiedetä, että verkostosta ostettua yrttiä on napotettu.

pyörii vain bisneksen ja rahan ympärillä. Onhan se havaittu jo aikoja sitten. Potilaan ongelmiin, josta vaihtoehtoisissa hoidoissa ollaan kiinnostuneita, ei hänen mielenkiintonsa enää riitä!

terveydenhoito kirjoitti:

pyörii vain bisneksen ja rahan ympärillä. Onhan se havaittu jo aikoja sitten. Potilaan ongelmiin, josta vaihtoehtoisissa hoidoissa ollaan kiinnostuneita, ei hänen mielenkiintonsa enää riitä!

Heh heh, kunhan vain tuo lobbari-skepo ei tukehdu omaan kateuteensa, ja siihen valheeseensa, kun aina kuuluttaa että "luontaishörhöt" eivät maksa veroja, vaan pimittävät. Nyt siltä meni luonto kaulaan, kun itse todisti, että ihan puuta paskaa on syytänyt palstalle. Hyvä esimerkki pohjaan paatuneesta negatiivisesta ihmisestä, mikä etsimällä etsii negatiivisia ajatuksia elämäänsä ja elämä täyttyy rypemisessä negatiivisissa asioissa. Niin voi kääntää positiivisen asian negatiiviseksi, ja rypeä siinä loputtomiin.

Syytät perusteetta muita siitä, mihin sinä itse syyllistyt. Etkö osaa hävetä!

mustamaalausta?!! kirjoitti:

Syytät perusteetta muita siitä, mihin sinä itse syyllistyt. Etkö osaa hävetä!

Alahan vain etsiä pensasta tai nurkkaa, mihin viet pääkkösi häpeämään

mustamaalausta?!! kirjoitti:

Syytät perusteetta muita siitä, mihin sinä itse syyllistyt. Etkö osaa hävetä!

Kerro sitten mitä opit!

Kelvoton yritys. Koetahan keksiä jotain parempaa.

Kyllä voi testata, ja suurta osaa testataankin. Mutta enää ei eettisistä syistä voida aina tehdä kaksoissokkokokeita. Esimerkiksi luvan saaminen siihen, annetaanko kammiovärinäpotilaalle dc-isku defibrillaattorilla vai kutsukaanko reikihoitaja kanavoimaan kosmista energiaa, ei saada. Defibrillaation tehosta on niin paljon tietoa muissa yhteyksissä, samoin defibrillaattorin käytöstä koe-eläimillä, että hoito on perusteltua ja lääketieteellistä. Sähköiskun vaikutuksesta sydänlihaksen johtoa- ja tahdistusjärjestelmään tiedetään myös paljon. Niissäkin lääketieteellisissä hoidoissa, joista ei käytettävissä ole suoraa placebokontrolloitua tutkimustulosta, tiedetään taudin patologia ja siihen annettavan hoidon vaikutusmekanismit sekä haittavaikutukset. Uskomushoidoilta puuttuu tehon lisäksi kaikki nämä. Uskomushoidokeista voisi kerätä vapaaehtoisryhmän kontrolleiksi lääketieteellisille hoidoille, jotta saataisiin tilastot kauniimmiksi. Esimerkiksi jätetään heiltä haavat ompelematta ja luunmurtumat reponoimatta. Väitteesi 13 %:sta on valheellista, kuten hyvin tiedät. Mutta antaa tulla vain. Se vahvistaa edelleen käsitystä uskomushoitajien moraalin ohuudesta. Kun ei ole faktaperusteita, otetaan valehtelu avuksi. Uskomususkovien kannalta on harmillista, että valehtelukykykin kulkee käsi kädessä muiden kykyjen kanssa, jolloin valheella on kovin lyhyet ja näkyvät jäljet.

Etiikka estää kirjoitti:

Kyllä voi testata, ja suurta osaa testataankin. Mutta enää ei eettisistä syistä voida aina tehdä kaksoissokkokokeita. Esimerkiksi luvan saaminen siihen, annetaanko kammiovärinäpotilaalle dc-isku defibrillaattorilla vai kutsukaanko reikihoitaja kanavoimaan kosmista energiaa, ei saada. Defibrillaation tehosta on niin paljon tietoa muissa yhteyksissä, samoin defibrillaattorin käytöstä koe-eläimillä, että hoito on perusteltua ja lääketieteellistä. Sähköiskun vaikutuksesta sydänlihaksen johtoa- ja tahdistusjärjestelmään tiedetään myös paljon. Niissäkin lääketieteellisissä hoidoissa, joista ei käytettävissä ole suoraa placebokontrolloitua tutkimustulosta, tiedetään taudin patologia ja siihen annettavan hoidon vaikutusmekanismit sekä haittavaikutukset. Uskomushoidoilta puuttuu tehon lisäksi kaikki nämä. Uskomushoidokeista voisi kerätä vapaaehtoisryhmän kontrolleiksi lääketieteellisille hoidoille, jotta saataisiin tilastot kauniimmiksi. Esimerkiksi jätetään heiltä haavat ompelematta ja luunmurtumat reponoimatta. Väitteesi 13 %:sta on valheellista, kuten hyvin tiedät. Mutta antaa tulla vain. Se vahvistaa edelleen käsitystä uskomushoitajien moraalin ohuudesta. Kun ei ole faktaperusteita, otetaan valehtelu avuksi. Uskomususkovien kannalta on harmillista, että valehtelukykykin kulkee käsi kädessä muiden kykyjen kanssa, jolloin valheella on kovin lyhyet ja näkyvät jäljet.

"Väitteesi 13 %:sta on valheellista, kuten hyvin tiedät." A-talkin toimittaja esitti luvun, kuten hyvin tiedät. Eikä Myllykangas ja Lauerma koittaneet mitenkään kiistää sitä. Lauerma jotain selitti ettei kaikkia koululääketieteen hoitoja voi kaksoissokkotestailla, mutta mitään faktaa luvun kiistämiseksi ei ole esitetty. Eli nykytiedon perusteella koululääketieteellisten hoitojen kohdalla varmaa tieteellistä näyttöä on 13 prosentilla. Jos tämän kiistät, niin esitä mielummin jotain näyttöä uskomustesi sijaan.

Tuskin. kirjoitti:

"Väitteesi 13 %:sta on valheellista, kuten hyvin tiedät." A-talkin toimittaja esitti luvun, kuten hyvin tiedät. Eikä Myllykangas ja Lauerma koittaneet mitenkään kiistää sitä. Lauerma jotain selitti ettei kaikkia koululääketieteen hoitoja voi kaksoissokkotestailla, mutta mitään faktaa luvun kiistämiseksi ei ole esitetty. Eli nykytiedon perusteella koululääketieteellisten hoitojen kohdalla varmaa tieteellistä näyttöä on 13 prosentilla. Jos tämän kiistät, niin esitä mielummin jotain näyttöä uskomustesi sijaan.

Tämä asia on käsitelty useaan otteeseen näilläkin palstoilla. Etsi keskusteluja, joissa esiintyy sanat "linkkipetteri" ja "13 %". Tiedot on kopioitu tarkistamatta suomalaiselta "terveystaito"- sivustolta, jonka kirjoittajat eivät ole perehtyneet alkuperäiseen tutkimukseen. http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp

Tuskin. kirjoitti:

"Väitteesi 13 %:sta on valheellista, kuten hyvin tiedät." A-talkin toimittaja esitti luvun, kuten hyvin tiedät. Eikä Myllykangas ja Lauerma koittaneet mitenkään kiistää sitä. Lauerma jotain selitti ettei kaikkia koululääketieteen hoitoja voi kaksoissokkotestailla, mutta mitään faktaa luvun kiistämiseksi ei ole esitetty. Eli nykytiedon perusteella koululääketieteellisten hoitojen kohdalla varmaa tieteellistä näyttöä on 13 prosentilla. Jos tämän kiistät, niin esitä mielummin jotain näyttöä uskomustesi sijaan.

Nimenomaan rohdosten, yrttien, luontaislääkkeiden ja homeopatian kanssa samoilla tantereilla toimiva lääketieteen osa-alue, eli erilaisten lääkehoitojen vaikuttavuus on hyvin kattavasti todennettu kaksoissokkoperiaatteilla tehdyillä tutkimuksilla. Nämähän vaaditaan, ennen kuin myyntilupa irtoaa. Sen lisäksi lääkkeiltä vaaditaan vielä terveystaloudellinen arviointi. Edellä mainittujen uskomushoitojen alueella lääketiede kepittää siis uskomushoidot 100-0 myös tieteellisyyden mittarilla. Ne lääketieteen hoidot, joista puuttuu state-of-the-art tutkimustieto, ovat paljolti mm. kirurgialle tunnusomaisia mekanistisluonteisia mentelmiä.

Sitäpaitsi kirjoitti:

Nimenomaan rohdosten, yrttien, luontaislääkkeiden ja homeopatian kanssa samoilla tantereilla toimiva lääketieteen osa-alue, eli erilaisten lääkehoitojen vaikuttavuus on hyvin kattavasti todennettu kaksoissokkoperiaatteilla tehdyillä tutkimuksilla. Nämähän vaaditaan, ennen kuin myyntilupa irtoaa. Sen lisäksi lääkkeiltä vaaditaan vielä terveystaloudellinen arviointi. Edellä mainittujen uskomushoitojen alueella lääketiede kepittää siis uskomushoidot 100-0 myös tieteellisyyden mittarilla. Ne lääketieteen hoidot, joista puuttuu state-of-the-art tutkimustieto, ovat paljolti mm. kirurgialle tunnusomaisia mekanistisluonteisia mentelmiä.

ravinteilla kuin buranalla.

Leikkaa huhulta siivet kirjoitti:

Tämä asia on käsitelty useaan otteeseen näilläkin palstoilla. Etsi keskusteluja, joissa esiintyy sanat "linkkipetteri" ja "13 %". Tiedot on kopioitu tarkistamatta suomalaiselta "terveystaito"- sivustolta, jonka kirjoittajat eivät ole perehtyneet alkuperäiseen tutkimukseen. http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp

"Tiedot on kopioitu tarkistamatta suomalaiselta "terveystaito"- sivustolta, jonka kirjoittajat eivät ole perehtyneet alkuperäiseen tutkimukseen. http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp " Höh, ihan samat luvut kuin täällä: http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

Etiikka estää kirjoitti:

Kyllä voi testata, ja suurta osaa testataankin. Mutta enää ei eettisistä syistä voida aina tehdä kaksoissokkokokeita. Esimerkiksi luvan saaminen siihen, annetaanko kammiovärinäpotilaalle dc-isku defibrillaattorilla vai kutsukaanko reikihoitaja kanavoimaan kosmista energiaa, ei saada. Defibrillaation tehosta on niin paljon tietoa muissa yhteyksissä, samoin defibrillaattorin käytöstä koe-eläimillä, että hoito on perusteltua ja lääketieteellistä. Sähköiskun vaikutuksesta sydänlihaksen johtoa- ja tahdistusjärjestelmään tiedetään myös paljon. Niissäkin lääketieteellisissä hoidoissa, joista ei käytettävissä ole suoraa placebokontrolloitua tutkimustulosta, tiedetään taudin patologia ja siihen annettavan hoidon vaikutusmekanismit sekä haittavaikutukset. Uskomushoidoilta puuttuu tehon lisäksi kaikki nämä. Uskomushoidokeista voisi kerätä vapaaehtoisryhmän kontrolleiksi lääketieteellisille hoidoille, jotta saataisiin tilastot kauniimmiksi. Esimerkiksi jätetään heiltä haavat ompelematta ja luunmurtumat reponoimatta. Väitteesi 13 %:sta on valheellista, kuten hyvin tiedät. Mutta antaa tulla vain. Se vahvistaa edelleen käsitystä uskomushoitajien moraalin ohuudesta. Kun ei ole faktaperusteita, otetaan valehtelu avuksi. Uskomususkovien kannalta on harmillista, että valehtelukykykin kulkee käsi kädessä muiden kykyjen kanssa, jolloin valheella on kovin lyhyet ja näkyvät jäljet.

Tutkitaanpa tätäkin tilastoa! http://www.iltalehti.fi/uutiset/200901178933770_uu.shtml

Tarkistettu kirjoitti:

"Tiedot on kopioitu tarkistamatta suomalaiselta "terveystaito"- sivustolta, jonka kirjoittajat eivät ole perehtyneet alkuperäiseen tutkimukseen. http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp " Höh, ihan samat luvut kuin täällä: http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

Kyseinen luku näyttää olevan jatkuvasti surullinen epäonnen numero terveystaito-sivustolle ja siihen uskoville hörhöille. Pitäisi osata lukea ja ymmärtää, mitä luku sisältää. Vinkki: Alkuperäinen teksti: "Of around 2500 treatments covered..." Terveystaidon käännös: "kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa..." Syttyykö lamppu?

Pariton epäonnen numero kirjoitti:

Kyseinen luku näyttää olevan jatkuvasti surullinen epäonnen numero terveystaito-sivustolle ja siihen uskoville hörhöille. Pitäisi osata lukea ja ymmärtää, mitä luku sisältää. Vinkki: Alkuperäinen teksti: "Of around 2500 treatments covered..." Terveystaidon käännös: "kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa..." Syttyykö lamppu?

"Kyseinen luku näyttää olevan jatkuvasti surullinen epäonnen numero terveystaito-sivustolle ja siihen uskoville hörhöille." Et sitten katsonut ko. A-talk ohjelmaa, koska et tiedä että A-talkin toimittaja käytti British Medical Journalia lähteenään, eikä puhunut mitään Terveystaidosta. Ja siitä lähteestä saadun tiedon nojalla toimittaja kertoi että vain 13% koululääketieteellisistä hoidoista on sellaisia joiden tehosta on tieteellistä näyttöä. Ammattitoimittaja kyllä osaa oikean tiedon hakea luotettavasta lähteestä. Asian voi jokainen tarkistaa, kohta n. 23 minuuttia ja siitä eteenpäin: http://areena.yle.fi/toista?id=2113828 "Vinkki: Alkuperäinen teksti: "Of around 2500 treatments covered..."" Alkuperäinen teksti kokonaisuudessaan: "How much do we know? Clinical Evidence aims to help people make informed decisions about which treatments to use. It can also show where more research is needed. For clinicians and patients we wish to highlight treatments that work and for which the benefits outweigh the harms, especially those treatments that may currently be underused. We also wish to highlight treatments that do not work or for which the harms outweigh the benefits. For the research community our intention is to highlight gaps in the evidence, where there are currently no good RCTs or no RCTs that look at groups of people or at important patient outcomes. So what can Clinical Evidence tell us about the state of our current knowledge? What proportion of commonly used treatments are supported by good evidence, what proportion should not be used or used only with caution, and how big are the gaps in our knowledge? Of around 2500 treatments covered 13% are rated as beneficial, 23% likely to be beneficial, 8% as trade off between benefits and harms, 6% unlikely to be beneficial, 4% likely to be ineffective or harmful, and 46%, the largest proportion, as unknown effectiveness (see figure 1). Dividing treatments into categories is never easy hence our reliance on our large team of experienced information specialists, editors, peer reviewers and expert authors. Categorisation always involves a degree of subjective judgement and is sometimes controversial. We do it because users tell us it is helpful, but judged by its own rules the categorisation is certainly of unknown effectiveness and may well have trade offs between benefits and harms. However, the figures above suggest that the research community has a large task ahead and that most decisions about treatments still rest on the individual judgements of clinicians and patients." http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp "Terveystaidon käännös: "kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa..."" Terveystaidon käännös, josta ei mitään oleellista virhettä löydy: "MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ? British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus. BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa. Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää. Kirjallisuusviitteet http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp " http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

lähteenä kirjoitti:

"Kyseinen luku näyttää olevan jatkuvasti surullinen epäonnen numero terveystaito-sivustolle ja siihen uskoville hörhöille." Et sitten katsonut ko. A-talk ohjelmaa, koska et tiedä että A-talkin toimittaja käytti British Medical Journalia lähteenään, eikä puhunut mitään Terveystaidosta. Ja siitä lähteestä saadun tiedon nojalla toimittaja kertoi että vain 13% koululääketieteellisistä hoidoista on sellaisia joiden tehosta on tieteellistä näyttöä. Ammattitoimittaja kyllä osaa oikean tiedon hakea luotettavasta lähteestä. Asian voi jokainen tarkistaa, kohta n. 23 minuuttia ja siitä eteenpäin: http://areena.yle.fi/toista?id=2113828 "Vinkki: Alkuperäinen teksti: "Of around 2500 treatments covered..."" Alkuperäinen teksti kokonaisuudessaan: "How much do we know? Clinical Evidence aims to help people make informed decisions about which treatments to use. It can also show where more research is needed. For clinicians and patients we wish to highlight treatments that work and for which the benefits outweigh the harms, especially those treatments that may currently be underused. We also wish to highlight treatments that do not work or for which the harms outweigh the benefits. For the research community our intention is to highlight gaps in the evidence, where there are currently no good RCTs or no RCTs that look at groups of people or at important patient outcomes. So what can Clinical Evidence tell us about the state of our current knowledge? What proportion of commonly used treatments are supported by good evidence, what proportion should not be used or used only with caution, and how big are the gaps in our knowledge? Of around 2500 treatments covered 13% are rated as beneficial, 23% likely to be beneficial, 8% as trade off between benefits and harms, 6% unlikely to be beneficial, 4% likely to be ineffective or harmful, and 46%, the largest proportion, as unknown effectiveness (see figure 1). Dividing treatments into categories is never easy hence our reliance on our large team of experienced information specialists, editors, peer reviewers and expert authors. Categorisation always involves a degree of subjective judgement and is sometimes controversial. We do it because users tell us it is helpful, but judged by its own rules the categorisation is certainly of unknown effectiveness and may well have trade offs between benefits and harms. However, the figures above suggest that the research community has a large task ahead and that most decisions about treatments still rest on the individual judgements of clinicians and patients." http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp "Terveystaidon käännös: "kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa..."" Terveystaidon käännös, josta ei mitään oleellista virhettä löydy: "MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ? British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus. BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa. Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää. Kirjallisuusviitteet http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp " http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

A-talkin toimittajan ammattitaidosta olemme saaneet konkreettisen näytön jo kyseisessä ohjelmassa (Myllykankaan luuleminen lääkäriksi, homeopatiayrittäjän rekrytointi "potilaaksi") enkä usko , että BMJ:n tapainen julkaisu on kulunut hänen käsissään. Hyvin todennäköisesti hän on kompastunut samaan miinaan kuin sinäkin. Kyseinen tietokanta sisältää 2500 "treatments", kuten itsekin kopioimassa tekstissä sanotaan. Terveystaito on kääntänyt sen "lääketieteellisiksi hoidoiksi", joka ei pidä paikkaanas. BMJ:ssä on käsitelty ja julkaistu paljonkin kirjoituksia CAM-hoitojen tehottomuudesta ja kyseinen tietokanta sisältää myös ne. Tämä asia on tarkistettu julkaisijalta. Voit tarkistaa itsekin, jos asia kiinnostaa enemmän. Tässä yhteystiedot: Sam Love BMJ Clinical Evidence Feedback, BMJ Publishing Group, Tavistock Square, London, WC1H 9JR http://www.clinicalevidence.com mailto:[email protected] 44(0)20 7383 6866

lähteenä kirjoitti:

"Kyseinen luku näyttää olevan jatkuvasti surullinen epäonnen numero terveystaito-sivustolle ja siihen uskoville hörhöille." Et sitten katsonut ko. A-talk ohjelmaa, koska et tiedä että A-talkin toimittaja käytti British Medical Journalia lähteenään, eikä puhunut mitään Terveystaidosta. Ja siitä lähteestä saadun tiedon nojalla toimittaja kertoi että vain 13% koululääketieteellisistä hoidoista on sellaisia joiden tehosta on tieteellistä näyttöä. Ammattitoimittaja kyllä osaa oikean tiedon hakea luotettavasta lähteestä. Asian voi jokainen tarkistaa, kohta n. 23 minuuttia ja siitä eteenpäin: http://areena.yle.fi/toista?id=2113828 "Vinkki: Alkuperäinen teksti: "Of around 2500 treatments covered..."" Alkuperäinen teksti kokonaisuudessaan: "How much do we know? Clinical Evidence aims to help people make informed decisions about which treatments to use. It can also show where more research is needed. For clinicians and patients we wish to highlight treatments that work and for which the benefits outweigh the harms, especially those treatments that may currently be underused. We also wish to highlight treatments that do not work or for which the harms outweigh the benefits. For the research community our intention is to highlight gaps in the evidence, where there are currently no good RCTs or no RCTs that look at groups of people or at important patient outcomes. So what can Clinical Evidence tell us about the state of our current knowledge? What proportion of commonly used treatments are supported by good evidence, what proportion should not be used or used only with caution, and how big are the gaps in our knowledge? Of around 2500 treatments covered 13% are rated as beneficial, 23% likely to be beneficial, 8% as trade off between benefits and harms, 6% unlikely to be beneficial, 4% likely to be ineffective or harmful, and 46%, the largest proportion, as unknown effectiveness (see figure 1). Dividing treatments into categories is never easy hence our reliance on our large team of experienced information specialists, editors, peer reviewers and expert authors. Categorisation always involves a degree of subjective judgement and is sometimes controversial. We do it because users tell us it is helpful, but judged by its own rules the categorisation is certainly of unknown effectiveness and may well have trade offs between benefits and harms. However, the figures above suggest that the research community has a large task ahead and that most decisions about treatments still rest on the individual judgements of clinicians and patients." http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp "Terveystaidon käännös: "kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa..."" Terveystaidon käännös, josta ei mitään oleellista virhettä löydy: "MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ? British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus. BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa. Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää. Kirjallisuusviitteet http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp " http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

Tässä on taas hyvä esimerkki siitä, miksi kaikissa yhteyksissä pitäisi korjata virheet pois, sekä tarkoitukselliset, että tahattomat. Ylen toimituksen (kysehän ei ole pelkästään toimittajasta, joka väitteet esittää, vaan ennemminkin toimituksen ns. taustoittajista) asenteellisuus yhdistettynä huonoon ammattitaitoon ja moraaliin johtaa toistuvasti aivan muualle, mihin puolueettoman tiedonvälityksen pitäisi johtaa. Nyt he jäivät niistä kiinni, kiitos riittävän valppaiden katsojien, mutta paljon propagandaa saa mennä läpi kritiikittä ja se uppoaa kansaan, koska "niin sanottiin televisiossa" Homma alkaa näyttää entistä pahemmalta, jos YLE saa verotusoikeuden, jolloin ei tarvitse rahoituksen puolesta välittää yhtään mitään ohjelmiston laadusta, kunhan valtaapitävät rahan myöntäjät ovat tyytyväisiä. Ja ehei, ne rahan myöntäjät eivät ole Suomen kansa, vaan paljon pienempi klikki...

Tietoa tilalle kirjoitti:

Tässä on taas hyvä esimerkki siitä, miksi kaikissa yhteyksissä pitäisi korjata virheet pois, sekä tarkoitukselliset, että tahattomat. Ylen toimituksen (kysehän ei ole pelkästään toimittajasta, joka väitteet esittää, vaan ennemminkin toimituksen ns. taustoittajista) asenteellisuus yhdistettynä huonoon ammattitaitoon ja moraaliin johtaa toistuvasti aivan muualle, mihin puolueettoman tiedonvälityksen pitäisi johtaa. Nyt he jäivät niistä kiinni, kiitos riittävän valppaiden katsojien, mutta paljon propagandaa saa mennä läpi kritiikittä ja se uppoaa kansaan, koska "niin sanottiin televisiossa" Homma alkaa näyttää entistä pahemmalta, jos YLE saa verotusoikeuden, jolloin ei tarvitse rahoituksen puolesta välittää yhtään mitään ohjelmiston laadusta, kunhan valtaapitävät rahan myöntäjät ovat tyytyväisiä. Ja ehei, ne rahan myöntäjät eivät ole Suomen kansa, vaan paljon pienempi klikki...

eikä vain joitain jatkuvasti korjauksia vaativia tutkimusten tuloksia! Mikä terveydenhoidossa onkaan tärkeintä? Onko ne jotkin tutkimukset, ja niiden kerrotut tulokset? Potilaiden Luottamusta terveydenhoitoomme on myös selvitetty. Tutkimuksen tulos. Potilaiden luottamus terveydenhoitoomme, puolesta 26% vastaan 74%?

tarvitaan kirjoitti:

eikä vain joitain jatkuvasti korjauksia vaativia tutkimusten tuloksia! Mikä terveydenhoidossa onkaan tärkeintä? Onko ne jotkin tutkimukset, ja niiden kerrotut tulokset? Potilaiden Luottamusta terveydenhoitoomme on myös selvitetty. Tutkimuksen tulos. Potilaiden luottamus terveydenhoitoomme, puolesta 26% vastaan 74%?

>Potilaiden Luottamusta terveydenhoitoomme on myös selvitetty. Tutkimuksen tulos Iltapäivälehden galluppia ei varsinaisesti pidetä vertaisarvioituna tieteellisenä julkaisuna, vaikka hörhöpettereille se hyvinkin riittää. Muutama mentaalisesti häiriintynyt enkelinnäkijä voi klikkailla painiketta useampaan kertaan saadakseen halutun tuloksen. Täyspäiset kansalaiset tuskin viitsivät vastailla moisiin. Mikäli kansalaiset eivät luottaisi terveydenhuoltoon, he soittaisivat hätätilanteessa paikalle holistisen ambulanssin.

lähteenä kirjoitti:

"Kyseinen luku näyttää olevan jatkuvasti surullinen epäonnen numero terveystaito-sivustolle ja siihen uskoville hörhöille." Et sitten katsonut ko. A-talk ohjelmaa, koska et tiedä että A-talkin toimittaja käytti British Medical Journalia lähteenään, eikä puhunut mitään Terveystaidosta. Ja siitä lähteestä saadun tiedon nojalla toimittaja kertoi että vain 13% koululääketieteellisistä hoidoista on sellaisia joiden tehosta on tieteellistä näyttöä. Ammattitoimittaja kyllä osaa oikean tiedon hakea luotettavasta lähteestä. Asian voi jokainen tarkistaa, kohta n. 23 minuuttia ja siitä eteenpäin: http://areena.yle.fi/toista?id=2113828 "Vinkki: Alkuperäinen teksti: "Of around 2500 treatments covered..."" Alkuperäinen teksti kokonaisuudessaan: "How much do we know? Clinical Evidence aims to help people make informed decisions about which treatments to use. It can also show where more research is needed. For clinicians and patients we wish to highlight treatments that work and for which the benefits outweigh the harms, especially those treatments that may currently be underused. We also wish to highlight treatments that do not work or for which the harms outweigh the benefits. For the research community our intention is to highlight gaps in the evidence, where there are currently no good RCTs or no RCTs that look at groups of people or at important patient outcomes. So what can Clinical Evidence tell us about the state of our current knowledge? What proportion of commonly used treatments are supported by good evidence, what proportion should not be used or used only with caution, and how big are the gaps in our knowledge? Of around 2500 treatments covered 13% are rated as beneficial, 23% likely to be beneficial, 8% as trade off between benefits and harms, 6% unlikely to be beneficial, 4% likely to be ineffective or harmful, and 46%, the largest proportion, as unknown effectiveness (see figure 1). Dividing treatments into categories is never easy hence our reliance on our large team of experienced information specialists, editors, peer reviewers and expert authors. Categorisation always involves a degree of subjective judgement and is sometimes controversial. We do it because users tell us it is helpful, but judged by its own rules the categorisation is certainly of unknown effectiveness and may well have trade offs between benefits and harms. However, the figures above suggest that the research community has a large task ahead and that most decisions about treatments still rest on the individual judgements of clinicians and patients." http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp "Terveystaidon käännös: "kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa..."" Terveystaidon käännös, josta ei mitään oleellista virhettä löydy: "MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ? British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus. BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa. Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää. Kirjallisuusviitteet http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp " http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

>A-talkin toimittaja käytti British Medical Journalia lähteenään.. Tässä kohtaa toimittaja valehteli. Hän väitti löytäneensä tiedon British Medical Journalista. Se ei ole mahdollista, koska kyseistä tietoa ei ole julkaistu BMJ:ssä. Todellisuudessa toimittaja oli lukenut vaihtoehtoilijoiden tuottamaa Terveystaitosivua ja toisti siellä esitetyt asiantuntemattomuudesta tai tahallisesta harhauttamisesta johtuvat virheet. Suomessa toimittajaksi pääsemisen kynnys ei ole kovin korkea. Vakavista terveyskysymyksistä suoraan lähetykseen päästetään höpöttämään tomittajia, jotka esimerkiksi eivät osaa erottaa lääkäriä sosiologista, eivät viitsi tarkistaa, onko käyttäjänä esiintyvä henkilö todellisuudessa pisneksen pyörittäjä eikä puutu mitenkään jos lääkärihomeopaatti kyynisesti valehtelee ettei hänen myymänsä tuotteen vaikuttavuutta voi tutkia ja silti heti perään sössöttää että on kuitenkin tutkittu. Mikäli Urheiluruutua toimitettaisiin yhtä köppäisesti, toimittajien ei edellytettäisi osaavan edes selostamiensa lajien sääntöjä eikä pidettäisi mitenkään olleellisena laskea vaikkapa pelien maaleja oikein. Sulkakosken kaltaiset puoskarit pystyvät käyttämään näitä toimittajia kylmästi hyväkseen. Katsojista suurin osa kyllä tajuaa, että henkilö valehtelee, mutta näköjään riittävästi löytyy niitä, jotka ovat valmiita antamaan rahansa huiputtajille.

tarvitaan kirjoitti:

eikä vain joitain jatkuvasti korjauksia vaativia tutkimusten tuloksia! Mikä terveydenhoidossa onkaan tärkeintä? Onko ne jotkin tutkimukset, ja niiden kerrotut tulokset? Potilaiden Luottamusta terveydenhoitoomme on myös selvitetty. Tutkimuksen tulos. Potilaiden luottamus terveydenhoitoomme, puolesta 26% vastaan 74%?

viitearvot kuin potilaan vointi. Vaihda lääkäriä.

Ja sen mukana koko hölötys kirjoitti:

A-talkin toimittajan ammattitaidosta olemme saaneet konkreettisen näytön jo kyseisessä ohjelmassa (Myllykankaan luuleminen lääkäriksi, homeopatiayrittäjän rekrytointi "potilaaksi") enkä usko , että BMJ:n tapainen julkaisu on kulunut hänen käsissään. Hyvin todennäköisesti hän on kompastunut samaan miinaan kuin sinäkin. Kyseinen tietokanta sisältää 2500 "treatments", kuten itsekin kopioimassa tekstissä sanotaan. Terveystaito on kääntänyt sen "lääketieteellisiksi hoidoiksi", joka ei pidä paikkaanas. BMJ:ssä on käsitelty ja julkaistu paljonkin kirjoituksia CAM-hoitojen tehottomuudesta ja kyseinen tietokanta sisältää myös ne. Tämä asia on tarkistettu julkaisijalta. Voit tarkistaa itsekin, jos asia kiinnostaa enemmän. Tässä yhteystiedot: Sam Love BMJ Clinical Evidence Feedback, BMJ Publishing Group, Tavistock Square, London, WC1H 9JR http://www.clinicalevidence.com mailto:[email protected] 44(0)20 7383 6866

"Kyseinen tietokanta sisältää 2500 "treatments", kuten itsekin kopioimassa tekstissä sanotaan. Terveystaito on kääntänyt sen "lääketieteellisiksi hoidoiksi", joka ei pidä paikkaanas." Suora lainaus sanakirjasta: Treatment = (lääk) hoito, hoitotapa. "Kyseinen tietokanta sisältää 2500 "treatments", kuten itsekin kopioimassa tekstissä sanotaan. Terveystaito on kääntänyt sen "lääketieteellisiksi hoidoiksi", joka ei pidä paikkaanas. BMJ:ssä on käsitelty ja julkaistu paljonkin kirjoituksia CAM-hoitojen tehottomuudesta ja kyseinen tietokanta sisältää myös ne. Tämä asia on tarkistettu julkaisijalta." Aiheena oli siis koululääketieteellisten hoitojen teho ja nettilähteet ja Yle ovat kertoneet että koululääketieteellisten hoitojen osalta tieteellistä näyttöä toimivuudesta on vain 13 prosentilla. Se mitä kaikkea BMJ on julkaissut ja mitä sen tietokannoista löytyy, ei kai liity asiaan. Olemassa oleva näyttö siis puhuu sen puolesta että 13% koululääketieteellisistä hoidoista on näyttöön perustuvaa. Jos väität muuta, niin esitä kunnon näyttö, kiitos.

tarvitaan kirjoitti:

eikä vain joitain jatkuvasti korjauksia vaativia tutkimusten tuloksia! Mikä terveydenhoidossa onkaan tärkeintä? Onko ne jotkin tutkimukset, ja niiden kerrotut tulokset? Potilaiden Luottamusta terveydenhoitoomme on myös selvitetty. Tutkimuksen tulos. Potilaiden luottamus terveydenhoitoomme, puolesta 26% vastaan 74%?

"Potilaiden Luottamusta terveydenhoitoomme on myös selvitetty. Tutkimuksen tulos. Potilaiden luottamus terveydenhoitoomme, puolesta 26% vastaan 74%?" Ja vastaavasti vaihtoehtohoitoihin luottaa 44%. http://www.iltalehti.fi/terveys/200808288023088_tr.shtml

höhöpetterien toimisto oli ... kirjoitti:

>A-talkin toimittaja käytti British Medical Journalia lähteenään.. Tässä kohtaa toimittaja valehteli. Hän väitti löytäneensä tiedon British Medical Journalista. Se ei ole mahdollista, koska kyseistä tietoa ei ole julkaistu BMJ:ssä. Todellisuudessa toimittaja oli lukenut vaihtoehtoilijoiden tuottamaa Terveystaitosivua ja toisti siellä esitetyt asiantuntemattomuudesta tai tahallisesta harhauttamisesta johtuvat virheet. Suomessa toimittajaksi pääsemisen kynnys ei ole kovin korkea. Vakavista terveyskysymyksistä suoraan lähetykseen päästetään höpöttämään tomittajia, jotka esimerkiksi eivät osaa erottaa lääkäriä sosiologista, eivät viitsi tarkistaa, onko käyttäjänä esiintyvä henkilö todellisuudessa pisneksen pyörittäjä eikä puutu mitenkään jos lääkärihomeopaatti kyynisesti valehtelee ettei hänen myymänsä tuotteen vaikuttavuutta voi tutkia ja silti heti perään sössöttää että on kuitenkin tutkittu. Mikäli Urheiluruutua toimitettaisiin yhtä köppäisesti, toimittajien ei edellytettäisi osaavan edes selostamiensa lajien sääntöjä eikä pidettäisi mitenkään olleellisena laskea vaikkapa pelien maaleja oikein. Sulkakosken kaltaiset puoskarit pystyvät käyttämään näitä toimittajia kylmästi hyväkseen. Katsojista suurin osa kyllä tajuaa, että henkilö valehtelee, mutta näköjään riittävästi löytyy niitä, jotka ovat valmiita antamaan rahansa huiputtajille.

"Tässä kohtaa toimittaja valehteli. Hän väitti löytäneensä tiedon British Medical Journalista. Se ei ole mahdollista, koska kyseistä tietoa ei ole julkaistu BMJ:ssä." Vakava syytös ja vielä näin julkisella foorumilla, huh huh, hurjaa touhua. Toimittaja kyllä näyttäisi antaneen aivan oikeat tiedot: http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp "jos lääkärihomeopaatti kyynisesti valehtelee ettei hänen myymänsä tuotteen vaikuttavuutta voi tutkia ja silti heti perään sössöttää että on kuitenkin tutkittu." Ja miten tuo eroaa Lauerman lausunnoista A-talkissa, siis siinä 23 minuutin jälkeen: http://areena.yle.fi/toista?id=2113828 "Sulkakosken kaltaiset puoskarit pystyvät käyttämään näitä toimittajia kylmästi hyväkseen. Katsojista suurin osa kyllä tajuaa, että henkilö valehtelee, mutta näköjään riittävästi löytyy niitä, jotka ovat valmiita antamaan rahansa huiputtajille." Väitätkö Liisa Sulkakoskea valehtelijaksi ja huiputtajaksi?

nimittelystä? kirjoitti:

"Tässä kohtaa toimittaja valehteli. Hän väitti löytäneensä tiedon British Medical Journalista. Se ei ole mahdollista, koska kyseistä tietoa ei ole julkaistu BMJ:ssä." Vakava syytös ja vielä näin julkisella foorumilla, huh huh, hurjaa touhua. Toimittaja kyllä näyttäisi antaneen aivan oikeat tiedot: http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp "jos lääkärihomeopaatti kyynisesti valehtelee ettei hänen myymänsä tuotteen vaikuttavuutta voi tutkia ja silti heti perään sössöttää että on kuitenkin tutkittu." Ja miten tuo eroaa Lauerman lausunnoista A-talkissa, siis siinä 23 minuutin jälkeen: http://areena.yle.fi/toista?id=2113828 "Sulkakosken kaltaiset puoskarit pystyvät käyttämään näitä toimittajia kylmästi hyväkseen. Katsojista suurin osa kyllä tajuaa, että henkilö valehtelee, mutta näköjään riittävästi löytyy niitä, jotka ovat valmiita antamaan rahansa huiputtajille." Väitätkö Liisa Sulkakoskea valehtelijaksi ja huiputtajaksi?

>Vakava syytös ja vielä näin julkisella foorumilla, huh huh, hurjaa touhua. Kun on oikeassa, niin ei tarivtse syytteitä pelätä. >Toimittaja kyllä näyttäisi antaneen aivan oikeat tiedot: Toimittaja ei näyttäisi antaneen oikeita tietoja. Hän luki suomalaisten huuhailijoiden värkkäämää tiedotetta. Jutun virheetkin olivat samat. Alkuperäisestä englannikielisestä jutusta olisi selvinnyt mm. että kyseessä ei ole British Medical Journal. Sitä toimittaja ei voinut tietää,koska hän ei ollut Journalia lukenut, vaikka niin väitti. Sulkakoski on useita kertoja tahallaan väittänyt, että homeopatian vaikuttavuutta ei voi tutkia kaksoissokkokokein. Väite on täysin käsittämätön. Jokainen koejärjestelyjen päälle ymmärtävä tietää, että tutkimus on helppo tehdä. Homeopatia-alaln lehtiä lukevat henkilöt jopa tietävät useita tutkimuksia, joissa näin on menetelty. Sulkakoski ei joko ymmärrä tieteestä mitään eikä seuraa homeopatiaa koskevaa tutkimusta tai sitten hän tahallaan esittää tyhmempää kuin on. Kumpaa veikkaat?

muuten ei uskalla kirjoitti:

>Vakava syytös ja vielä näin julkisella foorumilla, huh huh, hurjaa touhua. Kun on oikeassa, niin ei tarivtse syytteitä pelätä. >Toimittaja kyllä näyttäisi antaneen aivan oikeat tiedot: Toimittaja ei näyttäisi antaneen oikeita tietoja. Hän luki suomalaisten huuhailijoiden värkkäämää tiedotetta. Jutun virheetkin olivat samat. Alkuperäisestä englannikielisestä jutusta olisi selvinnyt mm. että kyseessä ei ole British Medical Journal. Sitä toimittaja ei voinut tietää,koska hän ei ollut Journalia lukenut, vaikka niin väitti. Sulkakoski on useita kertoja tahallaan väittänyt, että homeopatian vaikuttavuutta ei voi tutkia kaksoissokkokokein. Väite on täysin käsittämätön. Jokainen koejärjestelyjen päälle ymmärtävä tietää, että tutkimus on helppo tehdä. Homeopatia-alaln lehtiä lukevat henkilöt jopa tietävät useita tutkimuksia, joissa näin on menetelty. Sulkakoski ei joko ymmärrä tieteestä mitään eikä seuraa homeopatiaa koskevaa tutkimusta tai sitten hän tahallaan esittää tyhmempää kuin on. Kumpaa veikkaat?

"Toimittaja ei näyttäisi antaneen oikeita tietoja." Luvut kyllä olivat ihan oikein, eli mitään virhettä ei taida toimittajan lausumasta löytyä. "Sulkakoski on useita kertoja tahallaan väittänyt, että homeopatian vaikuttavuutta ei voi tutkia kaksoissokkokokein. Väite on täysin käsittämätön." Ja samaa sanoo Lauerma koululääketieteellisistä hoidoista, käsittämätöntä vai?

tiedot kirjoitti:

"Toimittaja ei näyttäisi antaneen oikeita tietoja." Luvut kyllä olivat ihan oikein, eli mitään virhettä ei taida toimittajan lausumasta löytyä. "Sulkakoski on useita kertoja tahallaan väittänyt, että homeopatian vaikuttavuutta ei voi tutkia kaksoissokkokokein. Väite on täysin käsittämätön." Ja samaa sanoo Lauerma koululääketieteellisistä hoidoista, käsittämätöntä vai?

Toimittaja väitti, kuten terveystaito-sivustokin, että luvut koskevat _lääketieteellisiä_ hoitoja, vaikka alkuperäisessä jutussa niin ei väitetäkään, vaan kyse on BMJ:n tietokannassa olevista _hoidoista_. Sulkakoski väitti, että homeopatiaa (koko alaa) ei voi tutkia kaksoissokkokokein. Lauerma kertoi, että lääketieteessä on käytössä hoitoja, joita ei ole tutkittu kaksoissokkokokein, eikä sitä enää voida tehdäkään. Osalle voitaisiin niin tehdä, jos homeopatiaharrastajat saataisiin jotenkin juridisesti pätevästi rekrytoitua placeboryhmään. Älähän vääristele.

tiedot kirjoitti:

"Toimittaja ei näyttäisi antaneen oikeita tietoja." Luvut kyllä olivat ihan oikein, eli mitään virhettä ei taida toimittajan lausumasta löytyä. "Sulkakoski on useita kertoja tahallaan väittänyt, että homeopatian vaikuttavuutta ei voi tutkia kaksoissokkokokein. Väite on täysin käsittämätön." Ja samaa sanoo Lauerma koululääketieteellisistä hoidoista, käsittämätöntä vai?

"Luvut kyllä olivat ihan oikein, eli mitään virhettä ei taida toimittajan lausumasta löytyä." Katsotaanpa: Eli toimittaja sanoi lukeneensa uutisen BMJ:stä. Tämä oli kakkendaalia, koska juttua ei ole julkaistu BMJ:ssä. Sitten toimittaja puhui vielä tutkimuksesta, jonka takana oli tutkimusryhmä. Taas sama moka, jota vaihtoehtoilijat pitävät edelleen sivullaan. Toimittaja puhui myös koululääketieteellisistä hoidoista, mitä se sitten mahtaa tarkoittaakaan. Tämäkin sekava hölinä oli napattu vaihtoehtoilijoiden firman uutisesta. Todellisuudessa Clinical Evidence-tietokanta sisältää arvioita myös huuhahoiteluista, kuten homeopatiasta ja sen vaikuttavuus on tasan nolla. Eli toimittaja ei ollut viitsinyt tehdä taustatyötä juuri ollenkaan. Hän suoranaisesti valehteli perehtyneensä faktoihin vaikka todellisuudessa lähteenä olivat huuhaamaakarien omat vedätykset. Lisäksi hänellä oli vain hatara käsitys siitä, keitä studiossa on. Hömpän kauppaaminen on Suomessa helppoa, koska sen uutisoinnilta ei edellytetä mitään tasoa.

muuten ei uskalla kirjoitti:

>Vakava syytös ja vielä näin julkisella foorumilla, huh huh, hurjaa touhua. Kun on oikeassa, niin ei tarivtse syytteitä pelätä. >Toimittaja kyllä näyttäisi antaneen aivan oikeat tiedot: Toimittaja ei näyttäisi antaneen oikeita tietoja. Hän luki suomalaisten huuhailijoiden värkkäämää tiedotetta. Jutun virheetkin olivat samat. Alkuperäisestä englannikielisestä jutusta olisi selvinnyt mm. että kyseessä ei ole British Medical Journal. Sitä toimittaja ei voinut tietää,koska hän ei ollut Journalia lukenut, vaikka niin väitti. Sulkakoski on useita kertoja tahallaan väittänyt, että homeopatian vaikuttavuutta ei voi tutkia kaksoissokkokokein. Väite on täysin käsittämätön. Jokainen koejärjestelyjen päälle ymmärtävä tietää, että tutkimus on helppo tehdä. Homeopatia-alaln lehtiä lukevat henkilöt jopa tietävät useita tutkimuksia, joissa näin on menetelty. Sulkakoski ei joko ymmärrä tieteestä mitään eikä seuraa homeopatiaa koskevaa tutkimusta tai sitten hän tahallaan esittää tyhmempää kuin on. Kumpaa veikkaat?

No siinä taas näkee, että et tiedä hölkäsen pöläystä asioista. Todellakaan, ei hoideta saman kaavan mukaan, kuin lääketieessä. Homeopatiassa kartoitetaan kokonaistilanne, ja sen puitteissa määrätään hoito. Vaikka syynä olisi sama diagnoosi kahdella ihmisellä, niin heidän hoitonsa voi olla ja usein on täysin erilainen, sillä siihen annettavaan hoitoon vaikuttavat muutkin tekijät, kuin pelkästään ne ns. allergiaoireet. Allergiahan on elimistön häiriötila, ja häiriötilaa kartoitetaan, joka allergiadiagnoosista huolimatta eri ihmisillä hyvinkin yksilöllinen. Näin myös hoitokin on yksilöllinen, eikä sitä massana käytetä kaikilla samaa, kenellä on vain allergiadiagnoosi.

jos ei kirjoitti:

No siinä taas näkee, että et tiedä hölkäsen pöläystä asioista. Todellakaan, ei hoideta saman kaavan mukaan, kuin lääketieessä. Homeopatiassa kartoitetaan kokonaistilanne, ja sen puitteissa määrätään hoito. Vaikka syynä olisi sama diagnoosi kahdella ihmisellä, niin heidän hoitonsa voi olla ja usein on täysin erilainen, sillä siihen annettavaan hoitoon vaikuttavat muutkin tekijät, kuin pelkästään ne ns. allergiaoireet. Allergiahan on elimistön häiriötila, ja häiriötilaa kartoitetaan, joka allergiadiagnoosista huolimatta eri ihmisillä hyvinkin yksilöllinen. Näin myös hoitokin on yksilöllinen, eikä sitä massana käytetä kaikilla samaa, kenellä on vain allergiadiagnoosi.

myös yksilöllisesti määrättyä homeopatiaa on mahdollista tutkia kaksoissokkokokein. Koejärjestely menee näin:, 1.Otetaan joukko koehenkilöitä. 2. Homeopaatti tutkailee heidän oireitaan ja määrää jokaiselle yksilöllisen hoidon. 3. Kolmas osapuoli arpoo koehenkilöt koe- ja kontrolliryhmiin eikä kerro homeopaatille eikä osallistujille, kuka kuuluumihinkäkin ryhmään.. 4. Koeryhmälle annetaan juuri sitä yksilöllisesti määrättyä hoitoa, jonka homeopaatti määräsi. 5. Kontrolliryhmälle annetaan sokeria, jossa ei ole homeopaattisesti ravistettua vettä. 6. Sitten selvitetään miten kenenkäkin oireet vähenivät tai lisääntyivät. 7. Lopuksi katsotaan, oliko koe- ja kontrolliryhmien välillä eroa. Kysymys kuuluu, miksi sinä ja Sulkakoski olette sitä mieltä, että tällaista koejärjestelyä ei voi tai saa tehdä.

homeopaatti kieltää kirjoitti:

myös yksilöllisesti määrättyä homeopatiaa on mahdollista tutkia kaksoissokkokokein. Koejärjestely menee näin:, 1.Otetaan joukko koehenkilöitä. 2. Homeopaatti tutkailee heidän oireitaan ja määrää jokaiselle yksilöllisen hoidon. 3. Kolmas osapuoli arpoo koehenkilöt koe- ja kontrolliryhmiin eikä kerro homeopaatille eikä osallistujille, kuka kuuluumihinkäkin ryhmään.. 4. Koeryhmälle annetaan juuri sitä yksilöllisesti määrättyä hoitoa, jonka homeopaatti määräsi. 5. Kontrolliryhmälle annetaan sokeria, jossa ei ole homeopaattisesti ravistettua vettä. 6. Sitten selvitetään miten kenenkäkin oireet vähenivät tai lisääntyivät. 7. Lopuksi katsotaan, oliko koe- ja kontrolliryhmien välillä eroa. Kysymys kuuluu, miksi sinä ja Sulkakoski olette sitä mieltä, että tällaista koejärjestelyä ei voi tai saa tehdä.

Taas oma tulkintasi, paksu pää, umpiluu!!!!

oma tukintasi kirjoitti:

Taas oma tulkintasi, paksu pää, umpiluu!!!!

Aggressiostasi ei oikein käy ilmi, miksi esitettyä lumekontrolloitua kaksoissokkokoetta ei voisi tai saisi käyttää yksilöllisessti määrätyn homeopatian vaikuttavuuden tutkimiseen. Voisitko hieman täsmentää perustelujasi.

yritä edes kirjoitti:

Aggressiostasi ei oikein käy ilmi, miksi esitettyä lumekontrolloitua kaksoissokkokoetta ei voisi tai saisi käyttää yksilöllisessti määrätyn homeopatian vaikuttavuuden tutkimiseen. Voisitko hieman täsmentää perustelujasi.

Otetaan muutamia useastikin lääkäriltä apua hakeneita potilaita, jotka eivät sitä ole sieltä saaneet. Heidät lähetetään homeopaatin luokse hoidettaviksi. Sen jälkeen katsotaan mitä tapahtuu, vai tapahtuuko mitään. Yksinkertaista!

koejärjestely kirjoitti:

Otetaan muutamia useastikin lääkäriltä apua hakeneita potilaita, jotka eivät sitä ole sieltä saaneet. Heidät lähetetään homeopaatin luokse hoidettaviksi. Sen jälkeen katsotaan mitä tapahtuu, vai tapahtuuko mitään. Yksinkertaista!

Palstaa häiriköivä hörhöpetterikin on päättänyt antaa arvokaan panoksensa homeopatian vaikuttavuutta koskevaan keskusteluun. Kerrotko vielä, miksi jätit ideastasi pois lumekontrollin? Homeopaatti Sulkakosken mukaan ei ole mahdollista jakaa näitä sinun ehdottamiasi potilaita koe- ja kontrolliryhmiin ja antaa toisille vain sokerirakeita. Oletko samaa mieltä?

yksi pikkujuttu kirjoitti:

Palstaa häiriköivä hörhöpetterikin on päättänyt antaa arvokaan panoksensa homeopatian vaikuttavuutta koskevaan keskusteluun. Kerrotko vielä, miksi jätit ideastasi pois lumekontrollin? Homeopaatti Sulkakosken mukaan ei ole mahdollista jakaa näitä sinun ehdottamiasi potilaita koe- ja kontrolliryhmiin ja antaa toisille vain sokerirakeita. Oletko samaa mieltä?

Jos ko. potilaat saavat tarvitsemansa avun viimeinkin homeopaatin ohjeiden mukaan toimittaessa, voidaan katsoa ko. hoidon tuoneen toivotun tuloksen. Joka on pääasia. Ilman koe- ja kontrolliryhmiäkin. Sitten tietenkin kiistellään siitä, olisiko ongelma parantunut ilman. ko. hoitoakin, vai olivatko ne aikaisemmat lääkärin määräämät pillerit kuitenkin tuoneet parannuksen! Viivästyneenä?

yksinkertaistaen kirjoitti:

Jos ko. potilaat saavat tarvitsemansa avun viimeinkin homeopaatin ohjeiden mukaan toimittaessa, voidaan katsoa ko. hoidon tuoneen toivotun tuloksen. Joka on pääasia. Ilman koe- ja kontrolliryhmiäkin. Sitten tietenkin kiistellään siitä, olisiko ongelma parantunut ilman. ko. hoitoakin, vai olivatko ne aikaisemmat lääkärin määräämät pillerit kuitenkin tuoneet parannuksen! Viivästyneenä?

>Sitten tietenkin kiistellään siitä, olisiko ongelma parantunut ilman.. Nyt alat olla asian ytimessä. Juuri tästä syystä nämä sinun potilaasi on syytä jakaa koe- ja kontrolliryhmiin. Jos homeopatiaa saaneita paranee enemmän, niin sitten rytmikkäästi ravistettu vesi on hyvä hoitomuoto. Jos eroa koe- ja kontrolliryhmien välillä ei ole, niin rytmikkäästi ravistettu vesi ei ole hyvä hoitomuoto. Tosin suomalaiset homeopaatit Sulkakoski etunenässä vastustavat kiivaasti tällaista koejärjestelyä. Sitä ei kuulemma ole mahdollista tehdä. Mikäpä sinun kantasi on asiaan?

yksi pikkujuttu kirjoitti:

Palstaa häiriköivä hörhöpetterikin on päättänyt antaa arvokaan panoksensa homeopatian vaikuttavuutta koskevaan keskusteluun. Kerrotko vielä, miksi jätit ideastasi pois lumekontrollin? Homeopaatti Sulkakosken mukaan ei ole mahdollista jakaa näitä sinun ehdottamiasi potilaita koe- ja kontrolliryhmiin ja antaa toisille vain sokerirakeita. Oletko samaa mieltä?

Ja hän ei näytä omaavan kykyä keskustella.

yksi pikkujuttu kirjoitti:

Palstaa häiriköivä hörhöpetterikin on päättänyt antaa arvokaan panoksensa homeopatian vaikuttavuutta koskevaan keskusteluun. Kerrotko vielä, miksi jätit ideastasi pois lumekontrollin? Homeopaatti Sulkakosken mukaan ei ole mahdollista jakaa näitä sinun ehdottamiasi potilaita koe- ja kontrolliryhmiin ja antaa toisille vain sokerirakeita. Oletko samaa mieltä?

jos potilas viimeinkin tuntee olotilansa paremmaaksi, jopa paranee. Sulkakoskikin kertoi kuinka paljon hän on parantanut potilaita, jotka normaaleissa hoidoissa eivät ole saaneet tarvitsemaansa apua.

on riittävästi kirjoitti:

jos potilas viimeinkin tuntee olotilansa paremmaaksi, jopa paranee. Sulkakoskikin kertoi kuinka paljon hän on parantanut potilaita, jotka normaaleissa hoidoissa eivät ole saaneet tarvitsemaansa apua.

Hmmmm...