Raamatun mukaan se oli Adam. Biologisesti se oli kyllä nainen, nimitettäköön häntä sitten vaikka Eevaksi.
Alkiona ihminen on naispuolinen, vasta alkion kehittyessä alkaa erikoistuminen, eli kromosomi y alkaa esiintyä miespuoliseksi kehittyvässä sikiössä, jolloin alkavat kehittyä mm. kivekset.
Ihmisen kantamuodoksi voidaankin päätellä juuri tästä syystä nainen. Mitenkäs nyt suu pannaan?
Kukas se olikaan
Ensimmäinen ihminen
40881
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Meidän Jumalamme ilmoituksen mukaan asia on toisin. Palvele sinä omaa jumalaasi, me palvelemme Herraa.
Mihinkään muhun meillä ei ole uskoa aikä luottamusta
Ihminen on kovin herkkä hoopotettavaksi kun satuihin lisätään yksi sana, "tiede".
ensimmäiset ihmiset eivät kehittyneetkään sukusoluista eivätkä alkioista...
Nämä evoluutio-satusedät on mukavia jos heidän satuihinsa uskoo.
sanotaanko siinä niin? ei minusta siinä poissuljeta sitä asiaa millään tavalla.
Siellä sanotaan, Hän loi ihmisen, eikä puhunut kehityksestä mitään.
Eikä puhunut soluistakaan mitään. Uskotko kuitenkin, että koostut soluista? Vaikkei Raamatussa puhuta niistä mitään. Uskotko, että on sähköä? Uskotko, että pystyn lukemaan, mitä olet kirjoittanut tuossa yllä, vaikkei Raamatussa kerrota tietokoneista ja Internetistä mitään. Ja sanotko vielä, että tiede on tuubaa? Kannattaa hieman raottaa tilaa Totuudelle, kuten paavalikin kehottaa.
Suurinosa tieteestä on turhaa, se on vain painolastina sitä ei juuri tarvitse muut kuin ne. Jotka ei USKO, uskon minä että maailma on kehittynyt 6149 vuoden aikana jonkin verran . Mutta jos ajattelemme, mitä se auttaa sinua siinä, Että sinä autuuden perisit, ei mitään.
että maan tomusta... eikä yhtään mistään sukusoluista! Ja sinne tomuun ihminen palaa myös. Ja lapsellisuus - sekin on ominaisuus, joka on hyvä ja aivan paikallansa joskus!
Mitä yrität opettaa? Olisiko parasta, että hankit tietoa ja pyydät jonkun viisaamma kaveriksi ennenkuin tulet palstallemme rähjäämään? 1) Raamattu ei puhu soluista, sanot meille. Entä sitten? Miksi sen pitäisi? 2) Kun Raamattu ei puhu soluista, ei Jumalaa ole olemassa? Tuollaisella tasollako sinun logiikkasi on? 3) Voin kertoa, ettei Isaac Newtonin Pricnipiassa ole sanaakaan soluista, silti se on pätevä teos mekaaniikasta, gravitaatiosta ja niiden suhteesta. 4) Millä perusteella minun pitäisi Raamatusta lukea, että rakennun soluista? En näe tuossa väitteessä muuta kuin suuren typeryyden. 5) Onko Galenoksen havainnot verenkierrosta hylättävä sen vuoksi, ettei hän kirjoittanut mitään solujen aineenvaihdunnasta? Onko sulla mitään käsitystä logiikasta ja tieteen historiasta?
Mutta en yhtään ota pulttia sun tietävyys juttuihun, Minä olen ollut täällä, palstalla kohta kolme vuotta, enkä ole noin hölmöä uskovaista vielä kuullut, en nähyt, en lukenut. Sä voisit pitää omat mölyt mahassa ja ruveta uskomaan, Jos tilanne on niin, ettet ole vielä saanut omakohtista uskon elämää, se ei ole este sinä saat jos haluat. Jos et niin sonä olet jo sillä puolella, ja varmaan tiedät mihin se tie vie .
Jotta voisi uskoa noihin loruihin mitä raamatussa ja muissa uskonasioiden kirjoissa lukee. Jokainen elollinen on tässä maailmassa koostunut erilaisista soluista jotka ovat aikojen kuluessa muuntuneet tarkoitustaan vastaaviksi. Ei siihen ole ihmeolentoja tarvittu,kyllä luonto hoitaa sellaiset. Luonnolla on omat lakinsa joita ihminen vain yrittää muuttaa uskontoihinsa sopiviksi siinä koskaan onnistumatta.
Anteeksi suorasukaisuutensi. Oma päättelyketjusi on täysin aivoton. Itse et stä näköjään tajua! Vajaakoulutetun ihmisen yritys haukata uskovaisten palstalla liian iso pala. Ikävä kyllä, meidä joukossamme tohtoritason tutkijoita luonnontieteissä.
Kaikenlainen kehitys oppi on tullut maailmalle niin kalliiksi, että ovat päättäneet lopettaa sen puppu tiedon levityksen . Voit ottaa selville, ja kun se ei pitänyt vielä paikkansa. vaan piti rahalla peittää ja paikata .
Kun Jumala tahtoo että kaikki uskoisivat häneen ja suureen sovitukseen ja luomiseen ja mitäkaikkianiitänytonkaan niin MIKSI IHMEESSÄ Jumala on kylvänyt erilaisia todisteita kehitysopin tueksi miljoonittain maailmaan? Fossiilit ja lähes katkeamattomat fossiiliketjut. Kerrostumat. DNA-pohjaiset todisteet. Ja paljon paljon muuta. Halusiko Jumala johtaa harhaan mahdollisimman suuren määrän ihmisiä koska muuten paljon useampi olisi uskonut ja pelastunut? Todisteiden olemassaoloa ei voi kai kukaan kiistää, mutta niihin voi yksinkertaisesti kieltäytyä uskomasta. Eihän kenenkään oo pakko uskoa painovoimaankaan. Mutta siellä se juupeli vaan jossain kuiteskin on.
Millä tavalla DNA on Jumalan ilmoitukselle uhka? Se, joka tällaista väitettä täällä tahkoo, ei ole kovin viisas tai sitten ei vaan ehdi ajatella asioita loppuun asti?
1) Yllä vedotaan seuraavanlaiseen "logiikkaan": koska Raamatussa ei puhuta kehityksestä, ei siis kehitysoppi voi pitää paikaansa. Siihen oli jatkokysymykseni tuo solukysymys. Jos ei kerran soluistakaan puhuta Raamatussa, ei siis niitäkään silloin voi olla olemassa. Ainakin jos käytetään samaa logiikkaa. 2) En ole puhunut Jumalan olemassaolosta mitään. Minä uskon, että Jumala on olemassa ja on luonut maailmankaikkeuden ja kaiken elävän. Mutta en pidä Raamattua tieteen oppikirjana. 3) Niin? Voin kertoa, että Newtonin teoreemat ovat vain rajatapaus Einsteinin yleisestä suhteellisuusteoriasta. Ja jo Newtonin teoreemoilla pystyttiin osoittamaan, että edes aurinkokuntamme ei ole maakeskeinen, toisin kuin voisi Raamatusta päätellä. 4) Ei millään perusteella, enkä ole sellaista sinulta pyytänytkään, logiikkasi ontuu. 5) Ehdottomasti on hylättävä ja myös kaikki tieto solujen aineenvaihdunnasta, jos toimii sillä logiikalla, että 1. Mooseksen kirjan luomiskertomukset kertovat, miten Jumala loi maailman. Ja viimeiseen kysymykseen. Tuosta kysymyspatteristostasi ja sen päätelmistä voin melko nöyrin mielin vastata, että minulla on tieteen historiasta ja logiikasta ilmeisen toisen tason käsitys kuin sinulla. ;-)
1) Jos vuoden 1812 Åbo Underrättelserissä ei puhuta soluista, ei siis Åboa ole olemassa, niinkö? 2) Etkö huomaa mitään hassua siinä, että yrität tehdä noin 3000 v vanhasta kirjasata luonnontieteen oppikirjaa vuoden 2009 päivityksin? Todella hölmö vaatimus. 2.1) Ovatko Kopernikuksen havainnot humpuukia siitä syyystä, ettei hän puhu mitään solubiologiasta? 3) Etkö huomaa, että Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja? 4) Mooseksen 1. kirja ei millään tavalla kumoa solubiologiaa. Joka sellaista väittää, on todella tärähtänyt! Niin, tieteenhistorian käsitys, se voi sinulla olla todella erilainen kuin minulla. Täällä esiinnyt aivan kuin et tietäisi niistä asioista mitään.
Varmaan olenkin yksinkertainen. Luotan nimittäin DNA-todisteisiin jotka osoittavat vääjäämättä ihmisen ja apinan hyvin läheisiksi sukulaisiksi. Varmaan Jumalan harhautusta epäuskoisille jotka menisivät helvettiin joka tapauksessa.
Mutta minä voin melkein pahoin, jos joku luulee vievänsä asiaa pelkästään tieteen nimissä jonnekkin, minusta tarvitaan aina kirja tietoa ennen kuin tiedetään yhtään mitään, ja se tieto on kyllä raamatussa, mutta en väitä että Raamattu olisi joku luonnontiede tai biolookian oppikirja . Jos ajatellaan aikaa jolloin Mooses kirjoitti kirjansa 1-5 voidaan se ajoittaa hiukan kauemmaksikin kuin 3100 v. sitten . Kyllä minä tiedän Åbon tunnen turun läpikohtaisin, synnyin 70 km päässä 5 - 15 v. kasvoin 39 km päässä ja nuorena miehenä kävimme Tuureborinkadulla seuroissa , ja illan tullen yö makkaroilla . Tosin en käynyt åbo akdemiä mutta joskus talvisin ajoimme lumia pihoilla .
Täytyy taas kerran tuoda tieto julki. kun Jumala loi eläimet otetaan pari esimerkkiä, kun Hän loi Käärmeen antoi Hän pienet aivot/hermosrton ns. autonomisen joka riitti käärmeelle sammakolle suurinpiirtein yhtä pienet, toinen oli apina (simpassi) sai aikakookkaat aivot ja hermoston joka on samalainen yleisesti nisäkkäällä, Mutta kun Hän loi ihmisen, antoi Hän paljon isommat aivot, ja käärmeen hermoston isojen eläiten hermoston Sekä erillisen kuori kerroksen jossa on puhe , sorminäppäryys, käyttäyminen ym. ym. joten ei mitään yhteistä apinan kanssa, vaikka heti olisi samoja geeniä.
Tapaamme täällä paljon teitä yksinkertaisia.
Kohdat 1-4: Opettele sisälukutaitoa ja luetun ymmärtämistä. Saattaisi olla kommenttisi hieman järkevämpiä. Keskustelusta ei oikein tule mitään, kun itse keksit väitteitä, joita sitten tulisesti vastustat.
Ei varmaan Harhautusta. Mutta maailman viisaille on siinä tehty jonkinlainen kompa, että viisaat eivät huomaa sitä, eikä saa asioita selville. Ja kun näin on eivät usko Jumalaan eikä Raamattuun, vaan puhuvat maaiman viisuksista ja menevt ties minne, mutta ei ainakaan taivaaseen .
todella uskon Raamatun Sanaan.Alussa oli Sana,Jeesus Kristus!Jumala todella loi miehen ja kun mies tunsi itsensä yksinäiseksi,Hän loi naisen miehen kylkiluusta!Mitä väärää tässä on ja lapsellista,haluaisin vastauksia jotka väittävät toisin.Jumala loi paljon muutakin joista saamme olla Hänelle kiitollisia!Jumalalle on KAIKKI mahdollista.Emme me kukaan tule tämän maailman päällä ymmärtämään Jumalan suuria salaisuuksia.Kyllähän,kun Raamattua lukee,tulee monin kohdin esiin Jumalan ´´ihmisen luomiskertomus;.Rakkautta omien mielipiteidemme kanssa.peppi vaan mielipiteine vaik lapsen hengessäkin!Onneksi Jumala ei vaadi minulta suurempaa ymmärrystä eikä teiltäkään,jääkää Jumalan Suojaavan kämmenen päälle.
ensin miehen.Miehellä ei ollut hyvä olla joten Jumala teki naisen miehen kylkiluusta.Mies tuli maan tomusta,nainen miehestä.Siksi miehestä tehtiinkin vastuullinen,syntiinlankeemuksen jälkeen jne!Helppo lukea Raamatusta!r peppi
vain lapsenuskoa raamatun kertomukseen, jonka tieteellisyys lapsen omaista,
Jos me halutaan olla lapellisia, mikä ihme sinua riepoo, ettei saisi olla .
totuus!En tarvitse tieteitä,minä uskon yksinkertaisesti ja todella lapsenmielisesti.Jätä sinäkin tieteet pois,niissä ei ole mitään katetta.Nekin jotka ovat olleet viimeistä tietoa,on jopa tieteellisesti kumottu!rakkauden hengessä peppi ps.etsi sinäkin Taivaan Valtakuntaa niin se sinulle annetaan,rukouksin puolestasi,minäsama Katsele Sormunen@Nummela,muist Areenasta?
Mitä aloittaja hakee? Kaikki ihmiset tarvitsevat evankeliumin pelastavaa sanomaa, niin miehet kuin naiset!
Ja tarkoituksena kääntää kaikkea mitä Raamattu kerto. Tai kylvää epäilystä tieteensä varjolla, uskovainen hän ei ole, keten me vaan kehitysopin kannattaja . Se kyllä vatii myös olla USKOvainen mutta toisella viisii, Ruotsista tuotiin USKOa 1100 luvulla ja opetettiin miekalla USKOvaiseksi, oletko lukenut . Se oli käännytystyötä, pää poikki jos et ota kastetta, Rapolan linnavuoren juurelle lillui vanjanvesi, sinne pääsi laivalla helposti, siellä paljon ihmisiä kastettiin, kotimatkalla moni alkoi katumaan HML kohdalla on järviä yksioli aivan kotimatkan vieressä, ja ihmiset pulahtivat järveen, pesemään kastetta pois. Sen järven nimi on tänäänkin Katumajärvi.
Jumala loi miehen, ei alkiota. Mielestäni joku kirjoitti jossain hyvin luomistyöstä ja epäuskosta. Se meni suunnilleen näin : Jos metsässä kasvaisi toimivia moottorisahoja, olisi helpompi uskoa evoluution olemassaoloa. Ihmisen solu näet on 1000 kertaa monimutkaisempi kun moottorisaha. Eikö silloin olisi todennäköisempää se, että moottorisahoja kasvaisi metsissä, kun että solu olisi evoluution tulosta?
En voi ymmärtää sun juttuu, jos solu on tuhat kertaa monimutkaisempi kuin moottorisaha mitä sitten ei solulla kuitenkaan voi sahata ?
Minun raamatussani lukee, että Jumala loi ensimmäisen ihmisen mieheksi ja naiseksi, ja myöhemmin erotti ne kahdeksi.
Tekstiä (paremminkin toi musta )
1992 1 Moos.1:26. Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." 27. Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Biblia 1776 27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän sen loi: mieheksi ja vaimoksi loi hän heitä. 1938 27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Kansan raamattu 27. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Luther bibel 27. Und Gott schuf den Menschen ihm zum Bilde, zum Bilde Gottes schuf er ihn; und schuf sie einen Mann und ein Weib. King James 27. So God created man in his own image, in the image of God created he him; male and female created he them.
Miksi tämä kohta Raamatussa ole aivan ysiselitteinen, mutta on riittävä ja toisessa kohdassa se sanotaan, Hän loi ensin ihmisen ja antoi nimeksi Aadam. Kun Hän oli luonut hänen ikiusesti elämään, ja huomasi ettei Aadamin ole hyvä, hän loi avun ja nimesi sen Eevaksi .
Vielä suurempi ristiriita olisi siinä, jos pelkästä miehestä olisi voitu erottaa nainen, silloin se ei olisi mahtunut ainakaan minun ymmärrykseeni. Koska Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, niin on helppoa ymmärtää niiden erottaminen kahdeksi.
maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen.Näin ihmisestä tuli elävä olento "2:7"."2:18"Herra Jumala sanoi:"Ei ole ihmisen hyvä olla yksinään.Minä teen hänelle kumppanin,joka sopii hänen avukseen."2:21"Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla."2:22"Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo."2:23 "Ja mies sanoi:Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani.Naiseksi häntä sanottakoon:miehestä hänet on otettu.( is ja issa)h!mies ja miehetär mooseksen kirjasta lämmöllä lapsenmieli(en pahalla vaan iloisna mielnä)