Täältä voi ihmetellä miten tällainen keksitty tulos on saatu aikaan:
http://www.toyota.fi/Ajankohtaista/Uutiset/Ekoautovertailu_2009.aspx
ja täällä todellisuus
http://www.iltasanomat.fi/autot/1670922
Eli Yaris on kaikkea muuta kuin ekoauto...
Yaris vuoden ekoautoko-ei tosiaan
Ahmatti
302012
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
sitä kaikkea voi rajallisella älyllään hoksata. Et onneksi ole ainoa.
kaikki juntit lukee ja uskoo. Muita IS-uutisia?
Tyyliin 1 1 = 4 (kun puhutaan turvatyynyistä) ...tai sitten noita kulutuslukemia, jotka meillä toteutuvat ehkä muutamana viikkona vuodessa. Kesällä start'nstop ei toimi, kun tarttee ilmastointia, ja kylmällä kelillä se ei toimi, kun tarttee lämmitystä.
juuri todellisa kulutuksia ei tehtaan ilmoittamia.
Mikähän pointtisi oli? Koko ajan tässä on puhuttu siitä, ettei ekoauto ollut kovinkaan eko todellisuudessa, vaikka lupaukset oli komeita.
http://www.autoliitto.fi/testit_ja_ajoneuvot/ecotest/?x2619255=2637539 Ei se 5,1 litralla mene, mutta Hondan bensakone oli ainoa joka pääsi samoilla lukemille. Muut pikkuautot kuluttavat 0.5-1.1 litraa enemmän.
Alkaiskohan löytymään selitys IS tulokselle? TM testissä keskinopeus oli 82, mikä vaatii ajoa myös 100 ja/tai 120 nopeuksilla. Että turha tulla tyrkyttämään niitä omia 80 alueella & ylämäkiin puutumistaktiikalla = 70 km/h keskinopeudella mitattuja tuloksia.
Huoh. siis 5,9 maantiellä (OK) ja 6,9 kaupungissa. EU-kulutukset 4,5/6,2 ja silmiinpistävää tuossa on nimenomaan kaupunkikulutuksen ylittyminen. Yleensä TM kaupunkikulutukset ovat EU-kulutuksen (kaupunkikulutus) tasoa tai jopa pienempiä, ilmeisesti pitemmistä ajomatkoista johtuen. Muut tyytyivät nyt 0,0-0,4 l ylityksiin. Maantiekulutukset menivät kaikilla "pitkäksi" ja oikein huolella (n. 1,5 l/100 km heittoa). Ei taida aerodynamiikka oikein toimia 100 ja 120 nopeuksilla, mitä keskinopeuden nosto päälle 80 km/h edellyttää.
Olsit hieman tarkemmin katsonut ennekuin kirjoitat 'totuuksia' . IS ajoi vain 130km lenkin autolla, ja ehkä se mittasi kulutksen tankkaamalla ja siitä johtuen mittaus oli melkoisen epätarkka.
bensa ja diesel autoja keskenään jos fiatilta olisi ollut bensa yhtä paljon olisi kuluttanut. Diesel on paljon tunteettomapi kuormituksen muutoksille tai ajotavalle. Itsellä farkku dsl ja kulutus on aina jopa talvella ollut n. 4,2-4,9 l/100 km /tankillinen vastaavan bensan oli 5,5-9,5 l/100 km riippuen ajosta.
noin 6.0 litraa,enimmäkseen maantie painotteisessa ajossa.Pihistäen kesällä noin 5 l satasella.Ei paha,mutta ei mikään huipputuloskaan.
Meillä oli vanha 1.5 litranen TSport-Yaris, ja sekään ei kuluttanut sekalaisessa ajossa 7 litraa. Sen keskikulutus talvella(6000km) oli 6.8 litraa satasella tankkauksista mitattuna. Kesällä kulutus oli keskimäärin 6.3 litraa sataselle. Itse koeajoin uuden 1.33 jarpan ja sen kulutus oli huomattavasti pienempi kuin 1.5 litrasen, eli ihmetellä täytyy miten IS sai kulumaan 7 litraa.
Iltasanomien mittauksista en tiedä, eihän se ole autolehti lainkaan ja kokemusta sekä mittalaitteita ei välttämättä ole. IS sai kulutukseksi 7.3 litraa satasella ja se ei voi olla oikein tai sitten autossa tai kokeessa oli vikaa. TM mittauksissa kulutukset ovat paremmin ja ammattitaitoisemmin tehtyjä, enemmän ajettuja kilometrejä ja tarkat mittalaitteet. Yaris voitti muut bensamallit kulutuksellaan (suurimman osan kirkkaasti, vain yksi pääsi lähelle) ja keskikulutus oli muuten paljon alle 7.3 litraa sataselle. Oliskohan ollut noin 6,1 litraa, tätä IS/TM mittauseroa ei edes kylmä talvikeli selitä :o) Suurin osa säästöistä ei tule start&stop- ominaisuudesta vaan muista moottorin sisäisistä muutoksista(mm. pienempi kitka, erittäin korkea puristussuhde 11,5 . )
IS:n mittaama kulutus koeajolla: 7,3 l. TM Mittasi seuraavat arvot: Vaihteleva kaupunkiajo (39km/h) 6,9 l Vaihteleva maantieaajo (83km/h) 5,9 l Autoliitto 5,68 l Eli IS sai kulumaan enemmään sekalaisessa ajossa kuin TM pelkässä kaupunkiajossa ;o) IS:n mittauksissa on jotain hyvin erikoista. Tuohon 7.3 litraan ja alle menee monikin perheauto. Autoliitto mittasi 1.33 yarikselle 5,68 l 7 100km http://www.autoliitto.fi/testit_ja_ajoneuvot/ecotest/?x2619255=2637539
on juuri sellainen, mitä normaali kuski voi normaalissa ajossa Yarikselta odottaa. Autoliiton ekohörhöily kuutesella jurnuttamalla ei ole tästä elämästä.
"7,3 litraa sataselle on juuri sellainen, mitä normaali kuski voi normaalissa ajossa Yarikselta odottaa." Et voi olla tosissasi. Ei 7.3 litraa sekalaisessa ajossa ole millekään nykyaikaisella pikkuautolle realistinen lukema, Tuo 7.3 on perheauton lukema ja senkin monet perheautot alittavat. TM sai kulumaan pelkässä kaupunkiajossa 6,9 litraa 39km/n keskinopeudella ajettuna. Itse olen ajanut 'vanhoja' yariksia 1.0/1.3/1.5 litrasina ja myös uudella 1.33:lla ja mikään niistä ei kuluttanut sekalaisessa ajossa 7.3 litraa. Jopa 1.5 litrasella pääsi talvellakin 6.8 litran keskikulutuksella koko talven, eikä tarvinnut kikkailla, ihan normaalia ajoa. "Autoliiton ekohörhöily kuutesella jurnuttamalla ei ole tästä elämästä. " Mitä ihmettä selität? Ihan riittävästi tuo 1.33 kulkee kutosella myös moottoritienopeuksilla, käypä kokeilemassa niin tiedät. Ei sillä kutosella tarvi tiukkoihin ohituksiin lähteä sehän on säästövaihde.
Ai ei ole IS:n lukemat realistisia? Onko siinä IS ekoautovertailussa Fiatin kellottama 5,0 l/100 km kanssa epärealistinen? Vai onko kyse tosiaankin siitä, että tojoeko on eko vain paperilla ... ja jokin toinen auto, jota ei myydä millään mukaeko -leimoilla (ja lisähinnalla) onkin oikeasti se ekompi!
En pidä IS:n mittaamaa 7,3 litran keskikulutusta sekalaisessa ajossa noin pienelle autolle mitenkään realistisena, ajatteles nyt itsekin, tuohan on perheauton kulutus ja lisäksi tuo kulutus on kumottu jo kahden eri suomalaisen lehden erillisessä testissä. Tuosta IS:n mittamasta lukemasta on turha saivarrella, testihän oli todella lyhyt ja hyvin heppoinen verrattuanb TM:n suorittamiin testeihin. "Onko siinä IS ekoautovertailussa Fiatin kellottama 5,0 l/100 km kanssa epärealistinen? " Vaikka IS saikin toiselle autolle järkevän lukeman se ei korreloi mitenkään sen kanssa miten ja millä mittalaitteilla IS suorittaa toiselle autolle mittauksen. Eihän IS edes ilmoita miten se kulutuksen mittaa. TM sentään asentaa tarkat kulutusmittarit polttoainelinjaan ja ajaa monipuolisia ja hyvin erilaisia testejä eri nopeuksilla. IS ajoi vain reilut 100km ja sai lukeman 7,3 L / 100km En ole vielä nähnyt pikkuautoa bensakoneella jonka tehtaan lupamaan kulutukseen pääisisi. Tiedätkö että tuo 5.1 L / 100km arvo on mitattu tietyn kaavan mukaan ja sen tehtävänä on antaa vertausarvo jolla kulutusta voidaan verrata toiseen autoon? Todellisia kulutusarvoja saa sitten TM / Autoliiton(moottori-lehti) sivuilta. 1.33 yaris sai ekoauton nimen oikeiden testien perusteella, vai luulitko että se tuli siitä mitä Toyota ilmoittaa kulutukseksi? Mikäs bensaauto olisi mielestäsi ekologisempi, kun vaatimuksena on se että autoon mahtuu kaksi aikuista, lapsi ja matkatavroita mökkireissua varten?
200km:n mökkimatkalla olet puolituntia aikaisemmin perillä kuin jarpalla, joka juuttuu ensimmäinen rekan taakse jononkerääjäksi, kun ei pääse ohi, niin ei pääse. TSI Golf kulutti vähemmän koeajossa kuin 1.33 VVT-i:llä varustettu Auris. Autojen suorituskykyhän onkin sitten ihan eri maailmoista. Toinen loistava valinta on BMW 116d, Saksassa tehdyssä koeajossa keskikulutus 5.7, Iltalehden koeajossa 5.2, suorituskyky taas ihan eri maailmasta kuin 1.3 VVT-i Toyotassa. Eli onhan noita, kun ottaa tojolasit pois päästä...
"200km:n mökkimatkalla olet puolituntia aikaisemmin perillä kuin jarpalla," Höpöjuttuja haastelet, tuo 30 minuuttia vaatisi todella kovan nopeuseron: Jarpalla mentäis 80km/h keskinopeutta Golfilla sitten 100km/h keskinopeutta Ohituskiihtyvyys yariksella samaa luokkaa muiden pikkuautojen kanssa. Jospas verrataan vastavaa Golffia: 1.4 ahtamaton perusmylly 59kW / 132Nm tehoilla. Ei sen kummempi ole, kiihtyykin huonommin ja kuluttaa enemmän. Kestäisköhän sillä mökkimatka sitten tunnin pidempään ;o) Saahan Yaristakin 1.8 koneella ja kohta vielä ahdettuna. Sä yrität verrata ihan eri autoja keskenään jotta saisit eroja esille. Toi TSI golffi maksaa 5 tonnia enmmän kuin 1.33 Yaris. Ton BMW:n 116d hinta on myös ihan eri planeetalta 28 tuhatta, eli jarppa on 10 tuhatta halvempi, ei noi kilpaile samoista ostajista eikä ole yarikselle vaihtoehtoinen malli.
> Jospas verrataan vastavaa Golffia: 1.4 ahtamaton perusmylly 59kW / 132Nm tehoilla. Entäs variksen hinnat alkaen mylly..? Siis se litrainen? > Saahan Yaristakin 1.8 koneella ja kohta vielä ahdettuna. Niin saa, eikä maksa kuin 22 tonnia. Ja kuluttaa speksien mukaan (joiden luotettavuus on nähty...) 7,0 l/100 km. Hmm. mitäs muuta tuolla rahalla saisi? Vaikka jotain tyylikkäämpää... Alfa Mito, 155 hv bensaturbolla (230 Nm), kulutus 6,5 l/100 km ja hintaa 20 tonnia. tai oikeasti ekoautoa haettaessa Mito 1,6 l dieselillä. 120 hv / 320 Nm, 4,8 l/100 km ja hintaa silti vain 20 tonnia.
se fiat oli 1,3 DIESEL ei bensa jolle mitattiin tuo 5.0 l/100km on ihan väärin laittaa bensa ja diesel samaan testiin, yariksestakin olisi pitänyt olla vastaavasti diesel. Diesel on paljon tunteettomapi kuormituksen ja ajotavan suhteen kulutuksen kasvulle.
Jaa, eikös se ole se CO2-päästö, jolla auton ekologisuutta mitataan? Eli olet oikeassa - on harhaanjohtavaa tyrkyttää 160 g/km tuottavaa bensapeliä minään ekoautona.
Auris 1.3 VVT-i, aneeminen Golf 80 hevosellaan kiihtyy paremmin ohituksessa kuin 101 hevosvoimainen Auris. http://keskustelu.suomi24.fi/autoilu_show.fcgi?category=95&conference=581&posting=22000000043939789 Kysymys oli "Mikäs bensaauto olisi mielestäsi ekologisempi, kun vaatimuksena on se että autoon mahtuu kaksi aikuista, lapsi ja matkatavroita mökkireissua varten? " Vastaus on edelleen Golf 1.4 TSI, kuluttaa vähän ja loistava suorituskyky, sekä tilavampi kuin Yaris. Muutaman tonnin lisähinta on enemmän kuin oikeutettu selvästi paremmasta kokonaisuudesta ilman kompromisseja.
Talvella. Iltasanomat, http://www.iltasanomat.fi/autot/t/toyota/1670922 Iltalehti, http://www.iltalehti.fi/autot/200903279287277_at.shtml 5.68 menee muiden tientukkeena...
"Auris 1.3 VVT-i, aneeminen Golf 80 hevosellaan kiihtyy paremmin ohituksessa kuin 101 hevosvoimainen Auris." -hei täällä keskusteltiin Yaris vs muut pikkuautot, sen Auriksen voit jättää pois.
"Niin saa, eikä maksa kuin 22 tonnia. Ja kuluttaa speksien mukaan (joiden luotettavuus on nähty...) 7,0 l/100 km. " Mutta se on siltikin edullisempi kuin Golf 1.4TSI. Kuten jo aiemmin todettiin, Golf on täysin eri kokoluokan auto kuin Yaris, ja ne eivät kilpaile keskenään samasta käyttötarpeesta (3,7m vs 4,3m). "Alfa Mito, 155 hv bensaturbolla (230 Nm), kulutus 6,5 l/100 km ja hintaa 20 tonnia. " On selvästi kalliimpi kuin 1.33 yaris, hintaa lähes neljä tonnia enemmän. Lisäksi tuo Fiiun 1.4 ahdettu vie tuolla 155hv moottorilla reilut 7 litraa sekalaisessa ajossa( pienempi 120hv 1.4 turbo voisi juuri ja juuri mennä tuolla 6.5 litralla). TM mittauksissa tuo 150hv mylly(Fiat Bravo) vei noin 1.5 litraa enemmän kuin 1.4TSI Golf Fiiun kulutus oli koeajon aikana 8,3L/ 100km, eikä sama mylly voi viedä Mitossa lähes kahta litraa vähemmän. Miedommalla Fiiun 120hv 1.4 ahdetulla moottorilla pääsisi sekalaisessa ajossa 7 litran kulutukseen(Fiat Linea tai Grande Punto), tässä 120hv moottorissa vääntö tulee 500 kierrosta aiemmin(207Nm @ 1750rpm). Lisäksi tuon ahdetun Alfan huollot ovat noin 2,5 - kertaiset Jarppaan verrattuna lisänä tulee 60tkm kohdalla kallis hihnanvaihto jota Jarpalla ei ole lainkaan. Alfan huollot lähes 500/v(60tkm hihnanvaihto laskettu mukaan) Jarpalla vain 180/v "tai oikeasti ekoautoa haettaessa Mito 1,6 l dieselillä. 120 hv / 320 Nm, 4,8 l/100 km ja hintaa silti vain 20 tonnia. " Moni joka on ostamassa pientä autoa ja jolla ajetaan jotain 12-18tkm vuodessa, ei valitse dieseliä sen veron vuoksi. Harmittaako sinua muuten henkilökohtaisesti se, että tuo 1.33 yaris sai ekoauton tittelin? PS: Itselläni ei ole Toyotaa, vaan auto jossa on ahdettu 1.4 litranen bensapata, vääntöä löytyy 240Nm -jo tehtaalta tullessaan.
Auris 80-120 6.vaihteella, 34.6s. Jos Auriksen ohituskiihtyvyys 6-vaihteella on huonompi kuin Golffin 5-vaihteella, niin mitä sitten? Oletko niin avuton tai laiska että yrität junnata suurimmalla vaihteella muiden ohitse? Toi testihän kertoo vain sen, että Auriksen suurin vaihde on välitetty pidemmäksi kuin Golffin. "Muutaman tonnin lisähinta on enemmän kuin oikeutettu selvästi paremmasta kokonaisuudesta ilman kompromisseja." Mutta ota huomioon että kaikilla ei vaan ole rahaa niin paljon, että voisi laittaa muutamaa tonnia palamaan. On myös niitä jotka eivät tarvitse enempää suorituskykyä tai tilaa. Kaikki tuotteet ovat kompromissejä, täydellistä ei olekaan, mistäs muuten tiedät ettei tuo 1.4 TSI moottori ole kompromissi esim kestävyyden suhteen?
> Mutta se on siltikin edullisempi kuin Golf 1.4TSI. Kuten jo aiemmin todettiin, Golf on täysin eri kokoluokan auto kuin Yaris, Itsepä menit sitä 1,8 l moottoriasi tyrkyttämään. Mito on saman kokoinen auto, mutta halvempi ja kuluttaa vähemmän. > Lisäksi tuo Fiiun 1.4 ahdettu vie tuolla 155hv moottorilla reilut 7 litraa sekalaisessa ajossa Niin? Yarikselle 1,8 l koneella luvataan tasan 7 ja käytännössä menee enemmän ellei ajo ole lähes täysin maantieköröttelyä 80-alueella. Mikä ei siis liene tämäntyyppisten autojen tyypillisin käyttö. > Alfan huollot lähes 500/v(60tkm hihnanvaihto laskettu mukaan) Jarpalla vain 180/v Kun hankintahinnassa on tonni tai kaksi eroa, niin kyllähän tuolla erolla parit huollot maksaa.
http://www.iltasanomat.fi/autot/1691666
=)