Asianajajana toimiva varatuomari koittaa väittää että kun hänen asiakkaansa on pahoinpidellyt uhriaan ja sivullinen on tätä pahoinpitelyä kännykällään kuvannut, niin hänen asiakaaltaan olisi pitänyt kysyä kuvaamiseen lupa?
Onko tosiaan näin että Suomen laki vaatii tilanteessa, jossa pahoinpitelijä hakkaa uhriaan, että mikäli haluat kuvata pahoinpitelyn, sinun pitää mennä keskeyttämään hakkaaminen siksi ajaksi että pyydät ystävällisesti pahoinpitelijältä kuvauslupaa ja sitten päästät hänet jatkamaan hakkaamistaan?
Julkisella paikallahan saa kuka tahansa kuvata mitä tahansa. Se on sitten eriasia mitä kuvatulla materiaalilla saa tehdä ja mitä ei. Mutta pelkkää kuvaamista ei julkisella paikalla voi pahoinpitelijäkään estää?
Kuvaaminen kännykällä
ilman lupaa?
224242
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Ensinnäkin Suomessa "laittomasti" hankittujakin todisteita saa esittää ja niillä on todistusvoimaa. Amerikkalaisista poliisisarjoista tuttu todisteiden hylkääminen ei päde Suomessa. Julkisella paikalla saa ottaa ihmisistä kuvia, kunhan kuvista ei tule loukkaavia eikä yksityisyyttä häiritseviä. Voihan kuvaaminen tietenkin häiritä potkijan yksityisyyttä, heh heh. Asianajajan tulee puolustaa päämiestänsä. Päämies on voinut vaatiakin tällaisen argumentin käyttöä. Korkea oppiarvo ja asema ei vielä yksin takaa sitä, että ihminen aina puhuisi loogisen järkevästi.
>>Julkisella paikalla saa ottaa ihmisistä kuvia, kunhan kuvista ei tule loukkaavia eikä yksityisyyttä häiritseviä.
*"laittomasti" hankittujakin todisteita saa esittää ja niillä on todistusvoimaa. *
otan kopion työpaikan asiakirjasta "todisteeksi"
syyllistynkö rikokseen?
Otat videon ja laitat sen YouTubiin, ilman lupia, nimettömänä, PISTE! Video löytää tiensä lopulta oikeussaliin ja poliisin käsiin, ja sinä säilyt vain tuntemattomana välikätenä.
Älä yllytä toista rikokseen, voi käydä huonosti.
Rikoksen saa aina kuvata, tapahtui se missä tahansa, vaikka yksityisasunnossa. Jos asunnon omistaja tekee asunnossa murhan, tai raiskaa jotakin ja kieltää paikalla olevia todistajia sitä kuvaamasta, niin kielto ei ole pätevä.
6 § (9.6.2000/531) Salakatselu. Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten, on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. Yritys on rangaistava. Ei tässä missään rajata pois rikoksen kuvaamista? Mihin perustat väitteen että rikoksen saa kuvata yksityisasunnossa?
kuvaa rikollisen teon missä tahansa oikeus katsoo kuvaamisen vain myönteiseksi jotta rikollinen kiinni saatiin.korkeintaan voi saada pienne nuhtelun hymyssä suin ja sitten kiitokset hyvästä todistusmateriaalista.niin se menee katsos.laki on niin,kuin se luetaan.Euroopan maissa sallitaan jo kuvaaminen vapaammin joten sinnekkään ei voi valitella rikollinen.
"Ei tässä missään rajata pois rikoksen kuvaamista? Mihin perustat väitteen että rikoksen saa kuvata yksityisasunnossa? " ..sieltä salakatselupykälän lainvalmistelutiedoista löytyisi kannanotto, ettei rikoksen kuvaamista kotirauhan suojaamassa tulkita oikeudettomaksi salakatseluksi. Muistaakseni asiasta on erikseen mainittu lakia koskevassa hallituksen esityksessä. En jaksa lähteä nyt kaivamaan sitä ja linkittämään, mutta se on siellä. Ja mitä merkitystä sitten on sillä että asiasta on mainittu lainvalmisteluasiakirjassa, no lainvalmisteluasiakirjat ovat luonteeltaan ns. heikoiksi oikeuslähteiksi luettavia oikeuslähteitä yhdessä tuomioistuimien ennakkopäätöksien kanssa, eli lain tulkinta pitää epäselvässä tilanteessa tehdä niiden kautta.
Oletkohan ihan hölmö? Salakatselua on se, jos oikeudettomasti teknisellä laitteella kuvaa tai katselee. Esim. raiskauksen tai murhan kuvaaminen todistajana ei ole oikeudetonta kuvaamista...
Rikoksen tekemisellä ei ole yksityisyyden suojaa.
Entä jos joku vain väittää kuvanneensa yksityisasunnossa rikoksen, (jota ei edes oikeasti ole tapahtunut) ja syyttäjä nostaa syytteen tämän väitteen pohjalta. Kuulusteluissa todistaja kertoo ettei hänellä ENÄÄ ole sitä yksityisasunnossa kuvattua videota tallella (ei tietenkään ole kun ei mitään sellaista ole tapahtunutkaan). Otetaanko tälläinen väite oikeudessa huomioon vaikkei siis mitään videota kukaan muu kuin todistaja ole edes nähnyt? Voiko hän saada syytteen tällöin salakatselusta? Nimittän pelkkä salakatselun yrityskin on rikos?
..näitä kysymyksiä? Jos tapauksen taustalla on tositapaus, pitää olla enemmän tietoja että pystyy vastaamaan. Jos taas kysymys on puhtaasti teoreettinen niin tällaiseen kahden poikkeuksellisen tilanteen tulkintaan perusteellinen vastaaminen antaisi hyvin pitkän ja vaikeaselkoisen vastauksen. Mutta jos kyse on puhtaasti teoreettisesta pohdinnasta, niin ensinnäkin jos kuvaaja on tavallinen kansalainen, jolla ei ole juridista koulutusta, niin riittää että hän uskoo jonkin tilanteen jota kuvaa olevan rikos. Jos sellaisen tapahtuman pystyy osoittamaan niin asia on sillä selvä. Toisaalta videohan on vain yksi todistelukeino muiden mukana, eli vaikkei videota ole, niin kuvaaja voidaan todistajavalan kautta kertomaan totuus siitä mitä näki. Oikeus sitten harkitsee onko todistajan kertomus luotettava ja tarpeeksi tarkka, että sen perusteella voidaan tuomita. Salakatselu on asianomistajarikos, joten asianomistajan pitää erikseen vaatia syytettä ja tuomiota salakatselusta. Tosin jos sitä videota ei olekaan enää olemassa, niin ollaan suurissa vaikeuksissa salakatselun toteennäyttämisessä. Kuvaaja voi periaatteessa tukeutua myös siihen että uskoi kuvaavansa rikosta, tai että hänellä oli osapuolten hiljainen hyväksyntä kuvaamiselle, jos se tapahtui julkisesti.
"Tosin jos sitä videota ei olekaan enää olemassa, niin ollaan suurissa vaikeuksissa salakatselun toteennäyttämisessä." No mutta jos "todistaja" on tunnustanut poliisille kuvanneensa yksityistiloissa ja omistaja kertoo ettei ole antanut tähän lupaa. Eikö todisteeksi salakuvaamisesta riitä kuvaajan oma kertomus siitä että hän on kuvannut, eikä mitään rikosta ole todellisuudessa tapahtunutkaan? Siis jos salakuvaaja on niin ovela, että kun hän tietää jääneensä kiinni salakuvaamisesta yksityistiloissa, hän väittää kuvanneensa rikosta, jottei häntä voida syyttää salakuvaamisessta? Ja sittenkun häneltä ei enää löydykkään tätä kuvattua videota, niin hän voi väittää kuvanneensa rikosta, vaikka kyseessä olikin vain luvaton tirkistely ja salakuvaus?
..oikeuden ratkaistavaksi, joka sitten päättää todisteiden ja todistelun perusteella esitutkinnan jälkeen kuka on syyllistynyt mihinkin.
ikkunasta,ottaa kuvia talon pihasta,jos siellä on vaikka naapuri. Saako myös,töllötellä ikkunan alla jonkin asuntoon?,siis päivittäin?
Pihaakin on sitten erilaista. Osa on kotirauhan piirissä, osa ei. Pihatie ei (yleensä) ole, mutta aidalla ympäröity takapiha on kotirauhan suojaamaa aluetta. Jos naapurin rouva ottaa omalla pihallaan aurinkoa, et saa häntä kuvata, se olisi salakatselua.
käytännössä. Jos ja kun minä olen saunassa ja naapuri katselee minua kun olen pihallani välillä saunomisen, onko tämä sitä salakatselua Vai onko se tirkistelyä?
Olin tulossa asuntooni, kun samassa rapussa asuva mieshenkilö oli kytiksellä portaissa ja otti kuvan ilmeisesti kännykällään. Soitin poliisille, ja sieltä kerrottiin, että rappukäytävä on julkinen tila ja kuka tahansa saa kuvata ketä tahansa. Minun mielestäni kuitenkin on kyseessä yksityisyyden loukkaus ja aion ottaa asiasta tarkemmin selvää, kun arki koittaa. Tämä mies on selvästi häiriintynyt ja motiivia tuohon kuvaamiseen en tiedä. Poliisille tuntui olevan ennestään tuttu.
"Rappukäytävää videoinut syyllistyi salakatseluun
Jyväskylän käräjäoikeudessa luettiin tiistaina syyte salakatselusta miehelle, joka oli lähes kahden vuoden ajan kuvannut ovisilmästään Jyväskylässä sijaitsevan kerrostalon rappukäytävässä kulkeneita henkilöitä. Oikeus katsoi miehen syyllistyneen rikokseen"
http://www.ksml.fi/uutiset/keski-suomi/rappukäytävää-videoinut-syyllistyi-salakatseluun/130621
Salakatselua se ei ainakaan ole, ellei naapuri asenna jotakin kameraa sinun katselemiseksi tai kuvaamiseksi.
KYSYMYS: Onko henkilön valokuvaaminen sallittua?
"[RL 24 luku] 6 § (9.6.2000/531)
Salakatselu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa
1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava."
VASTAUS: Henkilön kuvaaminen oikeudetta (esim. ilman kuvattavan henkilön lupaa tässä tapauksessa) ei ole sallittua kotirauhan suojaamassa paikassa.
KYSYMYS: Onko asuintalon porraskäytävä kotirauhan suojaama paikka?
"[RL 24 luku] 11 § (9.6.2000/531)
Määritelmä
Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen."
VASTAUS: Asuintalon porraskäytävä on kotirauhan suojaama paikka.
JOHTOPÄÄTÖS: Voit soittaa poliisille ja kehottaa heitä hankkimaan uudet painokset Suomen rikoslaista tai vaihtoehtoisesti avaamaan sen tiiliskiven edes kerran elämässään. He olivat väärässä. Tämä olettaen tietenkin, että kuvailemasi tapaus tapahtui 1. lokakuuta 2000 tai sen jälkeen; lainmuutosta ennen porraskäytävistä kotirauhan piirissä ei säädetty suoraan laissa, ja koko homma oli tulkinnanvarainen.