Tällä palstalla on puhuttu lähinnä liito-oravista ja turkiseläimistä. On kuitenkin syytä muistaa, mihin tämä maailma on menossa fossiilisten polttoaineiden käytön takia. Jos luonto ei kiinnosta, niin voi miettiä vaikka sitä että öljyvarat ovat aika lailla finito siinä vaiheessa kun me alamme olla vanhoja. Siispä esitän seuraavaa:
6. ja mielellään vaikka 7. ydinvoimala rakenteille. Kannatan toki energian säästöä, mutta paljon energiaa käyttävä prosessiteollisuus on kuitenkin se tukijalka millä hyvinvointimme seisoo. Myös tuulivoimaan täytyy panostaa, mutta se ei välttämättä ole Suomen oloissa paras tapa tuottaa sähköä. Vientipotentiaali on kuitenkin uskomaton.
Öljyn käyttö edes säätövoimana lopetettava.
Yli 7,5 litraa maantiellä kuluttavat henkilöautot ajokieltoon (tai sitten raskaalle verolle).
Katalysaattori pakolliseksi eli käytännössä yli 10-vuotiaat autot pois liikenteestä. Jonkinlainen vanhojen autojen harrastaminen voidaan sallia (niillä ei siis paljon saisi ajaa).
Dieselvero pois, koska nykyiset dieselit ovat ihan yhtä ympäristöystävällisiä kuin bensa-autotkin.
Autoverolla ohjattava ihmisiä hankkimaan uusia pienehköjä autoja, ei vanhoja mersuja.
Joukkoliikenteen tuki vähintään kaksinkertaistettava. Aivan uskomatonta, että poliittisesti muka-vihreä Helsinki nostaa joukkoliikenteen taksoja ja karsii vuoroja.
Samaan pakettiin kuuluisi junaliikenteen parannus. Kotimaan lyhyistä lennoista on päästävä eroon ja ratkaisu siihen olisi se, että ainakin Kuopioon, Jyväskylään ja Ouluun pitää pystyä ajamaan koko matkalla 220km/h.
Yksin autoileville reilut tietullit tai joku muu vastaava haittavero. Päivittäin harmittaa sekä luonnon että niiden yksin autossaan istuvien ukkojen puolesta kun hurautan bussilla seisovan jonon ohi. Tuo tulli voisi toimia siten, että jos autossa on vähintään 3 henkeä, sitä ei tarvitse maksaa.
6. ja mielellään vaikka 7. ydinvoimala rakenteille. Kannatan toki energian säästöä, mutta paljon energiaa käyttävä prosessiteollisuus on kuitenkin se tukijalka millä hyvinvointimme seisoo. Myös tuulivoimaan täytyy panostaa, mutta se ei välttämättä ole Suomen oloissa paras tapa tuottaa sähköä. Vientipotentiaali on kuitenkin uskomaton.
Öljyn käyttö edes säätövoimana lopetettava.
Yli 7,5 litraa maantiellä kuluttavat henkilöautot ajokieltoon (tai sitten raskaalle verolle).
Katalysaattori pakolliseksi eli käytännössä yli 10-vuotiaat autot pois liikenteestä. Jonkinlainen vanhojen autojen harrastaminen voidaan sallia (niillä ei siis paljon saisi ajaa).
Dieselvero pois, koska nykyiset dieselit ovat ihan yhtä ympäristöystävällisiä kuin bensa-autotkin.
Autoverolla ohjattava ihmisiä hankkimaan uusia pienehköjä autoja, ei vanhoja mersuja.
Joukkoliikenteen tuki vähintään kaksinkertaistettava. Aivan uskomatonta, että poliittisesti muka-vihreä Helsinki nostaa joukkoliikenteen taksoja ja karsii vuoroja.
Samaan pakettiin kuuluisi junaliikenteen parannus. Kotimaan lyhyistä lennoista on päästävä eroon ja ratkaisu siihen olisi se, että ainakin Kuopioon, Jyväskylään ja Ouluun pitää pystyä ajamaan koko matkalla 220km/h.
Yksin autoileville reilut tietullit tai joku muu vastaava haittavero. Päivittäin harmittaa sekä luonnon että niiden yksin autossaan istuvien ukkojen puolesta kun hurautan bussilla seisovan jonon ohi. Tuo tulli voisi toimia siten, että jos autossa on vähintään 3 henkeä, sitä ei tarvitse maksaa.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Mitäs sinulla on vanhoja Mersuja vastaan? Vai oliko heittosi vai kuvitelmaa siitä, että vanhempi Mersu päästää enemmän kuin muut. Itselläni on vm. 92 300 diiseli ja sen päästöt ovat huomattavasti pienemmät kuin monen uuden bensa-auton. Pärjää jopa uudemmille diiselijapseille. Mersun diiseli on puhtaampi.
Vuoden -92 mersussa on aika isot hiukkaspäästöt nykyisiin verrattuna. CO2-päästöthän noissa on käsittääkseni aika ok noin isoksi autoksi (kuten dieseleissä yleensä). Voisit kuitenkin harkita vaikkapa A-mallin dieseliä jos ego kestää kaatuvalla mersulla ajon ;)
Se, että biodiversiteetin puolustaminen on keskittynyt lähinnä hellittäviin ja pörröisiin eläimiin ei ole ymmärtääkseni luonnonsuojeluväen vika.
Ilman kasvilajien ja -lajikkeiden monimuotoisuutta tuholaisten evoluutio ajaisi kasvinjalostuksesta ohi 5-10 vuodessa (nykyisten viljalajikkeiden "elinikä"), jolloin koko ruoantuotantomme olisi pulassa. Myös geenimuuntelu perustuu lähes täysin olemassaolevan geenivarannon hyödyntämiseen. Ilmastonmuutoksen aikana diversiteetti on korostuneesti myös koko ihmiskunnan elinehto.
Lisäksi luonnonympäristöt ovat aineiden kierron ym. maailmanlaajuisten prosessien edellytys. Esim. EU:n ympäristövastuudirektiivissä puhutaan "luonnonympäristöjen tuottamista palveluista", joiden katsotaan olevan talouden ja yhteiskunnan kannalta välttämättömiä.
En siis oikein ymmärrä, mikä biodiversiteetin suojelussa on "piipertämistä". Mm. Martti Tiuri, jota on vaikea sanoa piiperöksi, mitä sillä sitten ikinä tarkoittaakin, on pitänyt ilmastonmuutosta ja biodiversiteetin katoa 2000-luvun suurimpina ympäristöuhkina. Lisäksi haluan korostaa, että ne liittyvät toisiinsa monilla tavoilla.
Mielenkiintoista keskustelua. en ota tällä kerta kantaaa varsinaisiin energiaongelmiin. Tekstissä oli kuitenkin eräs kohta, joka häiritsi minua. Kirjoittaja piti välttämättömänä nykyisen teollisuuden ja kasvavan energiankulutuksen jatkumista. Ratkaisuksi hän tarjosi ydinvoimaa. Miksi?
Loputun talouskasvu ja elintason paraneminen on utopiaa. Ainoa ratkaisu on karsia elintasosta. Länsimaissa on vähennettävä energian kulutusta ja kehitysmaissa se ei saa kasvaa. Esim. Kiinan talouden kasvu ja kulutuksen lisääntyminen on suuri riski ympäristölle.
Myös uraani on uusiutumaton luonnonvara. Vaikka sitä onkin jäljellä kymmeniksi tai sadoiksi vuosiksi, pitää sen käyttöön saada järkeä. Fissioreaktion hyödyntäminen on ainoa tulevaisuuden toivo energian tuotannossa, jos talous jatkaa kasvuaan.
Taloudellekin pitäisi löytää balanssi.
Tarkoitit varmaan fuusiota. Näkisin ehdottamani ydinvoiman(fissio) lähinnä fossiilisia polttoaineita parempana siirtymävaiheena ennen kuin fuusio saadaan käyttöön.
Totta kai energian kulutusta pitää karsia, mutta en usko että Suomessa vähään aikaan kovin alas päästään. Meillä on suuret metsävarat ja on järkevää sekä taloudellisesti (korkea jalostusaste) että ekologisesti, että paperi tehdään täällä eikä ulkomailla. Kioton sopimuksessa mentiin aika pahasti metsään siinä, että asetettiin tavoitetasoksi vuosi 1990. Suomen ja ympäristön kannalta olisi parempi, jos eri prosessiteollisuuden tuotteille olisi säädelty maksimipäästöt&energiankulutus/tonni tms...
Uskomatonta! Kun päästöoikeuksien isojakoa tehtiin, ratsasti prosessiteollisuus juuri sillä, että sen C02/tonni on vakio tai ainakin Suomessa huippuunsa optimoitu, mikä myös pitää melko hyvin paikkansa. Päästökauppa taas toimii samoin kuin vero: se tekee investoimisen puhtaampaan tuotantoon kannattavammaksi ja samalla tukee puhtaampia taloudellisen toiminnan muotoja mikä on ympäristön ja työllisyyden kannalta pitkällä tähtäimellä hyvä.
Ongelma ei lännessä ole enää erilaisten putsarisysteemien ja optimoinnin puute, vaikka näitäkin toki voisi petrata. Ongelmana on yksinkertaisesti liian suuri ja/tai haitallisesti suuntautunut kulutus per nuppi.
Sitä paitsi tuollaiset päästökatot johtavat käytännössä älyttömiin investointeihin ja toisaalla investointimahdollisuuksien hyöduntämättä jättämiseen siellä, missä raja alittuu jo ennestään. Prosessien tehokkuuden parantaminen on paljolti yksittäisistä innovaatioista kiinni ja tämä voimavara jää hyödyntämättä tuollaisessa byrokraattisessa mallissa.
Toisaalta ehdottomilla rajoituksilla on tapana mennä viranomaisten mielivallaksi ja saattaa eri alat eriarvoiseen asemaan, kun ominaispäästörajat ovat erisuuruisia.
Mikäli saastuttavaa teollisuutta ei veroteta, jäävät sen aiheuttamat tuhot veronmaksajien maksettaviksi terveydenhuollossa, puhdistuskuluina, keuhkosairauksina, muun tuotannon kärsimisenä esim. kasvihuoneilmiön kautta jne. Tämä tarkoittaa sitä, että veronmaksajat tukevat tuotantoa sitä enemmän, mitä tuhoisampaa se on. Ympäristöverot ovat välttämättömiä vapaan kilpailun turvaamiseksi.
Ihan oikeassa olet. En oikeastaan puhunut päästökaupasta vaan lähinnä siitä, että tuo vuoden 1990 tavoitetaso tavallaan syrjii niitä yrityksiä/maita, jotka ovat hoitaneet ympäristöasiansa suht. hyvään kuntoon jo vuoteen 1990 mennessä.
"tuo vuoden 1990 tavoitetaso tavallaan syrjii niitä yrityksiä/maita, jotka ovat hoitaneet ympäristöasiansa suht. hyvään kuntoon jo vuoteen 1990 mennessä. "
Yritysten kohdalla olet periaatteessa väärässä, sillä maiden sisäistä päästöoikeuksien jakoa ei ole Kioton sopimuksessa määritelty, vaan sen saa toteuttaa miten lystää. Mm. Suomessa tosin käytännössä kävi niin, että puhtaammat firmat kärsivät. Päästöhuutokauppa olisi ollut paljon parempi ratkaisu.
Maiden kohdalla tämä on osittain totta. Itäblokin maat saivat suuret päästökiintiöt, mikä toisaalta oli välttämätöntä jotta ne lähtisivät mukaan (Venäjä edelleen epävarma). Mutta ne maat joissa CO2/BKT on alhainen (jälkiteolliset yhteiskunnat) ovat suurimpia päästäjiä ja niiden tulee laskea päästöjä entisestään.
Loistava vaihtoehto olisi ollut antaa kaikille maailman ihmisille yhtäsuuri päästöoikeus. Tällöin myös kehitysmaat olisivat tulleet mukaan eikä CDM- ym. kikkailuja olisi tarvittu. Tämä olisi ollut oikeudenmukainen malli ja tasannut kulutuseroja maailmassa, mutta arvaa meneekö läpi...
"Dieselvero pois, koska nykyiset dieselit ovat ihan yhtä ympäristöystävällisiä kuin bensa-autotkin."
Kyllä se tuo dieselvero on niin vanha keksintö, että sitä silloin sellaisia asioita kuin saasteet tai ympäristöhaitat tunnetukaan.
Tai kyllä varmaankin tiedettiin, mutta ei niistä välitetty niin paljoa.
Se on keksitty ihan vaan siksi, ettei liian halvaksi tulisi dieselillä ajaminenkaan.
Ne on vasta nykykeksintöjä nämä ympäristö- ym. haittaverot.
?!?!?! Luuletko tosiaan, että maapallo pelastetaan lisäämällä vain uutta teknologiaa, "kyllä kaikki kääntyy hyväksi kun laitetaan tehtaiden piippuihin suodattimet"...
On tietenkin hyvä että kannat huolta ympäristöstä. Eikä tarkoitukseni ole masentaa sinua maan rakoon, vaan käännyttää muuten hyvä tieteellinen ajattelusi oikeaan suuntaan.
Jos rakennettaisiin lisää ydinvoimaa, niin se tarkoittaisi myös sitä että energiaa "tarvitaan" nykyään lisää milloin mihinkin, ja ydinvoimastahan sitä energiaa hyvin saa. Mutta oletko ajatellut, mihin sitä energiaa käytetään? Pohdi itse.
Olet sillä kannalla selvästi, ettei mistään mukavuudesta tarvitse tinkiä. Kirjoituksessasi keskityit enimmäkseen liikenteen aiheuttamiin ympäristövahinkoihin. Kuvittelepa tätä nykyajan metsäteollisuutta. Jos luontoa haluat suojella, miksi puhut sen puolesta, ettei edes yksityisautoilua tarvitse kieltää? Kun Suomessa ostetaan autoja ulkomailta, vastalahjaksi menee puutavaraa! Ja miten puutavara tuotetaan? Metsästä koneilla. Miten koneet tuotetaan? Niihin louhitaan maan sylestä metalli, porataan öljy, kuljetetaan varaosat ja kaikki varusteet teitä pitkin. Miten tiet tuotetaan? Raiskataan maa, levitetään mahdollisesti päällyste (tiedätkö, että asvaltin alla ei edes mato möngi?), tie on valmis. Sitten siinä kulkee jos jonkinlaista autoa ja traktoria, riippuen siitä minkä kokoinen tie tehdään. Meluhaitta on aina pahasta luonnolle, sen varmasti tiedät. Autojen syntyä en ala sinulle tässä kalevalanmittaan lausumaan, mutta ehkä näkymäsi edes vähän avartuivat.
Jaa että autoja vaan lisää ja talouskasvua, kyllä kaikki hyväksi muuttuu? Tuollainen on itkettävän sairaalloista.
Myönnän että otsikkosi oli todella hyvä. Se herättää monien huomion, ja piiperoiden ajan pitäisikin olla jo ohi. Olet varmasti vahva ja radikaali henkilö, meidänlaistemme pitäisi liittyä yhteen ja aivopestä piiperot riveihimme.
KOMMENTTIA!
En missään nimessä halua lisätä henkilöautojen määrää, vaan joukkoliikennettä. Suomi on kuitenkin harvaan asuttu maa, joten henkilöautojakin tarvitaan jonkin verran.
En myöskään kannata sinänsä ydinvoimaa (fissio), vaan näen sen suhteellisen ekologisena (paljon parempi kuin fossiiliset polttoaineet) siirtymävaiheena fuusiovoimaan.
Periaattessa metsäteollisuutemme ei käytä puuta mitenkään epäkestävällä tavalla, koska tutkimusten mukaan puuvarantomme on kasvussa (omien havaintojeni mukaan rumat hakkuuaukiot ovat kyllä lisääntyneet, mutta esim. ilmaston kannaltahan on pääasia että hiilidioksidi on pois ilmakehästä).
Puhuit paljolti ydinvoimasta. Jos kerran energiaa tarvittaisiin, (tulevaisuuden?) yhteiskunnassa josta kirjoitit, yhtä paljon kuin nykyään, mihin sitä käytettäisiin? Jos luontoa aiomme suojella, työenergiana pitäisi olla ihminen itse lihaksineen, sen varmasti ymmärrät. Jos energiaa aiotaan tuossa yhteiskunnan mallissa käyttää yhtä paljon kuin nykyään, tuhot eivät voi pysähtyä.
Totta on, että ilmaston kannalta hiilidioksidi ynnä muut kasvihuonekaasut ovat ainoita oleellisia asioita jotka siitä pitää saada pois. Mutta jos puuvaroja käytetään yhä kiihtyvällä vauhdilla, seuraa eliöstön köyhtyminen, mitä tietenkin on tapahtunut jo aivan liikaa, sitä lienee turhaa sanoa. Eikö lajirunsaus ole itseisarvo? Kuinka moni kolopesijälintu (tintit, varpuset, kiipijät, kottaraiset...jne...) löytää talousmetsästä itselleen pesän? Sen takia vielä jotkut jaksavat väsätä linnunpönttöjä, itseltäni on toivo hiipumassa vaikka niitä teenkin: touhu on epätoivoista. En ole asiantuntija hyönteisten maailmassa, mutta sen verran tiedän, että moni nävertäjä ja sarvijaakko tarvitsee vanhoja metsiä elääkseen. Puhumattakaan kaikista lahottajasienistä, bakteereista, muista alkueliöistä... Sitäpaitsi, talousmetsän suorat männyt ja kapoisat kuuset eivät ole kenellekään retkeilijälle silmänilo, jutuista päätellen ne masentavat joka ainoata luonnossa viihtyvää. (vaikka mistä "luonnosta" tässä enää voidaan puhua?)
Toki luonnon monimuotoisuus on itseisarvo jo sinänsä enkä sanonutkaan, että pitäisin tätä nykysuuntausta hakkuuaukioineen ja puupeltoineen mitenkään toivottavana. Vanha metsä todellakin on paljon talousmetsää kauniimpaa (puhumattakaan siitä lajikirjosta), mutta kyllä sitä puuta saa käyttää kohtuudella.
Suurin ero meillä taitaa olla siinä, että sinä tunnut suhtautuvan kaikkeen tekniikkaan enemmän tai vähemmän kielteisesti. Itselläni on vielä hieman optimismia jäljellä, vaikka myönnänkin että tekniikan kehittyminen tähän nykyiseen jamaan on johtanut. Millä perustelet tuon, että työenergian pitäisi olla ihminen? Jos se toivomani fuusio saadaan joskus hyötykäyttöön ja työkoneet suurimmaksi osaksi kierrätysmetallista, niin mitäpä sitä käsiään likaamaan ;) Jos puhutaan jo olemassa olevasta tekniikasta ja kehitysmaista, niin se auttaisi jo kun lopettaisivat ruoanvalmistuksen avotulella. Muutenkin on valitettavaa, että kehitysmaihin vietävä tekniikka on ollut paljolti sotatekniikkaa. Ympäristön kannalta pahempi on se, että länsimainen lääketiede on pienentänyt selvästi kehitysmaiden lapsikuolleisuutta ja pidentänyt elinikää, mutta lapsia tehdään entiseen malliin (=väestöräjähdys).
Luonnon monimuotoisuuden säilyttäminen ei ole mikään itseisarvo, vaan se palvelee ihmisen hyvinvointia. On hyvä jos on suuri geenipankki kun ei koskaan tiedä mitä sattuu tarvitsemaan. Ehkä joitain selvästi hyödyttömiä lajeja voidaan hävittää.
Ja miten niin muka pitäisi käyttää vain lihasvoimaa Jos luonnonsuojelu edellyttää sitä että teknisessä kehityksessä pitää palata vuosisatoja taaksepäin, niin minun puolestani saa jäädä tekemättä.
Sitä on taas Linkolaa luettu vai.
Joo ei kyllä maapallo saa mun puolesta vaikka tuhoutua. Se Linkolan ihanneyhteiskunta vaikuttaa niin kurjalta paikalta että semmoisessa en ainakaan halua asua.
Mieluummin täysillä loppuun asti !!!