Kahvipavun kokoisen muutaman viikon ikäisen alkion vai jo olemassa olevan ihmisen, aikuisen naisen?
Jos nainen ei halua lasta synnyttää ja pitää, hän ja hänen hyvinvointinsa ja halunsa on tärkeämpää, huomattavasti tärkeämpää.
Kumman elämä
on tärkeämpää
801767
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 29 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 80
Vanhimmat
Jokaisen elämä on tärkeä, ja se abortoitu pikkuinen kyllä oli paljon suurempi, kuin mitä itsellesi uskottelet.
ihmisvouhotuksineen. Alkio mikä alkio, ei sillä ole oikeuksia.
Pidä nyt vaan ne laput tiukasti silmillä ettei syyllistyny polla lopullisesti leviä :DDDD Sairasta väittää että jonkun haluamiset menis IHMISoikeuksissa toisen elämän edelle!!
Se alkio, ei ihminen. Perustele mikä siitä tekee ihmisen?
yleensä tietää milloin ihmiselämä alkaa (hedelmöityksessä) ja onko alkio (
Tässä ei ehkä ollut kyse lajista -.-' Voit toki mennä itse asiaan, tai jatkaa tuota paskanjauhantaa.
Kylläpä vain oli, juurikin siitä: "asfdgasahahhg Kirjoittanut: mule 21.4.2009 klo 20.31 Se alkio, ei ihminen. Perustele mikä siitä tekee ihmisen? " Eli perusteleppa nyt vaan miksei alkio olisi ihminen/ ihmislajia! ;D
Ihmisyys ei ole sama kuin ihminen. Ihmisyys on lyhyesti sanottuna sitä, mikä erottaa meidät eläimistä. Ihminen on laji, ihmisyys on tämän lajin ominaispiirteet, jotka erottavat sen muista lajeista. Ymmärretty? Äskeisessä viestissä en tarkoittanut, että sinun pitäisi perustella miksi tämä on lajiltaan ihminen, sillä se on varmasti molemmille selvä. Jos sinulla nyt olisi tarpeeksi ymmärrystä vastata tuohon kysymykseen.
mitä eroa on ihmisellä ja ihmisellä.. :D
Osaatko sinä vastata kysymykseen, vai kulutatko kaiken aikasi lauseitteni vääntelyyn? Toivon, että sinulla on sen verran älyä, että ymmärsit pointtini, taisin sen aika kattavasti vielä esitellä. Jos nyt nappaisit pään irti perseestäsi, oletan, että et pysty enää keksimään todellisia argumentteja minua vastaan.
kykene enää kuin tyhjänpäiväiseen hölinään asiattomuuksin säestettynä, tottakai :D Noniin, mitä eroa siis on alkiolla ja syntyneellä ihmisellä.. koko, ikä, ulkonäkö.. mitäs vielä? Mikä pointti tässä itseasiassa on? Oliko eroilla tarkotus osoittaa alkion 'epäihmisyyttä' vai mitä..? Juu, no eihän ne vauvatkaan aivan vanhuksilta näytä, ja kappas vaan, kumpikin on yhtä ihmisiä ;D
Arvasin sen, et osannut vastata. :) Käyppä se peruskoulu loppuun.
Juurihan vastasin! :DDD Itsehän et näytä osaavan sitäkään vähää, saati että pystyisit kumoamaan mitään todettua :D "Noniin, mitä eroa siis on alkiolla ja syntyneellä ihmisellä.. koko, ikä, ulkonäkö.. mitäs vielä? Mikä pointti tässä itseasiassa on? Oliko eroilla tarkotus osoittaa alkion 'epäihmisyyttä' vai mitä..? Juu, no eihän ne vauvatkaan aivan vanhuksilta näytä, ja kappas vaan, kumpikin on yhtä ihmisiä" Yritähän nyt vain!
välillä: Vain toinen on persoona, vain toisella on persoonallisuus. Aika monien mukaan persoona ja tietoisuus ovat avainasemassa siinä, mikä ero on alkiolla ja syntyneellä.
ainutkertainen persoona (on tulossa sellainen!) vaikkei vielä ominaisuuksiltaan kykene täysin ilmentämään sitä.
Jos raskaus menee kesken tai keskeytetään tarkoituksellisesti, ainahan niitä lapsia voi yrittää saada lisää ja suurella todennäköisyydellä se onnistuukin (jos kerran on vahinkoraskaaksi tullut, tulee toistamiseenkin helposti). Mitäs sen on väliä oliko 7-12 viikkoinen alkio ainutlaatuinen vai ei, eihän se ole vielä ehtinyt kehittää siinä vaiheessa itselleen tätä ainutlaatuisuuttaan.
on tulossa se persoona. Joten siitä on vasta tulossa ihminen, mikäli ihmisyys määritellään sen mukaan, että ihmisyyden ominaisuus on persoona ja tietoisuus. Se siis kuuluu ihmislajiin, mutta sillä ei ole vielä ihmisyyttä.
geeneiltäänkin (identtisiä voi olla kaksin kappalein!). Ja kyllä vanhemmiten voi tulla gynekologisia sairauksia tai vaan pelkästään ikää minkä takia homma ei toimi niin helpolla enää kuin aiemmin.
olipa persoonaa vielä tai ei :) Koitahan löytää niitä virallisia sivustoja joissa sanotaan muuta.
Eli et siis vieläkään hyväksy faktaa, että alkiolla ei ole ihmisyyttä, persoonaa? Laput silmille vaan sitten.
ainutlaatuisuus ei ole erikoista, kun jokainen on yhtälailla ainutlaatuinen. Kuten alkioiden tapauksessa on. Joku seuraava alkio on aivan yhtä ainutlaatuinen. Ja ettei vanhemmiten välttämättä jostain syystä jne: emme me muutenkaan ala yrittää lasta heti parikymppisenä vain sen tähden, että myöhemmin sitä ei ehkä enää saa. Tuskin siitä siis useimmille tulee tärkeä syy vain sen tähden, että nyt raskaana on.
valmiudet kehittää itselleen persoona. Vai mistä se siihen (sikiölle/vauvalla?) yhtäkkiä tulee? :D Alkiolla on ihmisyys geeneissään, se on ihan mielipidettäsi että siihen tarvittaisiin persoonaakin :) Ja kuka mitäkin pitää persoonan ilmentymänä.. kyllä varmaan jotkut tsygootitkin pyörähtelee siellä munajohtimessa verkkaisemmin, toiset nopsemmin, jotkut mutkitellen ja pomppien, toiset virtaviivaisesti kierien jne. ;DDDD
"Alkiolla on ihmisyys geeneissään, se on ihan mielipidettäsi että siihen tarvittaisiin persoonaakin :) Ja kuka mitäkin pitää persoonan ilmentymänä.. kyllä varmaan jotkut tsygootitkin pyörähtelee siellä munajohtimessa verkkaisemmin, toiset nopsemmin, jotkut mutkitellen ja pomppien, toiset virtaviivaisesti kierien jne. ;DDDD" Todellakin on juurikin mielipiteistä kiinni ihmisyyden määritelmä. Jokainen määrittää sen ominaisuuksiksi erilaisia asioita. Sinä määrittelet sen biologian mukaan ja muilla on muunlaisia näkemyksiä ja määritelmiä. Yhtä ainoaa oikeaa määritelmää ei ole olemassakaan. "Biologia tutkii elämää ja siksi myös ihmistä, mutta silti se ei ota huomioon kaikkia ihmisen ominaisuuksia. Eri tieteenalat tutkivat ihmistä ja ihmisen toimintaa eri tavalla. Niitä ovat esimerkiksi: * Antropologia * Lääketiede * Psykologia * Sosiologia * Historia" http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen "Syntymättömän asema ja oikeudet ovat kuitenkin epäselvempiä, eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen ole yksiselitteistä ratkaisua." http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html "Tämä on arvokysymys, joka ei ole niin yksikäsitteinen: missä vaiheessa elämän estäminen muuttuu murhaksi. (Juristeille tiedoksi, murhalla tarkoitan tässä yleensä vain henkirikosta) 1) Sparta: syntyneet lapset lajiteltiin elinkelpoihin ja viallisiin. Vialliset heitettiin rotkoon. Lapsi muuttuu ihmiseksi läpäistyään seulan. Elinkelpoiseksi havaitun surmaaminen oli murha. 2) Suomen rikoslainsäädäntö: lapsi muuttuu ihmiseksi synnyttyään. Jos äiti abortoi pitkälle kehittyneen raskauden, häntä syytetään laittomasta abortista, muttei murhasta, mutta jos hän tappaa synnyttämänsä lapsen, syyte tulee henkirikoksesta. 3) Aborttilainsäädäntö: abortti on vapaa, kunnes sikiö on kehittynyt niin pitkälle, että hänellä oletetaan olevan jonkinlaista tietoisuutta. Hatusta on vedetty 12 raskausviikko. 4) Osa kristillisistä kirkoista: Elämän syntyy sukusolujen yhtyessä. Samojen vanhempien sukusoluista voi jo kromosomitasollakin syntyä seitsemänkymmentä biljoonaa erilaista rakennusohjetta, joten elämä yksilöityy munasolun hedelmöityessä. Abortti on murha, mutta ehkäisy sallittu. 5) Edellisestä poiketen kierukka on kuitenkin sallittu, vaikka se abortoi hedelmöitetyn munasolun. 6) Toinen osa kristityistä: Velvollisuus tuottaa elämää on seksin hinta. Ehkäisy on murha - tai siis ainakin rikos, mutta pidättyvyys sallittua. (Tämä näkemys valtasi kahdeksaksi vuodeksi myös Valkoisen talon, millä oli tuhoisia seurauksia kaikkialla maailmassa, koska Bush katsoi tämän sitovan myös ei-krisitillisiä kansoja ja uskonnottomia. USA halvaannutti YK:n väestöohjelman) 7) Lisääntykää ja täyttäkää maa. Tällainen käsky on monissa uskonnoissa. Syntyvyyden säännöstely seksistä pidättymällä on myös väärin, koska sekin vie elämän joltakin, joka olisi voinut elää. http://www.soininvaara.fi/2009/02/08/syntymattoman-oikeus-elamaan/
ei ihmisyyttä. Lääkäri-edustajamme Räsäsen kiteyttämänä: >Kyllä ihmisen elämä saa alkunsa hedelmöityksessä. Sen jälkeen ei ole mitään sellaista rajaa, jossa voitaisiin sanoa, että nyt tästä alkiosta tuli ihminen ja nyt häntä täytyy alkaa suojella, ja jo varsin varhaisessa vaiheessa elimet, raajat ovat kehittyneet ja kyseessä on hyvin eläväinen ihmisyksilö, joten kyllä tässä mielestäni meillä nykykäytännössä harrastetaan aika lailla ihmisoikeuksien polkemista ja vieläpä niin, että aihe on pitkälti tabu.> http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/ptk_38_2009_ke_p_3.shtml (ei ole kauaakaan kun asiasta on viimeksi keskusteltu siellä suuressa salissa..)
riippuu mielipiteistä, milloin katsoo ihmisyyden alkavan. Tuo sinun linkkisi todisti Päivi Räsäsen mielipiteen asiaan. Joidenkin mielestä ihmisyys vaatii persoonan olemassaolon, joidenkin mielestä ei.
ihmisyyden rajan asettaisit ja miksi? Kaikki muut, paitsi se tieteellinen/biologinen, on enemmän tai vähemmän keinotekoisia ja mielipiteenvaraisia.
"Kaikki muut, paitsi se tieteellinen/biologinen, on enemmän tai vähemmän keinotekoisia ja mielipiteenvaraisia." Niin, siis biologiahan on vain yksi tieteenala ihmistä ja ihmisyyttä tutkivien tieteiden joukossa. Minusta biologinen määritelmä on ihan yhtä mielipiteen varainen ja keinotekoinen kuin muutkin. Minä en tiedä mihin sen ihmisyyden rajan asettaisin. Hedelmöitys on helppo valinta, mutta minusta ehkä liiankin helppo. Se on alkuasetelma, mutta eikö loppujen lopuksi sitäkin tärkeämpi hetki, ihan biologisestikin olisi kohtuun kiinnittyminen? Ilman kohtuun kiinnittymistä ei hedelmöittynyt kasva ja kehity vaikka mikä olisi. Hedelmöittäähän voidaan keinotekoisestikin, mutta kohtuun kiinnittymistä ei käsittääkseni voida vielä keinotekoisesti varmistaa. Näiden molempien ongelma sitten on se persoonan ja tietoisuuden puute. Jos pelkkä DNA tekee ihmisyksilön, niin ovatko samanmunaiset kaksoset vain yksi yksilö vaikka heitä on kaksi? Kuitenkin heillä on eroja juurikin siinä persoonassaan ja sitä kautta he ovat toisistaan erillisiä ihmisiä. Entä siamilaiset kaksoset, jotka ovat fyysisestikin kiinni toisissaan ja joita ei läheskään aina voida edes leikata erilleen tappamatta molempia tai ainakin toista. Ovatko he yksi ja sama ihminen vaiko kaksi erillistä yksilöä? Jos genetiikka on ainoa merkityksellinen seikka, kyse on samoista geeneistä eli samasta henkilöstä... Persoonan ja tietoisuuden edellyttäminen luo sitten uusia kysymyksiä: mistä alkaa persoona ja tietoisuus? Mitä laskemme persoonaksi ja tietoisuudeksi? Entä jos ihmisen tietoisuus lakkaa toimimasta, lakkaako hän olemasta ihminen? Näiden kysymysten takia minä en osaa määritellä sitä, missä ihmisyyden rajat kulkevat. Mutta juuri näiden kysymysten takia, minusta biologinen näkemyskään ei ole yhtään sen kattavampi tai oikeampi kuin muutkaan.
se kaikkein suosituin näkemys ja juuri se mikä opetetaan jo ala-asteen biologiassa ihmiselämän alkupisteenä. Miksiköhän näin? Tottakai elämään liittyy sen jälkeen vaaranpaikkoja ja haasteita (kuten se kohtuun kiinnittyminen), myöhemminhän voi tulla keskenmeno ja syntyneenäkin joutuu selviämään esim. liikenteessä ehjänä. Missä tahansa vaiheessa elämä voi päättyä eri syistä. Identtiset kaksoset ovat saman perimän kantajia kahdessa ruumiissa. Persoona kehittyy paitsi geenien, myös ympäristötekijöiden vaikutuksella. Samoin siamilaiset, vaikka ovatkin enemmän tai vähemmän kiinni toisissaan, jos heillä omat tietoisuutensa on. Muussa tapauksessa toinen "loiskaksonen" on jäänyt elinkelvottomaksi ja koskaan itsenäiseen elämään kykenemättömäksi yksilöksi. Kai koomassakin oleva ihminen on vielä ihminen vaikkei mitään tiedostakaan? Tai kuollut? Onhan sekin ruumis ihmisen, ts. kuollut ihminen. Onkin ehkä vaikeampaa määritellä milloin ihmisyys kuoleman jälkeen lakkaa, kuin milloin se alkaa..
ja sen ominaisuuksista, ei siitä milloin elämä alkaa. Ja mitä siihen ihmisyyteen tulee, niin suositumpi kyllä minusta vaikuttaisi olevan se näkemys, ettei ole oikeaa vastausta siihen, mitä ihmisyys on, miten se määritellään ja milloin se alkaa.
...........
mutta kun max. noin 0,5%ssa tapauksia noi elämät on oikeesti vastakkain (tai ilman aborttia menetettäis kumpikin)!! Yleisesti kyse on naisen mukavuudenhalusta.
teko, raskaus ja synnytys ei ole mukavaa? No NYT tuli iso yllätys! :D
Onhan se varmaan epämukavaa sellaselle joka ei sitä halua. Mutta mitä uutta tässä oli? Ja miksi sen epämukavuuden pitäis riittää hyväksyttävänä syynä tappaa?
ovat erinomaisia syitä, miksi alkio pitää tappaa!!! Ei kai kukaan halua tehdä sellaista mikä on epämukavaa tai inhottavaa? En minä ainakaan! Teen lapsen vain ja ainoastaan jos sitä joskus haluan, en siitä syystä että satun tulemaan vahingossa raskaaksi!!!!!
raastetaan viemäriin vaan koko ihmiselämä kun MINÄ ja napani ei satu just nyt haluamaan!!!!
7 VIIKKOINEN elämä??? Mieluummin niin kuin MINUN elämän pilaaminen seuraavaksi 18 vuodeksi!
koska minä elän minun elämääni ja minä haluan tehdä juuri niin minun elämälläni. Tehkööt muut kuten haluavat omalla elämällään
silloinkin kun kyse että haluaako lapsen vai ei ilman terveysriskiäkin. Alkiolla ei ole oikeuksia eikä pidäkään olla naisen etu on tärkein.
useimpien muiden mielestä EI :)
tietysti se kaikkien vuosikymmenten elämä joka sillä tappamallasi ihmisellä olisi ollut edessään.. mutta sinä et voinut "uhrata" mukavuudenhaluistasi muutamaa kuukautta hänen elämälleen...
et salli syntymättömille tätä oikeutta: "Tehkööt muut kuten haluavat omalla elämällään " Voi näitä tekopyhyyden irvokkaita kukkasia..
useampi on sinun kannallasi. Jään odottamaan todistuksesi väitteesi tueksi.
alkio!!! Eihän se edes pärjää kohdun ulkopuolella. MInkä vuoksi sillä olisi IHMISOIKEUDET? Älä nyt DDDD ole naurettava!
alkio epäihmiseksi!! ;DDDD Ja kerro sitten miksi tietynikäisillä ihmisillä ei pidä olla ihmisoikeuksia jollei joku muu niitä vaan halua mukavuudenhaluihinsa vedoten antaa?
enimmän osan mielestä mukavuudenhalu on hyväksyttävä peruste tappaa!
yhtään mitään DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Jos kersaa ei halua, on enemmän kuin hyvä, että abortti tehdään. Kutsuit sinä sitä vaikka murhaksi, mtuta parempi se kuin ei toivottu lapsi. Ja loppuun: Kukaan ei suomessa synnytä hyväähyvyyttään lasta tälläkin palstalla nähdyille kiihkovastustajille.
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD!!!!!!!!!!!!!
Syntymätön et viel tee mitään.. Jos se osais jotain tehdä niin sais vapaasti pakata laukut ja lähteä sitten omasta vapaasta tahdostaan minun kohdustani joka ei halua sitä sinne, ja kömpiä parempaan kohtuun.
tiedossa etukäteen mihin se pystyy ja mihin ei (eli että kuolee ilman apua!) ennenkun sitä aletaan sieltä kohdusta ulos repiä!
Ettei selviä ilman minun kohtuani minulla on oikeus sanoa että en halua sitä sinne. Jos haluan lapsen se on sinne tervetullut. Jos en halua, niin se ei ole. Jos se ihminen istuisi siellä heti hedelmöityksen jälkeen valmiina elämään niinku ihminen kohdun ulkopuolella niin hyvä on, poistan sen sieltä ja se voisi jatkaa elämäänsä. Mutta kun se siihen ei pysty, niin se ole muuta kun kehitteillä oleva ihminen. "pulla uunissa". Oletko kuullut ikinä sanonnan? Sehän on aika vanha vissiin.. Joten ehkä muutkin ollu sitä mieltä että se ei ole valmis ihminen masussa ollessaan? Se vain kehittyy siellä? Tuskinpa tollanen sanonta olis syntyny jos ei tarpeeksi monta olis sitä mieltä..
on se "pikku" juttu ettei toisen elämästä/ruumiista ole hyväksyttävää päättää, halusi tai ei. Ihminen se on, vaikkei vielä valmis kohdun ulkoiseen maailmaan.
mielipiteesi, ja minulla on oma mielipiteeni.
Jos se on tapettu, se on tapettu. Tuskin se sun elääsi on liikauttanut millään muotoa? Vai ootko menettänyt yöunesi?
En ole väittänyt tuollaista, joten miksi sellaista osoittaisin? Osoitahan nyt sinä vain ne omat väitteesi todeksi.
muut niiden väärinkohdeltujen sielujen takia joutuu uniaan menettämään..eiköhän ne kummittele siellä tekijöiden öisissä kauhukuvissa :)
lääketiedettä ja uskontoa.
ja alintajunnan asioiden "sotkemiselle" ei voi mitään.
sananmukaisesti pullamössö- eli alkiot silppuriin ja viemäriin-sukupolven itsekäs edustaja!
osoittamaan että useimmat ihmiset ovat sinun kannallasi aborttiasiassa. Kuten arvelinkin.
etteikö se pitäisi paikkaansa :)
minun pitäisi osoittaa ettei se pidä paikkaansa, jollen ole edes väittänyt sellaista? Miksi minun pitäisi sinun puolestasi ruveta todistelemaan sinun väitteidesi paikkansapitävyyksiä?? Sinä olet esittänyt väitteen, joten todistustaakka on silloin sinulla. Joten kykenetkö osoittamaan väitteesi paikkansapitäväksi vaiko et?
yksittäinen mielipide :) Sitähän minäkin.. "naisen elämä on Kirjoittanut: tärkeämpi ihan 22.4.2009 klo 12.55 silloinkin kun kyse että haluaako lapsen vai ei ilman terveysriskiäkin. Alkiolla ei ole oikeuksia eikä pidäkään olla naisen etu on tärkein."
Kyllähän tuo vaikutti olevan jonkun henkilön mielipide. Mitä sitten? Onko joku sanonut ettei se olisi mielipide? Jospa nyt palattaisiin asiaan ja sinä osoittaisit että useampi ihminen on aborttioikeuden suhteen sinun kannallasi?
Ihmisen (eli naisen) oikeudet ovat tärkeämmällä sijalla, tietysti.
on sama oikeus. Oikeus elää ylittää kuitenkin kirkkaasti jonkun muun mielipiteet ja haluamiset.
se eläminen tapahtuu ihmisen sisällä. Kenelläkään ei ole velvollisuutta elättää loismaista elämäntyyliä elimistössään.
siellä missä sen luonnostaan ja naisen tekojen seurauksena kuuluukin olla. Olinpaikka ei vähennä oikeutta elää!
kun kyseessä on alkio naisen sisällä :DDD
kuinka olinpaikka tai tilapäinen avuntarpeisuus vähentääkään ihmisyyttä/oikeuksia :)
alkioilla ole eikä tarvitsekaan olla oikeuksia.
perustella se jotenkin tuon 'kun se nyt vaan on niin'-jankkauksen sijaan :D Eli miksei jollakin ihmisryhmällä tarvi olla samoja (mitään!) ihmisoikeuksia kuin muilla?
Mikä vitun ihmisryhmä? Sehän on saatana alkio, pyyhekumin kokoinen pallo kudosta, vähemmän kuin eläin. Jos takarajaa edeltäviä muutamaa viikkoa ei lasketa lukuun, miten joku voi tosissaan väittää tappavansa jotain hiirtä merkittävämpää...? Jätäthän sitten ne ''siitä olisi voinut kasvaa'' -jutut kokonaan. Sillä papanalla ei ole persoonaa, tietoisuutta, mennyttä elämää, työtä, ystäviä, lapsia, puolisoa, tai mitään muutakaan kun se muka niin paskantärkeä solumytty.
"Hei olen massamurhaaja ja tapoin äsken koko perheesi ku ne oli myllyssä samaan aikaan kun minäkin ja mun teki mieli vähän ampua/puukottaa ihmisiä. Olen nyt vankilassa mutta kai sinä silti minua rakastat koska olenhan ihminen?" Ymmärryksesi ja rakkautesi varmaan ulottuu näin pitkälle? =)
mutta jos ihmisten teot otetaan huomioon, niin myös sukusolujen kuuluisi luonnostaan jatkaa kehitystään hedelmöittymiseen asti ja sehän ei onnistu, kun käytetään ehkäisimiä. Myös eräät loiset ovat luonnollisessa ympäristössään toisessa organismissa ja kykenevät elämään omaa elämäänsä vain ja ainoastaan sen toisen organismin sisällä. Silloinhan loisia ei saisi häätää pois asuinsijoiltaan, koska se on heillä ainoa mahdollisuus elämään... Perustelusi taisivat juuri kumoutua...
mutta kovilleppa näkyy ottavan :DD Alkiot ovat tietynikäisiä kasvavia ja kehittyviä IHMISIÄ, koitahan nyt vaan niellä se karvas biologinen tosiasia josta et mutuillasi ja alkioita vähättelevillä kiemurteluillasi pääse mihinkään!! :DDD Murhaajille varmaan (syntynyt) uhri on sillä hetkellä 'paskantärkeä, merkityksetön solumytty' jolle ei tarvi antaa mitään oikeuksia..
muka vastasi tähän: "no perustelehan Kirjoittanut: sitten 24.4.2009 klo 21.46 kuinka olinpaikka tai tilapäinen avuntarpeisuus vähentääkään ihmisyyttä/oikeuksia :)" Ja sinä alat selittää jostain valituista teoista...:DDD
Loiset ovat eri lajia kuin kantajansa ja niistä on haittaa elimistölle, kun taas naisen elimistö päinvastoin tukee raskautta. Sukusolut eivät ole ihmisiä, joten niille ei tarvi mitään oikeuksia antaa.
jo aiemminkin. Lisäperustelusi ontuvat, koska naisenkin elimistö voi kärsiä raskaudesta, eikä lajilla ole mitään merkitystä itse asian kannalta. Sukusolumutuiluisi on ihan samanarvoinen kuin jos joku sanoo, ettei alkioille tarvitse mitään oikeuksia antaa. Yritähän nyt perustella vähän tasokkaammin...
eikö olekin "kumma" kuinka kaikki nähdyt linkit on tähän asti tukeneet niitä mun "mutuja" ;) siinä missä sinä et ole omillesi edelleenkään löytänyt mitään tukea :DDD Koitahan nyt vaan löytää edes jonkin tasoisia todisteita sille sukusolujen ihmisyydelle ja alkion epäihmisyyydelle!! Keskustellaan sitten taas kelle ne ihmisoikeudet kuuluukaan antaa :)