Kela sai tuomion ihmisoikeusrikkomuksesta

Kela lakkautetaan ja sairaat (oikeesti tai muuten vaan) saavat rahaa sossusta. Siellä kivat tädit.

Jutussa mainittu henkilö ei liity tähän, vaan on esimerkki hankilöstä, jolta on myös päiväraha hylätty. Tämä Ihmisoikeustuomioistuimen päätös koskee eri asiaa. Se on annettu 17.2.2009, ja sen löytää jokainen netistä hakusanalla " ihmisoikeustuomioistuin 52/2009". "Valittajan sairauspäivärahaa koskevassa asiassa ratkaisu oli perustunut sellaisiin lääkärien lausuntoihin, jotka Kansaneläkelaitos (Kela) oli itse pyytänyt ja joita ei ollut toimitettu valittajalle asian käsittelyn aikana. Valittaja sai nämä lausunnot tietoonsa vasta, kun hän tarkastuslautakunnan päätöksen antamisen jälkeen pyysi nähtäväkseen koko häntä koskevan asiakirja-aineiston. EIT huomautti, että kyseiset lausunnot olivat perusteltuja näkemyksiä itse pääasiasta. EIT totesi, että sillä ei ole merkitystä, olivatko lausunnoissa esitetyt näkemykset sisältyneet Kelan asiassa antamiin lausuntoihin, olivatko lausunnot Kelan sisäisiä valmisteluasiakirjoja tai oliko niillä ollut tosiasiallista vaikutusta tarkastuslautakunnan päätökseen. Koska nämä lausunnot oli liitetty valittajan asiakirja-aineistoon, valittajan olisi tullut saada itse arvioida, antavatko lausunnot hänelle aihetta kommentoida niitä. Tarkastuslautakunnan velvollisuutena olisi ollut antaa valittajalle mahdollisuus antaa vastine lausunnoista ennen päätöksen antamista. EIT velvoitti Suomen valtion maksamaan valittajalle aineettoman vahingon hyvityksenä 2 000 euroa". Hylättyä päivärahaa ei tuomioistuin voi kumota. Tässä oli kyse hallintomenettelystä ja ihmisen oikeusturvasta. Lisäselvityksiä on oikeus pyytää, mikäli lääkärinlausunto on puutteellinen. Kun lisäselvitys on saatu, niin asiakasta tulee kuulla ennen päätöksentekoa, jotta hän voi antaa vastineen. Jos lisäselvitys pyydetään asiakkan kautta eli hän hankkii sen itse ja toimittaa Kelaan, niin kuulemista ei hallintolain mukaan tarvitse tehdä. Tuomioistuimen päätös on aivan oikea. Tällaisia lipsahduksia ei saisi sattua missään viranomaisessa.

hieman harhauttaa kirjoitti:

Jutussa mainittu henkilö ei liity tähän, vaan on esimerkki hankilöstä, jolta on myös päiväraha hylätty. Tämä Ihmisoikeustuomioistuimen päätös koskee eri asiaa. Se on annettu 17.2.2009, ja sen löytää jokainen netistä hakusanalla " ihmisoikeustuomioistuin 52/2009". "Valittajan sairauspäivärahaa koskevassa asiassa ratkaisu oli perustunut sellaisiin lääkärien lausuntoihin, jotka Kansaneläkelaitos (Kela) oli itse pyytänyt ja joita ei ollut toimitettu valittajalle asian käsittelyn aikana. Valittaja sai nämä lausunnot tietoonsa vasta, kun hän tarkastuslautakunnan päätöksen antamisen jälkeen pyysi nähtäväkseen koko häntä koskevan asiakirja-aineiston. EIT huomautti, että kyseiset lausunnot olivat perusteltuja näkemyksiä itse pääasiasta. EIT totesi, että sillä ei ole merkitystä, olivatko lausunnoissa esitetyt näkemykset sisältyneet Kelan asiassa antamiin lausuntoihin, olivatko lausunnot Kelan sisäisiä valmisteluasiakirjoja tai oliko niillä ollut tosiasiallista vaikutusta tarkastuslautakunnan päätökseen. Koska nämä lausunnot oli liitetty valittajan asiakirja-aineistoon, valittajan olisi tullut saada itse arvioida, antavatko lausunnot hänelle aihetta kommentoida niitä. Tarkastuslautakunnan velvollisuutena olisi ollut antaa valittajalle mahdollisuus antaa vastine lausunnoista ennen päätöksen antamista. EIT velvoitti Suomen valtion maksamaan valittajalle aineettoman vahingon hyvityksenä 2 000 euroa". Hylättyä päivärahaa ei tuomioistuin voi kumota. Tässä oli kyse hallintomenettelystä ja ihmisen oikeusturvasta. Lisäselvityksiä on oikeus pyytää, mikäli lääkärinlausunto on puutteellinen. Kun lisäselvitys on saatu, niin asiakasta tulee kuulla ennen päätöksentekoa, jotta hän voi antaa vastineen. Jos lisäselvitys pyydetään asiakkan kautta eli hän hankkii sen itse ja toimittaa Kelaan, niin kuulemista ei hallintolain mukaan tarvitse tehdä. Tuomioistuimen päätös on aivan oikea. Tällaisia lipsahduksia ei saisi sattua missään viranomaisessa.

Sairaitten harhauttamisessa tulee olla tarkempi etta muotoseikat tulee oikein laadittua. Kuitenkin edelleenkin hakemukset torpedoidaan vak.yhtioille sopivien lausuntojen perusteella.

Ellikkas kirjoitti:

Sairaitten harhauttamisessa tulee olla tarkempi etta muotoseikat tulee oikein laadittua. Kuitenkin edelleenkin hakemukset torpedoidaan vak.yhtioille sopivien lausuntojen perusteella.

aivan muihin asioihin, kuin sairaiden ihmisten hyväksi. Törkeää ja älytöntä. Ketkä näistä ovat vastuussa? Ketkä tämän vastuun kantaisivat?

hieman harhauttaa kirjoitti:

Jutussa mainittu henkilö ei liity tähän, vaan on esimerkki hankilöstä, jolta on myös päiväraha hylätty. Tämä Ihmisoikeustuomioistuimen päätös koskee eri asiaa. Se on annettu 17.2.2009, ja sen löytää jokainen netistä hakusanalla " ihmisoikeustuomioistuin 52/2009". "Valittajan sairauspäivärahaa koskevassa asiassa ratkaisu oli perustunut sellaisiin lääkärien lausuntoihin, jotka Kansaneläkelaitos (Kela) oli itse pyytänyt ja joita ei ollut toimitettu valittajalle asian käsittelyn aikana. Valittaja sai nämä lausunnot tietoonsa vasta, kun hän tarkastuslautakunnan päätöksen antamisen jälkeen pyysi nähtäväkseen koko häntä koskevan asiakirja-aineiston. EIT huomautti, että kyseiset lausunnot olivat perusteltuja näkemyksiä itse pääasiasta. EIT totesi, että sillä ei ole merkitystä, olivatko lausunnoissa esitetyt näkemykset sisältyneet Kelan asiassa antamiin lausuntoihin, olivatko lausunnot Kelan sisäisiä valmisteluasiakirjoja tai oliko niillä ollut tosiasiallista vaikutusta tarkastuslautakunnan päätökseen. Koska nämä lausunnot oli liitetty valittajan asiakirja-aineistoon, valittajan olisi tullut saada itse arvioida, antavatko lausunnot hänelle aihetta kommentoida niitä. Tarkastuslautakunnan velvollisuutena olisi ollut antaa valittajalle mahdollisuus antaa vastine lausunnoista ennen päätöksen antamista. EIT velvoitti Suomen valtion maksamaan valittajalle aineettoman vahingon hyvityksenä 2 000 euroa". Hylättyä päivärahaa ei tuomioistuin voi kumota. Tässä oli kyse hallintomenettelystä ja ihmisen oikeusturvasta. Lisäselvityksiä on oikeus pyytää, mikäli lääkärinlausunto on puutteellinen. Kun lisäselvitys on saatu, niin asiakasta tulee kuulla ennen päätöksentekoa, jotta hän voi antaa vastineen. Jos lisäselvitys pyydetään asiakkan kautta eli hän hankkii sen itse ja toimittaa Kelaan, niin kuulemista ei hallintolain mukaan tarvitse tehdä. Tuomioistuimen päätös on aivan oikea. Tällaisia lipsahduksia ei saisi sattua missään viranomaisessa.

Hesarin uutisessa "Yksi tyytymättömistä asiakkaista on helsinkiläinen Aimo Poikonen, jonka asiassa myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuin EIT katsoi Kelan toimineen virheellisesti" ..ei pitänyt lainkaan paikkaansa? Etsin meinaan eilen useammankin kerran tuolla nimellä ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuista tietoa, eikä tuolla nimellä löytynyt yhtään päätöstä. Joten koko väite tuon "Aimo Poikosen" osalta lienee täyttä puppua (ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisut vuodesta 1999(?) alkaen saatavilla netissä) . Miksi Hesari ei ole oikaissut juttua vieläkään, jos ja kun siinä noin karkea virhe on?

hieman harhauttaa kirjoitti:

Jutussa mainittu henkilö ei liity tähän, vaan on esimerkki hankilöstä, jolta on myös päiväraha hylätty. Tämä Ihmisoikeustuomioistuimen päätös koskee eri asiaa. Se on annettu 17.2.2009, ja sen löytää jokainen netistä hakusanalla " ihmisoikeustuomioistuin 52/2009". "Valittajan sairauspäivärahaa koskevassa asiassa ratkaisu oli perustunut sellaisiin lääkärien lausuntoihin, jotka Kansaneläkelaitos (Kela) oli itse pyytänyt ja joita ei ollut toimitettu valittajalle asian käsittelyn aikana. Valittaja sai nämä lausunnot tietoonsa vasta, kun hän tarkastuslautakunnan päätöksen antamisen jälkeen pyysi nähtäväkseen koko häntä koskevan asiakirja-aineiston. EIT huomautti, että kyseiset lausunnot olivat perusteltuja näkemyksiä itse pääasiasta. EIT totesi, että sillä ei ole merkitystä, olivatko lausunnoissa esitetyt näkemykset sisältyneet Kelan asiassa antamiin lausuntoihin, olivatko lausunnot Kelan sisäisiä valmisteluasiakirjoja tai oliko niillä ollut tosiasiallista vaikutusta tarkastuslautakunnan päätökseen. Koska nämä lausunnot oli liitetty valittajan asiakirja-aineistoon, valittajan olisi tullut saada itse arvioida, antavatko lausunnot hänelle aihetta kommentoida niitä. Tarkastuslautakunnan velvollisuutena olisi ollut antaa valittajalle mahdollisuus antaa vastine lausunnoista ennen päätöksen antamista. EIT velvoitti Suomen valtion maksamaan valittajalle aineettoman vahingon hyvityksenä 2 000 euroa". Hylättyä päivärahaa ei tuomioistuin voi kumota. Tässä oli kyse hallintomenettelystä ja ihmisen oikeusturvasta. Lisäselvityksiä on oikeus pyytää, mikäli lääkärinlausunto on puutteellinen. Kun lisäselvitys on saatu, niin asiakasta tulee kuulla ennen päätöksentekoa, jotta hän voi antaa vastineen. Jos lisäselvitys pyydetään asiakkan kautta eli hän hankkii sen itse ja toimittaa Kelaan, niin kuulemista ei hallintolain mukaan tarvitse tehdä. Tuomioistuimen päätös on aivan oikea. Tällaisia lipsahduksia ei saisi sattua missään viranomaisessa.

Sellanen 100000e vois olla sopiva et olis hiukka rahallista vaikutusta tuomiol.

Nimi Muutettu kirjoitti:

Hesarin uutisessa "Yksi tyytymättömistä asiakkaista on helsinkiläinen Aimo Poikonen, jonka asiassa myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuin EIT katsoi Kelan toimineen virheellisesti" ..ei pitänyt lainkaan paikkaansa? Etsin meinaan eilen useammankin kerran tuolla nimellä ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuista tietoa, eikä tuolla nimellä löytynyt yhtään päätöstä. Joten koko väite tuon "Aimo Poikosen" osalta lienee täyttä puppua (ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisut vuodesta 1999(?) alkaen saatavilla netissä) . Miksi Hesari ei ole oikaissut juttua vieläkään, jos ja kun siinä noin karkea virhe on?

Tässä lainaus suoraan kopsattuna Helsingin Sanomat julkaisi torstaina 23.4. oikaisun sivulla A12. Oikaisun sisältö on seuraava: "Kelan toimintaa koskevassa uutisessa 22.4. sivulla A 5 kerrottiin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) tuomiosta. Tuomio ei kohdistunut Kelaan vaan tarkastuslautakuntaan, johon Kelan päätöksistä valitetaan. Uutisessa haastateltu Aimo Poikonen kertoi omista kokemuksistaan Kelan asiakkaana. Tuomio koski toista Kelan asiakasta."

Nimi Muutettu kirjoitti:

Hesarin uutisessa "Yksi tyytymättömistä asiakkaista on helsinkiläinen Aimo Poikonen, jonka asiassa myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuin EIT katsoi Kelan toimineen virheellisesti" ..ei pitänyt lainkaan paikkaansa? Etsin meinaan eilen useammankin kerran tuolla nimellä ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuista tietoa, eikä tuolla nimellä löytynyt yhtään päätöstä. Joten koko väite tuon "Aimo Poikosen" osalta lienee täyttä puppua (ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisut vuodesta 1999(?) alkaen saatavilla netissä) . Miksi Hesari ei ole oikaissut juttua vieläkään, jos ja kun siinä noin karkea virhe on?

Hesarin tapana on ensin kirjoittaa kohujuttuja ja sitten vasta tarkistaa onko niissä jotain perää... Siellä on toimittajina liian vähän opintotukea saaneita katkeria toimittajia joiden tehtävänä on kostaa kokemiaan vääryyksiä.

Ryhmäkanne hoidettiin Suomessa päiviltä todella härskisti. Asiasta kirjoitettiin kattavasti ainakin 14.3.2008 Oikeusturvan ajankuva plogissa. Ryhmäkanne ”ryssittiin” tarkoituksella? http://ajankuva.blogspot.com/2008/03/ryhmkanne-ryssittiin-tarkoituksella.html Näin toimien Suomen valtio pääsi mielestäni todella pahasta pälkähästä.

Lautakunnas tehaa siten et kela voittaa valituset. Samaa paskaa eri kuoris.