Abortin vastustajat puhuvat siitä miten toiselta riistetään koko elämä... Miten voi riistää jotain mitä ei ole oikeasti vielä olemassa?
Koska se alkio ei tiedä olemassaolostaan..
Jos joku murhaisi minut unessa, etten tuntisi mitään, miten se mua haittaisi? Mähän olisin kuollut enkä murehtisi enää mistään.
Ja miten voi murehtia tulevista vuosistaan? Miten koko elämäni voidaan mitata silleen et otetaan mukaan tulevat vuodet?
Vai pitäiskö kaikesta mitä mahdollisesti voisi tapahtua murhetia? Esim et oi hitto, koko elämäni, tulevat vuodet meni pieleen ku en voittanukaan lotossa?
koko elämä
eli siis?
1131992
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 113
Vanhimmat
puhuu että mitään ei ole olemassa,..ja silti jotain pitää 'poistaa' :DD Erittäin todennäköisesti alkio eläisi sikiöksi ja syntymäänsä ja siitä eteenpäin kenties vuosikymmeniä jollei kukaan tapa sitä kesken kaiken. Jos murhattaisiin nukkuessa, niin samanainen vääryys (loppuelämän / elämän, joka muuten olisi ollut jäljellä, riisto) uhrille oltais tehty, ehti tajuta tai ei.
koska ei se voi olla uhrin mielestä väärin tehtyä häntä kohtaan jos ei edes tajua että se on tapahtunut. Paitsi tietysti jos jää kummittelemaan koska on kuollu väkivaltaisen kuoleman.. Ei me sanota et ei olisi mitään olemassa, ei me sanota että hei, on vatsavaivoja, nyt lekuriin et saan piereskellä. Yritämme vain sanoa että alkiota ei voi mitenkään verrata sikiöön, eikä vauvaan, eikä lapseen, eikä teiniin, eikä aikuiseen, eikä vanhukseen. Tietysti, jos on toivottu raskaus, äiti voi ajatella jo alkiotaan vauvana. Naiselle joka lasta ei halua se ei ole vauva. Hän keskeyttää raskauden sen takia että ei halua että alkio kehittyisi.
Kansanviisaus varoittaa tekemästä pahaa lapselle. Ei lapsen suojattomuus ole väkivallan peruste, vaan normaalin ihmisen vastuuseen kuuluu suojata suojatonta ja heikkoa. Muu toiminta on väärin. http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihtiriekko http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000031234787 http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000031248855#22000000031248855 http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001150&posting=22000000038909141#22000000038909141
Mutta minusta on aika tyhmää käyttää aiempia keskusteluita linkkeinä keskustelussa. Mitä ihmettä niistä saa irti? Kiteytä ne ajatukset siitä tänne jos et omaa sanottavaa keksi.
Tämä alkio, siis ''lapsi'', ei ole millään tavalla aloittanut elämäänsä. Alkio ei tiedosta olemassaoloaan, eikä ole koskaan tiedostanut. Alkion poistaminen ei siis loukkaa yhtään mitään, lisäksi alkiolla ei ole ihmissuhteita. Tahtoisin kuulla mikäli joku abortin vastustajista on toista mieltä. En usko muihin kuin oman mielen haamuihin.
Mitäs se alkio sit ennen aborttia on jollei elävä? Kuollutko? :D
No kun aloit noin päteä, voitkin sitten kertoa mitä muistoja ja elämänvaiheita se kahvipavun kokoinen pallo, joka ei ole ollut tuntiakaan tietoisena ympäristöstään, on elänyt?
aihetta? En väittänyt että sillä olisi kokemuksia, vaan kysyin että onko se alkio ennen aborttia elävä vaiko kuollut? :) Kuinka usein kuolleella on esim. soluhengitystä tai sykkivä sydän? ;D
Näin sinä sitten korvaat sen, että et osaa väitellä kunnolla. ;D
siinä nyt oli? Toisesta (sivuaiheesta johon koitit livetä :D) oltiin kai samaa mieltä ja toiseen et edelleenkään kyennyt vastaamaan :D et vaan taida osata itse koska vastaväitteitä ei ole..!
Se on elävä, luulin, että se on itsestäänselvyys. Mutta mitä siltä alkiolta tuhotaan? Sillä ei ole mitään menetettävää, koska sillä ei ole toiveita, muistoja, ihmissuhteita ynnä muuta. Jos läheisesi kuolee, onko sinulle tärkeämpi ruumiin vai persoonan menettäminen?
koko tuleva elämä, ts. se jota se muutoin olisi jatkanut ehkä vuosikymmeniä :)
Samalla tavalla kierukka estää tämän mahdollisesti vuosikymmeniä jatkuvan elämän. Alkiolla ei ole tietoisuutta, eli se ei tiedostanut tulevaisuuttaan, se tulevaisuus ei siis ollut keneltäkään pois. Vastaa vielä tuohon toiseen kysymykseen.
todistamaan, että sillä olisi ollut jotain tulevaa elämää, eikä se esim. olisi mennyt kesken. Ja todennäköisyydet ei tähän käy, koska aina jollekin nekin napsahtaa. Miten todistat kuinka kauan alkio olisi elänyt? Et mitenkään :DDDDDDD
todennäkösyydellä se olisi kuollut muutenkin, ilman sitä aborttia, juurikin sillä samaisella hetkellä kun abortti olisi tehty? :DDD Tuskin sillä ainakaan liputella kannattaa? Joten voidaan sanoa että olisi ollut ainakin se elämä joka olisi ilman aborttia jatkunut aina sinne keskenmenoon asti! Ja ensimmäisen ultran jälkeenhän (rv6-11) jos kaikki näyttää normaalilta, keskenemnon todennäköisyys on enää 2%.
sitä mitä se läheinen on ollut, kokonaisuutta! Tämä siis tähän: "Jos läheisesi kuolee, onko sinulle tärkeämpi ruumiin vai persoonan menettäminen?" Jos joutuisin kokemaan keskenmenon, surisin tietysti sitä lasta kokonaisvaltaisesti joka siitä olisi toisissa oloissa tai tuurilla voinut tulla, en vain alkion tiedotonta ruumista.
sen jotenkin, että sillä olisi ollut elämää sen jälkeen ja minkä verran :DDDDDDDDDDD Muuten se on pelkkää mielikuvitusta ja mutua :DDDDD
..ja ne on aivan kiistattoman selkeesti mun puolella ;D Vai väitätkö tosiaan että sun 'todennäköisyytesi' sen kuolemasta muutenkin juuri sillä hetkellä kun abortti tehtäisiin, on suurempi?? :DDDDDDDDDD
tykkäät niin ne sun rakastamat todennäköisyydet sanoo myös että suurin osa naisista on tyytyväisiä ja onnellisia aborttiinsa koko elämänsä, ja sen on heille oikea päätös :DDDDDD
sitten oikein ne vakuuttavat todisteet siitä missä näin on tutkittu! Vai oliko ihan yks hatusta vedetty mutusi taas :DDDDDD
todisteet ettei näin ole? :DDDDD
joten todistustaakka on sulla ;D
kysyisin, että miksi nyt yhtäkkiä se todistustaakka onkin väitteen esittäjällä, kun se ei sitä ole silloin, kun sinä olet se väitteen esittäjä? Juuri sinun vakiotemppusihan on väittää ensin jotain, ja kun todisteita pyydetään, niin sinun ei tarvitsekaan omia väitteitäsi oikeaksi todistaa vaan mielestäsi muiden pitäisi todistaa ne vääriksi. Nyt sitten et kestäkään kun samaa temppua käytetään itseesi. Miksi et?
Itsehän te aina toitotatte kuinka todisteluntaakka on sillä väittäjällä!! Eikös oma lääke nyt maistukaan.. :DDD
"Itsehän te aina toitotatte kuinka todisteluntaakka on sillä väittäjällä!!" Toki näin toitotamme, mutta sinähän olet ollut eri mieltä. Sinustahan väitteen esittäjän ei tarvitse todistaa omia väitteitään, vaan muiden tehtävä on todistaa ne epätosiksi. Joten alapas nyt todistella epätodeksi esitettyä väittämää. Ihan vaan sinun mieliksesihän tässä nyt on todistustaakasta luovuttu ja ryhdytty kai pelaamaan sinun tavallasi, joten kaiken järjen mukaan homman pitäisi olla ihan oikein päin nyt sinun mielestäsi. Toki loogisesti tässä pätee samat lainalaisuudet kuin mielestäsi omien väitteidesikin suhteen; jollei kukaan saa todistettua vääräksi esitettyä väittämää, tuon väittämän täytyy pitää paikkansa. No niin, ja ei kun väitettä vääräksi osoittamaan vaan! Tämähän on juuri se marssijärjestys mistä sinä tykkäät.
niillä teidän säännöillä, joten osoita väite todeksi! :)
Nyt siis ei se oma peli kelpaakaan, kun se onkin kääntynyt itseäsi vastaan. Nyt sitten haluatkin vaihtaa taktiikkaa, kun et enää omilla ehdoillasi osaakaan pelata... Mistäköhän johtuu ;) Mutta jos haluat nyt siis pelata sillä taktiikalla, että todistustaakka on väitteen esittäjällä, niin aloita rauhassa tuolta: http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000043447694 Siellä sinun todistustasi on odoteltu jo pari päivää :)
Itsehän sä juurikin teet näin mistä nyt muita syytät! :D "Nyt siis ei se oma peli kelpaakaan, kun se onkin kääntynyt itseäsi vastaan. Nyt sitten haluatkin vaihtaa taktiikkaa, kun et enää omilla ehdoillasi osaakaan pelata... Mistäköhän johtuu ;) "
"Itsehän sä juurikin teet näin mistä nyt muita syytät! :D" En tee. Minä en ole väittänyt mitään, olen vain ihmetellyt miksi sinä et suostukaan pelaamaan omilla ehdoillasi enää kun homma on käännetty sinua vastaan. Jos tutkailet nimimerkkejä tässä keskustelussa, huomaat, että minun nimimerkkini on pysynyt kokoajan samana. Ja jo tästä nimimerkistä voinet päätellä, että en ole se kenen kanssa alunperin väittelit, vaan tosiaankin olen seurannut keskusteluanne sivusta. Minusta edelleenkin todistustaakka on aina väitteen esittäjällä. Sinusta se taas on tähän keskusteluun mennessä ollut opponoijalla. Joten nyt sinulla on elämäsi tilaisuus toimia oman näkemyksesi mukaan, sillä tässä keskustelussa sinä oletkin nyt se opponoija. Joten sinun mielestäsi siis todistustaakaan loogisesti pitäisi olla sinulla itselläsi. Kun kerran olet sitä mieltä, että muiden pitää osoittaa väittäjän väitteet vääriksi, niin alahan hommiin vaan.
jostain pätemisen tarpeesta tulet sekaantumaan ja viisastelemaan muiden keskusteluihin? En todellakaan jaksa mitään lapsellisia juupas-eipäs väittelyitä :D Yhtä hyvin voisit jahdata sitä toista joka ensin syyttää minua todisteettomien väitteiden esittämisestä ja seuraavaksi mutuilee hatustaan itse sellaisia ;DD mutta ei, olet mun kimpussa koska taidat olla mielipitieltäsi vain sen toisen kanssa samaa leiriä.. Mites se nyt meni, näkee tikun toisen silmässä, muttei hirttä omassaan..!
pätemisen tarpeesta minä täällä viisastelen ja keskusteluihin osaa otan kuin sinäkin. Mutta kiitos vain, tosiaan tuli jo selväksi, jälleen kerran, että sinun omat periaatteesi eivät pädekään muulloin kuin silloin kuin sinulle itsellesi sopii. Jokohan nyt ymmärsit, miksi se todistustaakka tosiaan on aina väitteen esittäjällä? Nimittäin jollei olisi, niin kuka tahansahan voisi tosiaan väittää mitä hyvänsä sellaistakin, mitä vastapuoli ei mitenkään kykene vääräksikään osoittamaan. Otetaanpas esimerkki: Minä väitän, että Jupiterin kiertoradalla kiertää koko ajan 10 cm korkea kuparinen teepannu. Kuinka saamme selville pitääkö väitteeni paikkansa? Tuleeko minun, eli väitteen esittäjän, todistaa se oikeaksi? Ja jollen sitä kykene osoittamaan, niin on perusteltua olettaa, että väitteeni on puutaheinää. Vai pitääkö sinun, väitteen epäilijän, osoittaa se vääräksi? Ja jollet kykene sitä vääräksi osoittamaan, niin voidaanko perustellusti olettaa, että Jupiteria tosiaan kiertää kuparinen teepannu? Ajattelepas nyt tosiaan tätä asiaa, jonka ihan itse konkreettisesti olet tässä keskustelussa saanut tuta; kenenköhän harteilla se todistustaakka oikeasti lepää? Väittäjän vai opponoijan?
hämärtyy elämän peruskäsite: Elämä on syntymän ja kuoleman välinen aika. Elämää ei ole ennen kuin on syntynyt. Tätä ei riistetä abortissa, koska se ei ole vielä edes alkanutkaan. Ketään joka ei ole elävänä syntynyt, ei voi tappaa tai murhata. Sen sijaan abortin puolustajat unohtavat, että alkio on tosiaan olemassa jo ennen syntymäänsä. Se, että ei ole syntynyt, ei tarkoita, etteikö olisi olemassa.
"Sen sijaan abortin puolustajat unohtavat, että alkio on tosiaan olemassa jo ennen syntymäänsä. Se, että ei ole syntynyt, ei tarkoita, etteikö olisi olemassa." Kuka abortin puolustaja on tässä ketjussa unohtanut että alkio on olemassa? Minä en huomannut yhtäkään...
Hän sanoo, että alkiota ei ole edes olemassa.
mitään sellasta. Sehän sanoo, että alkion KOKO LOPPUELÄMÄÄ ei ole olemassa, ei sitä voi riistää. Kuten ei sinun tai minunkaan KOKO LOPPUELÄMÄÄ ole olemassa.
Kerrataanpa mitä aloittaja sanoi: "Abortin vastustajat puhuvat siitä miten toiselta riistetään koko elämä... Miten voi riistää jotain mitä ei ole oikeasti vielä olemassa?" Toisin sanoen aloittaja puhui siitä, ettei alkiolla ole olemassa koko loppu elämää. Etkös itsekin juuri sanonut näin? Jos siis olet sama henkilö kuin tuo nimimerkki Twilight zone, jolle minä kysymykseni osoitin. "Koska se alkio ei tiedä olemassaolostaan.." Tämä kommentti selvästi viittaa siihen, että aloittajakin myönsi alkion olevan olemassa, koska puhui, ettei se tiedota olemassaoloaan. Tällainen lausehan tarkoittaa juuri sitä, että on olemassa alkio, joka ei tiedä olevansa olemassa. Joten kertoisitko nyt kuka abortin puolustaja tässä ketjussa on väittänyt ettei alkiota olisi olemassa?
on väittää ettei ennen syntymää ole ketään elävää :DD Kuolleitakohan ne alkiot/sikiöt sit on? ;D
jonkinpituisena ainakin, ellei joku sitten katkaise sitä kesken kaiken :D Ja se on elämän riisto kun joku katkaisee sen siten että se loppuosa elämää, joka muutoin olisi tullut, ei sen takia koskaan tulekaan!
ole olemassa, sitä ei ole olemassa :DDDD
suurella todennäkösyydellä tapahtuu jollei sitä tapeta abortilla? :D Mitä se tekee ja mitä sillon on olemassa.. ;DDDD
vaikka sun kohtuun! DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
on olemassa sitten kun on olemassa. Sellaista ei voi menettää, mitä ei ikinä ole ollutkaan.
alkioilla tai ylipäätään kellään ei ole tulevaa elämää kun 'sitä nyt vaan ei oo'! :DDDDDD
Hämärää ovat vain aborttiväen "kootut selitykset ja tekosien puolustelu". Kirkasta on se, että elämä joko on tai ei ole. Lapsi kohdussa elää 100% elämää, joka jatkuisi jopa 100 vuotta, ellei häntä surmautettaisi abortissa. Hämärämies tarkoittaa ilmeisesti sosiaalista elämää, joka alkaa voimakkaammin lapsen synnytyksen jälkeen. Tämä ei mitekään muuta lapsen elämän luonnetta. Lisäksi sosiaalista kanssakäymistä lapsi harjoittaa jo kohdussa mm. kuulostelemalla ja tunnistamalla ääniä. Abortissa lapselta riisteään väkivalloin sekä biologinen että sosiaalinen elämä. Lapsen elämää ei muuta vähääkään se, miksi häntä nimitetään tai nimitellään. Yhtä vähän lapsen elämän olemukseen vaikuttaa se "millaisia mielipiteitä" ulkopuoliset hänen elämästään keksivät esittää. Jos mutuilija ja abortööri onkin hämärän alueella on lapsen elämä yksinkertaisen kirkas ja selkeä tosiasia.
vielä ole. Eihän huomistakaan vielä ole, kenelläkään. Suunnitella sitä aina voi, mutta ei sitä vielä ole.
ongelma onkin et sen elämä saattas vaikka jatkua. Sitä ei vaan voi sallia :DDD
ole kun se on mennyt? Niitä päiviä ei ole enää..
olleet olemassa. Mutta totta, eipä niitäkään enää ole. Ne ovat olleet olemassa ja menneet. Niiden olemassaolon voi tarvittaessa todistaa, jos on tarvis.
vasta, kun sikiö on kehittynyt lapsen asteelle. Ja tämä toteutuu vasta raskauden loppupuolella. Kehittynyttä ihmistä ei ole olemassa ennen kuin ihmiseksi kehitytään. Kehittymätön ei ole sama asia kuin kehittynyt ihminen. Yrittäkää nyt takoa tuo itsestäänselvyys umpikalloihinne :D
ja nyt vielä ne vakuuttavat perusteet miksei alkiot oo syntymättömiä lapsia mutta kappas vaan, sikiöt on! :DDDD Ihminen se on kehittymätönkin ihminen, aivan!! Saitkohan vihdoin taottua tän yksinkertasuuden siihen umpikalloosi!? :DDD
Alkiollahan ei ole omaa elämää, se on solurypäs ja vain osa äitiään. Oman elämän se saa kun napanuora katkaistaan, eikö?
omine geeneineen naisesta erillinen ihmisyksilö, vaikka elääkin elämänsä alkukuukaudet tämän elimistön avun varassa. Toisekseen se on naisen elimistössä vain tilapäisesti, eli ei osa sitä. Mitä se sitten tekisi jollei eläisi omaa elämäänsä kohdussa jo ennen syntymää? Onko se kuollut vai? :D
"vakuuttavat perusteet miksei alkiot oo syntymättömiä lapsia mutta kappas vaan, sikiöt on! " Kas kun sinulla oli se oma tulkinta sille mitä syntymättömät lapset suomen kieliopissa muka tarkoittaa. Muut ymmärtävät, että syntymätön lapsi -sanontaa käytetään, kun lapsia ei vielä ole olemassa. Kirjaimellisesti syntymätön lapsi on olemassa vasta raskauden loppupuolella, kun se sikiö on kehittynyt lähes lapseksi ja on valmis syntymään. Loppuraskauden sikiö juuri enne syntymää on jo kehittynyt lapseksi, mutta alkio ja alkuvaiheen sikiö ei ole. Kehittymätön ihminen on ihmisen lajia, koska sillä on ihmisen dna:ta, sama koskee myös sukusoluja. Nekin ovat ihmisen lajia.
Koitahan nyt löytää jokin selkeä ja virallisten tahojen tukema raja millon sikiö muuttuu ei-lapsesta -simsalabim!- lapseksi!! :DDDD Ai, nytkö siellä kohdussa ei mitään syntymättömiä taas ookaan edes olemassa?!! :DDDDD Sukusolut eivät ole ihmisyksilöitä (vaikka toki ovatkin tietyn lajin soluja), toisin kuin alkiot, kiemurteletpa miten päin tahansa! ;D
Voinhan siis sanoa sinua vanhukseksi koska ei ole mitään virallisten tahojen antamaa lausuntoa ettetkö olisi. Tai vapaasti voin sanoa, että olet vielä lapsi, sillä kukapa on todistanut, ettet olisi.
vanhus, -suhun verrattuna ;D Lapsi on virallisesti määritellen alle 18-vuotias ihmisen jälkeläinen. Joten niihin lukeutuu syntymättömätkin :)
Mutta toisaalta, eikö olekkin epäolennaista nämä kutsumanimet. Olennaisempaa on se ikä milloin abortista tulee lapselle, alkiolle kokemus, jonka se tiedostaa.
saattaa olla oleellista. Sama logiikkahan pätee sitten vauvoihinkin, ei nekään surmaamistaan tiedosta..
Mikseivät tiedostaisi? Niillä on tunto-, näkö- ja kuuloaisti. Väitätkö tosissasi, ettet näe vauvan ja alkion välillä mitään henkistä eroa?? :DDDDDD
huomannut ottaa selvää, että tappo on laiton toimenpide? Abortissa ei ole nykysuomessa mitään laitonta! Siksi ei voida puhua lapsen taposta tai laittomasta kuolemantuottamuksesta. Kuolema seuraa vasta elämän jälkeen, ja elämä syntymän jälkeen. Siksi abortin tekijä ei tee mitään väärää tai laitonta! Oli sitten kyseessä syntymätön lapsi tai mikä hyvänsä!
sen enempää minuuttaan tai ymmärrä elämänsä menetystä kuin alkiotkaan. Tiedostamisestahan nyt oli kyse eikä aisteista :)
tappona tai kuolemantuottamuksena onkaan puhunut? Katsos tappo ja tappaminen ovat hiukan eri asioita.. Kyllähän se eniten murhan tunnusmerkit täyttää.. ja on tosiaan olemassa ns. laillisiakin murhia. Laillisuus ei ole aina sama kuin moraalisesti oikein!!
enempää kuin alkiot, niinkö?? :DDD Kannattasko vaikka lukasta kirja tai vaikka googlettaa aiheesta. Voisit oppii jotain uutta vauvoista. :DD
toimi vaan sen oman moraalinsa mukaan. En minä ainakaan sinun tai kenenkään muunkaan moraalia alkas kuuntelemaan kun elämääni elän ja valintoja teen. Ainoastaan oma moraalini ratkaisee.
päivät pitkät puolustelemassa ja seliselittämässä aborttia paremmaksi niille jotka sitä ei hyväksy... ;)
enemmän vauvat tajuaa elämänsä ja minuuden menetyksestä surmattaessa kuin alkiot?
kertaa palstalla. En ole kirjoittanut ainuttakaan viestiä ennen tuota ja olen edelleen sitä mieltä, että jokainen tekee oman moraalinsa mukaan. Muuta ei tarvitse selittää. Kuinkas usein ja kauan olet itse ollut täällä palstalla?
mutta mulla on sen verran vahvat mielipiteet asiasta että on oikein viihdyttävää päästä kertomaan abortintekijöille mitä mieltä olen heistä ja hyssyteltyjä tosiasioita kyseisestä teosta :)
sitä keskustelua täällä saadaan aikaiseksi. Onko sinun yksittäisen ihmisen mielipide sitten abortin tehneille kuinka tärkeä ollut? Kuinka tärkeää sinulle on mitä aborttioikeuden puolustajat ajattelevat sinusta? Oletko muuttanut tapojasi, elämänsuuntaasi tai moraaliasi heidän mielipiteidensä vuoksi?
niissä nyt olisi? Ilmeisesti mielipiteeni on ainakin kolahtaneet ja ovat uein jopa liikaa joillekin lukuisista poistoista päätelleen.. tuskin noin kävisi jos olisi yhdentekeviä?
jos mielipiteet kolahtelee puolin ja toisin, ethän sinäkään täällä olisi ellei muiden mielipiteet kolahtaisi. Eihän aborttioikeuden kannattajienkaan elämässä ja arvoissa ole heidän mielestään mitään muutettavaa. Kuten sinullakaan. Heidän mielestään sinun arvosi ovat huonot, sinun mielestäsi heidän arvonsa ovat huonot. Kuitenkaan tuntemattomien yksilöiden mielipiteillä ei ole merkitystä kenellekään.
mitään tarvetta käydä puolustelemassa arvojeni mukaisia tekemisiä (esim. ehkäisy, avioton seksi) palstoilla jossa tiedän sellaista vastustavia ihmisiä olevan. Koska omasta mielestäni en tee mitään väärää, mitä ne muiden mielipiteet liikuttaisi.
arvojesi mukaisia tekemisiä? Esim. raiskattujen pakottamista synnyttämään, lasten ja insestin uhrien pakottamista synnyttämään, kohdunpoistoa abortin tehneille? Nehän ovat sinun arvojesi mukaisia tekemisiä, joille löytyy hyvin vankkaa vastustusta palstoilla, ja joita joutuu kovin sanankääntein puolustelemaan.
Kun ei tunne tekevänsä mitään väärää, ei muiden mielipiteet liikuta.
ne täällä vääjäämättä puheeksi. Mutta enhän minä niissä edelleenkään omia tekemisiäni puolustele. Kerron omat arvoni ja miksi jotakin hyväksyn, miksi jotakin muuta en. Joitain asioita myös räikeästi vääristellään ja täytyyhän ne oikoa.
puolustajilla ei siis ole mitään puolustettavaa, kun eivät ole tekoa tehneet?
tekevänsä vääryyttä, ei tekojaan tarvitse puolustella kellekään ja hakea niille muilta oikeutuksia.
tuntee tekevänsä oikein vastustaessaan aborttioikeutta, ei sitä tarvitse oikeutella nettipalstoilla. Samaten jos kohdunpoisto abortin jälkeen tuntuu oikealta ja moraaliselta ratkaisulta, ei sitä tarvitse muille vakuutella nettipalstoilla. Pelkästään nettipalstalla kirjoittaminen on jo vakuuttelua. Et voi kertoilla raskaus-palstalla kuinka ihanaa aikaa raskaus on, sillä se on vakuuttelua ja selittelyä. Siinä haetaan oikeutusta teolle, josta oikeasti tuntee syyllisyyttä.
tulevat useinmiten poistetuiksi niiden asiattomuuden takia. Vaikka itse pidätkin vain mielipiteinäsi tapaasi solvata muita ihmisiä, niin näissä keskusteluissa on ihan oikeat säännötkin. Jos kirjallinen ilmaisusi toistuvasti rikkoo näitä sääntöjä, niin ei pidä ihmetellä etteivät viestisi kauaa palstalla vanhene. Sinun mielipiteesi ovat kolahtaneet lähinnä siten, että annat itsestäsi jokseenkin säälittävän mielikuvan. Sinä kuljet täällä päivästä toiseen käytännössä vain solvaamassa muita ihmisiä. Kuitenkin itse olet heti vinkumassa, jos joku vastaa sinulle edes puoliksi yhtä törkeää kieltä käyttäen kuin mitä itse käytät muista. Eihän sinua ole tarvinnut kuin idiootiksi sanoa, niin olet heti valittamassa kuinka toinen meni solvauslinjalle... Mutta sinulla itselläsi toki on oikeus haukkua toiset jääsydämisiksi, epänormaaleiksi, tunteettomiksi murhaajiksi ja verikäsiksi. Minusta sinä et ole muuta kuin palstalla päivystävä fanaattinen räksyttäjä jolla ei ole minkäänlaisia käytöstapoja.
olisikaan kenenkään mielestä jotain pahaa tai väärää? :DDD "tuntee tekevänsä oikein vastustaessaan aborttioikeutta, ei sitä tarvitse oikeutella nettipalstoilla." Katsoppa sehän juurikin nimenomaan on sitä vastustamista, kerrotaan mitä EI pitäisi tehdä, sen sijaan että seliteltäisiin miksi vastustetaan ja miksi siihen on oikeus (vaikka toki sitäkin aina välillä kysellään) :D Minkähän takia sitten jatkan sitä aina vaan jos se tuntuisi kovasti väärältä ja pahalta? Voisinhan lopettaa koska tahansa? Abortintekijät ovat tehneet/tekemässä jotakin jota sitten joutuvat muille oikeuttelemaan.
eräs joka ei ymmärrä onko arvostelu kohdistettu ominaisuuksiin (jotka useinkin vailla minkäänlaisia perusteluja), vaiko valittuihin TEKOIHIN ja niiden mukaan arvioituun luonteenlaatuun!!!
Lisäksi tuon hyypiön vänkääminen on pelkkää mutuilua, joiden oikeellisuuteen ei löydy minkäänlaisia perusteita. Hatusta vedettyjä fanaatikkohöpinöitä kaksinaismoralistiseen pakettiin käärittynä. :D
Itsehän täällä jankuttelet hatusta vedettyjä samoja tyhjänpäiväsiä mutuhorinoitasi päivistä ja viikoista toiseen ilman ensimmäistäkään todistelinkkiä :DDDDDDDD Koittasit edes jotenkin perustella aiheettomat syytöksesi! ;DDDDD
"ei ymmärrä onko arvostelu kohdistettu ominaisuuksiin (jotka useinkin vailla minkäänlaisia perusteluja), vaiko valittuihin TEKOIHIN ja niiden mukaan arvioituun luonteenlaatuun!!!" Minä olen arvostellut sinun valittuja tekojasi ja jopa perustellut kritiikkini. Vai katsotko että huonot käytöstapasi ja toistuva muiden solvaamisesi palstalla on jokin ominaisuus, jota et itse ole valinnut, ja jolle et mitään mahda? Sen sijaan yhtäkään hyvää perustetta en ole vielä löytänyt sille, miksi kaikki abortin tehneet olisivat jääsydämisiä, epänormaaleja, moraalittomia tai verikäsiä. Loukataksesi toista sinä tällaista termistöä viljelet, ei sille päteviä perusteluita löydy.
ihan niiden valittujen TEKOJEN perusteella ja teen niistä johtopäätöksiä. Voi voi jos omat teot ja niihin liittyvät mielipiteet loukkaa jotakin...kenenkähän syy se sillon mahtas olla ja oisko sen voinu kenties välttääkin? Peili esille vaan ;)
vaikkakin valittuja tekoja arvostelevat, ovat useinmiten esitetty palstan keskustelusääntöjä rikkovalla tavalla. Sinä käytät nimittelet muita haukkumanimillä etkä kykene perustelemaan niiden käyttöä. Ei pidä ihmetellä, että viestejä poistetaan, jollei kykene asialliseen keskusteluun. Mikään ei estäisi sinuakaan esittää mielipiteitäsi asiallista kieltä käyttäen, mutta mieluummin valitset tahallasi nimitellä muita.
osoittamaan niissä mitään sääntöjä rikkovaa. Useissa viesteissä ei ole nähtävissä mitään asiatonta ja järjellistä syytä poistolle, paitsi tietysti abortin vastustus! Uusimpana esimerkkinä nimimerkin 'liian nuori.' toinen, makaaberia kiitosta pursuileva aloitus josta on poistettu järjestelmällisesti kaikki tekoa ja sen oikeutusta hiukankaan kyseenalaistavat viestit! Naurettavaa ja jotenkin säälittävää!! No, kaipa sekin (epämieluisien, tosiasioita kertovien viestien poistoon vinkuminen) on joidenkin mielestä "keskustelua"... ;DD On siis aivan sama lopulta miten vastustava viesti esitetään, poistoon se kumminkin lähtee jos joku siitä vaan keksii nyyhkäistä :D eli oikeestaan samantekevää vaikkei edes yritä sanoakaan enää niin asiallisesti, sitähän täällä halutaan...mikään ei kelpaa kuitenkaan, se on nyt nähty.
elämäntilanteessa olevan nuoren ihmisen nälviminen, kiusaaminen ja uhkailu mennä kategoriaan loukkaavaa ja asiatonta?
kirjoitustesi motiiviksi jotain tyyliin "on vaan niin kiva kiusata ja ärsyttää abortintehneitä" ja kertonut nauttivasi kiusanteosta. Varmasti ylläpido on pistänyt merkille motiivisi (ja näkyyhän se läpikin jokaisesta viestistä) eivätkä suvaitse muiden tahallista, tunnustettua kiusaamista.
ylimielisellä asenteellaan juuri sitä minkä sitten ansaitsevat!!
et siitä päätäkään, mitä kukakin ansaitsee :)
Kuten et myöskään sinä. Muista se kirjoituksissasi.
Minä annoin ihan konkreettisia esimerkkejä sääntöjä rikkovista solvauksistasi, jollaisia sinä viljelet tällä palstalla harva se päivä. Jollet sinä niissä näe mitään asiatonta, niin ihmettelen eikö sinulla tosiaan ole minkäänlaista tajua hyvän maun rajoista.
julkisesti sanoa (palsta rikkoo usein mitä törkeimmin tätä lainmukaista sananvapautta!) vaikkei ne joitain miellytäkään. Sekin on mielipide muiden joukossa mitä joku on ansainnut tai ei.
Ei riko, palstan ylläpitäjä saa karsia mitkä tahansa kommentit pois, vaikka sitten ilman syytä. Sinun on turha tähän mitään valittaa, koska he saavat jatkossa(kin) poistaa vaikka kaikki viestit sinun ip-osoitteestasi.
"mielipiteen Kirjoittanut: saa edelleen 26.4.2009 klo 22.54 julkisesti sanoa (palsta rikkoo usein mitä törkeimmin tätä lainmukaista sananvapautta!) vaikkei ne joitain miellytäkään." Yleensä kai sananvapaudella tarkoitetaan kuitenkin hyvän maun rajoissa esitettyä mielipidettä. Kun haukut toisen ihmisen jääsydämiseksi, tunnevammaiseksi, epänormaaliksi ja moraalittomaksi verikädeksi, jolta lapset pitäisi huostata pois, ei kyse ole enää mielipiteestä vaan solvauksesta. Jos sanoisit sen jollekulle nimeltä mainitsemallesi henkilölle, saisit luultavasti hyvin äkkiä syytteen kunnianloukkauksesta tai jopa törkeästä kunnianloukkauksesta. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kunnianloukkaus
netissä keskustellen mielipiteistä ei ole taidettu syyttää moisesta vielä ketään? :DD Ja jos teko pitää paikkaansa (väite ei ole perätön), niin sillon kyse ei olekaan enää kunnianloukkaamisesta.. > tehnyt abortin = tappanut lapsensa. Eipä ole osattu paikkaansa pitämättömäksikään osoittaa :)
se, että sanojesi asiattomuus riippuu siitä, onko siitä joskus syytteitä nostettu? Eli jos sanot anonyyminä toiselle anonyymille henkilölle hänen olevan tunnevammainen, epänormaali, pakkoviemäröijä, raatoperse, jolta lapset pitäisi huostata pois, niin se ei ole asiatonta, koska sellaisesta ei tiettävästi kukaan ole vielä syytteeseen joutunut. Mutta jos sanot tismalleen samoin nimeltä mainiten jostakusta henkilöstä ja saat syytteen kunnianloukkauksesta, niin silloin vasta tuo sanavalintasi onkin asiaton? "Ja jos teko pitää paikkaansa (väite ei ole perätön), niin sillon kyse ei olekaan enää kunnianloukkaamisesta.. > tehnyt abortin = tappanut lapsensa. Eipä ole osattu paikkaansa pitämättömäksikään osoittaa :)" No niin, alahan siis osoittaa että kaikki abortin tekijät ovat jääsydämisiä, tunnevammaisia, epänormaaleja, moraalittomia, verikäsiä, raatoperseitä yms. Näitä et edelleenkään ole kyennyt mitenkään muuten perustelemaan, kuin inisemällä että ne ovat mielipiteesi.
mitä tekojen perusteella voi päätellä luonteesta, tuskin muuta olenkaan väittänyt? :D
Tulipa mieleeni myös sellainen juttu, että eikös kunnianloukkauksen tunnusmerkit täyttäisi myös se, jos perättömästi vihjaa toisen syyllistyneen rikokseen? Ja jos tekee sen joukkoviestimiä käyttämällä, (internetissä) niin eikö kyse ole jo törkeästä kunnianloukkauksesta? "Ja jos teko pitää paikkaansa (väite ei ole perätön), niin sillon kyse ei olekaan enää kunnianloukkaamisesta.. > tehnyt abortin = tappanut lapsensa." Lapsen tappaminen kai yleisesti käsitetään joksikin hieman muuksi asiaksi kuin laillisen raskauden keskeytyksen tekemiseksi. Joten eikö tuollaista väittämällä vihjailla toisen syyllistyneen rikokseen ja tehdä se tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vahinkoa ja kärsimystä hänelle? Olisipas mielenkiintoista nähdä, miten viranomaiset suhtautuisivat tällaiseen asiaan, jos tällaisesta joku rikosilmoituksen tekisi...
noita rangaistusilluusioitasi, ei se mihinkään muutu että täällä saa sanoa mielipiteensä ihan vapaasti eikä siitä mitään rangaistuksia langeteta :D ja katsos pitäisi ensin osoittaa jotenkin vääräksi se että abortissa tapetaan lapsia.. tuskin ketkään yleensäkään edes yrittää kiistää muille itsestäänselviä ja yleisesti tunnettuja tosiasioita (abortti on tappamista ja tapettavat ovat syntymättömiä lapsia) kuin ne joilla on jotain henk.koht. syytä siihen ;D Todennäköisesti sut naurettaisiin pihalle kun kävisit valittamassa viranomaisille loukkaantuneesi lukiessasi julkista, anonyymiä nettipalstaa :DDD Jokainenhan ihan itse omasta valinnastaan tulee tänne ottamaan riskin "vahingoittumisesta"!
"ne onkin Kirjoittanut: mielipidettä, 27.4.2009 klo 11.16 mitä tekojen perusteella voi päätellä luonteesta, tuskin muuta olenkaan väittänyt? :D" Ne ovat solvauksia ja toisen ihmisen perusteetonta haukkumista, sillä et tosiaan olekaan kyennyt vielä yhtään perustetta niille esittämään. Se, että ne ovat sinun mielipiteitäsi, ei edelleenkään ole peruste. Ja edelleenkin asiattomuuksien ja solvauksien kirjoittaminen tällä palstalla on keskustelusääntöjen mukaan kielletty. Joten turha itkeä, jos sellaisia poistetaan.
että perustellut luonnekuvaukset ovat solvausta :D kuten sekin että asioita ei muka ole perusteltu, kun ne perustelut on useinkin olleet liikaa eräille poistovinkunoiden perusteella.. :DDDDD turha itkeä perustelujen perään kun ei kuitenkaan kelpaa!
"ei se mihinkään muutu että täällä saa sanoa mielipiteensä ihan vapaasti eikä siitä mitään rangaistuksia langeteta :D" Eihän täällä saa mitä tahansa sanoa. Keskustelusäännötkin kieltävät sen täysin selvästi, ja rangaistuksia voidaan myös anonyymien viestien perusteella kyllä langettaa. Internettiä koskee sama laki kuin muutakin toimintaa. "Muistathan, että olet vastuussa omasta kirjoituksestasi ja sen sisällöstä. Kirjoittajaa sitoo Suomen laki ja lakia rikkovien viestien kirjoittaja voi joutua teksteistään oikeudelliseen vastuuseen ja saada sakkoja. Keskustelupalstat on tarkoitettu rakentavaa ja asiallista ajatusten vaihtoa varten. Keskusteluissa ei saa: # Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista keskustelijoista" http://keskustelu.suomi24.fi/ohje/#saannot "Esiinny harkiten verkossa Jos osallistut keskusteluihin internetissä, kirjoita asiallisesti äläkä häiritse tai loukkaa muita. Varmista, että viestisi liittyy ryhmän aiheeseen. Muita häiritsevät tai loukkaavat henkilöt voidaan mahdollisesti jäljittää myöhemmin, vaikka keskustelu käytäisiinkin nimettömänä. Ongelma- tai väärinkäytöstilanteissa ota yhteyttä kyseisen sivuston ylläpitoon. Sivuston ylläpitäjällä on oikeus poistaa vahingolliset viestit sivustoltaan. ------ Lainsäädäntö ja internet Lait koskevat myös internetiä ja sen palveluita. Kaikki sellainen, mikä on laitonta muutenkin, on laitonta myös netissä. Nettiä varten on lisäksi olemassa erityislainsäädäntöä. ----- Verkossa toimittaessa voivat kyseeseen tulla muun muassa seuraavat säännökset: Kunnianloukkaus ja yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen Älä esitä verkossa toisesta valheellista tietoa tai vihjausta, joka voisi aiheuttaa vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa loukatulle. Toisin sanoen: älä laita verkkosivuille herjaavaa aineistoa tai mitään muutakaan sellaista, jota et muussa yhteydessä olisi valmis esittämään - ja kestämään myös siitä aiheutuvat seuraukset. Älä koskaan esitä toisen yksityiselämästä sellaista tietoa, vihjausta tai kuvaa, joka saattaisi aiheuttaa vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa." http://elisa.net/netiketti.shtml "Todennäköisesti sut naurettaisiin pihalle kun kävisit valittamassa viranomaisille loukkaantuneesi lukiessasi julkista, anonyymiä nettipalstaa :DDD Jokainenhan ihan itse omasta valinnastaan tulee tänne ottamaan riskin "vahingoittumisesta"!" Oletkos varma tästäkään? Onhan nettiherjauksista nostettu useitakin syytteitä tässä maassa jopa anonyymillä keskustelupalstoilla anonyymisti kirjoittaneita vastaan... http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1670904 http://yle.fi/uutiset/alueelliset_uutiset/kymenlaakso/2009/04/kunnianloukkaussyyte_nettikeskustelusta_kotkassa_654913.html http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1608304 Pointti on siinä, että tällaisesta sinunkin harjoittamastasi yhden ihmisryhmän toistuvasta herjaamisesta ei olla taidettu vielä tehdä rikosilmoitusta, sillä kunnianloukkaushan on asianomistajarikos. Mutta iso osa kirjoituksistasi on sellaista kaliiberia että mahdollisesti niistä joku asianomistajaksi itsensä katsova voisi tehdäkin rikosilmoituksen. Joten älä ole niin varma, ettet olisi vastuussa omista kirjoituksistasi. Eipä vielä muutama vuosi sitten monet tajunneet sitäkään, että jonkun julkisuuden herjaamisesta netin keskustelupalstalla tosiaan saattaakin napsahtaa syytteitä. Susan Ruususen ennakkotapaus kai toi tuon mahdollisuuden viimeistään suuren kansan tietoisuuteen.
ovatkin siis perusteltuja luonnekuvauksia??? Missä kohtaa olet edes yrittänyt perustella niitä???
oli herjattu ihan tiettyjä henkilöitä nimeltä, mikä taas täällä ei päde mitenkään :D Mutta siitä vaan, mitähän euroopan ihmisoikeustuomioistuimet sanois kun tässäkin maassa alkais olla mielipidevankeja..
"kyllä se vaatii tietynlaista sydämen kylmettämistä jotta abortin kaltaiseen luonnonvastaiseen ja hyytävään tekoon kykenee! Moni pitää sen jäässä jopa loppuelämänsä koska psyyke ei kestäisi niin kammottavan teon perinpohjaista myöntämistä ja tajuamista. En usko että sellaisessa jäätävässä ylimielisyyden ilmapiirissä voisi kasvaa tervemielisiä lapsia. Tottakai lastaan tappamattomat ihmiset on parempia kuin tappaneet, onhan se mitä halveksuttavin ja raukkamaisin teko!"
ei edelleenkään perustelu. Esität siinä vain väitteitä kylmettyneestä sydämestä ja perheen ylimielisestä ilmapiiristä, mutta et perustele mitenkään, miten kaikki abortin tekijät olisi osoitettavissa sydämettömiksi tai ylimielisiksi ihmisiksi, jotka ovat kykenemättömiä huolehtimaan lapsistaan. Lisäksi sanavalintasi ovat loukkaavia. Jollet sinä näe mitään loukkaavaa siinä, että arvioit itsellesi täysin tuntemattomien ihmisten kyvykkyyttä jopa vanhemmuuteen tällä tavoin, niin kyllä minä olen hämmästynyt. Mutta ilmeisesti sinulla ei sitten tosiaankaan ole minkäänlaista käsitystä alkeellisistakaan käytöstavoista ja kohteliasuussäännöistä. Juuri tuollainen viestihän on mitä asiattomin ja loukkaavin!
niin voi voi sentään :D Oiskohan ihan kyse sun omasta (perustelemattomasta) mielipiteestäsi etten ole muka perustellut mielipidettäni.. ;D
harkita bännejä tuolle syväkurkulle. Tässä viimeisimpiä tuotoksia: "niin Kirjoittanut: varmaan.... 24.4.2009 klo 20.58 etpä oo näemmä unohtanu ja eihän se mihinkään muutu että oot tappanu kaks ensimmäistä lastas!!Lapset ansaitsee äidikseen jotain muuta kuin kylmäverisen jääsydämen, helmiä siinä taas yhdelle saastaselle sialle oikein urakalla heitelty!! ja v*tut Kirjoittanut: pidän,.. 24.4.2009 klo 21.49 olet myrkyillä pysäyttämässä lapsesi sydämen ja riistämässä häneltä kokonaisen ihmiselämän!!! HÄPEÄ!!!!! paha Kirjoittanut: maku. 24.4.2009 klo 20.55 sietää pelätäkin...ehkäpä sekoot sitten kun tajuat mitä oot tehny kahdelle aiemmalle lapselles!Toivottavasti lapsiparkasi pääsee sitten ajoissa turvaan..ja toivottavasti ne 'veriklimpit' jäis sun ainoiks lapsiks ikinä! Lapsia tappavat massamurhaajat ei oo lapsia ansainnu!! "
että monissa koneissa on helposti vaihdettava ip.. ? ;D että eipä hyödytä!
Vaikeampi se on vaihtaa moden banninappulan painamiseen verrattuna. Taisit itsekkin tajuta juttujesi järjettömyyden kun ei enää puolustuksia tullut. Jos ei tuon järkevämpää sanottavaa ole, suosittelen palstalta lähtemistä.
tyhjänpäivänen mihinkään johtamaton juupas-eipäs-jankuttelu ei vaan jaksa kiinnostaa enää.. Mistä muuten edes tiedät että ne jutut on juuri mun kirjottamia..? Minulla ei ole mitään puolusteltavaa, enkä todellakaan aio jättää kirjoittelua ja abortin vastustamista, turha luulo! :D Ehkä itsesi olisi syytä lopettaa palstan lukeminen jos ottaa liian koville?