a'b
Kirjoittanut: Muslimah, 17.12.2003 klo 11.26
Jospa lopettaisit nämä analyysit jotka eivät perustu mihinkään?
Kun tämä aihe sinua kovasti vetää puoleensa niin lue jostain edes Islamin perusteet.
Teen omaa analyysiani islamista. Tarkastelen islamia näillä vastakohtapareilla.
1. Uskonto-Hallinto
2. Arabia-muu maailma
3. Vieraanvaraisuus-suvaitsemattomuus
1. Muslimah on uskonnollinen henkilö ja näkee islamin siitä näkökulmasta. Äärimuslimit haluavat kuitenkin myös hallinnon olevan islamilaista. Tästä syntyy rähinää muiden kanssa, jotka haluavat elää demokratiassa. Jos muslimit eläisivät vain uskonnollista elämää, islamista ei olisi mitään haittaa kenellekään. Kaikki terroristit sekaantuvat maallisen hallinnon asioihin. Täälläkin keskusteluissa pitäisi muistaa tämä ero.
2. Islamin uskonto on Arabialaista ja heidän mukaansa arabeille annettu. Täälläkin on tullut esille mielipiteitä, että islam olisi tarkoitettu vain arabeille. Millainen on islamin lähetyskäsky?
Muistan ajan, kun kerrottiin, ettei Koraania saanut kääntää muille kielille, eikä sitä kukaan tuntenut. Onhan selvää, etteivät muunkieliset edes osaa lukea Koraania oikein. Miten se voisi olla tarkoitettu heidän uskonnokseen?
3. Länsimaat ovat suvaitsevia ja vieraanvaraisia. Kaikkien ihmisten inhimillinen kohtelu on ehdoton arvo ja vaatimus. Tämän vuoksi suuria määriä muslimeita muuttaa länsimaihin. Tänne asetuttuaan he kuitenkin eivät osaa sopeuta maan tapoihin, vaan vaativat erikoisoikeuksia itselleen.
Onko oikein muslimeilta muuttaa sellaiseen maahan, jonka yhteiskuntajärjestystä he eivät hyväksy?
Tällaisen muslimin pitäisi tuntea itsensä epärehelliseksi. Luopuuko muslimi myös kunniallisuudestaan Koraanin sääntöjen takia?
>>Muslimin ei pidä tuntea vastausta mihinkään ollakseen muslimi, riittää kun hän uskoo
Jumalan ykseyteen, Jumalan enkeleihin, Jumalan kirjoihin, Jumalan profeettoihin, kuolemanjälkeiseen elämään, "Qadariin" (jumalalliseen kohtaloon).
Tällaista se sitten on Muslimahilla. Hänelle kysymys on pelkästään uskonnosta. Pitäisi hänen tietää, että islam on myös maallisen hallinnon systeemi.
Muslimille ei riitä, että uskoo vain Jumalaan, paljon muitakin yhteyksiä syntyy.
>>Omat tietosi Islamista lähentelevät nollaa.
Silti jauhat puutaheinää mukamas leppoisasti "tutkimuksen" nimissä.
>>Acuudu billaah.
Huomaatko, että islamia voi tarkastella myös sen suhteesta yhteiskuntaan? Mitä vaikutuksia se saa aikaan yhteiskunnasssa?
Kirjoitat tänne "Acuudu billaah", vaikka tiedät, etteivät muut siitä mitään ymmärrä. Se on ylimielisyyttä toisia kohtaan.
Kirjoittanut: Muslimah, 17.12.2003 klo 11.26
Jospa lopettaisit nämä analyysit jotka eivät perustu mihinkään?
Kun tämä aihe sinua kovasti vetää puoleensa niin lue jostain edes Islamin perusteet.
Teen omaa analyysiani islamista. Tarkastelen islamia näillä vastakohtapareilla.
1. Uskonto-Hallinto
2. Arabia-muu maailma
3. Vieraanvaraisuus-suvaitsemattomuus
1. Muslimah on uskonnollinen henkilö ja näkee islamin siitä näkökulmasta. Äärimuslimit haluavat kuitenkin myös hallinnon olevan islamilaista. Tästä syntyy rähinää muiden kanssa, jotka haluavat elää demokratiassa. Jos muslimit eläisivät vain uskonnollista elämää, islamista ei olisi mitään haittaa kenellekään. Kaikki terroristit sekaantuvat maallisen hallinnon asioihin. Täälläkin keskusteluissa pitäisi muistaa tämä ero.
2. Islamin uskonto on Arabialaista ja heidän mukaansa arabeille annettu. Täälläkin on tullut esille mielipiteitä, että islam olisi tarkoitettu vain arabeille. Millainen on islamin lähetyskäsky?
Muistan ajan, kun kerrottiin, ettei Koraania saanut kääntää muille kielille, eikä sitä kukaan tuntenut. Onhan selvää, etteivät muunkieliset edes osaa lukea Koraania oikein. Miten se voisi olla tarkoitettu heidän uskonnokseen?
3. Länsimaat ovat suvaitsevia ja vieraanvaraisia. Kaikkien ihmisten inhimillinen kohtelu on ehdoton arvo ja vaatimus. Tämän vuoksi suuria määriä muslimeita muuttaa länsimaihin. Tänne asetuttuaan he kuitenkin eivät osaa sopeuta maan tapoihin, vaan vaativat erikoisoikeuksia itselleen.
Onko oikein muslimeilta muuttaa sellaiseen maahan, jonka yhteiskuntajärjestystä he eivät hyväksy?
Tällaisen muslimin pitäisi tuntea itsensä epärehelliseksi. Luopuuko muslimi myös kunniallisuudestaan Koraanin sääntöjen takia?
>>Muslimin ei pidä tuntea vastausta mihinkään ollakseen muslimi, riittää kun hän uskoo
Jumalan ykseyteen, Jumalan enkeleihin, Jumalan kirjoihin, Jumalan profeettoihin, kuolemanjälkeiseen elämään, "Qadariin" (jumalalliseen kohtaloon).
Tällaista se sitten on Muslimahilla. Hänelle kysymys on pelkästään uskonnosta. Pitäisi hänen tietää, että islam on myös maallisen hallinnon systeemi.
Muslimille ei riitä, että uskoo vain Jumalaan, paljon muitakin yhteyksiä syntyy.
>>Omat tietosi Islamista lähentelevät nollaa.
Silti jauhat puutaheinää mukamas leppoisasti "tutkimuksen" nimissä.
>>Acuudu billaah.
Huomaatko, että islamia voi tarkastella myös sen suhteesta yhteiskuntaan? Mitä vaikutuksia se saa aikaan yhteiskunnasssa?
Kirjoitat tänne "Acuudu billaah", vaikka tiedät, etteivät muut siitä mitään ymmärrä. Se on ylimielisyyttä toisia kohtaan.
Vastaukset 38
Vanhimmat
H. lle
Kirjoittanut: ruoka, 17.12.2003 klo 09.54
Esko??????
Kirjoittanut: tori, 16.12.2003 klo 22.09
%%%%%! ! ! ???
Kirjoittanut: Esko, 16.12.2003 klo 20.21
Etkö sinä pöljä tunne Suomen lakia? Kirjoitat Suomen laista ja sitten Mooseksen laista. Etko tiedä kumman lain mukaan eletään? Täys pöljä olet. %%%%%
Onko Jeesus opettanut sinua kirjoittamaan rumasti vai Suomen lakia??
neuvo minua
Kirjoittanut: Esko, 16.12.2003 klo 22.15
Kyllä minä otin "pöljä" sanan poiskin, mutta ei se näyttänyt kovin hyvältä. Miten olisit itse kirjoittanut tuon?
Esko:Vastaatko tähän kysymykseen????
>>>Onko Jeesus opettanut sinua kirjoittamaan rumasti vai Suomen lakia??
Sana 'pöljä' on suunnilleen synonyymi sanalle 'tyhmä'. Se sana esiintyy Raamatussa hyvin monta kertaa. Sellaiselle sanalle on tarvetta eräissä tilanteissa. On turhaa pyrkiä aivan steriiliin kielenkäyttöön yleisillä keskustelupalstoilla.
"""" Se sana esiintyy Raamatussa hyvin monta kertaa.""""
missä kohta esiintyy raamatussa?
Sanalaskuissa sitä esiintyy aika monta kertaa.
tarkka kohtaaaaaaaaaaaaat? please!
http://www.unboundbible.org/results/index.cfm?background=none&toggle=Off&Version=finnish1938%3AFinnish&Book=ALL&Text_word=tyhm%E4%20&Search=search&read=no¶llel_1=none%3A¶llel_2=none%3A&inflect_greek=0&lang=English
>1. Muslimah on uskonnollinen henkilö ja näkee islamin siitä näkökulmasta. Äärimuslimit haluavat kuitenkin myös hallinnon olevan islamilaista. Tästä syntyy rähinää muiden kanssa, jotka haluavat elää demokratiassa. Jos muslimit eläisivät vain uskonnollista elämää, islamista ei olisi mitään haittaa kenellekään. Kaikki terroristit sekaantuvat maallisen hallinnon asioihin. Täälläkin keskusteluissa pitäisi muistaa tämä ero.
Ihminen ei ole muslimi, ellei hän toivo hallinnon islamilaistamista.
>2. Islamin uskonto on Arabialaista ja heidän mukaansa arabeille annettu. Täälläkin on tullut esille mielipiteitä, että islam olisi tarkoitettu vain arabeille.
Koraanin mukaan Islam on ihmisille ja jinneille.
>Millainen on islamin lähetyskäsky?
"Kertokaa tämä niille, jotka nyt eivät voineet olla paikalla."
>Länsimaat ovat suvaitsevia ja vieraanvaraisia. Kaikkien ihmisten inhimillinen kohtelu on ehdoton arvo ja vaatimus.
Suvaitsevaisuutta ja inhimillistä kohtelua näyttää löytyvän tältäkin palstalta yllin kyllin, mm otsikon "Islamiin perustuvia urheilulajeja" alta.
Sinäkin olet panetellut muslimeita ja syyttänyt heitä rikoksista kollektiivisesti ja ilman todisteita. Jopa tässä viestissä.
>Tämän vuoksi suuria määriä muslimeita muuttaa länsimaihin.
Eli ei muuta tämän takia.
>Tänne asetuttuaan he kuitenkin eivät osaa sopeuta maan tapoihin, vaan vaativat erikoisoikeuksia itselleen.
Sitä kutsutaan demokraattiseksi päätöksenteoksi.
>Onko oikein muslimeilta muuttaa sellaiseen maahan, jonka yhteiskuntajärjestystä he eivät hyväksy?
On ja ei ole; riippuu motiiveista.
>Tällaisen muslimin pitäisi tuntea itsensä epärehelliseksi.
Niin.
>Luopuuko muslimi myös kunniallisuudestaan Koraanin sääntöjen takia?
Määrittele kunniallisuus.
>Kirjoitat tänne "Acuudu billaah", vaikka tiedät, etteivät muut siitä mitään ymmärrä. Se on ylimielisyyttä toisia kohtaan.
Minä ymmärrän, joten teet taas hätiköityjä tuomioita.
Haluatko sinä tulla tuomituksi Tuomiopäivänä hätiköidysti?
>>Ihminen ei ole muslimi, ellei hän toivo hallinnon islamilaistamista.
Toivoa saa, mutta jos ryhtyy toteuttamaan, se on kapinaa laillista yhteiskuntaa vastaan.
>>>Millainen on islamin lähetyskäsky?
>>"Kertokaa tämä niille, jotka nyt eivät voineet olla paikalla."
Kuulostaa siltä, että se oli tarkoitettu vain satunnaisesti poissaoleville.
>>Suvaitsevaisuutta ja inhimillistä kohtelua näyttää löytyvän tältäkin palstalta yllin kyllin, mm otsikon "Islamiin perustuvia urheilulajeja" alta.
Etkö myönnä suomalaista yhteiskuntaa suvaitsevaksi?
>>Suvaitsevaisuutta ja inhimillistä kohtelua näyttää löytyvän tältäkin palstalta yllin kyllin, mm otsikon "Islamiin perustuvia urheilulajeja" alta.
Olisipa sinun syytä antaa tarkat lainaukset copy/pastella.
>>Sitä kutsutaan demokraattiseksi päätöksenteoksi.
Mm. Saksan demokraattinen hallitus on julistanut monia muslimien järjestojä laittomiksi. Kirjoitin tästä eilen, mutta en nyt viitsi enää palata niihin.
>>Määrittele kunniallisuus.
Kylläpä kehtaatkin kysellä. Sanon näin, että katso sanakirjasta tai yritä Googlella. Minulla on kuitenkin pieni aavistus, ettei muslimin ja länsimaisen ihmisen käsitys kunniallisuudesta ole sama.
Voithan myös kysellä työnantajaltasi tai työkavereilta. Muslimille on annettu velvollisuus oppia. Ole oma-alotteinen.
>Toivoa saa, mutta jos ryhtyy toteuttamaan, se on kapinaa laillista yhteiskuntaa vastaan.
Entäs, jos sen tekee laillisesti esim. vaalessa?
>Kuulostaa siltä, että se oli tarkoitettu vain satunnaisesti poissaoleville.
Perustele.
>Etkö myönnä suomalaista yhteiskuntaa suvaitsevaksi?
Näyttää olevan aika suhteellinen asia. Myönnätkö, että suomessa on suvaitsemattomuutta ja rasismia?
>Olisipa sinun syytä antaa tarkat lainaukset copy/pastella.
En viitsi.
>Mm. Saksan demokraattinen hallitus on julistanut monia muslimien järjestojä laittomiksi. Kirjoitin tästä eilen, mutta en nyt viitsi enää palata niihin.
Onko "erikoisoikeuksien" _vaatiminen_ laitonta? Onko esim. laitonta vaatia kasvisruokavaihtoehtoa kouluruokailuun?
>Kylläpä kehtaatkin kysellä.
Niin. Annappa nyt yleispätevä, ikuinen ja absoluuttinen kunnian määritelmä, niin en määrittele sinua tyhjänhöpöttäjäksi.
Mikset vastaa kysymyksiini? Eikö kantti riitä?
>>Mikset vastaa kysymyksiini? Eikö kantti riitä?
Nyt et antanut enää mitään kunnollista vastattavaa. En viitsi kuluttaa aikaani höpötyksiin. Syytit minua mm. rikolliseksi ja kun pyysin tarkkoja lainauksia, niin vastaat; 'En viitsi'. Tarkkaan ottaen myöskään rikolliseksi ei saa syyttä ilman aihetta. Se on herjaamista rikoslaissa mainittuna.
>Nyt et antanut enää mitään kunnollista vastattavaa.
Kysyin, haluatko tulla tuomituksi hätiköidysti, myönnätkö, että suomessa on suvaitsemattomuutta ja rasismia, onko "erikoisoikeuksien" _vaatiminen_ laitonta, onko esim. laitonta vaatia kasvisruokavaihtoehtoa kouluruokailuun ja entäs, jos sen [hallinnon islamilaistamisen] tekee laillisesti esim. vaalessa.
>En viitsi kuluttaa aikaani höpötyksiin.
Etkä ilmeisesti ajattelmiseenkaan.
>Syytit minua mm. rikolliseksi ja kun pyysin tarkkoja lainauksia, niin vastaat; 'En viitsi'.
Syytin sinua panettelusta ja kollektiivisesta rikoksesta syyttämisestä: "Kaikki terroristit sekaantuvat maallisen hallinnon asioihin."
Syytit siis maallisen hallinnon asioihin sekaantuvia muslimeja terrorismista. En tiedä mikä yhteys niillä on, mutta sinä ilmeisesti tiedät.
Voitko kertoa yhteyden?
Ja selvä kysymys: Onko maallisen hallinnon asioihin sekaantuva muslimi automaattisesti terroristi?
>Tarkkaan ottaen myöskään rikolliseksi ei saa syyttä ilman aihetta.
Se olisi sinunkin hyvä muistaa.
No, riittääkö kantti vastata kysymyksiin?
>>"Kertokaa tämä niille, jotka nyt eivät voineet olla paikalla."
"Kuulostaa siltä, että se oli tarkoitettu vain satunnaisesti poissaoleville."
Mutta tarkoittaa sitä, että sen ymmärtäisivät kuulijoita paremmin ne, jotka tulevat heidän jälkeensä.
Ts. vaikkapa seuraavat sukupolvet.
>>Kysyin, haluatko tulla tuomituksi hätiköidysti, myönnätkö, että suomessa on suvaitsemattomuutta ja rasismia, onko "erikoisoikeuksien" _vaatiminen_ laitonta, onko esim. laitonta vaatia kasvisruokavaihtoehtoa kouluruokailuun ja entäs, jos sen [hallinnon islamilaistamisen] tekee laillisesti esim. vaalessa.
Minä en ole ollenkaan tuomittavana./ Suomessa on kaikkea, myös rasismia ja suvaitsemattomuutta. /Kasviruoka kouluissa on ilmeisesti kustannuskysymys. Ollaanko siitä valmiit maksamaan? / Suomi on jo perustuslaissa määritelty kansanvallaksi. Islamilainen hallinto olisi perustuslain vastaista.
>>Syytin sinua panettelusta ja kollektiivisesta rikoksesta syyttämisestä: "Kaikki terroristit sekaantuvat maallisen hallinnon asioihin."
Terrorismi on aina rikollista. Terroristijärjestö on rikollinen kollektiivi.
>>Syytit siis maallisen hallinnon asioihin sekaantuvia muslimeja terrorismista. En tiedä mikä yhteys niillä on, mutta sinä ilmeisesti tiedät.
Voitko kertoa yhteyden?
Käänsit asian nurinpäin. Minä puhuin terroristeista, en muslimeista.
>>Ja selvä kysymys: Onko maallisen hallinnon asioihin sekaantuva muslimi automaattisesti terroristi?
Et taida olla selvipäin. Maassa on uskonnonvapaus, eikä mitään erottelua uskonnollisin perustein.
>>Syytin sinua panettelusta ja kollektiivisesta rikoksesta syyttämisestä:
>>>Tarkkaan ottaen myöskään rikolliseksi ei saa syyttä ilman aihetta.
>>Se olisi sinunkin hyvä muistaa.
Olipa painokas loppulausuma.
>>jotka nyt eivät voineet olla paikalla.
>>jotka tulevat heidän jälkeensä.
Ts. vaikkapa seuraavat sukupolvet.
"Jotka eivät voineet olla paikalla". Virke jakaa ihmiset niihin, jotka voivat olla paikalla ja niihin, jotka eivät voineet olla paikalla. Kysymys on nykyhetkessä tapahtuvista asioista. Näin yksinkertaiselta se näyttää.
Kaikki ei ole sitä miltä näyttää.
Raamatussa on hyvin selkeä lähetyskäsky: "Menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni". Kaikkiin kansoihin kuuluu myös arabialaiset. Muslimitkin tunnustavat Jeesuksen profeetaksi. Uskovatko he sitten Jeesuksen sanoja?
Olen kuullut, että eräs opetuslapsi sai kehotuksen mennä Arabiaan, mutta tämä ei halunnut, tai uskaltanut. Arabilaiset jäivät siten ilman kristinuskoa.
Koraanissa ei näytä olevan tuollaista selkeää lähetyskäskyä, kuin on Uudessa Testamentissa.
Siinä onkin muslimeille miettimistä.
Kun Islamissa ei "mennä ja tehdä kaikkea kansaa" niiksi tai näiksi.
Profeettamme oli esimerkkinä muslimeille ja oikea tie on selvästi erillään väärästä.
Vapaa valinta.
Profeetta suri elinaikanaan suuresti ei-muslimi sukulaistensa puolesta ja siihen liittyen ilmoitettiin Koraanin jakeita.
Hänkään ei ollut vartija, vain varoittaja.
> Kun Islamissa ei "mennä ja tehdä kaikkea kansaa" niiksi tai näiksi.
Ei pidä paikkaansa.
>Vapaa valinta.
Ei pidä paikkaansa.
Muhammad lähetti johtajiaan useisiin käännytysretkiin (mm. al-Harith-heimon käännytys). Muhammad ohjeisti kutsua ihmisiä islamiin kolmen päivän ajan, ennen kuin ryhtyä taisteluun: "Jos he suostuvat, ota heidän kääntymisensä vastaan, mutta jos he kieltäytyvät, ryhdy taisteluun!"
Voit tarkistaa asian [Ibn Hisham: Profeetta Muhammadin elämäkerta (suom. Jaakko Hämeen-Anttila)], vai etkö muka tiennyt.
"Uskonnossa ei ole pakkoa"???
"There is no compulsion in religion"
"Many Western readers will probably be inclined to apply traditional methods of logic and study of Biblical Scriptures to their study of the Qur’an. They will be tempted to take various Qur’anic verses at face value, mistakenly thinking that all the verses in the Qur’an are applicable today. They may reason that since the Qur’an in one place says, "there is no compulsion in religion"; it must mean that Muslims are not to force people into Islam. This approach, however, is erroneous. One of the odd facets of the Qur’an is that some verses "abrogate" other verses, or in other words they cancel them, rendering them null and void and no longer applicable. "Abrogation" means the cancelling or replacement of one Qur’anic passage by another. Things changed during the 23-year period that Muhammad spoke the Qur’an. As circumstances changed, Muhammad’s directions and precepts found in the Qur’an changed accordingly, sometimes quite dramatically. Thus the Qur’an abrogates or cancels itself in various passages and presents seemingly conflicting statements. Muslims do not view these abrogations as contradictions, but rather, as improvements to better suit the varying circumstances or needs, or to fit Muhammad’s religious concepts. For example, many Islamic scholars consider that the verse reference above "there is no compulsion in religion", found in 2:256, has been abrogated by the passage found in 9:5, (more on this later). This is widely understood because the more tolerant verse in chapter 2 was spoken about 7 - 8 years earlier than the one spoken in Chapter 9."
http://www.faithfreedom.org/Articles/RealIslam.htm#4
>Profeetta suri elinaikanaan suuresti ei-muslimi sukulaistensa puolesta ja siihen liittyen ilmoitettiin Koraanin jakeita.
Ja sitten pisti veljen sotimaan veljeään vastaan, pojan isäänsä vastaan, MIKSI?
Pikkuhuomautuksena vain tähän väliin, että suomalaisissa kouluissa on ollut jo vuosia myös kasvisruoka vaihtoehto tarjolla, ainakin suurissa kouluissa. Nykyään varmaan jo pienimmissäkin.
>Minä en ole ollenkaan tuomittavana.
Et vastannut kysymykseen. Haluatko tulla tuomituksi hätiköidysti? Kyllä vai ei?
>Kasviruoka kouluissa on ilmeisesti kustannuskysymys.
Et vastannut kysymykseen. Onko sen vaatiminen kiellettävä? Kyllä vai ei?
>Suomi on jo perustuslaissa määritelty kansanvallaksi.
Et vastannut kysymykseen. Onko hallinnon islamilaistamispyrkimys väärin, jos sen tekee vaaleissa? Kyllä vai ei?
>Islamilainen hallinto olisi perustuslain vastaista.
Perustuslakia voi muuttaa.
>Terrorismi on aina rikollista.
Terrorismi on strategia, ei rikosnimike.
>Terroristijärjestö on rikollinen kollektiivi.
Ja kaikki maalliiseen hallintoon sekaantuvat muslimit kuuluvat rikollisiin kollektiiveihin? Kyllä vai ei?
>Et taida olla selvipäin.
Et vastannut kysymykseen. Ei taida kantti riittää myöntämään erehdyksesi, hätiköity tuomiosi ja väärät päätelmäsi.
Vai riittääkö? Kyllä vai ei?
Kirjoittanut: Taha Islam, 21.10.2003 klo 21.38
”Trollaaminen on joskus ihan kivaa ja kristityt ovat niin helppo maali.”
Myös:
Kirjoittanut: Taha Islam, 26.11.2003 klo 10.51
”Jätän joskus jotain kertomatta ja provosoin, mutta teen sen saadaksen aikaan keskustelua ja/tai vastaväittäjän ansaan.”
ja taannoinen tunnustus tahallisesta provosoinnista, jota en tähän löytänyt. Jos joku löytää, olisi se mukava lisätä tähän T:n "keskustelukulttuuriesittelyyn".
Kun olet jo saanut vastaukset, sinun tehtäväsi on yrittää ymmärtää niitä.
>Kun olet jo saanut vastaukset, sinun tehtäväsi on yrittää ymmärtää niitä.
En ole.
Kysymykseen "haluatko tulla tuomituksi hätiköidysti" vastasit "minä en ole ollenkaan tuomittavana". En kysynyt, oletko tuomittavana.
Etkö edes häpeä?
>Jos joku löytää, olisi se mukava lisätä tähän T:n "keskustelukulttuuriesittelyyn".
Keskustelukulttuuriesittelyyn, siihen pajunköysiosastoon voidaan lisätä helmi lausuntojesi joukosta: "Pedofilia on nimen omaan juridinen termi."
Ei voi kauhalla ottaa jos on lusikalla annettu, eikö?
Kun jo sanoin, että sinun pitää tyytyä saamiisi vastauksiin, jatkat pakottamalla ilman oikeutta siihen. Sinun asemassasi et voi asettaa minulle vaatimuksia.
>Kun jo sanoin, että sinun pitää tyytyä saamiisi vastauksiin, jatkat pakottamalla ilman oikeutta siihen.
Et ole vastannut, joten kirjoituksesi voi arvioida olevan puppua ja sinun voi väittää olevan valehtelija, ajattelematon, asenteellinen, itsekeskeinen, epäeettinen jne.
>Sinun asemassasi et voi asettaa minulle vaatimuksia.
Tottakai voin. Jos et vastaa, leimaan sinut ja perustelen leimauksen julkisesti.
Kysymyksiini vastaaminen ei pelasta teoriaasi ja maailmankuvaasi, mutta se olisi voinut pelastaa omatuntosi, mikäli sinulla sellainen on.
>>Tämän paremmin en oikein osaa vastata. Mielestäni kysymys kuuluu muslimioppineiden alaan.
"Se ei kuulu muslimioppineille, oletko niin tyhmä?"
Tässä kommenttisi joka sai minut vastaamaan edeltäneeseen ketjuun.
>>>>>Jospa lopettaisit nämä analyysit jotka eivät perustu mihinkään?
Kun tämä aihe sinua kovasti vetää puoleensa niin lue jostain edes Islamin perusteet.>Teen omaa analyysiani islamista. Tarkastelen islamia näillä vastakohtapareilla.
1. Uskonto-Hallinto
2. Arabia-muu maailma
3. Vieraanvaraisuus-suvaitsemattomuus>1. Muslimah on uskonnollinen henkilö ja näkee islamin siitä näkökulmasta. Äärimuslimit haluavat kuitenkin myös hallinnon olevan islamilaista. Tästä syntyy rähinää muiden kanssa, jotka haluavat elää demokratiassa. Jos muslimit eläisivät vain uskonnollista elämää, islamista ei olisi mitään haittaa kenellekään. Kaikki terroristit sekaantuvat maallisen hallinnon asioihin. Täälläkin keskusteluissa pitäisi muistaa tämä ero.>>...Äärimuslimit haluavat kuitenkin myös hallinnon olevan islamilaista. Tästä syntyy rähinää muiden kanssa, jotka haluavat elää demokratiassa......Kaikki terroristit sekaantuvat maallisen hallinnon asioihin...>>2. Islamin uskonto on Arabialaista ja heidän mukaansa arabeille annettu. Täälläkin on tullut esille mielipiteitä, että islam olisi tarkoitettu vain arabeille. Millainen on islamin lähetyskäsky?
Muistan ajan, kun kerrottiin, ettei Koraania saanut kääntää muille kielille, eikä sitä kukaan tuntenut. Onhan selvää, etteivät muunkieliset edes osaa lukea Koraania oikein. Miten se voisi olla tarkoitettu heidän uskonnokseen?>...Tänne asetuttuaan he kuitenkin eivät osaa sopeuta maan tapoihin, vaan vaativat erikoisoikeuksia itselleen...>Huomaatko, että islamia voi tarkastella myös sen suhteesta yhteiskuntaan?
>>1.Onko kristityille tullut muuten mitään vaihtoehtoa mieleen hallintomuodoksi, siis kommunismin ja natsismin lisäksi (jotka kaikki ovat vuorollaan maallistamisellaan lähes tuhonneet kr.uskon Euroopasta)? Demokratia kun ei ole juuri kunnolla toiminut muissa kristityissäkään maissa
Ilmeisesti ajattelet islamia hallitusmuodoksi näiden kolmen lisäksi?
>>Siis miten niin syntyy rähinä? Ei synny jos te ette tee muslimeille mitään! Ei Ranskassakaan ole 10 miljoonasta muslimista huolimatta
Lupaat ilmeisesti enemmän kuin pystyt toimittamaan. Terroristit näyttävät iskevän ilman aihetta. He sotivat siviileitä vastaan rauhan aikana.
>>Voi olla että pian kadutte ettette ottaneet tänne enempää niitä "hulluja itsemurhapommittajia" edes jostakin suuntaa kavereiden saamiseksi!
Nyt lupaat jo sotilaallista apua Suomelle.
>>Miksei siinä rinnalla voisi olla vain muslimeita koskevat lait?
Sitähän ne yrittävät mm. Kanadassa (myös Saksassa). Vastaanotto ei taida olla innostunutta.
>>Ensimmäinen tunnettu Koraanin suomenkielinen käännös on viime vuosisadan alusta tataari-muslimin tekemänä. Mitenkö Koraania voi lukea osaamatta sen kieltä? OPETTELEMALLA SEN KIELEN!
Ilmeisesti Koraania on varottu antamasta kafiirien käsiin. Niitä ei ole ollut kirjakaupoissa ja kirjastoissa. Sanot siis, että arabian opettelu on tarpeen Koraanin tutkimiseksi.
>>3."Länsimaat ovat suvaitsevia ja vieraanvaraisia..."
Näinkö lyhyt se ihmiskunnan muisti on? Muisteleppa n. 1600 mennyttä vuotta
Historian tarkastelussa on se hankala puoli, ettei se ole omaa havainnointia. Historian muotoutuminen riippuu siis sen kirjoittajista.
>>>...Tänne asetuttuaan he kuitenkin eivät osaa sopeuta maan tapoihin, vaan vaativat erikoisoikeuksia itselleen...
>Ei Ranskassakaan ole 10 miljoonasta muslimista huolimatta vallankumousta syntynyt!
Mistä repäisit tuon luvun?!
Mitäs jos pudottaisit siitä puolet pois.
"Jos tämä on kriteeri, niin kr.usko on jo kauan ollut kuollut ja kuopattu..."
Niinhän se onkin.
>>"Jos tämä on kriteeri, niin kr.usko on jo kauan ollut kuollut ja kuopattu..."
>Niinhän se onkin.
No nythän se setämies esittää propagandista totuutta...
Kristinusko elää ja voi sangen hyvin "länsimaissa". Se on muuttunut modernien ihmisten mielissä hyvin lähelle sitä, mitä kutsutaan sekulaariksi humanismiksi.
Kristinusko ei mielestäni elä enää kovin voimallisesti "totuutena" vaan vertauskuvana - joka kuitenkin elähdyttää ihmisiä.
Kristinusko ei ole enää juuri ollenkaan tieteen, taiteen, vapaan ajattelun ja raikkaan elämän jarrumiehenä.
Siis noin pääsääntöisesti... Poikkkeuksia on tietysti: USA:n raamattuvyöhyke jne.
ihmisten luokittelun uskonnon perusteella. Se on siellä eräs ns. Pyhistä Ranskalaisista Periaatteista, jota suurin piirtein kaikki puolueet kannattavat. Siksi muslimien ja muidenkin uskontojen edustajien määrän arvioiminen on väistämättä arvailua. Eräät Ranskan uskovaiset muslimit tekivät äskettäin varsin pahan mokan, kun eivät tunteneet tarpeeksi Ranskan historiaa. Voi olla, että Ranska alkaa sulkea rajojaan ja myös ryhtyy karkoittamaan aktiivisesti sellaisia siirtolaisia/pakolaisia, joiden status on epäselvä.
Sekularisoitumista tarkoitinkin, rakas veljenpoika. Ihanne on eri asia kuin ns. elävä usko. Rusinat on jätetty, kuivunut pulla heitetty pois. Poikkeuksena USAn raamattuvyöhyke ja mikseivät myös eräät muutkin, jotka ovat heittäneet rusinat pois ja ylistävät kuivahtanutta pullaansa. Tuoreita rusinapullia on havaintojeni mukaan hyvin vähän.
... islaminuskon tunnustajista on 5-10%. Ranskan väkiluku on n. 60 000 000.
(Esim. juutalaisia 1%; eniten Euroopassa.)
tunnen tuon arvion, joka varmaankin pitää suurin piirtein paikkansa. Ranskassa asuvat alun perin muslimisyntyperää olevat ovat usein melko maallistunutta porukkaa, mikä entisestäänkin vaikeuttaa varsinaisten tunnustuksellisten muslimien määrän arviointia. Ymmärtääkseni juutalaisseurakunnat pitävät tarkkaa kirjaa jäsenistään.
Sinä teet kaukotarkastelun meren takana asuvien ihmisten uskosta. Uskon kohde on kuitenkin Jumalan sana ja vain Jumala tutkii onko ihminen Jumalalle kelvollinen. Oliko se niin, että Jumala pystyy herättämäään itselleen lapsia vaikka kivistä?
Matteus 2
Älkääkä luulko saattavanne sanoa mielessänne: 'Onhan meillä isänä Aabraham'; sillä minä sanon teille, että Jumala voi näistä kivistä herättää lapsia Aabrahamille.
toisten sisimmästä. Vaan hedelmistään puu tunnetaan ja kuivasta pullasta lähtee erilainen tuoksu kuin tuoreesta.
"...Jumala voi näistä kivistä herättää lapsia Aabrahamille."
Minä kun en ainakaan niistä kivilapsista ruokkoja maksele.