Säie alempana tuli ahtaaksi, joten avaan uuden ketjun.
Tässä voimme keskustella islamin astronomisista näkemyksistä ja ehkä muistakin luonnontieteisiin liittyvistä asioista.
*****
Kysyin Taha Islamilta:
>>Halkaistiinko kuu 600-luvulla? Tai joskus?
Taha Islam vastasi:
>Kyllä.
Teen jatkokysymyksen:
Uskotko tähän ihan reaalimaailman tapahtumana vai uskonnollisena vertauskuvana? Pitäisikö sinusta esim. kouluopetuksessa kertoa tästä tapahtumasta aurinkokunnan historian yhteydessä?
*****
PS Mitäs jos kokeilisimme pitää tämän ketjun panettelu-, v_u- ja halveksuntavapaana? Onnistuisiko? Minä olen valmis yrittämään.
Tässä voimme keskustella islamin astronomisista näkemyksistä ja ehkä muistakin luonnontieteisiin liittyvistä asioista.
*****
Kysyin Taha Islamilta:
>>Halkaistiinko kuu 600-luvulla? Tai joskus?
Taha Islam vastasi:
>Kyllä.
Teen jatkokysymyksen:
Uskotko tähän ihan reaalimaailman tapahtumana vai uskonnollisena vertauskuvana? Pitäisikö sinusta esim. kouluopetuksessa kertoa tästä tapahtumasta aurinkokunnan historian yhteydessä?
*****
PS Mitäs jos kokeilisimme pitää tämän ketjun panettelu-, v_u- ja halveksuntavapaana? Onnistuisiko? Minä olen valmis yrittämään.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Koraani 54:1
"Hetki lähestyy ja kuu jakaantuu." (Käännös G. Pimenoff)
'Al-Qamar, »Kuu» (= suura 54, lis. jk), saa nimensä ensimmäisestä jakeesta. Kuun merkillinen muoto taivaalla - se oli ikäänkuin revitty kahtia - oli monen profeetan seuralaisen muistitiedon mukaan hämmästyttänyt Mekan asukkaita niihin aikoihin, jolloin epäjumalain palvelijat alkoivat vainota muslimeja.
Suura kuuluu varhaiseen mekkalaiseen ryhmään.'
http://www.islamopas.com/koraani/054.htm
Koraani 54:1
"Hetki lähestyy ja kuu halkeaa."
''Kuu halkeaa' tuomiopäivänä. Islamilaiset selittäjät ovat tästä jakeesta päätelleet, että kyseessä on jokin omituinen ilmiö, jota on pidetty ihmetyönä.'
Jakeen käännös ja selitys: Koraani, suom. Aro & co
Koraani 54:1
"Hetki on tullut lähelle, ja kuu on jakaantunut!"
Käännös Jaakko Hämeen-Anttila. (Jos jollakin on Jaakon selitysteos käsillä, voisiko hän kopsata tänne selityksen ko. jakeelle.)
Tästä löytyvät linkit lukuisiin Koraanin käännöksiin:
http://www.quran.org.uk/index.html
Kuun suuran (54) voi kuunnella arabiaksi tästä linkistä:
http://www.radioislam.com/quran/alqamar.ram
Perimätietoa eli hadith:
"Narrated Anas:
The people of Mecca asked the Prophet to show them a sign (miracle). So he showed them (the miracle) of the cleaving of the moon."
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/bukhari/060.sbt.html#006.060.390
Kun Fatiman Neitsyt Portugalissa 1900-luvun alkupuolella ilmestyi, niin kymmenet tuhannet ihmiset, joukossa katolisen kirkon kermaa, näkivät auringon "tanssivan" taivaalla.
Raamattu kertoo auringon pysähtyneen taivaalla.
Summa summarum. Samaa paskaa kaikki kolme Lähi-Idän uskontoa!
"Raamattu kertoo auringon pysähtyneen taivaalla."
Esimerkki älyvapaa-ajattelijoiden Raamattukritiikistä, joka ampuu kuin nallipyssy?
Eikä se edes noin mene..
se menee?
mitä veikkaisit? Tiedätkö edes mistä puhumme?
"Aurinko seiso alallasi Gibonissa" Jos.10:12
"Niin aurinko seisoi alallansa" Jos.10:13
Näin arvaan.
eli kun maan pyörimisliike yhtäkkiä pysähtyi, jatkuvuuden lain mukaan Israelin kansa lennähti Mesopotamiaan. Myöhemmissä tarinoissa ilmiö tulkittiin virheellisesti Baabelin vankeudeksi.
yritän provosoida Tahaa vastaamaan.
Taha on kreationistina kysynyt, "miksi kouluissa ei opeteta, että evoluutioon perustuen ihmisen lajikehityksen tuloksena voi olla jokin muu laji kuin ihminen?".
Vastaus: Eihän sellaista ole kielletty opettamasta? Varmasti monikin biologian opettaja on maininnut sellaisesta todennäköisyydestä.
...
Siinä vastaus, ole hyvä! Vastaa nyt JK-kysymykseen: "Pitäisikö sinusta esim. kouluopetuksessa kertoa tästä tapahtumasta aurinkokunnan historian yhteydessä?
>Minäkin yritän provosoida Tahaa vastaamaan.
On ollut vähän kiireitä.
>Vastaus: Eihän sellaista ole kielletty opettamasta? Varmasti monikin biologian opettaja on maininnut sellaisesta todennäköisyydestä.
Minulle ei muistaakseni opetettu niin, enkä ole keneltäkään asiaa tiedusteltuani kuullut kenenkään muistavan opettajansa opettaneen niin.
>Pitäisikö sinusta esim. kouluopetuksessa kertoa tästä tapahtumasta aurinkokunnan historian yhteydessä?
Pitäisi. Pitäisi myös opettaa, ettei ole muuta Jumalaa kuin Allah(SWT) ja että Muhammed(SAAS) on hänen profeettansa.
lajikehitys ihmisen kohdalla johtaa uuden lajin syntyyn. Itse asiassa on jo syntynytkin uusia lajeja, mutta toistaiseksi eivät lisäänny. Kyllä tästä omassa koulussani jo mainittiin ja biologituttavani ovat asiasta puhuneet.
>Pitäisi. Pitäisi myös opettaa, ettei ole muuta Jumalaa kuin Allah(SWT) ja että Muhammed(SAAS) on hänen profeettansa.
Se siitä uskonnonvapaudesta.
Oletko paljonkin jutellut näistä asioista esim. työkavereidesi/työnantajasi kanssa?
Entä mitä sanovat Tompan opettajavanhemmat?
>Se siitä uskonnonvapaudesta.
Onko kaikki pakko uskoa, mitä koulussa opetetaan?
>Oletko paljonkin jutellut näistä asioista esim. työkavereidesi/työnantajasi kanssa?
Mitäs se sinulle kuuluu?
Kirjoittanut: Taha Islam, 21.10.2003 klo 21.38
"Trollaaminen on joskus ihan kivaa ja kristityt ovat niin helppo maali."
Myös:
Kirjoittanut: Taha Islam, 26.11.2003 klo 10.51
"Jätän joskus jotain kertomatta ja provosoin, mutta teen sen saadaksen aikaan keskustelua ja/tai vastaväittäjän ansaan."
No, voinhan minä tiedustella sitä Mikkelistäkin...
Minä:
>>Pitäisikö sinusta esim. kouluopetuksessa kertoa tästä tapahtumasta aurinkokunnan historian yhteydessä?
Taha Islam:
>Pitäisi...
Muslimipiireissä tuo kuun halkaisu tulkitaan joskus myös vertauskuvaksi. Eli taivaalla nähtiin sopivana aikana pilvien, sateen, sumun tai korkeammalla esiintyvien ilmiöiden vuoksi kuvio, vääristymä tms. Kristittyjen Bethlehemin tähdellekin ollaan löydetty luonnollisia selityksiä.
Jos 1400 v sitten maan lähellä on tapahtunut noin massiivinen halkema, ovat sen seuraukset olleet tosi kohtalokkaita maapallollekin. (Kuten Aabraham aiemmin kirjoittikin!)
Takautuvasti laskemalla tuo tapahtuma pitäisi muuten helposti "löytää". En ole kuullut missään akateemisessa tähtitieteen oppikirjassa olevan viitettäkään kuun halkeamiseen.
Mistä johtuu, ettei tiede löydä todistetta tälle Koraanin kertomukselle - tai kertomuksen tulkinnalle. (Eihän tuo ainakaan minulle, arabiaa taitamattomalle, ole selvää, että 54:1 tarkoittaisi konkreettista kuun halkeamista.)
Kysyn varmuuden vuoksi uudestaan:
>Uskotko tähän ihan reaalimaailman tapahtumana vai uskonnollisena vertauskuvana?
Uskotko, että kuun halkeaminen tapahtui reaalimaailmassa, eli tässä "omassa" todellisuudessamme. Vai onko kyse jostakin metafyysisestä maailmasta - esim. "monikerroksisen taivaan" muusta tasosta, kuin missä me elämme?
Taitaa Kuu olla taas haljennut. Viimeksi kun sitä katselin, oli vain puolikas jäljellä.
Sedällinen neuvo: Jos satut islantilaisen naisen kanssa kuutamolla vierekkäin puiston penkille, ei kannata ruveta livertelemään kuusta.
>Uskotko, että kuun halkeaminen tapahtui reaalimaailmassa, eli tässä "omassa" todellisuudessamme. Vai onko kyse jostakin metafyysisestä maailmasta - esim. "monikerroksisen taivaan" muusta tasosta, kuin missä me elämme?
Allah(SWT) on Tosi Todellisuus. Meidän määritelmämme todelisuudesta on epätäydellinne.
Uskon, että silminnäkijät näkivät tapahtuman, jota ei voi tiede selittää. Mutta on sillä paljon muutakin, mitä se ei voi selittää.
Minä:
>>Uskotko, että kuun halkeaminen tapahtui reaalimaailmassa, eli tässä "omassa" todellisuudessamme. Vai onko kyse jostakin metafyysisestä maailmasta - esim. "monikerroksisen taivaan" muusta tasosta, kuin missä me elämme?
Taha Islam:
>...Uskon, että silminnäkijät näkivät tapahtuman, jota ei voi tiede selittää. Mutta on sillä paljon muutakin, mitä se ei voi selittää.
Millä perusteella ajattelet, että Koraani puhuu konkreettisesta kuun halkeamisesta? Jospa kuitenkin silminnäkijät näkivät tapauksen, jolle he antoivat uskonnollisen merkityksen. Luultavasti noina sekuntteina, minuutteina, tunteina tms. kuulla oli paljon silminnäkijöitä. Edes islamilaisen kulttuurin välittämässä tähtitieteellisessä tiedossa ei puhuta kuun halkeamisesta. Tieteessä kyllä löytyy alailmakehän ilmiöitä ja revontulia ym., joilla ollaan selitetty käytännössä aukottomasti nykypäivän ufohavaintoja (eli "ufo" on muuttunutkin lähemmässä tarkastelussa "ifoksi").
Aurinkokunnan tapahtumat ja historia ovat tieteelle "täyttä pässinlihaa". Missään todella oleellisessa ei ole erimielisyyksiä. Ihminen jopa matkustelee itse tai miehittämättömän aluksen "välityksellä" pitkin aurinkokuntaa, ja esim. kuumatkaa varten ei tarvittu edes suhteellisuusteorian mukaisia laskelmia, koska matkat olivat niin lyhyitä.
Lisensiaatti Rauni-Leena Luukanen-Gilde väittää tieteellisenä totuutena, että saksalaiset kävivät kuussa II maailmasodan aikana, ja että nykyään kuussa on amerikkalaisten siirtokunta.
Olen jutellut kuun halkeamisesta muslimitiedemiesten kanssa. Yleensä he vastaavat vältellen tyyliin "monet uskovat niin" tai jotenkin vastaavasti.
Olisin iloinen, jos sinä Taha Islam vastaisit näihin luonnontieteellisiin pohdintoihin hieman laajemmin, koska tässä on nyt erinomainen tilaisuus kertoa islamin näkemyksistä kiinnostavista asioista.
>Millä perusteella ajattelet, että Koraani puhuu konkreettisesta kuun halkeamisesta?
En millään, mutta ilmiön selittämättömyys ei ole todiste sen epäkonkreettisuudesta.
>Aurinkokunnan tapahtumat ja historia ovat tieteelle "täyttä pässinlihaa". Missään todella oleellisessa ei ole erimielisyyksiä.
Tämä ei pidä paikkaansa.
>Olen jutellut kuun halkeamisesta muslimitiedemiesten kanssa. Yleensä he vastaavat vältellen tyyliin "monet uskovat niin" tai jotenkin vastaavasti.
Henkilö joka kiistää tapauksen ei ole muslimi. Se on selvästi mainittu Koraanissa.
>Olisin iloinen, jos sinä Taha Islam vastaisit näihin luonnontieteellisiin pohdintoihin hieman laajemmin, koska tässä on nyt erinomainen tilaisuus kertoa islamin näkemyksistä kiinnostavista asioista.
Olisin iloinen jos käyttäisit tietokonettasi tiedonhakuun. Jos tulee vastaan jotain, jota et ymmärrä, pyrin selittämään asian.
">Aurinkokunnan tapahtumat ja historia ovat tieteelle "täyttä pässinlihaa". Missään todella oleellisessa ei ole erimielisyyksiä.
Tämä ei pidä paikkaansa."
Missä oleellisessa kohdassa aurinkokunnan historiassa/tapahtumissa on erimielisyyksiä?
Käsittääkseni _olennaiset_ erimielisyydet koskevat lähinnä aurinkokunnan syntyyn liittyviä asioita ja ehkä myös Oortin vyöhykkeen t. pilven rakennetta. Sen sijaan en ole kuullut, että tunnetun alueen lähihistoriasta tai -tapahtumista olisi juurikaan erimielisyyksiä.
>Missä oleellisessa kohdassa aurinkokunnan historiassa/tapahtumissa on erimielisyyksiä?
Kuun synnyssä ja ihan maallisissa asioissa, kuten esim. evoluutiossa.
kuuluu vanhempiin, ainakin 4 miljardia vuotta vanhoihin tapahtumiin. Kilpailevia hypoteeseja siitä toki on olemassa. Mutta kuun lähihistoria - siis puhutaan miljoonista tai pikemminkin sadoista miljoonista vuosista - lienee nykyisen käsityksen mukaan kutakuinkin selvitetty.
Mitä taas tulee evoluutioteorioihin, biologit toki ovat eri mieltä yksityiskohdista ja evoluution varhaisesta alkuperästä, mutta käsitys, jonka mukaan eliöt muodostavat kokonaisuudessaan evolutionäärisen järjestelmän, jossa on osoitettavissa lajien kehittymistä ja sitä kautta eri lajien sukulaisuus toisiinsa, on modernin biologian kulmakiviä sine qua non.
Aurinkokunassa on lukemattomia selittämättömiä asioita. Vai onko tieteellinen tutkimus lopetettu?
>Aurinkokunassa on lukemattomia selittämättömiä asioita. Vai onko tieteellinen tutkimus lopetettu?
Kuten Aabrahamin kirjoituksesta oli helppo huomata, kyse on nyt perusasioista. Niiden selvittämiseen ei tietenkään tarvitse kääntää jokaista kiveä tai tutkia jokaista maailmankaikkeuden atomia.
Tiedemaailmassa näissä asioissa ei ole radikaaleja toisenajattelijoita - siis niitä, jotka panisivat kaikki perusteet uusiksi.
Maallikoissa on tietysti monenlaisia teoretisoijia. Esimerkkinä vaikkapa mainitsemani Rauni-Leenan väittämät. (Hän muuten todella uskoo asiaansa, suuttuu vastaväittäjille ja sanoo vastustajien kuuluvan skeptikkotiedemiesten vaikenemisen salaliittoon!)
Olisi hauska nähdä, kuinka proffan huumori riittäisi, jos joku oppilas vastaisi tentissä, että kuu oli jonkin aikaa halkinainen n. 1400 vuotta sitten.
järki käteen:
>>Olen jutellut kuun halkeamisesta muslimitiedemiesten kanssa. Yleensä he vastaavat vältellen tyyliin "monet uskovat niin" tai jotenkin vastaavasti.
Taha Islam:
>Henkilö joka kiistää tapauksen ei ole muslimi. Se on selvästi mainittu Koraanissa.
Rohkenisin veikata, että suurin osa maailman muslimitiedemiehistä - astronomeista, astrofyysikoista jne. - ei sitten olekaan muslimeita, jos käsityksesi on oikea.
>Kuten Aabrahamin kirjoituksesta oli helppo huomata, kyse on nyt perusasioista.
Ai että painovoima on selitetty? Tai heikko ja vahva vuorovaikutusvoima? Tai ydinresonanssi? Suprajohtavuus?
>Tiedemaailmassa näissä asioissa ei ole radikaaleja toisenajattelijoita - siis niitä, jotka panisivat kaikki perusteet uusiksi.
Tätähän tapahtuu jatkuvasti.
>Olisi hauska nähdä, kuinka proffan huumori riittäisi, jos joku oppilas vastaisi tentissä, että kuu oli jonkin aikaa halkinainen n. 1400 vuotta sitten.
Olisi hauska kuulla jonkun proffan teoria siitä, miksi ennemmin on jotain kuin että ei ole.
>Rohkenisin veikata, että suurin osa maailman muslimitiedemiehistä - astronomeista, astrofyysikoista jne. - ei sitten olekaan muslimeita, jos käsityksesi on oikea.
Jos ihminen kiistää Koraanin, miten hän _voi_ olla muslimi? Miten _sinä voit_ määritellä ihmisen muslimiksi jos hän ei usko Koraaniin?
>>Tiedemaailmassa näissä asioissa ei ole radikaaleja toisenajattelijoita - siis niitä, jotka panisivat kaikki perusteet uusiksi.
>Tätähän tapahtuu jatkuvasti.
Nyt puhumme kuun halkeamisesta 600-luvulla ja aurinkokunnan historiasta. ("näissä asioissa" = aurinkokunnan historia, tässä yhteydessä.)
>>Rohkenisin veikata, että suurin osa maailman muslimitiedemiehistä - astronomeista, astrofyysikoista jne. - ei sitten olekaan muslimeita, jos käsityksesi on oikea.
>Jos ihminen kiistää Koraanin, miten hän _voi_ olla muslimi? Miten _sinä voit_ määritellä ihmisen muslimiksi jos hän ei usko Koraaniin?
Kuten tiedät, en ole muslimi, enkä usko minkään islamin suunnan edustavan "totuutta". Mutta se ei ole tämän säikeen varsinainen teema. Jos sallit pysykäämme teemassa.
Minulle riittää se, että joku sanoo riittävän vakavasti olevansa muslimi, kristitty, kommunisti tms. (Jos joku teeskentele muslimia pilkatakseen islamia - se on eri asia.)
>Nyt puhumme kuun halkeamisesta 600-luvulla ja aurinkokunnan historiasta. ("näissä asioissa" = aurinkokunnan historia, tässä yhteydessä.)
Ok. Kyseessä on ns. ihme.
Tuossa kun pohdimme Taha Islamin kanssa kuun historiaa, voinemme jatkaa samanaikaisesti toisella luonnontieteiden piiriin kuuluvalla kysymyksellä.
Yksi islamin tieteellistä näkemystä puoltavista väitteistä on ns. vesien sekoittumattomuus. Eli teesin mukaan Koraani (ja perimätieto?) kertoo maapallolla olevan paikan, missä kaksi erilaista vesifaasia kohtaa, mutta eivät molekyylitasollakaan "sekoitu" vaan noiden faasien välillä on ehdoton raja.
Koska olen Taha Islamia paljon huonompi Koraanin tuntija, niin pyytäisin sinua Taha ystävällisesti tuomaan keskustelun pohjaksi ko. Koraanin kohdat, sekä asiaa mahdollisesti valaisevan perimätiedon.
Helppo hakea internetistä haulla "Koraani ja tiede".
Kirjoittanut: Muslimah, 20.12.2003 klo 00.33
>Helppo hakea internetistä haulla "Koraani ja tiede".
No kun Sinulla on tiedonhaku noin hyvin hanskassa, niin ole hyvä ja laita meidän kaikkien nähtäville tätä vesiasiaa koskevat Koraanin kohdat mahdolliset hadithit (=perimätieto).
Älä kuitenkaan laita pitkiä lainauksia tulkinnoista - niistä linkki riittää hyvin.
Ja kaikista parasta olisi, jos voisit kertoa meille omia käsityksiäsi ja mielipiteitäsi tästä asiasta.
Kiitos Sinulle!
OK, minä etsin tähän vesikysymykseen koraanilliset lähteet. Ehkä tänään tai jouluna - miten nyt aikani riittää.
Odotellessa kysyn Taha Islamilta:
Onko Sinulla käsitys, että Koraani kertoo hydrologiasta asioita, jotka ovat tulleet tieteelle tutuiksi vasta paljon Koraanin ilmestymisen jälkeen?
>Onko Sinulla käsitys, että Koraani kertoo hydrologiasta asioita, jotka ovat tulleet tieteelle tutuiksi vasta paljon Koraanin ilmestymisen jälkeen?
On.
ovatko nämä asiat uskonnon kannalta kovin merkittäviä.
Mutta joka tapauksessa: sille, että tietyillä merialueilla - esim. Punainen Meri ja Intian valtameri - vedet eivät näytä sekoittuvan toisiinsa ja että tämä on mainittu Koraanissa, voidaan esittää myös varsin luonnollinen selitys. Valitettavasti sen kunnollinen esittäminen tässä yhteydessä on kuitenkin melko mahdotonta, koska pitäisi käydä läpi aikamoinen määrä tieteen-, oppi- ja aatehistoriaa.
Lyhyesti voin vain todeta, että nykyihminen kuvittelee helposti, että entisajan ihmisten ajattelu olisi ollut jotenkin alkeellista ja että he eivät olisi kyenneet havainnoimaan systemaattisesti ja tarkasti. Antiikissa ja myös 600-luvun maailmassa havainnointi oli kuitenkin hyvinkin tarkkaa. Ilmiöiden luokittelu, käytetyt menetelmät jne. vain olivat kovin erilaisia kuin nykyään. Samoin tutkimuksen tarkoitus oli varsin erilainen kuin nykyään. Nykymenetelmät, tutkimusintressit ja luokittelutavat alkoivat oikeastaan syntyä vasta renessanssin jälkeen.
Niinpä en pidä missään mielessä mahdottomana, että 600-luvulla ihmiset olisivat olleet tietoisia kyseisen kaltaisia hydrologisista ilmiöistä ja kirjoittaneetkin niistä. Esim. tuon ajan Persialaiset tutkijat ovat voineet olla hyvin selvillä siitä, että Bab-ul-Mandabin salmi erottaa Intian Valtameren ja Punaisen Meren vedet toisistaan siten, etteivät ne olennaisesti sekoitu toisiinsa ja että ne ovat biologisesti varsin erilaisia. Siitä on kovin lyhyt harppaus siihen, että asiasta olisi ollut jotain tietoja myös Mekkan älymystöllä. Mekkahan oli 600-luvulla saavuttanut kohtalaisen merkittävän aseman kauppakeskuksena, kun Punaisen Meren suulla ollut entinen kauppamonopolin haltija oli menettänyt asemansa.
Aabraham:
>ovatko nämä asiat uskonnon kannalta kovin merkittäviä.
Eivät varmaankaan, mutta netin islamsivuilla ja esim. muslimien jakamissa kirjasissa sivutaan paljon näitäkin asioita. Mielenkiintoista niitä on tarkastella.
>Niinpä en pidä missään mielessä mahdottomana, että 600-luvulla ihmiset olisivat olleet tietoisia kyseisen kaltaisia hydrologisista ilmiöistä ja kirjoittaneetkin niistä.
En minäkään. Löysinpä vetoa, että ovat kirjoittaneet!
Nyt on kuitenkin kysymys ihmeen kaltaisesta vesien sekoittumattomuudesta - siis että faasien välillä on jonkinlainen "superbarrieri".
Katson jos tuossa joulun pyhinä olisi aikaa etsiä lähteitä. Avaan sitten ehkä uuden säikeen Koraanin hydrologiasta, koska tämä säie varmaan katoaa muutaman sivun alaspäin lähipäivinä.
>Nyt on kuitenkin kysymys ihmeen kaltaisesta vesien sekoittumattomuudesta - siis että faasien välillä on jonkinlainen "superbarrieri".
Jos se löytyy, lupaatko palata Islamiin?
>>Nyt on kuitenkin kysymys ihmeen kaltaisesta vesien sekoittumattomuudesta - siis että faasien välillä on jonkinlainen "superbarrieri".>>
Olen tutustunut ko. moderniin ja mielestäni myös modernisoivaan tulkintaan ao. Koraanin kohdasta. Siinä ehkä - korostan sanaa "ehkä" - syyllistytään vanhan ilmaisutavan siirtämiseen nykyaikaan anakronistisesti. 600-luvulta peräisin olevan luonnonilmiöitä käsittelevän tekstin tulkitseminen 1300 vuotta myöhemmässä ja aivan erilaisessa lingvistisessä ja tieteellisessä kontekstissa on kaikkea muuta kuin ongelmatonta. Ennen kuin itse uskaltautuisin sellaiseen, kävisin mahdollisimman huolellisesti lävitse ja myös yrittäisin kuvailla nämä kontekstierot. Tätä ei muistaakseni ko. nettisivun tekstissä tehty.
>>Nyt on kuitenkin kysymys ihmeen kaltaisesta vesien sekoittumattomuudesta - siis että faasien välillä on jonkinlainen "superbarrieri".
>Jos se löytyy, lupaatko palata Islamiin?
En lupaa, mutta jos se löytyy ja sen ainoaksi järkeväksi selitykseksi osoittautuu islamin Jumalan luonnonlait syrjäyttävä teko eli ihme - silloin harkitsen. Täytyy kuunnella ensin kristittyjen ja kalevalaisten mielipide asiasta.
Luulen että minun "tuleva palaamiseni" ei taitaisi kyllä Sinua ilahduttaa, sillä luulisin meneväni Nation of Islamin tai Submittersien porukkaan. Ja kun vanhetessa pää pehmenee, niin miksipä ei vaikka suufien jengiin.
>>Nyt on kuitenkin kysymys ihmeen kaltaisesta vesien sekoittumattomuudesta - siis että faasien välillä on jonkinlainen "superbarrieri".>>
>Olen tutustunut ko. moderniin ja mielestäni myös modernisoivaan tulkintaan ao. Koraanin kohdasta. Siinä ehkä - korostan sanaa "ehkä" - syyllistytään vanhan ilmaisutavan siirtämiseen nykyaikaan anakronistisesti. 600-luvulta peräisin olevan luonnonilmiöitä käsittelevän tekstin tulkitseminen 1300 vuotta myöhemmässä ja aivan erilaisessa lingvistisessä ja tieteellisessä kontekstissa on kaikkea muuta kuin ongelmatonta. Ennen kuin itse uskaltautuisin sellaiseen, kävisin mahdollisimman huolellisesti lävitse ja myös yrittäisin kuvailla nämä kontekstierot. Tätä ei muistaakseni ko. nettisivun tekstissä tehty.
Kyllä kirjoitti setämies Aabraham niin pistämättömästi, etten oikeastaan tunne tarvetta sanoa kuin, että näinhän se on.
Sama juttu pätenee Koraanin embryologiaankin.
Usko on uskontoa, ei "tiedontoa". Taidanpa lopettaa tieteen ja uskonnon sekametelisopan keittämisen. ;)