Tänään oli Turun Sanomissa hyvä artikkeli kannabispsykoosista ja muista kannabiksen mielenterveyttä vaarantavista ominaisuuksista.
Mielestäni artikkelissa mainittiin myös hyvin kannbiksen käyttäjien kaksinaismoraali. Vaikka kyseessä olikin kannabispsykoosin kieltämisestä. Mutta asia voidaan niin haluttaessa laajentaa koskemaan kannabiksen käytön kenttää yleisemminkin. Varsinkin eräiden piirien jakama disinformaatio asiasta on omiaan hämärtämään ns. peilin toisella puolella tapahtuvia asioita. Kun sosiaalisen statuksensa säilyttänyt kannabisti peilaa itseään ja omaa oloaan peilistä toisiin ihmisiin, on tästä seurauksene nykyajalle typpillinen realiteettien hämärtyminen. Ja se, ettei ymmärretä, että peilin toisellapuolellakin on elämää, eikä se mitä siitä arvellaan peilautuvan ole asian koko kuva, eikä välttämättä edes sen olennaisin pointti.
Jos me maltamme katsoa asioista yleisesti niiden toiselta puolta. Niin me voimme nähdä omien yleisten ajatusten ja luulojemme sen puolen, mitkä ovat niiden haitat. Ja sen kuinka rakenteelliinen onnenilluusio, jossa kulloisenkin kulttuuria edustavan ryhmäjäsen on tuottaa sen vastareaktion, eli pahoinvoinnin.
Suomessa se toki enimmäkseen on yksinäisyyteen eristetyt syrjäytetyt erilaisista ryhmistä. Mutta lisänsä tähän pahoinvoinnin ylivaltaan, joka legitimoidaan yksioikoisella ajattelulla ja luuloilla tuo toki kannabiskin.
Miksi kannabistit eivät tyydy siihen, että EU:ssa on jo olemassa varsin laaja yhtenäinen lainsäädäntö laillisesta kannabiksenkäytöstä? Joka on lähtenyt siitä tieteellisestä lähtökohdasta, että kasvin tai tuotteen kokonais THC pitoisuus on rajoitettu sellaiseksi, että siitä ei saa olla vaaraa yksilölle?
Mielestäni tällainen laillisten kannabistuotteiden käyttö tulisi olla se ideaali johon alan "edustuksellisten piirien" tulisi tähdätä.
Mikä oikeus ja laki on se, jossa jonkin päihteen käyttäjien ryhmä julistautuu "asialliseksi keskustelijaksi" ja oman alansa ainoaksi asiantuntijaksi? Eikä vastuullisempaa asioiden hoitoa olisi se, että jaettaisiin tietoutta jäsenkunnalle niistä laillisista mahdollisuuksista joiden puitteissa asiassa voidaan toimia sensijaan, että kehotetaan hegemonian tasolla jokaista olemaan oman elämänsä asiantuntija ja käyttäytymään siten, joka voi olla ko. yksilön terveydelle vaarallista?
Mikä ongelma asiassa on toimia laillisesti ja siten, että verotulot kertyvät valtiolle. Ja laajoissa terveystutkimuksissa asia on osoitettu aiheuttavan mahdollisimman vähän terveysriskejä itselle ja ympäristölle? (Siirtymällä laillisten ja turvallisten tuotteiden ei käyttöön)?
Voisiko joku perustella tätä miksi kenenkään pitäisi valita kannabiksen laiton päihdekäyttö ja hämärän talous. Jos jo nyt on olemassa Suomessakin monia laillisia ja terveysriskit minimoivia tapoja hyödyntää hamppua.
Joissa tärkeintä on tuotteen tarkasti tiedettävät THC pitoisuudet ja terveysriskit minimoivat rajat, epämääräisen kotikasvastuksen ja kaduilla liikkuvan "lisäaineistetun" tavaran sijasta?
Miksi tässä ei ole kysymyksessä moraalinen ja eettinen dilemma "tiedotuspolitiikan" suhteen kannabisväellä?
Miksi lailliset tuotteet
eivät kelpaa?
432238
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
lailliset aineet eivät kelpaa siksi, että laillinen aine aiheuttaa psykoosin paljon suuremmalla todennäköisyydellä kuin kannabis. liian vaarallista. lisäksi laillinen aine (alkoholi) tappaa tänäänkin taas kuusi ihmistä. siinä on psykoosikin aika pientä. hyvä artikkeli, kun ei tätä maininnut lainkaan.
>>Miksi kannabistit eivät tyydy siihen, että EU:ssa on jo olemassa varsin laaja yhtenäinen lainsäädäntö laillisesta kannabiksenkäytöstä? Joka on lähtenyt siitä tieteellisestä lähtökohdasta, että kasvin tai tuotteen kokonais THC pitoisuus on rajoitettu sellaiseksi, että siitä ei saa olla vaaraa yksilölle?
http://www.turunsanomat.fi/sunnuntai/?ts=1,3:1012:0:0,4:12:0:1:2009-04-26,104:12:606987,1:0:0:0:0:0:
Britanniassa arvioidaan, että 14 prosenttia psykoottisista sairauksista johtuisi kannabiksen käytöstä ja vuosittain ehkäistäisiin noin 800 skitsofreniatapausta, jos kannabiksesta luovuttaisiin. Robin Murrayn mukaan 1980-1990-luvulla Britanniassa huolestuttiin siitä, että potilaiksi tuli nimenomaan nuoria skitsofreniaan sairastuneita kannabiksen käyttäjiä
>>Erään tuoreen tutkimuksen mukaan hallituksen pitäisi estää 5000 miestä ja 12000 naista polttamasta kannabista estääkseen yhden skitsofreniatapauksen molemmissa ryhmissä.>Osa tutkimuksesta ehdottaa, että ei ole olemassa yhteyttä ja että ihmiset, joilla on todettu kannabispsykoosi, olisivat kehittäneet samat oireet joka tapauksessa, mutta syyttävät huumetta. Tämän pohjalta onkin erittäin mielenkiintoista tietää, että 50-luvulta lähtien kannabiksen käyttö on lisääntynyt todella merkittävästi, mutta skitsofreniaa ei silti esiinny aikaisempaa enempää.>Jokaisen, joka kärsii kannabiksen käytön yhteydessä pitkään jatkuvista (48 tunnin kriteeri) oireista, tulisi hakea apua. Nämä oireet voivat olla mahdollisuus varhaiseen diagnoosiin ja skitsofrenian hoitoon. Mitä aiemmin ihmiset hakeutuvat hoitoon, sen parempi on paranemisennuste ja sitä vähäisempi taudin vaikutus elämänkulkuun.>Perinnöllisyyden aste yksilöillä, jotka saivat hoitoa kannabikseen liittyvään psykoosin on lähestulkoon sama kuin niillä, jotka kehittivät skitsofrenian ilman kannabiksen käyttöä tai siihen liittyvää psykoosia. Tulokset tukevat aiempia tutkimuksia, jotka osoittavat kannabiksen aiheuttavan psykoottisia oireita niillä henkilöillä, joilla on perinnöllinen taipumus kehittää psykoosi tai osoittaa merkkejä psykoosista ilman kannabiksen käyttöä.
Voi Turun Sanomat ja wanha kunnon "Kannabis nostaa psykoosiriskin 40%:iin" vuodelta 2007. Kritiikkiäkin on näemmä silmäilty, mutta sieltä on poimittu vain lisätukea omalle tulkinnalle. Kyseinen tutkimus onkin tarkalleen ottaen meta-analyysi, eli siihen on koottu tilastoja kaikista tutkimuksista mitä nyt ollaan satuttu löytämään, ja laskettu tutkimusten luvut yhteen. Kuulostaako ongelmalliselta - vielä ongelmallisempaa on tutkimuksen löydösten uutisointi. Guardianin artikkelin mukaan jopa analyysin tehneet tahot itse ovat yrittäneet toppuutella lukujensa toitottamista. 40%-otsikoilla yritetään luoda vaikutelman siitä, että henkilöllä, joka ei käytä kannabista, vaan vain juo joka viikonloppu pään täyteen, tämä riski olisi nollassa, ja jokainen kannabiksenkäyttäjä suorastaan heittäisi kolikkoa mielenterveydellään riskin ollessa 40%. Tämä voi mennä läpi vain huumehysteerikoille, jotka eivät tiedä kannabiksenkäytön levinneisyydestä nyky-yhteiskunnassa juuri mitään. Juttu onkin tehty hyvän suomalaisen huumekeskusteluperinteen mukaan. Sen, jolla saadaan aikaiseksi myös enemmän kovien huumeiden käyttäjiä kuin esimerkiksi juuri siellä hippien alankomaissa - hakkaa päälle! Perinnettä henkii erityisesti kannabispsykoosia käsittelevän kappaleen alaotsikon vakuutteleva sävy (Harvinaista, mahdollista). Tahdotaan korostaa, että kannabispsykoosi on meillä sentäänn Suomessa ihan sairaudeksikin kirjattu, vaikka sen ottaminen laittomuuden ja ihmisen yhteiskunnasta poissulkevan asenneilmaston ylläpitämisen perusteeksi nyt ei olisikaan älyllisesti puolusteltavissa. 14-15-vuotiaita laittomien huumeiden käyttäjiä? Minkäköhänlaisissa piireissä liikkuvat saadakseen kannabista? Voisivatkohan kyseiset diilerit myös mahdollisesti hankkia varhaisnuorille hiukan muitakin huumeita? Syyllisyys, syrjäytyminen? Aineen laittomus ja sen luomat sosiaaliset tekijät, ja etenkin näiden huomioimatta jättäminen uutisoinnissa, saati sitten tutkimuksessa itsessään (?), kertovat ainoastaan raportoijista, eivät tutkittavasta päihteestä. Myös kappaleen vertailut Brittien 800 kannabispsykoositapauksen ja Suomen 1000 skitsofreenikon välillä ovat esimerkkejä sellaisesta tilastojen vertailusta, joita näkisi mielellään vain 7 Päivää-lehden esitellessä levikkiään tulevalle tilaajalle. Ollaan unohdettu, ja toivotaan lukijankin hetkellisesti unohtavan, että Briteissä on kymmenkertainen asukasmäärä Suomeen verrattuna. Kaiken lisäksi luvut 800:sta ovat peräisin Guardian-lehden julkaisemasta, 40%-tutkimusta kritisoivasta artikkelista, jossa lukujen korostetaan olevan vain karkea arvio, jollaisen maalailua tutkimuksen tekijät itsekään eivät pidä älykkäänä. Hauskaa, miten juttuun on kaapattu irtonainen, kannabiksesta epämiellyttävän olon saaneen ihmisen kommentti. Eikö viesti terminaalivaiheen syöpäpotilaasta, joka kannabissavujen jälkeen nousee jaloilleen ja kärrää itse pyörätuolinsa lauleskellen huoneeseensa, olisi ollut aivan yhtä validi kokemus aineesta? Huojentavaa on kuitenkin se, että haastateltu tohtori kuitenkin ymmärtää kannabislääkkeiden kieltämisen hulluuden. Turussa on myös paljon, paljon hyvää, kuten pioneeriapteekkarit! Tähän ei onneksi Setälän Ritvaltakaan löytynyt jankattavaa. Lukekaa kritiikki: (löytyy googlesta haulla "cannabis data comes to the crunch"): http://www.guardian.co.uk/science/2007/jul/28/drugs.drugsandalcohol
"Esimerkiksi australialaisessa 14-15-vuotiaita koskeneessa viiden vuoden seurantatutkimuksessa havaittiin, että päivittäiskäyttö lisäsi masennuksen ja ahdistuneisuuden riskin yli viisinkertaiseksi ja viikoittaiskäyttö noin kaksinkertaiseksi. Kyse ei ollut itselääkityksestä; masentuneisuus tai ahdistuneisuus eivät itsessään lisänneet kannabiksen käyttöä." WTF?? kuka vitun tauno tekee testejä tutkimuksiin 14-15 vuotiaita testaten.....eihän tuossa ole jären hiventä....kokonaan en jaksanut lukea mut tuon perusteella pitäisi sanoa, että kannabis voi lisätä riskiä sairastua psykoottisiin oireisiin 14-15 vuotiailla.
seulottu pois kaikki sellaisia aineita käyttävät, jotka tiedetysti aiheuttavat noita oireita, kuten alkoholi ja kofeiini? Jos ei, niin tutkimus ei ole tieteellisesti minkään arvoinen.
Kirjoitit asiaa ...ja syvällisesti. Olen itse mietiskellyt..seuratessani poikani ongemallista elämää kannabiksensa kanssa..näitä samoja asioita, mitä toit esille. Ensinäkin olen todennut, että kannabiksen käyttäjissä on monen kerroksen väkeä ja vuosien kuluessa ..nämä kerrokset vaihtuvat, ei niin, että joku kiipeäisi ylöspäin kerroksissa vaan suunta on alimmaisiin kerroksiin, mutta tämä alaspain meneminen on joidenkin kohdalla niin hienovaraista, että sitä ei ainakaan käyttäjä huomaa ja usein myös lähimmäiset voivat kuvitella tuollaisen "hienovaraisen" alaspain menemisen normaaliin elämän kulkuun kuuluvaksi. Käyttäjä itse kuvittelee menevänsä vain ylöspäin, todellisuus on kuitenkin toista. Onhan kysymys psykedeelisestä aineesta joka muuttaa ihmisen persoonallisuutta. Ongelma on vain siinä, että käyttäjä tuntee sisimmässään muuttuvansa paremmaksi ihmiseksi, ja tämä taas edesauttaa vain lisääntyvää käyttöä esim. hänen kohdallaan. Nämä eri kerroksien käyttäjät ovat.... 1/ Hupikäyttäjät 2/ Tajunnanlaajentajat ( esim. Hipit) 3/ Henkilöt, jotka on oivaltaneet kannabiksen poliittisen voiman ja siitä syystä suosittelevat ko. aineen käyttämistä nuorison keskuudessa, he kylmäkiskoisesti eivät murehdi sitä, että jotkut herkimmät nuoret eivät kestä ko. psykedeelisen ainneen käyttöä ja ajautuvat psykooseihin ja sitä seuraavin ongelmallisiin elämäntilanteisiin. Tämä kirjoitus ei vastaa kysymyksiisi, mutta se on kommenttini, joka minun kokemusmaailmani mukaan kertoo sen, että kysymykseesi varmasti on vaikea vastata yksioikoisesti.
>>3/ Henkilöt, jotka on oivaltaneet kannabiksen poliittisen voiman ja siitä syystä suosittelevat ko. aineen käyttämistä nuorison keskuudessa, he kylmäkiskoisesti eivät murehdi sitä, että jotkut herkimmät nuoret eivät kestä ko. psykedeelisen ainneen käyttöä ja ajautuvat psykooseihin ja sitä seuraavin ongelmallisiin elämäntilanteisiin.
kai sillä jotain voimaa on, kun se on vierestäseuraajan mukaan paratiisin kielletty hetelmä joka aiheutti toisen maailmansodankin.
Eipä olis toista maailmansotaa tullut jos Adolf olis alkanu polttelemaan ja jatkamaan sitä taulujen maalauluja. Turhat agressiot olis vähentynyt kummasti :) Propaganda: Kieltolaki aiheutti holocaustin. Kaipa sillä kannabiksella on sittenkin poliittista valtaa.
mistä puhut. Psykedeelinen tarkoittaa psyykeä esiintuovaa, sellainen aine siis paljastaa psyykestä pinnan alla piileviä tiloja, kuten poikasi piilevän skitsofrenian. Minä huomasin nuo oireet jo hänen asuessaan Palosaarella, en muista vuosilukua mutta taisi olla 80-lukua. Jos olisit todella tukenut poikaasi enemmän emotionaalisesti kuin taloudellisesti, hänen sairautensa puhkeaminen olisi ehkä voitu välttää. Älä pane omaa kyvyttämyyttäsi isänä huumeiden piikkiin, itsehän poikasi niiden pariin ajoit.
Sinä olet samassa jamassa kuin Mikke Orig, joka laittaa Psykoosinsa /skitsofreenianasa isänsä piikkiin, sinä taas laitat oman skitsofreeniasi kahvin piikkiin ja kuitenkin teidän molempien skitsofreeniat johtuu kannabiksesta. Juuri tässä aloituksessa on Turun sanomain kirjoitus ko. asiasta. Lue se vielä kertaalleen. Sinun skitsofreeniasi mm. ilmenee väitteessäsi, (muiden väitteittesi lisäksi) että minä olisin ajanut poikani kannabiksen pariin joka teki hänet sairaaksi ? Kirjoitit... "Älä pane omaa kyvyttämyyttäsi isänä huumeiden piikkiin, itsehän poikasi niiden pariin ajoit. " Etkö juuri sinä Miken Origin kanssa ole väittänyt, että kannabis päinvastoin parantaa skitsoilut ja psykoosit ? Jos minä olen ajanut poikani kannabiksen pariin, niin eikö se mielestäsi ole vain hyvä asia? (poikani kun ei juo edes kahvia). Miksi nyt väität toisin ? Muuten, kaikki asialliset kirjoittajat häipyy tältä palstalta kun huomaavat skitsoilusi ja hölmöilysi kahvista. Kai minäkin olen olen myös "vähän pöpi" kun vastailen jopa sinulle ja kirjoittelen tällä palstalla.
tyhmä ja luonnevikainen, sekä emotionaalisesti kylmä vain. Poikasi vältti puhumasta sinusta tai kotioloistaan mitään, se oli selkeästi arka aihe. Lääketiede ei ole edelleenkään kyennyt osoittamaan kannabiksella olevan oikein käytettynä mitään haittavaikutuksia, ellei lievää päihtymystä lueta haitaksi, tämä on totuus. Minulla ei ole skitsofreniaa, eikä minulla myöskään ole koskaan ollut psykoosia. En suosittele kannabista sellaisille henkilöille, joilla on mielenterveyteen liittyviä sukurasitteita, kuten poikasi isoisällä vaikea alkoholismi, kannabis voi toimia laukaisevana tekijänä piilevälle skitsofreniualle, kuten poikasi tapauksessa. Sinun henkinen kylmyytesi ja poikasi tuomitseminen henkisen tukemisen sijasta, sai hänet kapinoimaan sinua vastaan käyttämällä kannabista, se oli hänen ainoa aseensa sinua vastaan. Hän niittää nyt sinun kylvöäsi.
mikke on sulle monta kertaa sanonut, että älä puhu sen elämästä mitään, koska et siitä mitään ymmärrä tai tiedä. muistatko? miksi sä vääristelet kaikkea lukemaasi? siksikö, että olet tottunut valehtelemaan vuosikymmeniä ja tekemään sillä hyvin rahaa? seuraavalla kerralla kun puhut mikkestä pelkkää paskaa tai vääristelet sen sanomisia, tulen henkilökohtaisesti kysymään, miksi teit niin. kysyn myös miksi sä annoit mukulas kasvaa jossain viinahelvetissä ja sit ihmettelet miksi se meni sekaisin. mikke maksaa mulle siitä, että pidän palstaa silmällä. ja mut voit haastaa vaikka oikeuteen, sillä mulla on jo muutenkin ulosottovelkaa yli 25 000 euroa, joten ei siinä yhden valehtelevan valistajan takia saadut sakot tunnu enää missään. sikäli jos sulla enää mitään kunniaa on että siitä loukattavaksi asti riittäisi. mikke auttaa mua ja mä sitä. se ite tulee todennäkösesti loppuvuonna takaisin suomeen ja ehtii taas kirjotaan jos jaksaa, joten pidä pääs kiinni siihen asti aiheesta josta et mitään tajuu. se kirjottaa sitten itse sulle, jos kokee sen tarpeelliseksi. ihan kuin se tai muut ei sitä ois jo tarpeeks tehnyt tollaselle hullulle.
Onko viestisi uhkaus vai miksi katsot tarpeelliseksi henkilökohtaisen tapaamisen? Kun menet VS:n ovelle "henkilökohtaisesti" kysymään, menetkö aseen kanssa? Miksi Mikke- Orig ei itse kirjoittele, sen voi tehdä vaikka on "ulkomailla" ?
Siksi mikke orig ei ole vastailemassa. Hulvatonta, että mikke orig maksaa toiselle narkille "palstan seuraamisesta" :D
Todennäköisenpää on se, että se otti ne rumpunsa ja muut romunsa ja lähti. Sehän osas soittaa käytännössä melkein mitä vaan, joten ei se siitä ainakaan kiinni ollu. Luulen, että tollaisille on kysyntää, jos se vaan on ite halunnut lähtee.
Ulkomaillakin pääsee nettiin. Netti on nähtävästi mikke origille erittäin tärkeä. Niin tärkeä, että piti oikein narkki palkata "päivystämään". Mikke orig on siis sellaisessa paikassa, mistä hän ei mitenkään pääse itse nettiin. Siis mielisairaalassa. Sekosiko hän, kun hänen lapsensa huostaanotettiin narkittelun takia. Lähtikö muijakin samaan syssyyn? Mahtaa mielisairaalan henkilökunnalla olla kestämistä, kun mikke orig mankuu jatkuvasti kannabislääkitystä. :D
haluutko, että soitan mikkelle ja sanon, että se kusipää, joka sua on vuosia vainonnut ja minkä nimi ja osoita on ollut tiedossa jo yli vuoden, selittää täällä taas paskaa siitä, että lapses on huostaanotettu ja vaimos lähteny ja että oot mielisairaalassa. voin mä muuten sunkin luo tulla kysymään, miksi olet tollanen paskakasa. vai haluutko sä itte soittaa sille? tehdään sellanen diili, että jos mikke ei oo mielisairaalassa, eikä sen lapset oo huostaanotettu eikä sen vaimo lähtenyt, niin mä olen viikon päästä sun tykönä. ennen en ehdi. käykö? freemasons runs the world
että mikke ei olisi mielisairaalassa?
ok, homma selvä.
On se aikakin laittanut uusia soittovideoita nettiin ja kirjoittanut kolme päivää sitten Drummerworldiinkin, joten joku netti on ainakin jossain olemassa. Joten taisit keksiä tämän juttusi?
Psykiatrisena sairaanhoitajana minulla ei ole tullut 10-vuoden aikana vastaan yhtään ns. "kannabispsykoosia". Delirium tremensejä, alkoholihallusinooseja alkoholista, sekä amfetamiinista aiheutuvia paranoidisia tulee vastaan harva se päivä. Kannabis saattaa laukaista latentin skitsofrenian, mutta tuolloin sairaus olisi puhjennut joka tapauksessa jossain vaiheessa. Kannabiksessakin on haittansa, enkä suosittele sitä kuin lääkekäyttöön. Jokainen kannabista koskeva tutkimus kumoaa toisensa. Kyllä, kannabis on huomattavasti miedompi päihde kuin esim. alkoholi. En silti suosittele kuin lääkekäyttöön. Amfetamiini on noista kielletyistä aineista se joka niitä psykooseja todella aiheuttaa! Olet siinä oikeassa, että ei vuosien jatkuva kannabiksen poltto ihmiselle hyvää tee. Tosin on eräissä sairauksissa loistava lääke. Olen itsekin isä ja olen pahoillani siitä mitä olet joutunut kokemaan. Mikäli minun lapseni rupeaisi käyttämään kannabista, olisin myös huolissani. Ilmeisesti pojallasi on funktionaalinen psykoosi (joku skitsofrenian muoto tms.) Et ole varmastikaan päässyt helpolla. MUTTA MUISTA! SINÄ ET OLE SYYPÄÄ POIKASI SAIRASTUMISEEN! VOIMIA!
Tarkoitatko, että alkoholi- ja väkivaltaongelmaisen lapsuuden aiheuttamat psyyken häiriöt ovat sitten enemmän lapsen vika?
Kyllä.
kaksinaismoraalia on hyväksyä viina kaikkine haittoineen ja kieltäytyä edes keskustelemasta muiden hyväksymisestä. kannabispsykoosi on kiistan alainen diaknoosina ja jos psykoosit oikeasti huolettavat niin viina on niiden aiheuttajana paljon kannabista vaarallisempi. kannabiksesta saa julkisesti valehdella niin paljon kuin haluaa, kunhan sen tekee pelottelemalla. jos käytät tulet hulluksi, siirryt väistämättä koviin ja jne. se totuus että samaan aikaan kun kannabiksen käyttö on kasvanut on psykoosien määrä laskenut sopii aika huonosti siihen kuvaan mitä tämmöisillä kirjoituksilla väitetään. alkuperäiseen kysymykseen. miksi lailliset eivät kelpaa? vastaan että niistä menee liian sekaisin.
ainoataan todistetusti kannabiksen aiheuttamaa psykoosia. Kannabis ei ole toksinen, joten se ei voi aiheuttaa toksista psykoosia.
toksinen on siis myrkyllinen. lähes kaikki on myrkyllistä jos määrä on riittävän suuri. kannabiksen kohdalla puhutaan kiloista, syötynä. sellaista määrää on mahdoton ottaa. koko keskustelu psykooseista on vain epäonnistunut yritys puolustella kieltolakia.
on valehtelua, jolla ajetaan kansainvälisen lääketeollisuuden taloudellisia intressejä. Tuhansien vuosien käyttö ei ole tuottanut minkäänlaista tietoa haitoista ja haittoja osoittamaan pyrkivät tutkimukset pystyn todistamaan näennäistieteellisiksi huijauksiksi tieteellisellä kritiikillä, siksi minun kirjoituksiani ei julkaista missään, eikä minua päästetä julkisuuteen.
Kahvipsykooseista höpöttämällä päädyt vain naurunalaiseksi. Otan juttusi tosissaan mutta se ei ole kahvinjuontiini vaikuttanut tippaakaan. Tämmösiä me ihmiset ollaan.
Kofeiinipsykoosi on hyvin dokumentoitu lääketieteessä, se ei ole mitään höpötystä. Ihmiset nauravat vaistomaisesti jutuille, joita eivät ymmärrä, ja suurin osa ihmisistä on älyllisesti kutakuinkin nautakarjan tasolla. Olet siis päättänyt jatkaa aivojesi tietoista vaurioittamista, onnea valitsemallesi tielle.
Samaa mieltä kun DarkNinja, eli periaatteessa otan juttusi tosissani, mutta en ole vähentämässä omaa kahvinjuontia, vaikka se liian myöhään otettuna heikentäisikin unen laatua tai nopeuttaisi ulostamista aamupalan jälkeen. Massapostituksella päädyt samaan seuraan Vierestä seuranneen, Heikki Talan ja Seppo Lehdon kanssa.
postittaminen jatkuvasti, opettele ymmärtämään käyttämiesi sanojen merkitys.
Kaikelle on aikansa ja kaikelle on paikkansa ja mikä tahansa liikaa annosteltuna aiheuttaa yliannostuksen. Jopa tieto. No offense.
kofeiiniriippuvuus on psykiatrisena ilmiönä rinnastettavissa mihin tahansa huumeriippuvuuteen. Kiellätkö sinä minua kertomasta tästä sivuutetusta päihdeongelmasta, joka on tämän maan suurin sikäli, että se koskettaa vielä suurempaa väestönosaa kuin alkoholi? Taidatte ärsyyntyä vain siksi, että nistit ahdistuvat kun heidän kamastaan kerrotaan epämiellyttäviä totuuksia.
Otahan nyt Budha käteen ja mieti. Toisaalta on kakspiippunen juttu haluaako Suomikansa luopua Cofeiini riipuvuudestaan vai haluaako se jatkaa holtitonta päihdenkäyttöään. Noh kuitenkin joka tapauksessa ja joka viestissä tällä palstalla on tuotava esiin Kannabis positiivisessa valossa että se saataisiin lainsallimalle tasolle jolloin siitä tulisi päihde muiden joukossa. Puhdas pulmunen en ole minäkään vaan mäyris vedetty. Kuitenkin päihteistä tulisi keskustella niiden omilla nimillään ilman sarvia ja hampaita. Kuitenkin näyttää että vuorovaiksen välillä on joku synkkä kuilu josta valtiovalta voi vaan syyttää itseään. Poliiseja en hauku sillä he tekevät vaan töitään ja hyvinkin tekevät. En nyt tiedä onko KRP mitään valtaa tämän asian suhteen. Muutos on aloitettava jostain mutta kukaan ei halua olla marttyyri.
on tyhmistänyt sinua aika reippaasti. Etkös näe, että minä olen se marttyyri. Minä olen ollut poliitikkojen, terveysviranomaisten ja median kimpussa ja kaikki pitävät minua hulluna, koska eivät tunne asiaa. Minä pystyn osoittamaan tieteellisesti kofeiinin olevan hyvin vaarallinen terveydelle, samoin pystyn osoittamaan kaikki kannabiksen vaarallisuutta toitottavat tutkimukset tieteellisiksi väärennöksiksi, koska olen perehtynyt tieteelliseen metodiin, ja pystyn osoittamaan niistä tutkimuksista ne kohdat joissa tieteellisestä metodista on poikettu. Kofeiinin osoittaminen poliitikkojen ja lääkärien suojelemaksi vahingolliseksi huumeeksi avaa suoran tien kannabiksen laillistamiselle, koska kannabiksen on todettu omaavan sellaisia ominaisuuksia, jotka pystyvät korjaamaan kofeiinin aiheuttamia aivovaurioita. Tämän pystyy näyttämään toteen tieteellisillä tutkimuksilla... siis *tieteellisillä*, ei millään väärennetyillä tilastotutkimuksilla, joita kieltolain puolustajat esittelevät. Mitä useampi toitottaa kofeiinitutkimuksen tarpeellisuutta, sitä nopeammin kannabis on Suomessa vapaata. Kun olet lukenut tekstejäni, ja jos ajattelet, että todella pystyn todistamaan kantani kofeiinista ja kannabiksesta tieteellisellä tutkimuksella, mieti, mikä vaikutus minulla olisi, jos pääsisin mediaan esittämään näkemyksiäni. Blogissani kävi joku lääkäri kritisoimassa juttuani, mene lukemaan vastaukseni hänelle. Erään kansanterveyslaitoksen professorin kävi samoin kun ryhtyi väittelemään minun kanssani prof. Tuomilehdon tekemästä tutkimuksesta kahvin ja kakkostyypin diabeteksen kanssa. Hänen mielestään se oli tieteellisesti validi, mutta kun esitin oman näkemykseni tieteelliset perusteet, hän joutui myöntämään, että olen oikeassa. Ajattele minkä vaikutuksen tämä tekisi televisiossa.
Rev.McMoon olen aina pitänyt sinua älykkäänä henkilönä täällä suolipalstalla. Samaa tasoa/älykkyyttä kuin originaali Mikellä. Uskon sinua kofeiiniasiassa. En tosin ole paljoa siitä ottanut selvää, mutta kysyn silti että miksi vaahtoat siitä niin paljon? Se on myrkky, aivan kuten suolakin. Miksi olet ottanut kofeiinin silmätikuksesi? Keskitä energiasi mielummin kannabiksen laillistamiselle. Legalize.
Revillä on Sarasvuo/Michael Moore -kompleksi. On joku elämää suurempi ajatus, jonka edellytyksenä on että "minä saan sen teille kertoa". Kumma kun tämän kommentin laitoin kerran aikaisemmin mutta se poistettiin.
Niin siis peili mitä? Anteeksi nyt, mutta yrität puhua asiasta kauhean tietävästi. Lauseesi eivät oikein aukene. Esität lopussa kysymyksen, mitä kysyt? Psykoosi höpötys on ihan samaa kuin muidenkin päihteiden kohdalla. Etkö muka tiedä, että alkoholi aiheuttaa psykooseja paljon enemmän kuin kannabis? Sen lisäksi alkoholi aiheuttaa delirium tremes kohtauksia, jotka ovat ERITTÄIN vaarallisia. Ainoita tiloja joissa ihminen todella näkee ja kuulee harhoja, eikä yleensä ole tietoinen siitä.
Psykoosi on usein monen asian summa. Kannabis on oiva lisä sille; jo sen turhan "kuumottelun", sekä dopamiinin vapautumisen takia. Kannabis voi aiheuttaa psykooseja, mutta se voi myös auttaa niissä. THC on hampun päihdyttävin kemikaali, joka nostaa dopamiinitasoa. Kannabioidi taasen on todistettu tutkimuksissa antipsykootiksi; joten kyllä - kannabiksesta olisi lääkkeeksi psykoosin hoitoon, jos kyseessä olisi pitkälle jalostettu kannabioidilajike. Jos hamppu olisi laillista, kannabispsykoosien määrät vähintäänkin puolittuisi. Sen sijaan ihmisten tietoisuus kenties joskus nousisi esimerkiksi minun tasolleni. Jos alkosta saisi CBD(kannabioidi)-lajikkeita niille, joita liian vahvat sativat ahdistaisivat, olisi tulos päivänselvä. Hampusta on tuhansia vuosia yritetty jalostaa kannabioidia pois, korkeamman thc-arvon toivossa, mutta jos nyt tartuttaisiin toimiin, saataisiin jalostettua sitä PSYKOOSIVAPAATA hamppua kansalle. Haittojen vähentämistä parhaimmillaan, eikö? Ja muuten, jokaisen pitkäkatseisen, realistisen, ja intellektuellin tulisi kannattaa _kaikkien_ huumeiden laillistamista. Olisiko sitten hyvä, että piriä saisi handelista? Ei, mutta on se moninkerroin parempi kuin että ostat sen rikollisilta. Itse mielelläni polttelisin hatsia ja opiumia perjantai-illan ratoksi, vaimon kanssa sohvalla. Sitten hellisimme toisiamme sekä rakastelisimme useita tunteja. Voisi vahvistaa suhdetta :)