perustuu vain ja ainoastaan kaiken kieltämiseen??
Kaikkea ollaan kyllä kieltämässä mutta mitään vaihtoehtoja ei anneta tilalle.
Vihreätkin on niin turha organisaatio eduskunnassa kun olla ja voi.
Jos he suunsa aukaisee on tiedossa aina vaan joitain maksujen korottamisia tai ehdottomia ei mielipiteitä muihin toimintoihin, tapoihin tai ehdotuksiin.
Lähinnä tulee mieleen joku natsisminen puolue jolla on vain se ainoa oikea mielipide ilman kompromisseja joka asiaan.
Onni ettei heillä ole enempää valtaa sillä hitler on kuollu ja kuopattu ja ikävää historiaa. Sellaista ei enään maailmaan tarvita.
Itse olisin varmasti poliittisesti vihreä jos he pelaisivat korttinsa oikein ja moni muukin mutta tuollainen ääri vastustaminen joka asiassa käännyttää monetkin luonnosta ja vihreistä arvoista välittävät ihmiset muihin puolueisiin.
Miksi
luonnonsuojelu
541922
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Puolueihin katsomatta ja heidän kyseenalaistettavista toimista huolimatta pyrin kasvamaan "vihreisiin" arvoihin. On valittettavaa että esim. roskaamisen esto onnistuu vain kielloilla meille aikuisille ja meiltä lapsillemme. Vaihtoehtona sille on roskien lajittelu niille kuuluville jäteastioille ja lisäksi omilla valinnoillamme ja jatkuvalla kritiikillä eri valmistajille siitä miten paljon turhaa he käyttävät pakkauksiin ja miten vähän niitä voi kierrättää. En tarvitse poliittista sitoutumista vihreisiin pyrkiessäni luonnon hyvinvoinnin edistämiseen, se on henkilökohtainen juttu ja asenne kauneudelle ja puhtaudelle ja terveydelle, sen kunnioittamisen oppimista.
pakko ostaa jos sitä ei pysty valittamatta tekemään?
Huonekalujen tai tekniikan ostoissa saa mukaansa paljon pakkausmateriaalia poisheitettäväksi. Monet mehut joita ostaa, eivät ole vaihtopulloissa kuten on limut. Leivät on pakattu muovipusseihin jne... Näille kaikille olisi varmaan syytä keksiä jos löytyisi jotain muuta vaihtoehtoa niin että valtavasta muovimäärästä ainakin päästäisiin eroon. Lasitölkit eivät ole kierrätettäviä mutta ne saa sentään lasijätteisiin ja paristojakin on nykyisin ladattavia.Että kyllä sentään joitain vaihtoehtoja on kun jotain esimerkiksi tässä laittaa mutta sitten on sellaisia joiden pakkaamisen muutoksiin tarvitaankin oivaltavia suunnittelijoita. Kuvittele vaikka ostavasi sukat, useissa on "sukkahengari ja pahvit ja kiinnittimet jalkaterissä ja niiden poiskiskomiseen menee vain turhaan aikaa ja roskapussi senkuin täyttyy entisestään.
onpa sullakin vaikeaa.
sydänfilmissäni tapahtuu sentään vielä... (viittaan tuohon nimimerkkiisi)
siivoamaan firmojensa ympäristön, siinä olisi tekemistä ja kaikenlisäksi se saattaisi vaikuttaa edullisemmin kaupankäyntiin !
tulis halvemmaksi.eihän nyt nuorisoa kaupunkialueen siivoustöihin pistävät vielä kätensä johonkin josta tulee vakavia seurauksia.tuollakin kaupungissa kun on vaikka millaista jätettä.
Ja hyvin monet nuoretkin heittävät luontoon syömiensä herkkujen jätökset. Olisi varmaan aika rakentavaa nuorille kun näkisivät käytännössä mitä kaikkea roinaa ja miten paljon sitä on heitetty ja onko se oikea tapa? Kaupunkikin voisi tulla vastaan vähän suuremmilla roskiksilla ja sellaisillakin joihin pienemmätkin taaperot saisivat roskansa laitettua, ulos kun annetaan viedä kaikki eikä katsota mihin ja miten ne hävitetään. MC Donalds varsinkin voisi ottaa siivoukseen joitakin nuoria silloin tällöin, vanhempiakin, toki !
"Ja hyvin monet nuoretkin heittävät luontoon syömiensä herkkujen jätökset." Niin tekevät. Samalla totutetaan suurpedot ihmisten läheisyyteen, kun tarjotaan nille jatkuvasti ruokaa. Muutaman kerran olen jo huomannut täälläkin suden jälkiä nakkikiskan takametsässä. Tuolla tavoinhan ne koiratkin aikoinaan susista kesytettiin, mutta se on kyllä niin hidas prosessi ettei sitä kannattaisi enää tässä vaiheessa yrittää uusia.
"firmojensa ympäristön" Mitä sinä oikein höperrät? Julkinen siivoaminen on tähän asti kuulunut Kaupungeille ja kunnille, niille kun siitä verotkin maksetaan.
MC Donaldsin lähitienoo ainakin on sellainen että kun siellä sitä jätteeksi tulevaa roinaa kertyy niin vietävän paljon niin kyllä heinä ainakin sen piha-alueen pitäisin siistimpänä ja ehkä lähiynpäristöstäkin voisi tuotoksen seurauksia poistella? Oletko koskaan katsellut monien firmojen aidattuihin alueisiin ja niiden reunustoille? Teepä se niin ehkä pääset inalle mistä puhun.
muutenhan ajatus siivoamisesta on naivi. Sinänsä sitä roskaa ei kerry niin paljon että jonkun kannattaisi palkata joku vartavasten siivoamaan. Jos katsot jotain pikaruokalan tonttia ei siinä töitä riitä muuta kun seisomaan tumput suorina. Tulehan sieltä realimaailmaan.
tonttinsa eikä se kuulu muille. ja muualta tulleet jätteet minun puolestani voi vaikka työntää tonttinsa ulkopuolelle.
ainakin rivakasti kun olen lähiseutuja siivoillut roskista joita ladataan sinne sitä mukaa lisää kun entisiä on hieman kaiveltu roskiksiin. Ikää on kyllä joten on se kestänyt siivoilla ja tiesin jo sitä aloittaessani jätteiden määrästä miten asiaan suhtaudutaan, sen kun näen suorana yhteytenä roskaajiin miten asennoituvat! Silti olen sitä nyt tehnyt mutta alkanut myös turhautua, myönnän sen. Muutamat muovituolit ja sijauspatjat ja pyöränosat ja autonosat ja koiranjätösmuovipussit ja nenäliinat ja karkkipaperit ja pullot ja tölkit ja sixbägipahvit ja kengänjämät ja tupakka-askit ja ja.... siivottuani olen kuitenkin tullut siihen tulokseen että siivottu alue on heti mukavampi katsella ja muidenkin olla. Mutta toki roskiinkin tottuu ja pitää niitä paljon luonnollisempana kuin niitä jotka tahtovat ne pois roskiin.
sehän näkyy muille. Ja tonttiasujalle näkyy tontin ulkopuolinen näky. Kovin tahdotaan maisemanäköalaa kun ostetaan asuntoa mutta harva tietääkseni on halunnut roskaläjää tontilleen tai sen ulkopuolelle. Ja se että ajattelee kaupungin hoitavan siivoukset on sama kuin meidän palkkaamat siivoojat sillä mehän kuitenkin heidän palkat maksetaan vai kenen luulet ne maksavan ?
sama vaikka naapurin tontilla olis 100 autonromua viereksimässä.en ole niin pikkusieluinen että alkaisin naukua hänen oman tonttinsa käyttämisestä ja siitä mitä hän sille tekee,vaikka kaivais reiän kiinaan asti.sen tiedän että jos joskus tontin omistan ja sille roskia tulee niin ne menee paluupostissa takaisin.enkä aio kysellä naapureilta haittaako tupakaansavu ulkona nukkuvaa kersaa,pitäkööt sen nukkumassa sisällä,sillä onhan mullakin oikeus elää elämäni sen mukaan kuin haluan.eikö?mitä hä!
sinä teet niinkuin parhaaksi oman ideologiasi kohdalla näet ja hyvä niin . etkä edes yritä tuputtaa sitä muille,joku voi jopa tulla niihin ajatuksiin että menempä avuksi ja sekin on hyvä.mutta nykypäivän eläinsuojelussa/luonnonsuojelussa en ymmärrä sitä että eräät idiootit yrittävät sanella sen että kaikkien tulisi toimia sen mukaan miten nämä itse näkevät tilanteen .he eivät voi hväksyä sitä että joku toimii toisin jä käyttää eläimiä/luontoa eri tavalla kuin miten he sen hyväksyvät,lyhyesti sanottuna he yrittävät sanella sen miten toisten ihmisten tulisi elää heidän kantansa mukaisesti.kyllä varmasti tarhaajakin ostaa vaikka kuinka isot häkit kun siitä ei tule enää lisää kustannuksi sillä tiedän että tuotantoalalla ei hyvin tuloilla porsastella vaan kaikki menee käytännössä suoraan kuluihin alasta riippumatta siitä ei paljon elämiseen jää,paitsi jollain tosi nohevalla olen huomannut että väljääkin rahaa omaan käyttöön löytyy.mutta sen takana onkin sitten viisas pää ja onko se sitten pahasta jos sitä käyttää?jatka sinä sitä mitä olet nyt tehnyt en näe siinä mitään pahaa ja toivon siivouksellesi hyvää jatkossakin mutta älä tee sitä virhettä että sanot sen että muiden pitäisi tehdä samoin.pyydä ennen niin joku voi vaikka tullakin.ja jos haluat että joku tekee vastoin näkemyksiään niin ole valmis korvaamaan hänelle siitä aiheutuneet kulut ja se toimii paremmin.;)
Kyllä minä kokoajan toivon että ihmiset eivät niin paljon roskia heittäisi pitkin mäkiä ja puhunkin siitä yleisellä tasolla että näin ajattelen. Olen pyytänyt apua kun en ole tiennyt mihin roskia kannan ja saanut sitä siten, että ovat luvanneet viedä roskakatoksiin keräämäni kun ei riitä aika ravata edestakaisin jonkun jätepisteen luona. Roskiksia olen kaupungilta pyydellyt isompia kun ne ovat naurettavan pieniä. Lisäksi olen pyydellyt että pakkausmateriaaleista karsittaisiin kaikki turha mahdollisimman minimiin, että ne olisivat lisäksi mahdollisimman maatuvia ja luontoa ja maata rasittamattomia. Olen lisäksi toivonut että vähän kouluissa ja kotona puhuttaisiin näistä roska-asioista , kaikkien kohdalla!
monesti kysyä mutta vastausta en ole saanut. ilmeisesti pitävät itseään ja aatettaan jotenkin parempana kun muita,sama koskee eläinsuojelijoita. kumpikin porukka on aina lietsomassa levottomuutta ja tuhoamassa toisten omaisuutta ja vaikeuttamassa kaikin tavoin kanssaihmisen elämää. eivät suvaitse toisenlaisia mielipiteitä kuin omansa.
ettet hyväksy muita mielipiteitä kuin omasi....Muuten missä on "tuhottu toisen omaisuutta"?
Eikö tule mieleen yksikään turkistarhaisku? Tai kanojen tukehtuttaminen?
luonnonsuojelun tai luonnonsuojelijoiden kanssa? Onko käsitteet vähän sekaisin häh?
mutta sitä en että tavan tallukka alkaa kiellellä ja estellä toista tallukkaa mitä tämä saisi tehdä ja mitä ei. jos itse et hyväksy vaikka metsän kaatamista niin mikä sinä olet sanomaan että toinen ei sitä saisi tehdä.
estä metsätyömailla hakkuita sun muita ja vieläpä sellaisia joita tehdään laillisesti. ja kateuttaan yrittävät suojella yksityisten metsiä kun ei itsellä ole omistaa. ostaisitte edes ne metsät mutta ei kunhan vain saa tehdä toisten elämän mahdollisimman hankalaksi omien aatteittensa takia.
ituhipeillä..ainakin se osoitus kun keskustelusi tasosta ...mutta "laillinen hakkuu" on kyllä kovin tulkinnanvarainen käsite. Jos kyse on todella luonnoltaan arvokkaasta metsästä, niin on aivan syytäkin keskeyttää hakuu joita ihmiste ovat ahneuksissaan toteuttamassa. Aika moni luonnonsuojelija muuten omistaa metsää ja esim. Ikimetsien ystävät ry pyrkii juuri hankkimaan metsiä suojeluun.
entä jos maan omistajalle just se rahallinen arvo on tärkeämpi niin mikä sinä olet sanomaan että se luonnoltaan arvo on on oikein ethän sinä sitäpaitsi edes sitä omista niin ei luulis olevan tarvetta nokanloksutukselle kun se asia ei juuri siinä tapauksessa sulle todellakaan kuulu. fasisti taitais olla parempi. koska eihän mikään mikä ei ole teidän aatteellenne sopivaa niin tule missään tilanteessa kysymykseen. varsin selvää tuo jo on.
ovat luonnonsuojelijoilta tainneet mennä totaalisesti sekaisin. Mitä ajattelisit jos jokin järjestö haluaisi kieltää sinulta työnteon, koska heidän mielestä sinun "laillinen työsopimus" olisi kovin tulkinnan varainen. Olisikohan sinun syytä vielä tarkistaa kantojasi laillisuudesta !?
kaiken kieltämiselle? Kerro nyt yksikin esimerkki...tuollainen puskasta huutelu on aivan tyhjänpäiväistä
Vapaaehtoisuuteen perustuva suojelutyö on yhtä tyhjän kanssa. Kiellot ovat ainoa keino, jolla rupusakki saadaan ruotuun. Lompakkoon iskeminen on se tehokkain keino, muu ei yksinkertaisesti toimi.
koko suojelu pitäisi kieltää lailla.
metsänhakkuut pitäis kieltää lailla!
ei ole kannattavaa sellainen ja onneksi mitä niitä metsiä seisottamaan liian pitkään pystyyn lahovat.nurin vain ja eurot metsänomistajalle. siihen kun ei viherfasistilla paljon sananvaltaa ole eikä tarvitse ollakaan.toisten metsänmyyntiin pitäisitte huolta omasta omaisuudestanne jos teillä sellaista edes on.
Pian riittää taas Suomessa metsiä. Tehtaat häipyvät eikä kukaan osta möhömahametsänomistajan riistohintaista tukkia. Kiinasta saa halvemmalla tuontitavarana sen paperin mitä tarvitaan.
luonnonsuojelia on. Kiinassa missä vähät välitetään metsästä kun se nurin saadaan ja lievästi kuluu fossiilista polttoainetta paperin tuloon suomeen kun omastakin takaa olis.
viesti jossa sanottiin että suojelu pitäisi kieltää lailla. Eli täydellinen anarkia päälle...`?
minun pitäisi jonkun mielipide vahvistaa?kieltää tuo joutaa kyllä omasta puolestanikin. Eli täydellinen anarkia päälle...`? eikös nämä suojelijat tuota harrasta?
Suomen luonnonsuojeluliitto toimii aina täysin laillisin keinoin. Muuten voisin sanoa sinua mukaillen: kieltää tuon metsänhakkuun kyllä joutaa.
metsänhakkuun kiellät?vai kuvitteletko että se metsä on omaasi niinkuin muutama täällä tuntuu toisten omaisuudesta ajattelevan. Suomen luonnonsuojelu yrittää vain hidastaa ja vaikeuttaa toisten ihmisten elämää tosin huonolla menestyksellä.tosin minun puolesta suojelkoot kunhan puusta maksavat kunnon hinnan ja seuraavan maksun suorittavat sitten kun alueen puustost voisi myydä seraavan kerran.toisin sanoen vuokraavat metsät oikeaan hintaan.siihen asti kannattais vain suojella niitä omia metsiään.mutta eipä niitä taida suojelijoilla ollakaan niin siksi pitää toisten maita yrittää suojella.
kuvitteletko että ne kaikki metsäneläimet ja kasvit ovat sinun ja sinunkaltaistesi? Kuvitteletko että ilma jota hengität on vain sun käyttöön?
kun sillä kaadettavan metsän alueella.kuvitteletkos sinä että kun maanomistuspaperissa lukee jonkun toisen nimi niin sinä omistat sen metsän. kai nyt tajuat että et voi omistaa ja suojella kaikkea mahdollista vain koska LUULET että se kaikki on sinun? mistä näitä taunoja oikein tulee.
sitä mieltä että suojelun voisi kieltää, eli mistä teitä taunoja oikein tulee?
ainakin kansalaisilta. suomessa on viranomaiset sitä varten. mutta sillähän te "suojelette"että saatte häiriköidä muita ihmisiä.
sama henkilö näköjään liikkuu varhaisaamusta täällä kirjoittamassa älyttömiä mielipiteitään. Mitäs jos nukkuisit yösi kunnolla.
sinä pitäisit huolta omasta unestasi 8Dmulle riittää vähempikin.ei tartte maata keskelle päivää. niinku eräillä on tapana mutta kai se yöllinen toisten nurkissa kiertely vie tuottajien vahtijoilta unet että pitää päivällä maata,surullista.
Ajattele, opettele kirjoittamaan, yritä keksiä jotain oikeaa sanottavaa, ja sitten: osallistu keskusteluun. Tässä järjestyksessä, kiitos.
ituhipiltä taas sormi suuhun aloittajan kysymyksissä. Olen huomannut kun te että keksi asiaan mitään sanottavaa tai vastausta alkaa turha pilkun viilaaminen. Mulle ainakin asia tuli selväksi ilman äidinkielen oppikirjaakin.
väitteillessi että suojelu perustuu kaiken kieltämiseen. Suojelun ansiosta meillä on hienoja luonnonalueita, kansallis- ja luonnonpuistoja, monet aiemmin uhanalaiset eläimet ja kasvit on pelastettu häviämästä jne? Eivätkö nämä ole saavutuksia juuri luonnonsuojelulle?
Jos olet metsuri ,maanviljelijä tai kalastaja olet jatkuvassa ristiriidassa "luonnonsuojelun" kanssa. Jos luovut elinkeinosta ja siirryt "luontoa tuhoamattomaan" teollisuusammattiin tai kortistoon saat "oikeilta luonnonsuojelijoilta" synninpäästön. Mitä tämä on muuta kuin kaiken kieltämistä ja heikommassa asemassa olevien kusetusta.
esim. kalastaja, esim. Pentti Linkola on ollut jatkuvassa ristiriidassa luonnonsuojelun kanssa? Ihminen jota pidetään luonnonsuojelu yhtenä näkyvimmistä hahmoista. Puhumattakaan monista maanviljelijöistä jotka ovat luonnonsuojelijoita. Mitä siis on kielletty, voisitko kertoa?
Pentti Linkola ei kalasta Saimaalla. Mikäli kalastaisi verkoilla merialueella taitaisi muuttua Pentin kalastus hylkeiden ruokkimiseksi. Omalta kohdaltani voin sanoa että menetin kolmanneksen perintötilasta luonnonsuojelualueeksi ja tila muuttui samalla kannattamattomaksi. Kiellot ja niiden vaikutukset: Kalastaja ei saa hävittää verkkojaan tyhjentäviä harmaahylkeitä. Maanviljelijä ei saa hoitaa perinteisellä tavallaan maitaan ja metsiään mikäli ne katsotaan luonnonsuojelukohteeksi sopivaksi vaan hänen on myytävä ne valtiolle heidän päättämällä hinnalla tai vaihtoehtoisesti ns. "vapaaehtoinen suojelu" jolloin alue jää nimellisesti omistajalle. Kai sinä ymmärrät että nämä ovat konkreettisia kieltoja ammatinharjoittajille ja toimia joilla usein myös viedään mahdollisuus harjoittaa näitä ammatteja.
mainitsit Saimaan. Aikaisemmin Saimaasta ei ollut puolta sanaa tässä ketjussa. Yhtä hyvin voisin nyt sanoa, että Saimaalla ei ole harmaahylkeitä.
Vaikeuttavat perinteistä kalastuselinkeinoa merialueilla, harmaahylkeet syövät saaliit. Perinteisen metsätalouden kannattavuus heikkenee kun tilosta pakkolunastetaan luonnonsuojelumaita. Metsurit lapissa joutuvat kortistoon kun metsät joutuvat hakkuukieltoon vihreiden painostuksesta. Samanlaisia kieltoja löytyy myös metsästyksen ja sivutoimikalastusen piiristä, mutta kaikkea en viitsi sulle selittää ja jääköön se Saimaakin tämän keskustelun sivujuonteeksi vaikka vihreiden äänenkalastusrumballa syyllistetään kalastajia saimaannorpan ahdigosta.
kerrohan nyt miten Linkola on ristiriidassa luonnonsuojelun kanssa?
Linkola on siinä onnellisessa asemassa että hän ei toimi kalastajana Saimaalla tai merialueilla. Kalastajien asema ei yltiösuojelijoiden toimesta parane. PS. Koeta paneutua näihin maaseudun ongelmiin vaikka kirjallisuuden kautta niin ymmärrät nämä asiat hiukan toisella tavalla.