Tässä Luther selittää yhdeksättä ja kymmenettä käskyä ja siinä sivuaa myös avioeroasiaa näin:
Vastaavasti tapahtui muinoin myös vaimoille. Jos jotain miestä miellytti toisen vaimo, hän osasi kyllä temput. Hän ohjaili asiat joko itse tai muiden avulla niin - ajateltavissahan oli monenlaisia keinoja ja menetelmiä - että aviomies tympääntyi vaimoonsa tai vaimo muuttui kylmäksi miestään kohtaan ja käytöksellään pakotti tämän ottamaan hänestä eron ja antamaan hänet tuolle toiselle. (Matt. 14:3-4) Tällainen menettely oli epäilemättä tavallinen vanhan liiton aikana. Kerrotaanhan evankeliumeissakin, miten kuningas Herodes veljensä vielä eläessä otti ja nai tämän vaimon. Silti hän pyhän Markuksen todistuksen mukaan (Mark. 6:17-20) halusi käydä kunniallisesta ja nuhteettomasta miehestä.
Meidän keskuudessamme ei toivoakseni kuitenkaan löydy esimerkkejä tällaisista tapauksista, koska Uusi testamentti KIELTÄÄ AVIOERON.
Sellaista tosin saattaa sattua, että joku riistää viekkaasti toiselta rikkaan morsiamen. Meidän keskuudessamme kylläkin käy aika usein niin, että joku houkuttelee toisen palvelijan tai palvelustytön itselleen, joko viekoitellen ja vieroittaen tai muuten kauniilla puheella.
Vastaavasti tapahtui muinoin myös vaimoille. Jos jotain miestä miellytti toisen vaimo, hän osasi kyllä temput. Hän ohjaili asiat joko itse tai muiden avulla niin - ajateltavissahan oli monenlaisia keinoja ja menetelmiä - että aviomies tympääntyi vaimoonsa tai vaimo muuttui kylmäksi miestään kohtaan ja käytöksellään pakotti tämän ottamaan hänestä eron ja antamaan hänet tuolle toiselle. (Matt. 14:3-4) Tällainen menettely oli epäilemättä tavallinen vanhan liiton aikana. Kerrotaanhan evankeliumeissakin, miten kuningas Herodes veljensä vielä eläessä otti ja nai tämän vaimon. Silti hän pyhän Markuksen todistuksen mukaan (Mark. 6:17-20) halusi käydä kunniallisesta ja nuhteettomasta miehestä.
Meidän keskuudessamme ei toivoakseni kuitenkaan löydy esimerkkejä tällaisista tapauksista, koska Uusi testamentti KIELTÄÄ AVIOERON.
Sellaista tosin saattaa sattua, että joku riistää viekkaasti toiselta rikkaan morsiamen. Meidän keskuudessamme kylläkin käy aika usein niin, että joku houkuttelee toisen palvelijan tai palvelustytön itselleen, joko viekoitellen ja vieroittaen tai muuten kauniilla puheella.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Lutherin VALITUT PALAT.
Mieluisat kohdat itselleen osaa Sirukin valita.
Olen huomannut että et ole ainoa joka tahtoisi itseään miellyttävän saarnankin kuulla, kukapa ei.
Kuitenkin Luther on varmasti asiasta puhunut muutakin.
Ja meillehhän riittää se mitä Jeesus on siitä meitä neuvonut..
Sehän Luthreillakin on ollut lähtökohtana, eikä häntä tule nostaa meitä muita korkeammalle , silloin on suuri vaara että Lutherista tai jostakin muusta tuleekin se palvontakohde.
Ja näinhän jo onkin, palvottavia meillä on paljon.
Mutta palvelijoita vähän.
VALITUT PALAT!
Vakas valitsee palat itseään ja ajatuksiaan tukeviksi Raamatusta, kyllä ne löytyy sieltä kun vain ne selittää itselleen sillä tavalla niin kaikki on sallittua ja oikein.
Jumalan sanan kanssa näillä Vakaksen valituilla paloilla ei ole mitään tekemistä.
Ole sellaista oppia kuin teillä teologeilla että voisin valita palojani.
Siitä huolimatta kuitenkin valitset! Mitä se kertoo sinusta.
Mutta petetyllä on kiistaton oikeus avioitua uudelleen, koska joka on toiseen yhtynyt, kun omaan puolisoonsa on tullut jo yhdeksi lihaksi toisen kanssa, eli purkanut aviolupauksensa.
Mitään velvollisuutta ei ole enää ottaa toiseen yhtynyttä takaisin. Tämä on saletti.
Siru lieneekin nuori kakru joka ei tiedä vielä elämästä mitään. Hyvähän siinä on vielä muita neuvoa.
On mielisairauksia väkivaltaa, niin henkistä kun ruumiillistakin, on alkoholismia ja huumeriippuvuutta ja pahoja seksiaddikrioita ym. ei sellaista tarvitse kenenkään kärsiä. Rakkaus ei ole sellainen.
Kumpikin ON vapaa huolimaan tahoillaan.
Jos liitto rikkoutuu, tai jos vaiikka sanotaan että lihat eroitellaan lihoista niin he ovat TÄYSIN vapaat toisistaan kumpikin.
Ja mikä olisi syylliselläkään esteenä, uudelle liitolle??.
Tästähän voi käsittää
Mutta minä sanon teille: joka emäntänsä hylkää, muutoin kuin huoruuden tähden, hän saattaa hänen huorin tekemään; ja joka nai sen hyljätyn, hän tekee huorin
Syyllinen on hylätty.
Joka nai sen hyljätyn tekee huorin.
Hylätty mikä hylätty, vaikka huoruuden tähden laillisesti hylätty.
Raamatun hengessä jos katsomme avioeroa, niin vain miehet voisivat erota vaimoistaan huoruuden tähden.
Muttei vaimoilla olisi mitään oikeuksia sellaiseen.
Kuyitenkaan raamattu ei tarkenna tätä, ja näin emme voi muuta kuin tuomita Kumpaakin samalla tuomiolla, ja jakaa yhtäläisellä mitalla.
Joka porttoon tai huorimieheen on aviossa ollessaan yhtynyt, vaan tuleepa tuon portonkin synneistä vielä osalliseksi.
Sitäpaitsi Paavali kehottaa heittämään tuon hueimiehen ruumiinkin saatanan haltuun, että sielu pelastuisi.
Raskas synti huoruus on, eikä ole leikkimistä sen kanssa. Mutta joka tahollaan on ollut lupaukselleen uskollinen, eikä ole huorin tehnyt liitossaan, hän on tuosta liitosta vapaa uuteen avioon, jos puolisonsa tekee huorin. Eikä hän tule uudelleen avioituessaan silloin huoraksi, tai huorimieheksi.
Tee parannusta huoruudestaan , niin näinhän on, ja syntivuode seuraa vielä senkin jälkeen.
Voimme hyvällä syyllä sanoa että, VOI raskaita ja imettäväisiä niinä päivina.
Jotku kylläkin leikkivät tämän asian kanssa.
Ilman parannusta ei pelastu kukaan.
Ei huorimieskään.
JOS eromn on huruuden tähden otettu, niin MOLEMMAT ovat liitosta vapaat, jos näin ei olisi niin SILLOINHAN EI AVIOERO olisikaan voimassa , ja syyllinen tekisi huorin jos naisi toisen.
"Siru lieneekin nuori kakru joka ei tiedä vielä elämästä mitään. Hyvähän siinä on vielä muita neuvoa."
Mikä sinua Nuin vaivaa?
Minä lainasin suoraa tekstiä Lutherin kirjoituksesta ja sinä sysäät Lutherin kirjoituksesta syyt minun niskaani.
Toisaalta sinäpä sen tiedät millä kokemuksella minä täällä tallailen.
Jos ei pystytä sanomaan.
Neuvoo jopa leskille niin tosin siinä myönsi oman mielipiteen..
Sanomaan paljonkin, eikä ole isottelua.
Jos minulle kerrotaan rehellisesti syyt , niin voin antaa täysin neutraalin ja raamatullisen vastauksen joka pitää raamatun kautta tarkastuksen.
valitettavasti ei seurakunnanoppien tarkastuksiä, no ne kyllä kuuluisi tarkastaa raamatun valossa nekin.
tuo Lutherin palvominen.
Luuletko, että kyseinen ukko oli erehtymätön? Luuletko, ettei pannut ruokaa suuhunsa ja jätökset tulleet ulos peräsuolen kautta anusaukosta?
Kait saan tuoda näkösälle ja keskusteltavaksi myös lutehrin ajatuksia, koska lestadiolaisuus lukeutuu Luterilaiseen kirkkoon.
En minä ole mitään väittänyt tai omaa kantaani sanonut yhtään mihinkään ja siksi kait saan ahtaalla olevien syyt niskoilleni. Pahoittelen, että olen keskustelussa mukana.
No Luther, jos tarkastelemme ihan neutraalisti, oli kyllä uskovainen mies, tämä kuvaa ehkä parhaiten häntä uskovainen Jumalan Pyhä mies.
Opetukset mitä oikeaa hänenkin kauttaan on tullut, ovat Jumalan työ, eikä Luterukselle siitä pidä kunniaa antaa, ainoastaan hän saa/sai kuuliaisuuden ja uskollisuuden tähden Armopalkan taivaassa.
Vapaasti ja oli vapaa , verrattuna tämänpäivän veljiinsä.
He saavat kikkaa vain meitä heikompia sortamalla.
Ja saatanan piikeillä ruksikoimisen avulla.
"En minä ole mitään väittänyt tai omaa kantaani sanonut yhtään mihinkään"
ymmärtänyt termin KESKUSTELUPALSTA jotenkin väärin?
Kirjoitat Jumalan sanaa vasten, tuo kaikki ei suinkaan ole oikeaa neuvoa, jota tulisi uskoa. Toiseksi ei ihminen vanhetessa viisastu sen voi havaita kirjoituksestasi.
En tosin tiedä, mutta infantiilit, mustavalkoiset juttusi paljastavat sinut.
Vanhin lapsisanikin on jo täyttänyt 30 vuotta.
Olen ollut onnellisessa aviossa reilut 31 vuotta, enkä vaihtaisi vaimoani kahteenkaan kaksikymppiseen. He he he he huh huh. Siru.. säähän tapat mut nauruun kohta.
Asiaan kuuluu myöskin sanoa jotakin avioerosta ja muista asioista, niinkuin sukulaisuussuhteista ja muusta sellaisesta.
Edellä olemme kuulleet, että kuolema on ainoa avioliiton purkamisen oikea syy, ja koska Jumala Mooseksen laissa on käskenyt kivittää avioliiton rikkojat, ei voi kieltää, että avioliiton rikkominenkin purkaa avioliiton sentähden, että avioliiton rikkoja sen kautta tuomitaan kuolemaan.
Sentähden Kristuskin Matt. 19:6, kieltäessänsä aviokumppaneita erkanemasta toisistansa, erottaa siitä avioliiton rikkomisen ja sanoo: "Kuka ikänä hylkää vaimonsa muutoin, kuin huoruuden tähden, ja nai toisen, hän tekee huorin".
Sen lauseen Joosef vahvistaa, Matt. 1:20, tahtoessaan hylätä Marian sentähden, että hän piti häntä avioliiton rikkojana, vaikka evankelistat kuitenkin kiittävät häntä hurskaaksi mieheksi.
Nyt ei hän todellakaan olisi ollut mikään hurskas mies, jos hän olisi tahtonut hylätä Marian, ellei hänellä olisi ollut siihen valtaa ja oikeutta.
Sentähden jos aviopuoliso rikkoo avioliiton ja se voidaan julkisesti todeksi näyttää, en saa enkä voi kieltää, että toinen puoliso on vapaa ja voi ottaa eron sekä mennä naimisiin toisen kanssa; vaikka onkin paljoa parempi, jos voidaan saada aikaan keskinäinen sovinto ja yhteiselämä.
Mutta jos viaton puoli niin tahtoo, käyttäköön sitten Jumalan nimessä oikeuttaan, ja ennen kaikkea niin, ettei sellainen erkaneminen tapahdu omavaltaisesti, vaan vahvistetaan kirkonpaimenen tahi esivallan neuvon ja päätöksen kautta; ellei hän vallan tahdo, kuten Joosef, salaa hylätä ja paeta pois maasta.
Sillä jos hän mielii jäädä, on julkinen avioero tapahtuva.
Mutta jotta tuollaiset avioerot vähenisivät niin paljon kuin mahdollista, ei pitäisi ensinkään toisen puolen sallittaman heti kohta mennä toisiin naimisiin, vaan odottakoon vähintäänkin vuoden taikka puolen vuotta. Sillä muuten saa asia sen pahentavan muodon, että tuo hylätty ikäänkuin iloitsisi ja olisi hyvillään siitä, että hänen puolisonsa on avioliiton rikkonut, ja aivan ilomielin käyttäisi tätä syytä saadaksensa eron hänestä ja reippaasti naidaksensa toisen ja näin toteuttaisi pahan aikeensa oikeuden varjolla.
Taitaa sinulla olla jotain muuta mielessä nyt.
Moni haluaa eron olevan TABU ettei sitä saa millään, sen tähden että joutuisi ottamaan sen huorakumppaninsa itselleen. Eikä saisikaan tällä tavalla sen aviopuolisoa rusikoida.
Olethan ajatellut kuinka herkullinen näky on kun mene illalal tappi kovana kotin aj juokset makuukammariisi, ja siellä tapittaja onkin jo täys höyry päällä vetelemässä, niin että lakanat hulmuaa.
eivät suinkaan ole viisaita, sen näkee vaikkapa Raamatusta. Keltanokka mikä keltanokka. Puuttuu varsinainen iso parannus vielä, eli kuolema lihalle lihan jälkeen elämisestä. Lihalla ei voi autuutta ansaita, ei vähäisessäkään määrin, vaikka niin moni raukka näin uskoo. Mutta jo VÄHÄINENKIN hapatus hapattaa koko taiskinan.
Paljastat kuinka yksinkertainen olet Nuin.
Toiseksi olen varma että edes saisit yhtäkään kaksikymppistä. Siksi typeriä sinun juttusi ovat täällä olleet. Oppimaton on oppimaton lopun ikäänsä, eikä opi vaikka kuinka kantapäitä takoisi ratakiskoon.
Kommenttisi viittaa oppimattomuuteen.
Sinulla on vielä opittavaa.
Jos on Nuillakin,. ja kun olet huomannut hänen jutuissaan tietämättömyyttä, ja suoraa väärinymmärrystä.
Niin käyt kimppuun kuin nälkäinen susi.
Onko sinulla etes lampaantaljaakaan päälläsi, ihan taidat olla rehellinen susi.""raateliako?"
Jumalan sana on Hengen ravinto. Ne jotka lihasta ovat eivät tietenkään ymmärrä sitä, mikä on Jumalan hengestä laähtoisin. Tässäpä se juuri on.
Pidä sinä napero rauhassa kasikymppisesi. Minä olen jo aikuinen mies. Itsellä on jo 30 vuotta täyttänyt poika ja loput siitä alaspäin. Ei ole naperoista neuvojiksi. Eikä valitettavasti kaikista keskustelukumppaneiksikaan. Ovat siksi lapsellisia untuvikkoja ja keltanokkia, kuten sinäkin, he he he.
Lankeamuksen edellä, ihmettelen vain että mikä sinut saa sellaiseen..
Aihetta en kyllä näe vaikka isonnuslasin kanssa etsisin.
Elä katso nuoruuta ylön, sillä jopa pienten lasten suun kautta tulee totuuksia, kun ei vanhat köriläät osaa kuin itseään kehua ja luulotelluilla viisauksillaan ylpeillä.
niinkuin uskonpuhdistuksessakin. Vuorisaarnassa Jeesus opettaa.
31. On myös sanottu: jokainen joka emäntänsä hylkää, hän antakaan hänelle erokirjan.
32. Mutta minä sanon teille: joka emäntänsä hylkää, muutoin kuin huoruuden tähden, hän saattaa hänen huorin tekemään; ja joka nai sen hyljätyn, hän tekee huorin.
Eikö tuo laki olekaan niille joille laki kuuluu, eli huorintekiöille ojennukseksi. Olenko sitten väärässä ymmärryksessä, jos pidän sitä viimeisenä keinona jatkuvaa pettämistä varten.
8. Mutta me tiedämme lain hyväksi, jos se oikein käytetään,
9. Tietäen sen, ettei vanhurskaalle ole laki pantu, vaan väärille ja tottelemattomille, jumalattomille ja syntisille, pakanallisille ja kelvottomille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, miehentappajille,
10. Huorintekiöille, miesten kanssa makaajille, ihmisten varkaille, valehtelijoille, valapattoisille, ja mitä muuta senkaltaista sitä terveellistä oppia on:
Myöskin näin, en tiedä mistä ja milloin on Luther näin kirjoittanut.
Poimin jostain tn. evankelisen sivulta:
Matt 19. lukuun. Luther selitti, että Kristus huoruuden tähden erottaa miehen ja vaimon toisistaan.
Luther selitti jakeen eroamisesta:
”Sillä sanoessaan, että se joka ottaa toisen ja hylkää ensimmäisen, tekee aviorikoksen, ellei se tapahdu huoruuden tähden, hän kyllin selvästi ilmaisee, ettei se tee aviorikosta, joka huoruuden tähden ottaa toisen ja hylkää ensimmäisen.”
Luther mm. Joosefin esimerkillä todistaa, että on kristillistä hylätä avionrikkoja, jollaiseksi Joosef Mariaa aluksi luuli.
Mutta sen jälkeen Luther:
”Jos sitten kysyt: minne jää tuo toinen, ellei hän voi elää siveellisesti puhtaana? Vastaus: Sen vuoksi Jumala on käskenyt laissaan avionrikkojan kivitettäväksi, niin ettei hän tätä kysymystä kaipaa.
Näin tulee vieläkin maallisen miekan ja esivallan tappaa avionrikkoja. Sillä joka avionsa rikkoo, se on jo itsensä (elämästä) erottanut ja hän on pidettävä vainajan veroisena. Siksi voi toinen mennä uuteen avioliittoon, aivan kuin hänen puolisonsa olisi kuollut, milloin hän tahtoo tehdä oikeuden mukaan eikä osoita armoa. Mutta milloin esivalta vitkastelee ja on leväperäinen eikä tapa, silloin lähteköön avionrikkoja toiseen kaukaiseen maahan ja menköön siellä avioliittoon, ellei jaksa pidättäytyä, mutta parempi olisi: kuolema, kuolema hänelle, pahaa esimerkkiä välttääksemme.”
Luther suhtautui yllättävän jyrkästi aviorikokseen. Ja kuitenkaan Luther ei pitänyt avioliittoa sakramenttina. Eihän avioliitto tietenkään pelastusta välitäkään, niin kuin sakramentit. Mutta siltikin Lutherin kiihko avioliiton puolesta hämmästyttää. Olemmeko me omana aikanamme ymmärtäneet jotakin aivan väärin, kun suhtaudumme avioeroon niin vähätellen?
Näinhän lain kirjaimen mukaan tulisi tehdä.
Mutta Jeesus ei tuominnut etes Huorannutta.
vaan sanoi mene eläkä silleen syntiä tee, hän sai mennä ja huolia tahollaan, mutta varoitut hänelle kuitenkin oli, elä tee sitä sille uudelle puolisollesi.
Jos joku siihen aikaan sellaista naista on huolinut.
Sai mennä menojaaan, mutta saiko luvan huolia?
Sitä ei siinä suoraan lue.
Mutta Matt: 19 lukee, ettekö osaa asioita samaistaa kuin yhteenkohtaan kerrallaan.
jos vaikka sen mies jatkoi suhdetta, eikö se ollut rouvashenkilö.
Oman huoruuden vuoksi ei voi erota.
Huorintekijä ei sitä päätä.
Jos huoruus syynä niin
Vaimo hylätään huoruuden tähden.
Nimen omaaan vaimon huoruuden tähden.
-------
yksikään jolla jäännös hengestä on ei mene tekemään avioliitossa haureuden aviorikosta.
Missään ei sanota ettikö oman huorramisen tähden voi ottaa ero.
Tämä ero asia raamatussa on vähän epäselvä.
Joten en mene kieltämään kun huoruuden tähden kerran saa eron, niin miksei omankin. SITÄ ei missään kielletä.
Monella henki haisee, toisilla hyvälle toisilla pahalle, onhan uskovainen hyvä haju niille jotka pelastetaan ja kuoleman haju niille jotka kadotetaan. Tai jotakin tuohon suuntaan ainakin.
Linjaus: raamattu tuomitsee avionrikkojat.
Koska nykyään ei puhuta mistään mitään, niin ei voi sanoa muuta kuin raamattu antaa luvan vain huoruuden tähden senkin epäselvästi.
joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
Heb 13
4. Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee.
Mun mielestä oman huoruuden vuoksi on hylkäämistä, hylätä syytön vieläpä oman vian huoruuden vuoksi. Avioliitossa ei ole valtaa puolison ylitse.
---
Miksi Jeesus yleensä noin on sanonut (Mat 19)?
Voisi olla Lain pelote avionrikkojille. Lakihan kuuluu julkijumalattomille, mitä myös avionrikkominen on. Ei voi olla varma että se oma puoliso aina huolii rikkurin takaisin.
---
Yksi liha, ja se huoruus on yhtälailla pätevä eron syy ottiko sen itse tai se toinen.
Se huoruus on sen liiton jo rikkonut.
En näe mitään syytä etteikö voi itse huorannut pyytää eroa.
Raamattu ei siihen anna neuvoa, Mutta muuten avioero huoruuden tähden, on selkeä raamatussa.
Jumalan rakkaus ja tahto näyttäytyy monessa kohtaan rakentavana, viljelevänä ja varjelevana. Ei rikkovana, tuhoavana ja erottavana, kuten synti ja Sielunvihollinen toimineen. Näihin perustuen huoruuden synnistä:
Jos syntiin joutunut katuu, on ensisijaisesti annettava anteeksi. Jos anteeksi anto on vaikeaa kuten se aina tällaisessa tapauksessa on, tulee antajan ottaa siitä vastuu, pyytää anteeksi sydämensä kovuutta ja etsiä terapeuttista apua itselleen ja mahdollisesti myös puolisolleen.
Avioliitto ei rikkoudu synnistä vaikka se synti olis huoruus, mutta se rikkoutuu, jos sitä ei hoideta. Samoin kuin kuolemansairauteen sairastunut tarvii alituista hoitoa, tarvii sitä avioliitto, joka on sairastunut kuolettavasti. Jumalan armo ja rakkaus on kuitenkin voittava tekijä, joka uudistaa ja jolla on valta siirtää kuolemasta elämään. Rikkonutkin avioliitto voidaan korjata Jumalan evankeliumin sanalla. Jumala on sanallaan luonut, ja Jumala luo sanallaan edelleen. Jumala muuttaa kuolleen eläväksi, ja se yksi joka meinaa hajota kahdeksi, voidaan korjata Jumalan avulla. Ainoastaan Jumalan avulla. Tätä voi rukoilla ja rukoilla itselle anteeksiantavaa mieltä.
Joku voi väittää tätä kovaksi sanaksi, mutta raamattu sanoo, joka nai toisen tekee aviorikoksen. Vaikka puoliso olisikin ensin tehnyt huoruudensynnin tms. Siitä huolimatta jokainen joka nai toisen tekee aviorikoksen, ellei edellinen puoliso ole kuollut. Kuolema on ainoa, joka avioliiton purkaa, ei toisen ihmisen synti. Jeesus sanoo "ihmisen kovuuden tähden" on säädetty Moosekselta se, mitä huoruudesta on säädetty (eli että sillä perusteella muka voisi erokirjan kirjoittaa). Jumala on asettanut avioliiton; miehen kylkiluu on vaimo, ja he ovat yksi. Tähä liittyy erityisesti 1.Kor.13, rakkauden ylistys. "Kaiken se kestää, kaiken se kärsii..."
Tosi rakkaus kestää huoruudenkin synnin ja antaa anteeksi. Tätä rakkautta me voimme rukoilla Jumalalta. Avioliitossa on siunaus, ja koettelemukset vahvistavat läpi vuosikymmenten. Pitäkää huoli puolisostanne ja perheestänne. Se (instituutiona) on yhteiskunnan ainoa peruspilari, jonka sortuessa myös yhteiskuntajärjestys lopulta sortuu. Ei ole varmaan yhtäkään, joka avioeron jälkeen voisi koskaan täysin kokonaiseksi tulla... Ja voi niitä lapsiraukkoja, jotka avioerosta liian usein joutuvat kärsimään...
Kaiken korjaa rakkaus. Mutta jos puoliso ei tee elämän parannusta.
Se että jatkuva petttäjä voidaan pelastaa synnin unesta eroamalla on minun mielestä kurituksen rakkautta. Samanlailla väkivaltaisesta voi otttaa asumusero. Aviorikos on vieläkin pahempaa väkivaltaa. Vaikkei olisi haureellisten mielestä.
Annoin seurakunnasta kuulua avoin totuus, mutta miksi sisin sanoi mulle, se ei ollut oikein.
Mutta minusta oli väärin että keskusteluillassa pimitettiin lukemasta tämä, vaikka tätä kysyttiin. Olin murheellinen kaksi päivää. Puolitotuus ei ole totuus.
joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin.
--
Eiköhän asianosainen omassa tunnossaan tiedä paremmin ratkaisun.
Ehdotonta kieltoa avioeroon ei saa tehdä, muuten Jeesuskin olisi tehnyt.
Raamattu on Jumalan valtakunnan ylin ohje aina. Miksi pelätä sieltä joitain kohtia.
eli se on OK, jos muuttaa asumuseroon, mutta avioliitto on niin pyhä, ettei huoruudenkaan takia voi ottaa uutta puolisoa. Omasta puolisosta voi ottaa asumuseron ja tuleekin ottaa, jos puoliso on väkivaltainen, harrastaa huoruutta jne. mutta sekään ei anna oikeutta itse tehdä syntiä, siis ottaa toista puolisoa.
Ei ole olemassa oikeutettuja syntejä. Lihan himo on ainoa, minkä takia ihminen tarvisi uuden puolison, mutta koska avioliitto on kuolemaan asti(Jumala yhdistää kuolemaan asti!!!) niin avioliitto on voimassa kunnes toinen kuolee. Asumuserossa voi asua, ja kenties toinen palaa joskus, kenties ei, mutta kaikki on Jumalalta. Yksinäisyyskin.
Teillä se henki ilmoittelee iavan random tulostuksella, puuta heinää on ennenkin tullut, kyllä sinne KOKKOON palamaan vaan.
Suuressa tulessa ne palavat ainekset poltetaan.
Otti porton vaimon käskystä, näyttääksen vertauksena lupauksen kansan huoruuden.
1 luku
2. Kuin Herra rupesi ensisti Hosean kautta puhumaan, sanoi Herra Hosealle: Mene, ota portto aviokses, ja porton lapset; sillä maakunta karkaa pois Herralta huoruuteen.
Toisessa luvussa aikansa kestettyään sanotaaan
2. luku
2. Riidelkäät teidän äitinne kanssa, riidelkäät, sillä ei hän ole minun emäntäni, enkä minä ole hänen miehensä, että hän heittäis pois haureutensa kasvoistansa ja huoruutensa rinnoistansa:
Vaikka olisi vertaus, se ei voi olla ristiriidassa tahdon mukaan.
Juuri näin se asia on.
AAMEN.
Miksi et voi sanoa, näin minäkin ymmärrän.
Miksi pitää aamenta sanoa.
Tämä on se kysymys mitä ymmärrät tällä:
Miksi näin on kirjoitettu?:
http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/pavalta.html
Epävanhurskas on sekin säädös, joka avioeron jälkeen estää syytöntä osapuolta menemästä uuteen avioliittoon
HAI kun toisen mustalaisen kohtaa.
Olen huomannut näiden vuosien aikana ettei vain sitä, mutta täysin kiroa toimintaa, kun saa jotakin sanottua, niinkuin viimeksi seuroissa kun asiasta puhuttiin, niin Setä joutui sanomaan että jopa sanoit pahasti, kun ei kysymyksellään saanutkaan minua ansaansa.
Ja sitten jopa kuuli kun alkoi raksuttamaan, mitä nyt tehdään ja sanotaan.
SELVÄÄ JA SELKEÄÄ kieroilua. sanoisin jopa näinkin voimakkaasti että VL-t ovat NYKYAJAN NOITIA noituvat herroillensa rikkauksia eikä vain näillä.
Olen asian näin itsekin ymmärtänyt Jumalan Sanasta.
Apua voi hakea, jos asiat menevät solmuun tai tulee vaikeaa.
Tunnen ystäviä, jotka ovat huoruuden synnin tähden toisistaan eroon joutuneet, mutta armon saaneina palanneet yhteiseen avioliittoon.
Tällä hetkellä kun omassa avioliitossani tuntuu muista syistä kuin huoruuden tai väkivallan tms vuoksi, vaikealta, minua lohduttaa se ajatus, että avioliitto on pyhä, Jumalan siunaama ja minun tunteitani paljon suurempi. Tämä avioliitto siis kantaa kristittyjä puolisoita karikoissakin eikä tarvitse alkaa epäillä omien vaihtelevien tunteidenkaan alla.
Ja usein arkisenkin näköistä, viisastelemallahan saa maanantaistakin tehtyä sunnuntain, varsinkin jos kaipaa pyhätyö korvauksia.
Ja kaikki kauniit helisevät sanat, mihin ne menee, eikä kukaan siitä valita mitä pahaa ne saavat aikaan.
Niin kyllähän se uskovaisen perheen lisätukipaketti teki hyvää, mutta millä hinnalla, sen hinnan maksaa ne ihmiset jotka näiden kauniiden tuliaisten väliin putoavat, ja sinne heitä ei auta kukaan.
KOKO KEKO tulla korren päälle noissa teidän rakennelmissanne.
sellainen asia, että Kristuksen seurakunnassa tulisi vallita yksimielisyys ja rakkaus.
Tässä kun on kahdenlaista uskonnäkemysta avioeroasiassa niin Raamatun mukaan vain yksi oppi on oikea ja siten tässäkin keskustelussa toinen on oikeassa ja toinen väärässä.
Näin siis on pakko olla ja sitä tulisi kaikkien rukoilla, että yksimielisyys saisi säilyä.
Tai voimmehan siltikin olla molemmat väärässä.
ES: minä etten kuule seurakuntaa, ja Seurakunta on täysin hakomajassaan tämän Avioeroasian suhteen.
Ja kaikki alkoi pikkuisesta, minä olen oikeassa, ja todistin hänen olevan väärässä.
Suurihan on todistajien joukko joka todistaa vastaani etten kuule seurakuntaa, Kyllä kuulen kun lopettaa sanomasta että olisi oikeassa vaikka ei asiasta ymmärrä kuin sen SUUREN rakkaus kasan joka on avioeroasian päälle raamatuista koottu.
Otappa pois HEMPEYS ja hempeily, Matt: 19 päältä ja katso mitä siinä sanotaan.
Karvas on totuus mutta karvaat oli mausteet pääsiäislampaaseenkin.
Uskon rukouksessa olen ollut,
että ymmärrys tulisi.
Pitäis olla aina valppaina ja rehellisenä.
Totuus kuuluu seurakunnasta.
Huomasin keskusteluillassa epärehellisyyttä, koska raaamatun kohtaa pimitettiin. Näin ei saisi olla. Tämä sai minut epäilemään ja olin murheellinen kaksi päivää.
Voinhan olla itsekin väärässä, mutta Saatanan tarkoitus on vaikuttaa ylhäältä päin. En tarkoita että SRK ssa olisi sellaisia pahoja henkilöitä vaan pienistä opista tehdään suuria ja ehdottomia. Ajattele, jos tulee väärä raamatun kanssa ristiriidassa olevaopinkohta ja kuinka helposti se uppoaa meihin. Jos siitä tehdään tärkeä opinkohta.
Näin on käynyt ennenkin, ensin paavi kirkon johdossa. Lutherin jälkeen lain kolmas käyttö otettiin käyttöön ja tuli hajaannus. Raattamaan jälkeen Hanhi-Pieti sai merkittävän paljon saarnamiehiä uuteen heräykseen. Pappis eriseura lähti johdosta.
Ihan lopussa Saatana pääsee temppelin ylimmälle paikalle ja lakkauttaa uhrin.
Siksi tulee seurakunnan tarkkailla valppaana.
Minulle riittäis ettei tehdä kumpi on oikein taistelua.
Ei ole oikein syyttää ketään asiasta olipa mielipiteet sitten mitä hyvänsä, koska kyllä Jumala ajallaan ilmoittaa Henkensä kautta tahtonsa ja siksi on tärkeää rukouksin pyytää ymmärrystä ja voimaa niin yksityisille ihmisille kuin koko SRK:n porukalle.