voiko uskoa kristitt6yjen jumalaan ja silti olla buddhalainen
voiko uskoa jumalaan ja silti
me!!
463484
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
ja mikäs sen estäisi?
Ei kai sitä mikään estä! Mutta kannattaa tehdä valinta.. Uskonnoista ei kannata sekottaa mitään drinkkiä vaan keskittyä siihen mikä itselleen parhaiten sopii. Johan vanha viisauskin sanoo, ettei kannata juoda blandiksia tai tulee kusihätä yöllä.
...ei! Jos tosissasi uskot Jumalaan et usko buddhaan. Nehän sulkevat toisensa pois. "Minä olen Herra, sinun Jumalasi sinulla ei saa olla muita jumalia..."
Buddhalaisessa mytologiassa on (ilmeisesti hindulaisuudesta omaksuttuna) erityinen olentoluokka _asurat_ joka usein suomennetaan "kateelliset jumalat". Minusta Jahve muistuttaa luonteeltaan enemmän näitä kuin deevoja, paitsi että HÄN ei siedä lähellään edes itsensä kaltaisia olentoja!
Se Jumalaa kuvaava adjektiivi joka suomalaisessa raamatunkäännöksessä on "kiivas", on alkuperäiseltä merkitykseltään paremminkin "kateellinen, mustasukkainen, suvaitsematon". Lukekaapa ihan piruuttanne Mark Twainin "Matkakirjeitä Maasta"... ;)
Yhtä hyvin voisit sanoa: "Joko uskot Jumalaan tai Moosekseen". Eivät Jumala ja Buddha sulje toisiaan pois. Buddha ei ole jumala. Minä uskon siihen, mitä Raamattu ja Dhammapada opettavat.
Buddhalainen ei voi uskoa jumaliin, jos on todella buddhalainen. Siinä ei ole mitään järkeä. Voiko samaan aikaan ymmärtää, että maapallo kiertää aurinkoa ja että aurinko kiertää maapalloa? Ei voi.
Eli onko buddhalaisuuskin joko tai- ajattelua?
Nimenomaan jumaliin buddhalainen uskoo. Tosin jumalten maailmassa ei ole mitään herkkua sen jälkeen kun tietää kuluttaneensa hyvän karman pois ja joutuvansa alempiin jälleensyntymiin. Mieli pystyy kyllä luomaan kaikenlaisia maailmoja.
Eihän tuossa ole vähäisintäkään järkeä. Onko tuo joku zen-koan?
Ei perusteluja, ei järkeä.
Miksi ei? Sehän johtuu siitäkin miten Buddhalaisuuden ymmärtää. Kaiken kun voi ymmärtää niin monella tavalla. Mitäköhän mieltä Jeesus olisi?
Buddhan opetusten mukaan on olemassa 31 olemisen tasoa. Tasot 1-11 kuuluvat aistilliseen maailmaan(kama-loka), tasot 12-27 kuuluvat hienojakoiseen materiaaliseen maailmaan(rupa-loka), tasot 28-31 kuuluvat materiaalittomaan maailmaan(arupa-loka).
1.Helvetti
2.Eläimet
3.Nälkäiset hahmot/haamut
4.Asurat (demonit/titaanit)
5.Ihmiset
6.Neljän kuninkaan Devat(Deva on suomennettuna lähimpänä ehkä Enkeliolento)
7.Kolmekymmentäkolme Jumalaa
8.Yama Devat
9.Tyytyväiset Devat
10.Luomisesta nauttivat Devat
11.Devat jotka nauttivat toisten heille tuottamasta mielihyvästä, Mara, Buddhalaisuuden pahan ruumiillistuma asustelee tällä tasolla
12.Brahman palvelusväki(Brahma tarkoittaa jumalolentoa joita Buddhan mukaan on monia)
13.Brahman ministerit
14.Suuret Brahmat
15.Rajoitetun säteilyn Devat
16.Rajattoman säteilyn Devat
17.Virtaavan säteilyn Devat
18.Rajoitetun autuuden Devat
19.Rajattoman autuuden Devat
20.Säteilevän autuuden Devat
21.Erittäin hyödylliset(fruitful) Devat
22.Tiedottomat olennot, vain keho läsnä ei mieltä
23.Pois putoamattomat Devat
24.Huolettomat Devat
25.Kauniit Devat
26.Selvästi näkevät Devat
27.Vertaansa vailla olevat Devat
28.Ääretön avaruus
29.Ääretön tietoisuus
30.Tyhjyys
31.Ei tiedostamista, eikä tiedostamattomuutta
Tuossa on siis olemisen tasot joista Buddha selitti tarkasti että mitkä teot ja saavutukset johtavat mihinkin syntymään.Buddha selitti näistä paljon ja vieraili ja opetti näillä tasoilla.
Hän myös selitti miten syntyy olento joka pitää itseään kaikkivoivana luojana:
Kun Maailmankaikkeus hajoaa, kuten se säännöllisesti hyvin pitkin väliajoin tekee, kaikki alemmat 16 tasoa(katso yllä) tuhoutuvat. Olennot katoavat 17. tasoa alemmilta tasoilta. Ne olennot jotka eivät voi syntyä 17. tai sitä ylemmälle tasolle syntyvät alemmille tasoille kaukaisissa maailmankaikkeuksissa. Aikojen kuluessa maailma alkaa taas uudelleenmuodostua. Sitten olento 17.sta tasolta syntyy 16. tasolle. Hänen karmansa mukainen palatsi odottaa häntä siellä, "Siellä hän oleilee, mielen muodostamana, autuuden ravitsemana, itsetietoisena, liikkuen läpi ilman, leväten autuudessa, ja hän jatkaa näin pitkän, pitkän aikaa." Kun aikakaudet kuluvat, hän tuntee itsensä yksinäiseksi, ja haluaa muiden olentojen seuraa. ja niin sitten tapahtuu vähän ajan kuluttua Brahman toiveesta että muita olentoja tasolta 17. jotka ovat siellä oman aikansa olleet syntyy hänen seurakseen.
Koska vaikuttaa siltä että muut olennot syntyivät Ensimmäisen Brahman toivomuksen seurauksena, hän vakuuttuu siitä että hän on kaikkivoipa Jumala: "Minä olen Suuri Brahma, Hajoittaja, Herra, Tekijä ja Luoja, Suurin Olento." Toiset Brahmat, nähden että hän oli jo paikalla kun he syntyivät hänen maailmaan, hyväksyvät hänen väitteensä ja pitävät häntä heidän luojana.
Aikanaan tämä väärä käsitys Luojajumalasta leviää ihmisten tasolle. Yksi muista Brahmoista kuolee ja syntyy ihmiseksi. Hän kehittää keskittymismeditaatiota ja oppii näkemään menneen elämän Suuren Brahman kanssa, mutta ei yhtään elämää ennen sitä. Muistaen sen elämänsä hän muistaa myös että Suurta Brahmaa pidettiin "kaiken olevan ja tulevan isänä, pysyvänä, vakaana,ikuisena." Ja koska hän ei pysty muistamaan elämiään ennen tuota elämää, hän uskoo että tuo on absoluuttinen totuus ja julistaa teistisen opin kaikkivoivasta Luoja Jumalasta.
Noin siis Buddha opetti 2500 vuotta sitten.
Vastauksena kysymykseesi voi sanoa että Buddhalaisuudessa ei tunnusteta jumalaa joka olisi kaiken luoja. Buddhalaisuuden mukaan Tuo Suuri Brahma on voimakas ja pystyy suorittamaan monenlaisia tekoja mutta ei pysty luomaan itsenäisiä olentoja, ei muuttamaan syyn ja seurauksen Karman lakia, eikä estämään ketään vanhenemasta ja kuolemasta. Brahma voi käyttää erityis voimiaan tuodakseen ihmisen lyhyelle vierailulle tasolleen mutta ei voi saada ketään syntymään sinne.
Lähteet joista suomensin tämän:
http://www.beyondthenet.net/bps/bps_main.htm
http://www.accesstoinsight.org/ptf/loka.html
Se mikä minusta on hienoa Buddhalaisuudessa on se että vaikka tällaista tietoa on vanhoissa kirjoituksissa tarjolla niin sitä ei käytetä kristinuskoa vastaan, eli jos Kristityt tulevat keskustelemaan Buddhalaisten kanssa niin Buddhalaisten ensimmäinen kommentti ei ole että hähää katsokaapas mitä kirjoituksista löytyy, vaan keskustellaan asioista jotka ovat yhteisiä molemmille uskonnoille eli moraalista hyvyydestä. Toivonkin että sama linja jatkuu eikä tämän kirjoituksen tietoa käytetä lyömäaseena, sillä sellaisena se vain luo ahdistusta.
Yleisesti vois vielä mainia että elävät olennot pyörivät siis noilla tasoilla, ja Valaistuminen tarkoittaa ulospääsyä tuosta oravanpyörästä, eli sitä ettei synny enää mihinkään ja se on Buddhan mukaan suurin onnellisuus ja normaalin käsityskyvyn ulkopuolella ja siksi vaikea selittää.
Ja ihmismaailma eli tämä naailma on paras paikka tuon valaistumisen saavuttamiseen, sillä täällä ei muodostu illuusiota siitä että elämä on ikuista mielihyvää kuten ylemmillä tasoilla helposti muodostuu sillä elämä siellä kestää todella pitkään ja huolet ja tuska on vähäistä. Helvetissä ja muilla alemmilla tasoilla kärsimys on taas niin jatkuvaa ja kovaa ettei siellä ehdi paljon ymmärtämään mitään.
Niin ja harjoittelemalla meditaatiota voi itse tämän elämän aikana käydä noilla muilla tasoilla, sitten ei tarvitse enään arvuutella.
..suomennoksesta ja selityksistä. Tuohan oli mieltä avartavaa. :)
Kiitos tco hienosta suomennoksesta. Itse olen useasti pähkäillyt tuon ongelman kanssa, minkä juuri selitit hienosti. En ole aikaisemmin oikein käsittänyt buddhalaisen kosmologian jumalakäsitytä, mutta nyt sekin alkaa valjeta.
- Jacce
Vaikutat niin viisaalta ja lähestulkoon kaikkitietäväiseltä :), että kysynpä sinulta (muutkin saa vastata), onko siis mahdollista olla ihminen ja samalla jollakin toisella tasolla, kuten nälkäisten henkien tasolla? Välillä eri olentojen tuntomerkit tuntuvat sopivan myös ihmisiin...
mutta kerran Buddha tapasi jonkun askeetin joka eli niinkuin koira(askeesiharjoitus). Buddha sanoi että jos askeetti jatkaa noin niin hän syntyy myöhemmin koiraksi. Eli se miten elää vaikuttaa aika suoralla tavalla seuraavaan elämään. Siksi on tärkeää harjoitella vaikka vain kerran viikossa meditaatiota, sillä sillä hetkellä kun kuolee mieli menee siihen tilaan mihin se on tottunut, jos joku esim. kiroilee paljon niin kuollessa mieleen tulee vain perkele tai joku muu kirosana ja se vaikuttaa siihen mihin "mieli" kuollessa menee. Jos meditoi säännöllisesti niin kuoleman hetkellä mieli menee meditaatio tilaan joka on hyvä asia sillä kuollessa on tärkeää olla rauhallinen ja valmis jättämään keho.
En todellakaan tiedä voiko elää samalla monessa todellisuudessa mutta kyllähän nälkäisiin haamuihin voi törmätä ihmistodellisuudessakin(räyhähenget?). Ilmeisesti nuo kaikki todellisuudet on jollain tavalla limittäin, mutta koska ne on jaoteltu tarkasti niin kai sitä kuitenkin synnytään yhdelle tasolle kerrallaan. Tietenkin joku voi käyttäytyä tavalla joka on tyypillistä toisen tason olennolle, ja sekin voi johtua siitä että edellinen elämä on ollut kyseisellä tasolla. Jos löydän aiheesta jotain tietoa niin kirjoitan tänne. Itselläni ei ole meditaation kautta mainitavaa kokemusta muista tasoista joten vaikea yhtäkkiä sanoa. Että se siitä viisaudesta...
Kaikkihan on mieltä, mieli luo eri maailmoja joita se sitten luulee todellisuudeksi vaikka kaikki on kuin unta. Joten tässä ihmismaailmassakin voi varmasti ajautua mielentiloihin, jotka vastaavat oloa muissa maailmoissa.. Buddha näkee kaiken meidän maailmassa täpötäydellisenä kun taas jonkun toisen päässä kaikki on helvettiä päivästä toiseen. Se mikä jatkaa kuoleman jälkeen on tosiaan tottumukset, joiden voimalle me ei voida sitten enää mitään ja ne johdattavat elämään johonkin mielen maailmoista. Siksipä kannattaa muuttaa tottumuksia NYT kun niihin voi vielä vaikuttaa. Helppo sanoo vaikee toteuttaa..
itse olen entinen ortodoksi, uskon ja toteutan budhalaista filosofismia, uskon myös Jumalaan, en lokeroi häntä kristityksi Jumalaksi, vaan Jumalaksi, joka on yksi ja sama kaikille, ihmiset vain kutsuvat häntä eri nimillä. Tyyöystäväni on syntynyt muslimiksi, mutta toteuttaa budhismia ja uskoo myös Jumalaan, niin että kyllä voi, mikä estää? :)
Onhan se ainakin hyvä jos harrastaa meditaatiota, uskoi sitten mihin hyvänsä.
juuri niin.
...mutta jos haluaa ottaa buddhalaisuuden tosissaan ja hakea vapautumista tai jopa valaistumista, niin uskontoja ei voi yhdistellä.
onhan se ainakin vaikeaa uskoa ja olla uskomatta jumalaan samanaikaisesti.
Juuri tätä paradoksia yritin kuvata tulla edellä kirjoituksessa "No ei todellakaan".
Mitä JÄRKEÄ on ymmärtää ja olla ymmärtämättä?
Mitä järkeä on sellaisessa, että oivaltaa, ettei jumalia pidä olla itsellään ja silti pitää niitä?
Eli sua vaivaa se kun buddhalaiset uskoo jumaliin kaikesta huolimatta.. vai mitä hä? Ei buddhalaiset niistä kauheasti kyllä välitä.. ne mutustelevat banaaneja siellä omassa maailmassaan. Ei buddhalaiset niitä palvo .. eivätkä ne varsinkaan ole mitään tuomitsevia jumalia, joilla olis mitään valtaa meidän elämään. Höh.
Miksi väität että buddhalaiset uskovat jumaliin? Mitä näyttöä sinulla on sellaisesta? Ja miten väität joidenkin mutustelevan banaaneja? Mistä sinä sen tiedät?
Buddha oivalsi, että olemme ehdollistuneita ja siitä tilasta voi vapautua ja tie on mietiskelyn ja jalon 8-osaisen tien avulla. Selitähän nyt: MIHIN SIINÄ TARVITTAISIIN JUMALIA???
Ei siinä varsinaisesti TARVITA jumalia, mutta buddhalaiseen oppiin kuuluu, käsittääkseni ihan yleisesti käsitys jumalista eräänä samsaraan liittyvänä jälleensyntymisen muotona ja mahdollisuutena. Jumalat eivät siinä mielessä oikeastaan ole mitenkään ihmisen yläpuolella. Korjatkaa jos olen väärässä... Suosittelen jotain buddhalaisuuden perusteosta, muistaakseni itse sain kattavan käsityksen sellaisesta kuin Buddhan polulla, kirj. Sangharakshita tai jotakin sinnepäin.
Ainakaan vajrayana-buddhalaisuudessa ei kiistetä etteikö jonkinlaisia jumalia voisi olla olemassa. Nämä ovat kuitenkin samalla tavoin syyn ja seurauksen lain alaisia kuten ihmisetkin, ja myös ne kuolevat.
Luojajumalan olemassaolo sen sijaan kiistetään, se olisikin ristiriidassa buddhalaisuuden peruskäsitteiden kanssa.
Tämä ei todellakaan varmaan kuulu minulle, mutta käyn silloin tällöin lukemassa tämänkin palstan juttuja, ja tulee tunne, että en ole ainoa ymmärtämätön täällä.
Onko buddhalaisuus niin vaikeaa ymmärtää, että sitä ei ymmärrä edes ne, jotka sitä elävät? Vai ovatko he sekaisin kaikista niistä mahdollisuuksista, joita buddhalaisuus tarjoaa, etteivät itsekään tiedä...
Todella pitkiä, kirjanoppineita, viisailta kuulostavia vastauksia tuntuu riittävän, mutta miltei jokaisen viestin rivien välistä löytyy juuri se MUTTA..
Eihän kaikkea tarvitsekaan tietää, en tarkoita sitä, mutta täytyisi nyt silti olla itselle selvää minkälaista elämänfilosofiaa kannattaa - elää itse.
Kuka jaksaa lukea siteerauksia, joista paistaa läpi ettei mitään todellisuudessa ole ymmärretty. Kyllä jokainen osaa kirjoittaa tänne vaikka viisi kirjaa ulkoa, mutta mitä se kertoo buddhalaisuudesta. Tai oikeastaan, mitä se kertoo ihmisestä joka väittää buddhalainen olevansa?
Itse ajattelen parhaan "opin" olevan se, josta osaan oikeasti jotain kertoa ja tunnen sen vaikuttaneen/vaikuttavan elämääni joka päivä konkreettisesti.
Täällä usein vain kritisoidaan kaikkia muita, jotka uskaltavat jotain kysyä. Luetellaan litania jorinoita ja haukutaan, enemmän kuin monella muulla palstalla.
Siinäkö se on se buddhalaisuuden idea? Olla parempi muita ja "lyödä lyttyyn" ne jotka eivät ole yhtä viisaita opeissa ja jotain oikeasti kysyä haluavat.
Jokainen ihminen täällä on parempi toista...
Kehitelkää siitäkin jotain viistasta. Silti elämä on kärsimystä meille jokaiselle. Piste.
Vilpitön tarkoitukseni on ollut antaa mahdollisimman selkeitä vastauksia asioista jotka tunnen edes jollain tasolla ymmärtäneeni. Buddha ei rohkaissut ikinä "älykkäisiin väittelyihin". Itse asiassa Buddhalaisuus perustuu hyvin paljon omakohtaiseen harjoitteluun joten keskustelupalsta ei ole välttämättä paras paikka Buddhan opetuksen sisäistämiselle. Olen kysynyt vastauksia Buddhalaisilta munkeilta ja ne ovat olleet hyvin selkeitä ja lyhyitä.
Mutta koska tämä on keskustelu palsta niin täällä välillä vatvotaan asiat ihan solmuun, siksi en kirjoittanut edes tänne pariin vuoteen kun tuntui että ei välttämättä saanut monellekkaan kysyjälle ja itselle muuta kuin enemmän epätietoisuutta aikaan, mutta on täällä paljon sellaisiakin jotka väittävät saaneensa tältä palstalta hyviä neuvoja, minä kuulun heihin. Toki minuakin ärsyttää monet mielipiteet niinkuin varmaan kaikkia mutta niihin ei kannata puuttua, koska kaikki eivät voi ajatella samalla tavalla. itse tutkin muiden mielipiteitä ja jos näen tarvetta niin tuon omani esille.
Ongelma tällä palstalla lienee että tänne kirjoitetaan lähinnä silloin kuin jonkun muun kirjoitus ärsyttää, ja siitähän syntyy luonnollisesti väittely.
Eli paranisko meininki jos kaikki yrittäis löytää yhtäläisyyksiä mielipiteistä, tietenkin on hyvä tuoda myös oma eriävä mielipide esille mutta ei haukkumalla.
Eli oisko parempi jos turha kritiikki jäis pois, myös sinun kirjoituksista?
Tuosta jumala asiasta vielä sen verran että tässäkin keskustelussa on tullut jo moneen kertaan esille se että sillä ei ole suurta merkitystä Buddhalaisuudessa. Siitä on vain mielenkiintoista keskustella. Uskon että kaikilla jotka sanoo itseään Buddhalaiseksi on sisäisiä kokemuksia rauhasta joka tulee itsetutkiskelun ja meditaation kautta, ja ne on niitä tärkeitä asioita Buddhalaisuudessa. Mutta niitä on vaikea tuoda täällä keskustelupalstalla esille???
Lyhyesti sanottuna: Kiitos sinulle! Tuo kertoi enemmän kuin monet muut tekstit täällä aikaisemmin.
Shakyamuni ei ollut ateisti. Hän sanoi, etteivät hindujumalat ole mitään, mutta Hän ei väittänyt, ettei jumalia/Jumalaa olisi. Hän ennusti myös Jeesuksen (Maitreya Buddha). Ei ole mitään syytä olla uskomatta Jumalaan. Shakyamuni oli Jumalan Lähettiläs.
Kaikella kunnioituksella, Buddhan ennustamalla Maitreyan tulemisella ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa. Maitreya opettaa Dharmaa, ei jumalaan/jumaliin uskomista.
Näin viime yönä unta, että Maitreya on nainen, ja toimii nuoruudessaan prostituoituna. Tuskin mikään ennusuni, vaan mistäpä sitä tietää, nimessä on kyllä paljon äitimäistä ;).
Mitä Maitreyasta on tarkemmin ottaen ennustettu, tietääkö joku?
Sen verran tiedän että seuraava Buddha eli Maitreya ilmestyy sitten kun edellisen eli Sakyamuni Buddhan oppi on unohdettu ja ihmiset elävät täysin tietämättöminä siitä.
Buddhan ensimmäisen opetuksen nimi oli suomennettuna "opetus joka laittaa Dhamman pyörän liikkeeseen" tuo liike kestää aikansa kuten kaikki liike ja sitten pyörä jälleen pysähtyy, tuo pyörä siis kuvaa Dhammaa joka on oppi/totuus, joskus Buddhan opit jälleen unohdetaan ja pyörä pysähtyy. Sitten sen jälkeen taas Maitreya laittaa pyörän liikkeeseen.
Mun käsittääkseni kirjoitusten mukaan Miljoonassa vuodessa tulee n.7 Tathagataa eli Buddhaa jotka itsevalaistuvat ja opettavat myös muille.
Tiheämpään tulee Hiljaisia Buddhia jotka valaistuvat itse ilman oppia mutta eivät kykene opettamaan.
Olen kuullut nykyään puhuttavan Kristus-Maitreyasta joka olisi tulossa piakkoin tai jopa jo täällä??? Haluaisinkin sanoa että Maitreyalla ei ole asian kanssa mitään tekemistä, eikä Buddhalaisuus perustu jonkun odottamiseen. Silloin kun Maitreya tulee niin Buddhan opit on unohdettu eikä kukaan siis osaa odottaa Maitreyan tulemista.
Kristustahan voi oppienkin mukaan odottaa tulevaksi joka haluaa, mutta Maitreyan tuloon on kaikkien tietojen mukaan vielä paljon aikaa.
Maitreyasta täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000219&posting=22000000001698293
Heh, uneen varmasti vaikutti jollain tavalla se, että illalla surffaillessa löysin netistä ja lueskelin tietoja Lama Oselista, josta en oikeasti ollut aiemmin kuullut (vaikka leffan oonkin nähnyt)!
http://www.fpmt.org/teachers/osel/default.asp
Mielenkiintoista nähdä, millainen opettaja noilla eväillä kehityy...
Itsevalaistuneet. Tämä on mielenkiintoinen ja tärkeä kysymys.
Olivatko Jeesus ja Sokrates, Lännen ja Lähi-Idän kunnioitetuimmat henget, valaistuneita? En tiedä, mutta Opettajia joka tapauksessa. Vähintään he tekivät valtavan vaikutuksen sekä aikalaisiinsa että jälkipolviin. Yhtäläisyyksiä Gautamaan löytyy paljon, kukaan heistä ei itse kirjoittanut mitään, kaikki tietomme on oppilaiden muistiin merkitsemää. Suurimman vahingon tässä prosessissa on kenties kärsinyt Jeesuksen Opetus. Sillä Opettajan opetuksen säilyminen ei tietenkään ole riippumaton ympäröivistä Karmisista syistä, ja Vedanta-kulttuurin henkinen perinne ja mietiskelymetodit tarjosivat hedelmällisen maaperän Sakyamuni Buddhan opetusten juurtumiselle ja hedelmällisyydelle, Dharman suhteellisen turmeltumattomalle jatkumolle ja kehitykselle. Ts. Opetuslapset, jotka vähiten vääristävät Opetusta ;).
Eli rohkenen olla eri mieltä n. 7:stä opetuskykyisestä Tathagatasta miljoonassa vuodessa, sanovat kirjoitukset mitä tahansa. Kreikkalainen, intialainen ja juutalainen kulttuuri ovat vain kulttuureja kulttuurien joukossa, ja se, että emme tiedä paljoakaan mahdollisista Tathagatoista/Opettajista muissa kulttuureissa, ei ole mikään todiste heidän puuttumisestaan. Päinvastoin, eikö se, että kaikissa parhaiten tuntemissamme kirjallisissa kulttuureissa on ollut Tathagata/Opettaja, ole osoitus siitä, että noita tyyppejä on ollut ajoissa ja paikoissa paljon enemmän, sekä kirjallisissa että ei-kirjallisissa kulttuureissa, enemmän kuin osaamme aavistaa?
Niin näistähän voi vain väitellä, mutta Buddhan opetus Maitreyasta ei jokatapauksessa ole se olennaisin osa opetusta, ja on hyödytöntä väitellä.
Sanotaan nyt että tuo vastaukseni oli niille jotka luottavat teksteihin jotka on Tripitakassa sillä sehän on ainoa kokoelma Buddhan opetuksia. Sieltähän löytyy myös opetus Neljästä jalosta totuudesta joka on kaikkien Buddhalaisten traditioiden tunnustama olennaisin osa opetusta. Eli kyllä noihin teksteihin näyttäs jonkinlainen luottamus olevan olemassa.
-"kukaan heistä ei itse kirjoittanut mitään"
Mistä sitä yleensäkään tietää kuka on kaikki vanhat kirjoitukset kirjoittanut vaikka ois nimi alla.
Eli aluksi on luottamus ja sitten voi alkaa tutkia ja katsoa haihtuuko vai lisääntyykö luottamus, terve skeptisyys on hyvästä.
Omalla kohdallani törmäsin Buddhan hienoon opetukseen siitä miten vapautua dukkhasta, ja sehän on niinkuin manuaali siitä miten tulla onnelliseksi ilman mitään mystisyyttä, ja sitä voi alkaa käyttään heti ja sen tehon voi huomata heti. Sen opetuksen varjossa kaikki muu teksteissä oleva Buddhan opetus historiasta ja tulevasta ei ole niin merkityksekästä. Tärkeintä on opetus harjoittelusta tässä ja nyt ja sen toimivuuden voi todistaa jokainen itselleen harjoittelemalla, sitten tulosten perusteella voi miettiä kannattaako teksteihin luottaa vai ei.
näkemyksesi Buddhan opetuksesta ja sen soveltamisesta on mukava lukea.
Kiitos !
Shakyamuni ennusti hyvin tarkasti Jeesuksen. Shakyamuni ei opettanutkaan jumalakultteja, vaan opetti ihmiset vapautumaan materialismista. Hän ennusti myös Jeesuksen, koska Jeesuksen tehtävä on pelastaa ihmiskunta Kadotuksesta. Buddhan ja Jeesuksen toiminta tukevat näin toisiaan.
Myös Jeesus tulee lopun aikoina saapumaan uskottomaan maailmaan. Voidaan siis ajatella, että Maitreya-ennustus tarkoittaa Kristusta, joka palaa lopun aikoina maan päälle. Siihen epäilemättä on vielä aikaa. Silloin Shakyamunin oppi on voinut unohtua tai ainakin vääristyä. Onhan se vääristynyt jo nyt - jotkut palvovat Buddhaa ja jumalia Hänen rinnallaan.
Se oliko Buddha ateisti riippuu myös vähän siitä mitä ateismilla tarkoitetaan. Ateismi merkitsee jumaluskon puuttumista, mutta mitä tarkoitetaan jumalalla? Tarkoitetaanko sillä mitä tahansa yli-inhimillisiä kykyjä omaavaa olentoa, vai nimenomaan juuri kaikkivaltiasta, kaikkitietävää, kaikkialla läsnäolevaa, tuonpuoleista, kaiken luojaa ja hallitsijaa, ikuista, persoonallista ja riippumatonta olentoa, koko olemassaoloa, jonkinlaista persoonatonta olemassaolon perustaa vai jotain muuta?
Niin tai näin, Buddha näyttää joka tapauksessa pitäneen tätä vähintään epäolennaisena. Hänen mukaansa parhaimpana tavoitteena ei ole edes syntyminen hurskaan elämän seurauksena lähes täydellisen onnelliseen olemassaoloon jumalten kanssa, vaan halusta ja samalla itsen harhasta ja kaikesta kärsimyksestä vapautuminen jonka vain ihminen itse voi itselleen tehdä. Tämä on selvässä ristiriidassa ainakin kristinuskon, islamin, juutalaisuuden ja parsilaisuuden kanssa, joissa tavoitteena on itsen ikuinen onnellinen elämä Jumalan ja hänen omiensa kanssa, ja joka saavutetaan noudattamalla hänen tahtoaan ja/tai hänen armostaan. Edellä mainittujen uskontojen näkokulmasta buddhalaisuus voisi siis yhtä hyvin olla ateistinen uskonto, koska niiden Jumalalla ei ole siinä ainakaan mitään olennaista roolia.
Mutta kuinka Buddha sitten suhtautui tälläisen jumalan olemassaolon ajatukseen yleensä? Kevatta Sutta kertoo munkista joka halusi tietää vastauksen kysymykseen missä neljä alkuainetta lakkaavat niin ettei niistä jää mitään jäljelle. Tämän selvittääkseen hän matkasi keskittyneessä mielessään jumalien luo. Näistä kukaan ei kuitenkaan osannut vastata hänen kysymykseensä vaan he ohjasivat hänet aina vain ylempien ja ylempien ja ylempien jumalien luo. Lopulta hän saapui Suuren Brahmanin, Valloittajan, Valloittamattoman, Kaikkinäkevän, Kaikkivoivan, Suvereenin Herran, Tekijän, Luojan, Päällikön, Määrääjän ja Hallitsijan, kaikkien olleiden ja tulevien Isän luo. Häneltä munkki kysyi saman kysymyksen kuin kaikilta alemmiltakin jumalilta.
"Ystävä, missä nämä neljä suurta alkuainetta -- maa-aines, nestaines, tuliaines, ja tuuliaines -- lakkaavat niin ettei niistä jää mitään jäljelle?"
Tähän Brahma vastasi munkille, "Munkki, minä olen Brahma, Suuri Brahma, Valloittaja, Valloittamaton, Kaikkinäkevä, Kaikkivoiva, Suvereeni Herra, Tekijä, Luoja, Päällikkö, Määrääjä ja Hallitsija, kaikkien olleiden ja tulevien Isä."
Munkki vastasi hänelle, "Ystävä, en minä kysynyt sinulta oletko sinä Brahma, Suuri Brahma, Valloittaja, Valloittamaton, Kaikkinäkevä, Kaikkivoiva, Suvereeni Herra, Tekijä, Luoja, Päällikkö, Määrääjä ja Hallitsija, kaikkien olleiden ja tulevien Isä. Kysyin missä nämä neljä suurta alkuainetta -- maa-aines, nestaines, tuliaines, ja tuuliaines -- lakkaavat niin ettei niistä jää mitään jäljelle."
Nyt toisen kerran Brahma vastasi munkille, "Munkki, minä olen Brahma, Suuri Brahma, Valloittaja, Valloittamaton, Kaikkinäkevä, Kaikkivoiva, Suvereeni Herra, Tekijä, Luoja, Päällikkö, Osoittaja ja Hallitsija, kaikkien olleiden ja tulevien Isä."
Nyt kolmannen kerran munkki vastasi hänelle, "Ystävä, en minä kysynyt oletko sinä Brahma, Suuri Brahma, Valloittaja, Valloittamaton, Kaikkinäkevä, Kaikkivoiva, Suvereeni Herra, Tekijä, Luoja, Päällikkö, Määrääjä ja Hallitsija, kaikkien olleiden ja tulevien Isä. Kysyin missä nämä neljä alkuainetta -- maa-aines, nestaines, tuliaines, ja tuuliaines -- lakkaavat niin ettei niistä jää mitään jäljelle."
Silloin Brahma otti munkkia käsivarresta, johdatti hänet sivummalle ja sanoi hänelle, "Nämä Brahman seurueen jumalat uskovat, "Ei ole mitään mitä Suuri Brahma ei tiedä. Ei ole mitään mitä Suuri Brahma ei näe. Ei ole mitään mistä Suuri Brahma on tietämätön. Ei ole mitään mitä Suuri Brahma ei ole käsittänyt." Siksi en sanonut heidän läsnäollessaan että minä, myöskään, en tiedä missä neljä suurta alkuainetta... lakkaavat niin ettei niistä jää mitään jäljelle." Sitten Brahma kehotti munkkia menemään Buddhan luo ja kysymään häneltä tätä kysymystä.
Tämän jälkeen munkki palasi Buddhan luo ja saikin vastauksen kysymykseensä. *
Heikki
* http://www.accesstoinsight.org/canon/sutta/digha/dn11.html -> (Conversations with the Gods)
Mikä rohkaisevinta, inhimilliset kvanttifyysikot ovat päätymässä samaan vastaukseen kuin suuri Brahma, Suuri Brahma, Valloittaja, Valloittamaton, Kaikkinäkevä, Kaikkivoiva, Suvereeni Herra, Tekijä, Luoja, Päällikkö, Määrääjä ja Hallitsija, kaikkien olleiden ja tulevien Isä; tai vieläpä hieman pidemmälle. Sitä ei voi tietää, mutta se toimii ja sillä voi tehdä kaikenlaista. Sillä vastauksella jota ei voi saada.
Hieno kirjoitus.
Kehottaisin jokaista lukemaan Thich Nhat Hanhin kirjan 'Elävä Buddha, elävä Kristus'. Se on loistava.
Uskon että Jeesus ja Buddha opettivat samaa asiaa eri sanoin.