Huomasin että olet ottanut tuon vanhan fraasisi "salaisten aikomusten arvailusta" käyttöön vastatessasi muillekin kuin minulle.
Fraasiahan käytät silloin kun joku osoittaa sinun asenteellisuutesi tai muuten mahdollisesti oudot (kieroutuneet?) ajatuksesi jotka olet tänne julkisesti kirjoittanut. Tämä ei suinkaan tarkoita kuin osaa kirjoittelustasi.
Voitko kertoa kiertelemättä:
1. Miksi kuvittelet muita kiinnostavan "salaiset aikomuksesi"?
2. Onko sinulla jonkinlainen kuvitelma siitä että sinua pidettäisiin jonain auktoriteettinä?
3. Etkö kykene vastaamaan arvosteluihin missä moraalisi asetetaan kyseenalaiseksi muuten kuin yrittämällä väistelyä ja asian johdattamista sivuun?
4. Missä kohdin vaikkapa minä olen yrittänyt tulkita "salaisia aikomuksiasi" silloin kun olen vastannut kirjoittamaasi tekstiin?
Jokeri sinulle:
Pitäisikö rikoksiin syyllistyneitä diktaattoreita rangaista normaalista lainkäytöstä poikkeavasti?
Fraasiahan käytät silloin kun joku osoittaa sinun asenteellisuutesi tai muuten mahdollisesti oudot (kieroutuneet?) ajatuksesi jotka olet tänne julkisesti kirjoittanut. Tämä ei suinkaan tarkoita kuin osaa kirjoittelustasi.
Voitko kertoa kiertelemättä:
1. Miksi kuvittelet muita kiinnostavan "salaiset aikomuksesi"?
2. Onko sinulla jonkinlainen kuvitelma siitä että sinua pidettäisiin jonain auktoriteettinä?
3. Etkö kykene vastaamaan arvosteluihin missä moraalisi asetetaan kyseenalaiseksi muuten kuin yrittämällä väistelyä ja asian johdattamista sivuun?
4. Missä kohdin vaikkapa minä olen yrittänyt tulkita "salaisia aikomuksiasi" silloin kun olen vastannut kirjoittamaasi tekstiin?
Jokeri sinulle:
Pitäisikö rikoksiin syyllistyneitä diktaattoreita rangaista normaalista lainkäytöstä poikkeavasti?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kun al-islam syyttää kouluja ja kirkkoja, että niissä raiskataan lapsia, ja sitä tekevät papit, niin tätäkin Aabraham lähtee omalta osaltaan myötäilemään. On muka sellaisiakin, jotka eivät sitä tee, kuten hän itsekin mm.
Liikut nyt aika liukkaalla jäällä.
Oletko kirjoittanut tässä totuutta ja onko al-islam kirjoittanut totuutta?
Kirjoittanut: al-islam, 18.12.2003 klo 21.16
........clip.........
KUINKA MONTA PAPPIA YMPÄRI MAAILMAA ON SYYLLISTYNYT TOINEN TOISTA PAHEMPAAN PAHUUTEEN,
PARHAIMPIA ON TIETENKIN PIKKU-POIKIEN HYVÄKSIKÄYTTÖ!!! NOH MUUTEN SUOMEN KANSA JA MUU EI-MUSLIMI KANSA, (TÄMÄ ON SIKSI ETTÄ VOITTE KATSOA ITSEENNE ENNEN KUIN PUHUTTE MISTÄÄN):
MITEN MONTA KERTAA SAADAAN NÄHDÄ MEDIASTA ETTÄ OPETTAJA RAISKASI/HYVÄKSIKÄYTTI (VIIMEISIN LÄHI-AIKANA) OPPILAITAAN,
PAPIT PALJASTAVAT ITSEÄÄN, (ONKOHAN TÄMÄ SISÄISTYMINEN USKONTOON, HMMM!),
SIIS MITEN VIEDÄ OMA LAPSI JOHONKIN KIRKKOON TAI KOULUUN JOSSA NE JOTKA PITÄISI PITÄÄ HUOLTA JA ANTAA LUOTTAMUS LAPSIEN TURVASTA, RAISKAAVAT/KÄYTTÄVÄTHYVÄKSEEN LAPSIA JA TEKEVÄT NIITTEN ELÄMÄSTÄ PAINAJAISEN!!!
JA NÄMÄHÄN ON VASTA MELKEIN OLEMATON OSA PAHOISTA TEOISTA JOITA EI-MUSLIMIT TEKEE,
JA TIETENKIN ME EMME EDES PUHU JOISTAIN SURKEISTA NORMAALI IHMISISTÄ JOTKA EI OLE HARTAITA, ME PUHUTAAN HARTAISTA KRISTITYISTÄ, PAPEISTA!!!
....clip.....
NAINEN EI OLE MIKÄÄN ESINE, EI TODELLAKIN, KATTOKAA MITEN TE NAISEN NÄETTE: TIUKKIIN AVAUTUNEISIIN VAATTEISIIN PUETTU HUORA JONKA MEIKIT PAINAA ENEMMÄN KUIN ITSE NAINEN, PERSE HEILUU
JA JOKAINEN MIES JA JOPA NAISET LÄÄHÄTTÄVÄT PERÄSSÄ! JOKU KAUNIS NAINEN KÄVELEE LAPSIENSA KANSSA,
MIEHET SANOVAT ETTÄ KUNPA VOISIN... JA EI YHTÄÄN HÄPEÄÄ LÖYDY! KUN KAUNEUS LOPPUU TAI VANHUUS TULEE, SAA NAINEN POTKUT!
MIES/LAPSET HAKKAA NAISEN PÄIVÄT PITKÄT, ILMAN SYYTÄ! MIES PYÖRII YMPÄRIINSÄ ETSIEN SYRJÄHYPPYJÄ, JA TOISELLA PUOLELLA KATUA VAIMO ETSI ITSELLEEN SYRJÄHYPPY PARIA!
Emme me nyt
Kirjoittanut: Aabraham, 19.12.2003 klo 00.58
aivan noin reipasta elämää tavallisesti vietä. On niitä sellaisiakin pappeja ja opettajia, jotka eivät rippilapsiaan paneskele. Itsekin olen jättänyt oppilaani tässä kohden aika tavalla rauhaan,
eivät tietääkseni paneskele lapsia. Mutta senhän olen jo sanonutkin. Luepas vielä kerran:
>>Emme me nyt
Kirjoittanut: Aabraham, 19.12.2003 klo 00.58
aivan noin reipasta elämää tavallisesti vietä. On niitä sellaisiakin pappeja ja opettajia, jotka eivät rippilapsiaan paneskele. Itsekin olen jättänyt oppilaani tässä kohden aika tavalla rauhaan, vaikkeivat aivan lapsia olekaan. ;=) Ja vaatteet ja vähät vaatteet ovat asia, johon tottuu ja johon ei kiinnitä sen kummempaa huomiota.
Vanha ohje on, että aina provosoidaan, mutta harvoin kannattaa provosoitua itse provosoimaan. Tämän palstan meininki on mitä se on.>>
Sitä sinä et ennen ole sanonut.
Aivan ilmeisesti herjaat pappeja ja opettajia, kun sanot tietäväsi sellaisiakin, jotka eivät rippilapsiaan paneskele. Kuvaat sellaiset poikkeustapauksina.
Etkä nytkään sanonut, onko al-islamin kuvaus totta ja oikein. Sanoit sitä reippaaksi elämäksi. Reipas elämä ymmärretään hyvänä elämänä. Onko al-islam antanut mielestäsi oikean kuvauksen suomalaisista papeista ja opettajista?
Yrität nyt lukea rivien välistä jotain sellaista, mitä siellä ei ole. Sitä kutsutaan paranoiaksi. Lue se, mitä kirjoitin. Älä yritä lukea sitä, mitä en kirjoittanut. Äläkä päättele, menet siinä vikaan. Äskeisessä kirjoituksessasi taas lisäsit sanomaani jotain sellaista, mitä siinä ei ollut. Panen siis edellisen viestini uudestaan. Yritä lukea se huolella:
"Minun tuntemani papit ja opettajat
Kirjoittanut: Aabraham, 19.12.2003 klo 19.23
eivät tietääkseni paneskele lapsia. Mutta senhän olen jo sanonutkin. Luepas vielä kerran:
>>Emme me nyt
Kirjoittanut: Aabraham, 19.12.2003 klo 00.58
aivan noin reipasta elämää tavallisesti vietä. On niitä sellaisiakin pappeja ja opettajia, jotka eivät rippilapsiaan paneskele. Itsekin olen jättänyt oppilaani tässä kohden aika tavalla rauhaan, vaikkeivat aivan lapsia olekaan. ;=) Ja vaatteet ja vähät vaatteet ovat asia, johon tottuu ja johon ei kiinnitä sen kummempaa huomiota.
Vanha ohje on, että aina provosoidaan, mutta harvoin kannattaa provosoitua itse provosoimaan. Tämän palstan meininki on mitä se on.>> "
Onko sinun mielestäsi al-islamin kuvaus pappien ja opettajien reipasta elämää?
.............
Emme me nyt
Kirjoittanut: Aabraham, 19.12.2003 klo 00.58
aivan noin reipasta elämää tavallisesti vietä. On niitä sellaisiakin pappeja ja opettajia, jotka eivät rippilapsiaan paneskele.
..............
al-islam;
KUINKA MONTA PAPPIA YMPÄRI MAAILMAA ON SYYLLISTYNYT TOINEN TOISTA PAHEMPAAN PAHUUTEEN,
PARHAIMPIA ON TIETENKIN PIKKU-POIKIEN HYVÄKSIKÄYTTÖ!!! NOH MUUTEN SUOMEN KANSA JA MUU EI-MUSLIMI KANSA, (TÄMÄ ON SIKSI ETTÄ VOITTE KATSOA ITSEENNE ENNEN KUIN PUHUTTE MISTÄÄN):
MITEN MONTA KERTAA SAADAAN NÄHDÄ MEDIASTA ETTÄ OPETTAJA RAISKASI/HYVÄKSIKÄYTTI (VIIMEISIN LÄHI-AIKANA) OPPILAITAAN,
PAPIT PALJASTAVAT ITSEÄÄN, (ONKOHAN TÄMÄ SISÄISTYMINEN USKONTOON, HMMM!),
SIIS MITEN VIEDÄ OMA LAPSI JOHONKIN KIRKKOON TAI KOULUUN JOSSA NE JOTKA PITÄISI PITÄÄ HUOLTA JA ANTAA LUOTTAMUS LAPSIEN TURVASTA, RAISKAAVAT/KÄYTTÄVÄTHYVÄKSEEN LAPSIA JA TEKEVÄT NIITTEN ELÄMÄSTÄ PAINAJAISEN!!!
JA NÄMÄHÄN ON VASTA MELKEIN OLEMATON OSA PAHOISTA TEOISTA JOITA EI-MUSLIMIT TEKEE,
JA TIETENKIN ME EMME EDES PUHU JOISTAIN SURKEISTA NORMAALI IHMISISTÄ JOTKA EI OLE HARTAITA, ME PUHUTAAN HARTAISTA KRISTITYISTÄ, PAPEISTA!!!
Haluaisitko siis tietää, onko nimimerkki al-islamin kuvaus
a) oikea vai
b) olisiko itse kuvaus pappien ja opettajien reipasta elämää vai
c) olisiko al-islamin kuvauksen mukainen elämä reipasta elämää?
Yritän vastata kaikkiin kolmeen vaihtoehtoon:
a) Jos joku väittää pappien ja opettajien paneskelevan oppilaitaan, hänellä on todistustaakka. Todisteeksi ei tällöin riitä se, että on osoitettu joidenkin pappien ja opettajien paneskelleen oppilaitaan. Jos todistetta ei esitetä, väite on tietenkin herjaus ja panettelua. Kenenkään muun ei tarvitse todistaa, että papit ja opettajat eivät pane oppilaitaan.
Tilanne on sama, jos joku väittää:
"Kaikki länsimaat ovat terroristien kohteita. Myös moskeijat kuuluvat mukaan niiden toiminnoissa."
Silloin tämän jonkun on todistettava, että kaikki länsimaat todella ovat terroristien kohteita ja että myös moskeijat todella ovat mukana terroristien toiminnoissa. Todisteeksi ei riitä se, että joissakin länsimaissa on tehty terroritekoja tai että joissakin moskeijoissa on tuettu terrorismia. Jos väitteen esittäjä ei todista väitettään, hän syyllistyy herjaukseen ja kokonaisen uskontokunnan panettelemiseen. Kenenkään muun ei tarvitse todistaa, että moskeijat eivät ole mukana terroristien toiminnoissa tai että kaikki länsimaat eivät ole terroristien kohteina.
Kyseessä on yksinkertaisesti se, että viattoman ei tarvitse todistaa viattomuuttaan ja ketään ei saa todistamatta väittää syylliseksi.
b) Itse kuvaus oli reippaanpuoleinen.
c) Kuvauksen mukainen elämä olisi lievästi sanoen reipasta elämää - ei toki partioihanteen tarkoittamassa mielessä.
Toinen asia kokonaan on, että sellaisten ihmisten, jotka ovat solvanneet ja panetelleet viikkokausia kokonaista uskontoa, sen profeettaa ja sen kannattajia, tuskin kannattaa ottaa nokkiinsa, jos kyseisen uskonnon joku edustaja maksaa potut pottuina. Mutta tätä sinun on ilmeisesti omista syistäsi vaikea tajuta.
Muuta sanottavaa minulla ei sinulle ole. Tässäkin näin jo turhan paljon vaivaa.
>>Tilanne on sama, jos joku väittää:
>>"Kaikki länsimaat ovat terroristien kohteita. Myös moskeijat kuuluvat mukaan niiden toiminnoissa."
Unohdat, että tuo on terroristin omasta suusta kuultua. Samoin väite moskeijoista perustuu saman videon todistusaineistoon ja myös lehtitietoihin.
Tämän kertominen ei ole herjausta, koska se on annettu valtamedioitten kautta, ja on yhteiskunnassa yleisesti tunnettua tietoa.
Terroristeja ja uskontokuntia ei saa väittää yhteneviksi, mitä sinä toistuvasti teet.
(hän syyllistyy herjaukseen ja kokonaisen uskontokunnan panettelemiseen.)
Al-islam on esittänyt omia väitteitään, joiden tueksi ei ole antanut mitään todisteita eikä lähteitä. Al-islamin herjaa suomalaisia pappeja ja opettajia raiskaajiksi ja sitä sinä sanot reippaanpuoleiseksi ja lievästi sanoen reippaaksi elämäksi.
Näistä väitteistä kyllä rangaistaan Suomessakin.
>>b) Itse kuvaus oli reippaanpuoleinen.
>>c) Kuvauksen mukainen elämä olisi lievästi sanoen reipasta elämää - ei toki partioihanteen tarkoittamassa mielessä.
monista muistakin tällä palstalla esitetyistä väitteistä. Myös sinun esittämistäsi. Sinä olet toistuvasti samastanut muslimit ja terroristit. Muslimit ovat kokonaisuutena olleet täällä huomattavasti kohteliaampia kuin ns. kristityt. Siitä ei ole pienintäkään epäilystä.
>> Sinä olet toistuvasti samastanut muslimit ja terroristit.
Valehtelet. Sitä en ole tehnyt kertaakaan. Mutta sinä olet sen tehnyt tässäkin ketjussa ja aikaisemminkin. Valehtelet myös, että olisin esittänyt jotain rangaistavaa väitettä.
sekavia.
...
Aivan, unohdin mainita tämän leimaamisperinteesi.
Koska kysyin mielestäsi epämiellyttäviä kysymyksiä, niin niihin ei voi vastata. Hyvä keino vältellä vastaamista on pyrkiä johdattelemaan asia uuteen suuntaan, ja mahdollisesti vielä provosoimaan leimaamalla "vastapuolta".
Demokratiatesti:
Pystytkö nimeämään yhtäkään henkilöä jonka mielipiteitä arvostaisit ja pitäisit perusteltuina mikäli ne ovat vastakkaisia omillesi?
Kysyn tämän puhdasta uteliaisuuttani: oletko mahdollisesti osallistunut joskus tiedotusopin opetukseen? Jos mahdollisesti olet, niin oliko tuo paikka mahdollisesti Tampereella tai jopa Hämeenlinnassa?
kysyisit asiallisia kysymyksiä, voisit saada vastauksiakin.
hankalista kysymyksistä nousee lievästi nasaalivoittoinen ulina: "haukkumiset eivät ole argumentteja"! :D
Olen aiemminkin ihmetellyt tarvettasi korostaa "oikeamielistä ja oikeinsuunnattua kritiikkiä", enkä muuta voi todeta taaskaan.
Kova olet muita arvostelemaan, mutta yllättävän herkkähipiäinen kun oma asenteellisuutesi ja yksisilmäisyytesi sinulle osoitetaan rautalangasta vääntäen. Tuo käyttämäsi "tiedemies"-tyyli antaa odottaa kypsempää suhtautumista kuin yleinen ruikuttaminen.
ovat täällä ihan muut kuin Aabraham.
Lukaisin tuossa muita viestejäsi, ja jossain säikeessä kirjoitit olevasi liki kaikissa asioissa samaa mieltä Aabrahamin kanssa. Ilmeisesti arvo(s)tat kirjoituksia sillä perusteella kuinka lähellä ne ovat omia näkemyksiäsi.
Suomessa on mielipiteen vapaus. Minun mielestäni hän on ruikuttaja ja osatotuuksien kirjoittaja, vaikka jossain asioissa olenkin hänen kanssaan samaa mieltä.