Kuolleena syntyneellä ymmärretään hedelmöitymisen tuotetta, joka ei synnyttyään hengitä tai osoita muita elonmerkkejä, kuten sydämenlyöntejä, napanuoran sykintää tai tahdonalaisten lihasten liikkeitä, riippumatta siitä, onko napanuora katkaistu tai istukka irtaantunut. Lisäksi ehtona on, että sikiö painaa vähintään 500 grammaa tai raskaus on kestänyt vähintään 22 viikkoa. Tätä aiemmin keskeytyneitä raskauksia ei luokitella kuolleena syntyneiksi hedelmöityksen tuotteiksi vaan keskenmenoiksi.
Kuolintodistus taas kirjoitetaan kuolleena syntyneestäkin (22 viikkoa täynnä). Mutta ei keskenmenosta (ennen viikkoja 22).
Aina kun kuoleman olosuhteet ovat epäselvät, asia selvitetään mihin vainaja menehtyi. Ensimmäinen joka selvitetään on vainajan henkilöllisyys.
Kuolintodistukseen merkitään myös elinaika, ikä.
Se taas määritellään syntymähetken ja kuolinhetken välisellä erotuksella.
Jokaisella murhatulle henkilölle määritellään elinaika, vaikka henkilöllisyys ei koskaan selviäisikään.
Kummastelen tässä, näitten tietojeni perusteella, miten voidaan syyttää murhasta, kun "uhri" on koskaan syntymätön henkilö?
Te, jotka asiasta olette tätä mieltä, selittäisittekö ystävällisesti minulle, mihin syytöksenne nojaa?
Tietojeni (ylle kirjaamieni) mukaan alle 12 viikkoinen hedelmöityksen tuote ei ole henkilö, jonka kuolemaa kukaan tutkisi, vaikka tällainen hedelmöityksen tuote syntyisi "itsekseenkin". Hänellä ei ole henkilöllisyytä. Ei edes syntymäaikaa. Ei kuolinaikaa. Ei elettyä elämää.
Mistä moinen häly?
Kuolintodistus taas kirjoitetaan kuolleena syntyneestäkin (22 viikkoa täynnä). Mutta ei keskenmenosta (ennen viikkoja 22).
Aina kun kuoleman olosuhteet ovat epäselvät, asia selvitetään mihin vainaja menehtyi. Ensimmäinen joka selvitetään on vainajan henkilöllisyys.
Kuolintodistukseen merkitään myös elinaika, ikä.
Se taas määritellään syntymähetken ja kuolinhetken välisellä erotuksella.
Jokaisella murhatulle henkilölle määritellään elinaika, vaikka henkilöllisyys ei koskaan selviäisikään.
Kummastelen tässä, näitten tietojeni perusteella, miten voidaan syyttää murhasta, kun "uhri" on koskaan syntymätön henkilö?
Te, jotka asiasta olette tätä mieltä, selittäisittekö ystävällisesti minulle, mihin syytöksenne nojaa?
Tietojeni (ylle kirjaamieni) mukaan alle 12 viikkoinen hedelmöityksen tuote ei ole henkilö, jonka kuolemaa kukaan tutkisi, vaikka tällainen hedelmöityksen tuote syntyisi "itsekseenkin". Hänellä ei ole henkilöllisyytä. Ei edes syntymäaikaa. Ei kuolinaikaa. Ei elettyä elämää.
Mistä moinen häly?
Vastaukset 2
Vanhimmat
on jo itsessään paras todiste näitä syyllistäjä-"abortti on murha" -leimaajia kohtaan! Kukaan ei ole vaivautunut/osannut vastata!
Ilmeisesti analysointi ei ole heidän vahvimpia puoliaan. Nyt heidän pitäisi osata ihan itse keksiä perustelut, yleensähän se vastaus otetaan sieltä Raamattu-nimisestä kirjasta tai uskonnollisen yhteisön sisäpiiristä, joka perustuu, yllätys, yllätys, Raamattuun, ei suinkaan järkeen tai tieteeseen...
huomasin kyllä saman. Tämä juttuni perustuu suomalaiseen käytäntöön. Monen muunkin maan käytäntöön.
Sitä on paha muuttaa muuksi, sillä se on fakta:)
Sitä voi aivan hyvin soveltaa siihen, miten määritellään henkilö, jolla on oikeuksia...