>>>>Olet esimerkiksi ehdottanut, että menisin oikeuteen puolustamaan pedofiilia. Tähän ei ole tarvetta, koska pedofilasta ei voida Suomessa nostaa syytettä.>>>
tästäkään virkkeestä paistavaa asiavirhettä ei Tahaparka voi tunnistaa. Tapansa mukaan vaan vänkää lapsenomaisesti maailman tappiin saakka.
(en tarkoita kirjoitusvirhettä pedofilia sanassa)
Huomaavatko muut???
kommentoikaa.
Siis Tahan mukaan pedofiili ei voi olla oikeudessa eikä näin ollen häntä tarvitse edes puolustaa???
Vaikka olisikin oikeassa että pedofiliasta ei voisi syyttää niin kyllä pedofiileja silti syytettynä on ollut, eikös vaan???
Täysin mitätön juttu mutta esimerkki niille jotka meinaavat Tahaparan kanssa kinastella.
Taha yrittää kikkailla sanoilla ja kun itse menee lapsellisen pienissä yksityiskohdissa sekaisin niin ei voi edes korjata virhettään, vänkää vaan että muut ovat ihan sekaisin.
tästäkään virkkeestä paistavaa asiavirhettä ei Tahaparka voi tunnistaa. Tapansa mukaan vaan vänkää lapsenomaisesti maailman tappiin saakka.
(en tarkoita kirjoitusvirhettä pedofilia sanassa)
Huomaavatko muut???
kommentoikaa.
Siis Tahan mukaan pedofiili ei voi olla oikeudessa eikä näin ollen häntä tarvitse edes puolustaa???
Vaikka olisikin oikeassa että pedofiliasta ei voisi syyttää niin kyllä pedofiileja silti syytettynä on ollut, eikös vaan???
Täysin mitätön juttu mutta esimerkki niille jotka meinaavat Tahaparan kanssa kinastella.
Taha yrittää kikkailla sanoilla ja kun itse menee lapsellisen pienissä yksityiskohdissa sekaisin niin ei voi edes korjata virhettään, vänkää vaan että muut ovat ihan sekaisin.
Vastaukset 2
Vanhimmat
se on sitä Tahan pilkunnusasemisjuttua taas.
Varmaankin jo monesti olen muistuttanut, ettei pedofilia ole oikeudellinen termi ja muistutan taas.
Lapseen sekaantuminen(jota pedofiili tekee toteuttaessaan määritelmää pedofiili) sen sijaan on.
Eli silkkaa sanakikkailua vakavasta asiasta.
Mutta kun eräs T haluaa aina näyttää olevansa nokkelampi.....
siis se mitä mainitset, on tahan tyypillistä pilkunviilausta ja täysin naurettavaa.
Mutta lauseessa on myös lisäksi täysi VIRHE.
Siis se, että t sanoo "ettei tarvitse pedofiilia puolustaa oikeudessa koska pedofiliasta ei voida syyttää."
Oikeudessa voi olla pedofiili syytettynä jostain MUUSTA kuin pedofiliasta. Vaikkapa lapsen raiskauksesta. Siis pedofiili voi olla oikeudessa syytettynä ihan niin kuin Palomies, suutari, puuseppä, alkoholisti... tai ihan mikä vaan. Ei alkoholistiakaan ALKOHOLISMISTA syytetä mutta paljon alkoholisteja on syytettyjen penkillä näkynyt ja kyllä heilläkin usein joku puolustaja siellä on.
Siis kyse oli siitä että kun sanoilla yrittää kikkailla niin pitäköön huolen sitten siitä ettei itse sekoita jotain lauseessaan.
Siis IHAN mitätön juttu mutta siitäkin vielä jaksaa purnata.