Sanoit tuolla että Nuin ei uskalla vas´tata kysymyksiin , mutta nyt näen ettei Sirukaan vastaa minulle juuri lainkaan.
Missä syy ovatko viestini niin alaarvoisia ettei niihin yksinkertaisesti viitsi alentua vastaamaan vai mikä.
Ja avioeroasiaa saiait vähän tarkastella ennenkuin siitä kommentoit.
Missä syy ovatko viestini niin alaarvoisia ettei niihin yksinkertaisesti viitsi alentua vastaamaan vai mikä.
Ja avioeroasiaa saiait vähän tarkastella ennenkuin siitä kommentoit.
Vastaukset 32
Vanhimmat
pitää Lutheria Jumalana ja surraa Nuinin persekärpäsenä.
Siinä kaikki.
Kusta tyypillä myöskin päässä.
Pelkää niin, ettei uskalla omalla nikillä kirjoittaakaan, koska kravattikin on sille syntiä.
---
Että puukottaisin ketään selkään. Tämä on minun ensimmäinen kirjoitukseni tämän otsikon alla.
Sanoit muuten Siru että ON Nuinin kirjoitus!
Nimittäin noista kahdesta joista kumpikaan ei ole minun kirjoitukseni.
Uskoitko sinä jälleen itsekin oman valheesi?
Ei todellakaan kukaan teistä ei ole minkään lainen uhka minulle. Toivon vain että tekin minun laillani voisitte uskoa Jeesukseen ja saisitte turvan ilon ja todellisen rakkauden kokea.
Teeskentely minua vaan ärsyttää, tiedän näet lestadiolaismaailman kuin omat taskuni. Olenhan itse lestadiolainen.
Minun hengellisessä kodissani ei huonoakaan hylätä, eikä ketään kehoteta hylkäämään ja kieltämään uskoaan, saati eroteta seurakunnasta, vaikka ihminen osaisi johonkuhun vikaankin tulla.
Ihmisiä sieläkin toki vaan on ja tietenkin tiukempiakin joukossa, mutta mitään uhkaa ei ole kenestäkään.
väärää puuta.
Minua ärsytti tuossa muutama päivä sitten Sirun lakihenkinen kannanotto, rikkonutta syntistä kohtaan. Hän ei tuntunut tajuavan sitä tosiasiaa, että siivosyntistä ei ole, vaan jokainen olemme Kristuksen murhaajat. Niin hänkin on, kokovika.
No Siru on tämän tosiasian nyt itsestään riittävästi myös julkisuudessa todistanut haukkumalla ja nimittelemällä minuakin ties miksi ja millä nimillä.
Hän on lausunut minusta valheita ja uskomattoman ilkeitä sanoja. Minusta, joka olen Kristuksen kautta pyhä ihminen, siis Jumalalle kelvollinen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa on KAIKKI syntini sovitettu ja anteeksi annettu. Olen Kristuksen veren hinta ja Jumalan rakas lapsi. Kelpaan Jumalalle, vaan Sirupa on paljon vaativampi, hänelle minä en kelpaa?
Asian tekee vakavammaksi se, että hän on itse ilmoittanut olevansa akateemisesti koulutettu ns. sivistynyt ihminen. Hän tunteilee siitä huolimatta lähimmäisilleen, aivan kuin ravoava apina, ilkeitä sanoja säästämättä.
Taitaa nikki nyt muuttua, (jos osaa hävetä), mutta seurataan nyt tilannetta. Jospa löytyisi vaikka katumusta tytöltä. Pappa kyllä jotenkin ymmärtääkin, pitäähän vihakin ja pahat tunteet ja pettymykset jotenkin ulos saada.
Olen minä kyllä joskus toiminut niin kutsuttuna vihan säiliönäkin, jonkun purkaessa vihaansa ja kiukkuaan. Mutta tämä henkilö kyllä tiedosti, ketä hän todellisuudessa vihaa. No parisen vuotta siinä meni puhelimen kautta prosessoidessa ja nyt tuo ihminen on todella Joutsen minun silmissäni. Hän muuttui kun rumasta hanhesta joutseneksi koko ihminen.
mikä tämä Siru on miehiään.
Ja teot osoittavat ihan toista mitä suu puhuu!
Kirkkovenettä käsketään sieltä vetää päähän ja sanotaan myös, että ei olisi velvollisuus antaa anteeksi katuvalle. Mitä kamalinta Raamatunvastaisuutta. Lue isä meidän rukous uudelleen.
Ja KRAVATTIKO syntiä...??? Omalakisuutta pahimmillaan.
Kylläpä pitää yrittää lyödä toista tyhmillä jutuilla. Osoitat täydellisen kypsymättömyytesi. Laitata korvikset ja ota väriä hiuksiisi, jos sillä pääsisit irti kovasti ihmettelemistäsi asioista, joita riittää joka hengellisessä poppoossa ihan riittämiin.
Minulla on korvikset ja värjätyt hiukset, joten mitä niistä?
Korut ei syntiä paitsi korvakorut. Permis ei syntiä, hiusten värjäys on. Mitä tuollainen pelleily on?!
Kuka on sanonut, että kravatti on syntiä? Ainoastaan sinä siitä puhut.
El:t eivät käytä kravattia, koska se on alun alkaenkin ollut turha maailmallinen koriste miesten kaulassa. (Sotilaat aloittivat alunperin moisen kultturellin tavan). El:t elävät muutenkin yksinkertaisesti ja siveästi Raamatun ohjeiden mukaan. Eivät pyri maailmaa miellyttämään osittaisten synnin luvallisuuksien kanssa. On hyvä elää sopusoinnussa omantuntonsa kanssa. Silloin ei tarvitse rääpiä toistenkaan ryhmien tavoista.
Muusta et pääse kiinni ottamaankaan kuin ulkonaisista tavoista, jotka eivät estä ketään taivaaseen pääsemästä. Raamattu on el:n ohjenuora.
Oletko itsellesi nyt aivan sokea? Sinulla on vieläkin pääskysen ulostetta silmissäsi, kun Toballa ennen muinoin.
Hänkin kävi pääskyden pesän alle maate, (vahtasi toisten kristittyjen vikoja), eikä valvonut Kristuksen ristin juurella.
On ihme jos sinulla on niin vähän syntejä, ettet itse tarvitse lainkaan parannusta, vaan joudat tekemään parannusta toisten synneistä. Olet sinä häpeämätön nulikka kyllä. Ei muuta voi sanoa.
Myös värjäyksestä ja korvakoruista, että ne on turhaa maailman koreilua. Missä siis ero?
Vedä kirkkovene päähän?
"Tämän kirjoitti Nuin"
kyseessä olevan tilanteen, jossa on meneillään Sulkavan soutu. Yht'äkkiä puhkeaa kova rajuilma ja monen venekunnan on rantauduttava lähisaariin. Niissä ei välttämättä ole mitään rakennuksia. Sen vuoksi suojatakseen itsensä sateelta ja osittain rakeilta monen venekunnan on yhteisvoimin nostettava vene päänsä päälle itsensä suojaksi.
Kyseessä siis kirkkovenesarja. Siitä lienee saanut alkunsa kyseinen ilmaisu.
Näin oletan.
Suomen kieltä "Tämän kirjoittu Nuin". Sanottakoon vaikka, että tuo tarkoittaa Sirun panettelua kaikkinensa.
Vastaa nyt sinä mitä tarkoittaa "vedä kirkkovene päähän"
"Se on selvää!
Kirjoittanut: Siru, 22.12.2003 klo 19.52
Suomen kieltä "Tämän kirjoittu Nuin"."
Tuo ei ole mitään suomen kieltä.
Häpeä!
"Tämän kirjoitti nuin". Sinä valehteli päin naamaa todistajien edessä. Sitä se tarkoitti.
Sitä tämä tarkoittaa. Tämä oli hyvä tieto. Olen kuullut sanonnan mutta en tiennyt mihin tuo viittaa. Minä tarkoitin sitä, etta minua panetellut henkilö lopettaisi moisen vinoilun valehtelun ja vääristelyn, ja lähtisi vuorille luola- asukkaaksi.
Anna tulla vain!
En ole varma, että tyydyttääkö vastaus sinua, mutta vastaan kyllä.
Mutta kysäisenpä kuitenkin.
Mitä Avioero sanana sinulle merkitsee mitä se ilmaisee, ja kuinka se tulee lausua niin ettei toisten yksityisuyyden varpaille poljeta.
1. Kor. 6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
1. Kor. 6:10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
Merkitsee Jumalan tahdon vastaisesti toimimista.
Eikö eräskin kelmi ole sanonut jotain tuohon tapaan,
Mutinat pois kansa on puhunut.
Mutta mitä kansa puhuu, puheenjohtajako koko kansan tuntoja ilmaiseisi.
Mutta siru elä viitti tuosta asiasta viisastella, se on tärkeä asia , vaikka se yritetään kokonaan saada tapetilta pois.
Ehkä jos sitä tunkioa tonkaisee, niin taitaisi tulla sellainen löyhkä että kansat kauhistuisivat.
Jos ei vastaus kelpaa!
Mutta kenelle, luulisin mitä suurimmalla syyllä ettei ainakaan Jumalalle.
Jumalalle kelpaa vain totuusm ja siitä poikkeavaa on kirjoituksesi aviowerosta.
""Merkitsee Jumalan tahdon vastaisesti toimimista.""
Tässä sinäkin osuit napakymppiin.
Olisi vain se oikea Jumalalle kelpaava. Jos kaikki ajattelisivat kuten sinä niin silloinhan kaikki olisi ok ja Vakaksenkaan ei tarvitsisi olla katkera mistään. Ei jäisi enää muuta kuin kiistakysymys alkoholista ja siihenkin pitäisi yhtyä kaikkien Vakaksen mieleen, jotta siitäkin päästäisiin.
""vain se oikea Jumalalle kelpaava""
""Jos kaikki ajattelisivat kuten sinä niin silloinhan kaikki olisi ok""
""Ei jäisi enää muuta kuin kiistakysymys alkoholista ja siihenkin pitäisi yhtyä kaikkien Vakaksen mieleen, jotta siitäkin päästäisiin.""
Mitäpä voisin enempää tyohon sanoakkaan.
Vain ettei kaikki vakaksen ajatukset ole hänen omiaan, tavarakeimansa on niihin laittanut se jonka ne ovatkin.
No vastaahan nyt että saatana . niin ainakin olet hetken tyytyväinen.
Vakaksen mielestä kaikkien pietäs hieman selvittää avioeroasiaa, ennen kuin sitä alkaa kommentoimaan, koska Vakas ei hyväksy mitään muuta kantaa kuin omansa ja siitäkään emme kukaan tiedä, mikä on Jumalan sanan kanta, koska Jumalan seurakunnassa ei ole kahtalaista näkemystä.
Siis mikä on oikea ja mikä väärä, vai onko oikeaa koskaan tiedetykään?
Jos seurakunta katsotaan hengelliseksi, niin siellähän aamen on selkeä.
Mutta kun meillä on Aatami ja niinkuin luulen sinulla Eeva, niin tämä lihallinen seurakunta ei yhtyisi mihinkään mikä oikeaa on, onneksi suurimmassa osassa asioita tuo Hengen puoli pitää lihaa matalana, muta niissä missä lihalle on suurimmat voitot tiedossa itseään toteutaa, siellä tahtoo henki jäädä heikkona alakynteen.
Seurakunnassa ei saa olla kahta opetusta siitä olemme yhtämieltä, seurakunnan ja Jumalan, se ei käy ja siksihän tääläkin asiasta juttelemme, että saisimme siihen muutoksen, ja Jumala sen kiitoksen ja kunnian mikä hänelle kuuluu.