olisin halukas keskustelemaan
mhy on metsänomistajan asialla enemmän kuin kukaan muu
perustelkaa jos olette eri ...
4420
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Jos kuka haluaa maksaa joka asiasta niin sinne vaan. Kyllä omatoimisuus näitten asioitten hoitamisessa kannattaa. Ei kai tässä mihinkään holhoukseenkaan kukaan halua.
Omaa järkeä voi toki käyttää monessa sellaisessa asiassa, jossa jokin instanssi kuten esim. mhy, kangistuu helposti omiin kaavoihinsa ja "yleiseen käytäntöön"
Itse kun teen metsäkauppaa, vaadin aina että jos tyvessä on lahoa, niin seuraava katkaisukohta on sellaiselle mitalle, jollaista kakkosnelosta sillä kertaa itselleni tarvitsen.
Näin saan yhdestä tyvilahoisesta metsäkaupasta rakennustarpeet ulkorakennukseen, tai vaikka omakotitalon huoneiden väliseiniin.
On paljon arvokkaampaa tehdä rakennustavaraa kuin antaa tyvilaho paperipuupinoon josta saa 10 euroa kuutiolta.
Se tyvilaho on todella harvoin pehmeää lahoa vaikka ei tukiksi enää kelpaakaan.
Esimerkiksi tällaista en ole kuullut mhy:n ehdottavan vielä kenellekään. Onko joku muu?
Alunperin mhy:n ajatus oli jalo. Metsänomistajien neuvonta puuntuotannon lisäämiseksi kotimaisen metsäteollisuuden tarpeisiin. Siltä ajalta on varmaan tuo mh-maksukin peräisin. Tarvittiin rahaa neuvonnan järjestämiseen. Nykypäivänä tilanne tuntuu olevan täysin toinen.
Neuvonta on jäänyt minimiin, koska pitää tehdä tulosta. Tulosta taas mitataan rahalla. Siksi kaikki kaupalliset palvelut ovat ajaneet neuvonnan ohi oikealta ja vasemmalta. Neuvontaa on sitten pari kertaa vuodessa ilmestyvä tiedote, jossa valitetaan suoraan puunsa myyvien vääristävän hintakehitystä. Olen omakohtaisesti tullut siihen johtopäätökseen, että ne neuvot jotka olen saanut ovat lähinnä tähdänneet tilanteeseen, jolla on pyritty maksimoimaan mahdollisuus saada myytyä omia palveluita mahdollisimman monta kertaa samaan kohteeseen. Ei metsänomistajan etu.
Mh-maksuilla on mielestäni aika taannuttava vaikutus palveluihin yleensä. Tasaisesti tuleva raha tekee palveluiden parantamisen turhaksi, koska mo joutuu maksamaan vaikka ei kävisi kertaakaan konttorissa, ellei sitten jätä erolappuja. Parasta olisi koko maksun poistaminen ja siirryttäisiin tilanteeseen, jossa maksetaan palveluiden tosiasiallisesta käytöstä. Vai maksaako joku Nordeaan palvelumaksua, vaikka tili on Osuuspankissa?
Nii-in...ja miksi pitää tehdä tulosta? No tietenkin siksi, että mhy:n päättävissä elimissä istuu maanomistajia, jotka haluavat tulosta ja täten pakottavat yhdistyksen keskittymään kaupalliseen puoleen. Yhdistyksiäkin on tällä Suomenniemellä moneen lähtöön...toisissa metsänomistajat tuntevat saavansa rahoilleen vastinetta, toisissa taas ei.
Yhdistyksiä vaivaa mielestäni seuraavat asiat: yhdistykset ovat paisuttaneet tehtäväkenttänsä liian laajaksi. Tällöin voimavarat ja asiantuntemus hajoavat liiaksi-->teho kärsii. Hallinossa istuvät väärät ihmiset. Vaaditaan kustannusten minimointia, tuloksen maksimointia, ilmaisia palveluita lisää ja mh-maksun poistoa.Toimintaa ei pystytä suunnittelemaan tarpeeksi pitkäjänteisesti; tavoiteet ja työkalut puuttuvat. Tämän kuvion edessä taas tarvitaan toiminnanjohtajalta vakaata kättä niin hallinnon kuin toimihenkilöidenkin ohjastamiseen. Jos toiminnanjohtaja kusee, niin kusee koko yhdistyskin. Kaikki on kiinni ammattitaitoisesta toiminnanjohtajasta. Ihan kaikki.
Mielestäni yhditystyksen tulee tarjota neuvontapalveluita, niitä ei saa laiminlyödä tuloksentakomisen kustannuksella. Toisin tuloksellisten toimintojen pyörittäminen vaatii jonkilaisia rahamääriä riskien takia. Mutta neuvontaa kyllä tarvitaan; metsänomistajat vieraantuvat metsistään rakennemuutoksien myötä.
Yhdistyksen tehtävä on neuvonnan ohella tarjota jäsenilleen kilpailutettuja palveluja ja toimia heidän edunvalvojana. Se, miksi näin ei kaikkialla tapahdu on kiinni erinäisistä asioista, mm. niistä mitä luettelin edellä.
On myös muistettava, että yhdistyksissä tehdään mh-maksulla sellaisia töitä, jotka eivät näy suoraan metsänomistajille (koulutus, puukaupan seurailua, neuvotellaan vaikkapa ympäristökeskuksien kanssa Natura-rajauksista/korvauksista)
Jos olette metsänomistajina tyytymättömiä yhdistyksen toimintaan, niin asioihin voi vaikuttaa vaikkapa hallituksen jäsenenä. Metsänomistajat päättävät yhdistyksen asioista!
Että näin.
P.S Niin kauan kun mh-maksua kerätään, pitää ilman muuta sitä vastaan saada palvelua tai esittää ne kohteet/asiat, mihin sitä on käytetty, jos se ei kerran näy suorana palveluna.