Opiskelen itse tradenomiksi ja takoitus olisi valmistua keväällä.
Kun olen kesätöissä ja muutenkin jutellut työelämässä olevien ihmisten kanssa niin ovat kertoneet että ammattikorkean tutkintoja arvostetaan aikalailla.
Meillä on kuulemma sopiva yhdistelmä käytännön tietämystä sekä laaja teoreettinen osaaminen.
Olen myös tutkiskellut tilastoja ja näyttäisi siltä että AMK:sta valmistuneet ovat yliopistotutkinnon suorittaneita edellä niin työllistymisessä kuin alkupalkoissakin.
Miksi siis opiskella yliopistolla kun AMK:n tutkinnot ovat arvostetumpia? Kuulemma tulevaisudessa valtionkin laitoksissa muodollisia pätevyysvaatimuksia muutetaan niin että AMK:n tutkinnot täyttävät vaatimuksen virkoihin joihin nyt vaaditaan ylempi korkeakoulututkinto.
Valoisa tulevaisuus odottaa tradenomeja ja insinöörejä!
Kun olen kesätöissä ja muutenkin jutellut työelämässä olevien ihmisten kanssa niin ovat kertoneet että ammattikorkean tutkintoja arvostetaan aikalailla.
Meillä on kuulemma sopiva yhdistelmä käytännön tietämystä sekä laaja teoreettinen osaaminen.
Olen myös tutkiskellut tilastoja ja näyttäisi siltä että AMK:sta valmistuneet ovat yliopistotutkinnon suorittaneita edellä niin työllistymisessä kuin alkupalkoissakin.
Miksi siis opiskella yliopistolla kun AMK:n tutkinnot ovat arvostetumpia? Kuulemma tulevaisudessa valtionkin laitoksissa muodollisia pätevyysvaatimuksia muutetaan niin että AMK:n tutkinnot täyttävät vaatimuksen virkoihin joihin nyt vaaditaan ylempi korkeakoulututkinto.
Valoisa tulevaisuus odottaa tradenomeja ja insinöörejä!
Vastaukset 11
Vanhimmat
Arvostus johtuu varmaan siitä, että olet keskustellut juuri sellaisten ihmisten kanssa jotka sattuvat sitä arvostamaan. Ei kai siinä sinänsä mitään varsinaista arvostuseroa olekaan, mutta kannattaa muistaa että aika moneen ammattiin valmistuu ainoastaan yliopistosta, ei ammattikorkeasta. Esimerkiksi ei ole lääkäriä (AMK), lukion lehtoria (AMK), asianajajaa (AMK), joten jos tällaiset ammatit kiinnostavat, niin sitten yliopisto on ainoa vaihtoehto. Mutta muuten ammattikorkea on oikein hyvä vaihtoehto monille ihmisille, koska kyllä sitäkin hyvänä tutkintona pidetään.
Jos vertaat kaikkia AMK:sta valmistuneita kaikkiin yliopistosta valmistuneisiin, vertaat kahta niin erilaista aineistoa, etteivät ne ole vertailukelpoisia. Vertailu pitäisi tehdä niin, että tietyn alan AMK:laiset ja saman alan yliopistolaiset.
Ja tiedoksi, että se, että AMK tutkintoja arvostetaan "aika lailla", ei tarkoita sitä, että voin niitä arvostetaan, eikä edes välttämättä sitäkään, että niitä arvostettais eniten.
Joillakin on vaan noussut tuo nimitys päähän. On paljon hienompaa opiskella AmmattiKORKEAkoulussa kuin ennen vastaavissa oppilaitoksissa, kuten tekussa kauppaoppilaitoksessa yms.
Insinööri on insinööri, riippumatta siitä, onko hän saanut oppinsa teknillisessä opistossa, teknillisessä oppilaitoksessa tai ammattikorkeakoulussa. Kyllä niitä tutkintoja on arvostettu "aika lailla" jo ennen kuin koulujen nimet muutettiin ammattikorkeakouluiksi.
Pitänee paikkansa, että AMK-tyypit kilpailevat ainakin taloushallinnon työpaikoista jossain määrin KTM:ien kanssa (esim assistant controller). Mutta kuka niitä konttorirotan hommia nyt viittis tehdäkään. Vaan turhapa on AMK-tutkinto tassussa yrittää hyvään konsulttifirmaan tai pankkiiriliikkeeseen - siinä sen eron viimeistään huomaa AMK ja yliopisto/korkeakoulu- tutkinnon välillä.
Ainoa konsultti, jonka tunnen on AMK-insinööri. Ja on yhdessä maailman huippukonsulttifirmoista duunissa... ja hyvässä asemassa.
Kiitos sulle siitä, että muistat osaltasi pönkittää juristien valitettavan aiheellista mainetta rahanahneina ja tärkeilevinä materialisteina.
Oiskohan kyseinen AMK-insinööri päätynyt konsulttifirmaan nettihuuman aikoihin?
No, hyvin on asiansa hoitanu. Niitä ei varmaan erityisen paljon olla konsulttifirmoihin ottamassa.
Aivan, miksi ylipäätänsä harkita mitään muuta vaihtoehtoa kuin alaa jota arvostetaan. Ei sillä ole väliä mikä kiinnostaa vaan kieli ruskeana opiskelemaan alaa jota muut arvostaa.
Mutta tottakai AMK-tutkintoja arvostetaan. Ei kai nyt joka hommaan oteta parhaiten koulutettua. AMK:n jälkeen trade haluaa työpaikan.
Kauppiksen jälkeen KTM haluaa URAN.
Tästä johtuen KTM lähtee ennen pitkää kävelemään työpaikastaan, mikäli on ylikoulutettu siihen tai muuten löytää paremman homman. Tämä ei tietenkään ole työnantajan kannalta optimaalista, varsinkaan kun vielä huomioi trade vs. KTM tod. näk. palkkaeron.
Työnantaja siis palkkaa traden, joka myös osaa hoitaa homman, mutta ei haaveile vihreämmästä ruohosta heti kun on vähän työkokemusta plakkarissa. Yksinkertaista.
Ja voit olla aivan varma siitä, että työpaikkaa vaihtava KTM pääsee kyllä askelta parempaan hommaan kuin mistä lähtee. Työnantajan vaihtaminen onkin usein ainoa keino edetä uralla suht koht nopeasti.
Se, kumpi tutkinto on juuri sinulle sopiva on täysin oma asiasi, mutta itse en ainakaan tekisi mitään johtopäätöksiä sen mukaan mikä on valmistumisen jälkeen ensimmäinen työpaikkani ja kuukausiliksani. Palataan asiaan n. 3-5 v. päästä, jolloin voit unohtaa sen työkokemuseron. Ehkä silloin sinullekin alkaa paljastua mitä eroa maisterin ja traden papereissa on.
Todennäköisesti tätä menoa tuo AMKlaisten arvostus laskee ainakin tällä palstalla, kun täytyy tulla kertomaan ja esittelemään omaa koulutusalaansa yliopistoja koskevalle palstalle! Pysytään omalla reviirillä. Itse koulua vastaan ei mitään.
Tilastoja on tehty myös siitä, että korkeakoulutetut ohittavat ammatilliset vastaavat kolmessakympissä.
valtaosa meistä tietää myös sen että ammattikoulu ei ole sama asia kuin ammattikorkeakoulu. Näissä tilastoissa joista puhut vertailukohtana on yleensä ammattikoulun (tms. saman tason tutkinnon) suorittaneet joita verrataan yliopistotutkinnon tai jonkun entisen ammatillisen korkea-asteen tutkinnon suorittaneisiin (=insinööri).
Nämä uudet AMK-tutkinnot eivät millään ole kerenneet tilastoihin joissa vertaillaan palkkakehitystä kymmenien vuosien aikana. Toisaalta epäilen, ettei näiden tietojen puuttuminen korkeamman asteen koulutuksen suorittaneiden palkkatilastoista ainakaan alenna heidän palkkojensa keskiarvoa.
ammatillisista puihin itsekin. ja ainoastaan todistuksena sille, että tutkimuksia ja tilastoja syntyy ja tehdään jatkuvalla syötöllä. itse en lähtisi tilastojen perusteella kouluttautumaan - tieteelliset yms. tutkimukset kun ovat usein niin tapauskohtaisia ja mittarit saattavat olla hyvinkin epävalideja taas toisessa tilanteessa, yms. palkkaukset, keskiarvot - kaikessa on saattumalla sijaa ja toki (mm.) päämäärätietoisuutta ja periksiantamattomuuttakin tarvitaan.