Ostin vajaa kuukausi sitten kerrostalokaksion vuonna 1973 rakennetusta taloyhtiöstä, johon kuuluu kaksi rakennusta ja yhteensä vajaa 50 huoneistoa. Asuntoa katsoessani kiinteistövälittäjä sanoi pesuhuoneen olevan remontoitu taloyhtiön valvonnassa. Talojen katot on muutettu tasakatosta harjakatoksi vuonna 1994, samoin sokkeli on kunnostettu vuonna 2000. Myös talojen päätyjen elementit on saumattu ilmastoitu. Isännöitsijäntodistuksen mukaan kuntokartoitusta ei ole tehty.
Juttelin erään talon asukkaan kanssa ja selvisi että talossa on tapahtunut vesivahinko, jonka vuoksi sekä katot että kylpyhuoneet on uusittu. Asukkaan mukaan yläkerran huoneistot kärsivät suurimmat vahingot. Oma huoneistoni sijaitsee juuri ylimmässä kolmannessa kerroksessa. Olettaisin että vesivahinko on tapahtunut vuonna 1993-1994, jolloin katot on uusittu.
Kiinteistövälittäjä ei maininnut tästä vesivahingosta mitään, eikä saamistani papereista (isännöitsijäntodistus ym.) käy ko. asiaa ilmi.
Aion selvittää asian soittamalla isännöitsijälle ja kysymällä tapahtuneesta vesivahingosta.
Luettuani hieman asuntokauppalakia, kaupan purkaminen näyttäisi olevan täysin mahdollista vedoten siihen ettei kiinteistövälittäjä maininnut mitään näinkin oleellisesta vahingosta.
Kannattaako kauppaa lähteä purkamaan, jos vesivahinko ei ole ollut kovin suuri tai siitä aiheutuneet vahingot on saatu korjattua? Entä voinko olettaa talossa olevan/tulossa hometta? Ainakaan missään ei haise tunkkaiselle, ja esim. kellareissa tuntuu olevan yllättävän hyvä ilma (ilmastointi?).
Voiko kuntokartoituksen/-tarkastuksen teettää nyt ja päättää sen jälkeen mahdollisesta kaupan purkamisesta?
Juttelin erään talon asukkaan kanssa ja selvisi että talossa on tapahtunut vesivahinko, jonka vuoksi sekä katot että kylpyhuoneet on uusittu. Asukkaan mukaan yläkerran huoneistot kärsivät suurimmat vahingot. Oma huoneistoni sijaitsee juuri ylimmässä kolmannessa kerroksessa. Olettaisin että vesivahinko on tapahtunut vuonna 1993-1994, jolloin katot on uusittu.
Kiinteistövälittäjä ei maininnut tästä vesivahingosta mitään, eikä saamistani papereista (isännöitsijäntodistus ym.) käy ko. asiaa ilmi.
Aion selvittää asian soittamalla isännöitsijälle ja kysymällä tapahtuneesta vesivahingosta.
Luettuani hieman asuntokauppalakia, kaupan purkaminen näyttäisi olevan täysin mahdollista vedoten siihen ettei kiinteistövälittäjä maininnut mitään näinkin oleellisesta vahingosta.
Kannattaako kauppaa lähteä purkamaan, jos vesivahinko ei ole ollut kovin suuri tai siitä aiheutuneet vahingot on saatu korjattua? Entä voinko olettaa talossa olevan/tulossa hometta? Ainakaan missään ei haise tunkkaiselle, ja esim. kellareissa tuntuu olevan yllättävän hyvä ilma (ilmastointi?).
Voiko kuntokartoituksen/-tarkastuksen teettää nyt ja päättää sen jälkeen mahdollisesta kaupan purkamisesta?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Jos vahingot on korjattu, niin ei kannata perätä edes hinnanalennusta. Kaupan purku ei tällaisissa tapauksissa asunto-osakeyhtiöissä tule kysymykseen, ellei asunto ole suurinpiirtein korjauskelvoton.
Mikäli vesivahinko on korjattu asiallisesti, niin sen perusteella ei ole odotettavissa homeongelmaa.
Liisa, kiitos viestistäsi!
Viittaan kaupan purkamisoikeudella siihen seikkaan että kiinteistövälittäjä jätti kertomatta oleellisen taloa koskevan asian, jolla on vaikutusta ostopäätöstä tehtäessä.
Voiko asian ajatella niinkin että nyt kun katto on muutettu harjakatoksi ja talon päädyt ilmastoitu sekä viottunut materiaali oletettavasti korjattu, ei tiedossa ole enää vastaavanlaista ongelmaa?
Soitan isännöitsijälle ja kysyn tarkemmin vesivahingon laadusta ja korjaustoimenpiteistä.
Asuntokauppalaki: http://www.finlex.fi/linkit/ajansd/19940843
että ko yhtiössä on tehty monta muutakin korjausta, joita ei ole kirjattu isännöitsijätodistukseen, eikä siten ole kiinteistövälittäjän tiedossa.
Yi 10 vuotta vanhan vesivahingon perusteella tuskin kaupan purku onnistuu, vikahan on korjattu jopa aikaisempaa paremmaksi.
En myöskään ymmärrä, miksi kaupaa nyt pitäisi lähteä purkamaan. onko siinä nyt jotain vikana?
Parempihan se on kuin ennen sitä vahinkoa, koska se on muutettu harjakatoksi.
Lisäksi pesuhuoneen korjauksesta oli informoitu. samoin katon muutoksesta. Olisiko ollut syytä kysyä, miksi näin oli tehty, ei niitä huvikseen muutella.
Minusta kannattaisi olla tyytyväinen, pesuhuone on kunnossa ja katto päällä uusittu.
Uskoisin kiinteistövälittäjän olleen hyvin perillä talon asioista, sillä hän sanoi itse asuneensa aikaisemmin samaisessa talossa.
Tällä hetkellä ei tarvitse tosiaan huolehtia katosta eikä pesuhuoneesta. Ihmettelen vain miksen kiinteistövälittäjä kertonut vesivahingosta.
Mitenkäs tulevaisuudessa jos haluan myydä asunnon, ostajalle kannattanee rehellisesti kertoa tapahtumien kulku sekä merkitä kauppakirjaan että siitä on mainittu, ettei tule myöhemmin mitään erimielisyyksiä?
Jos se kerran on korjattu asiallisesti, siitä ei tarvitse erikseen mainita missään yhteydessä. Sehän ei ole asunnossa oleva vika, jollaisesta on kertomisvelvollisuus. Minä en muutenkaan ymmärrä, miksi huolehdit kymmenen vuotta sitten tapahtunutta vesivahinkoa, mahdolliset ongelmat olisivat jo varmasti tulleet esille.
Kiinteistönvälittäjä on ilman muuta toiminut moitittavasti, kun ei ole tästä vesivahingosta kertonut. Pelkästään sen takia on kuitenkin käytännössä vaikea saada minkäänlaista korvausta, ellei sen johdosta ilmene konkreettista ongelmaa. Asia on tietenkin toinen, jos rakenteista löytyisi jotain muhivia ongelmia sen seurauksena.
Asunnon myyjän on kerrottava paitsi kaikista tietämistään virheistä ja sattuneista oleellisista vahingoista, myös jopa konkreettisista epäilyistään sellaisista. Niin menetellen myyjä turvaa myös oman selustansa. Ostajalla on myös silloin mahdollisuus itse varmistua ennen kaupan tekoa, onko niiltä osin mitään ongelmia odotettavissa.
Mutta kun tuossa tapauksessa ei nyt selvästikään
ole kyse mistään "kaikista tietämistään virheistä
ja sattuneista oleellisista vahingoista, myös jopa konkreettisista epäilyistä sellaisista"
Talossa on ollut vikaa 10 vuotta sitten ja
se on asiallisesti korjattu eikä kymmeneen
vuoteen ole ollut ongelmia. Eli kyseinen vaurio
ei vaikuta asunnon nykyiseen kuntoon, eli myyjä/välittäjä ei mitenkään ole velvollinen siitä
kertomaan.
Lainsäätäjä on lähtenyt myös siitä, että myyjän on annettava kaikki ne tiedot, jotka ostaja perustellusti saattaa odottaa saavansa myyjältä. Tiedonantovelvollisuus on laaja eikä siis rajoitu pelkästään konkreettisiin virheisiin. Sinun varma tulkintasi laista mielestäni poikkeaa esim. aiheesta lisensiaattityönsä tehneen oikeustieteen lisensiaatti Tiina Koskisen näkökannasta. Jokainen voi tietysti tulkita lakia omalla tavallaan ja varmuuden tulkintansa pitävyydestä saa testauttamalla sen viimeistä oikeusastetta myöten. Tällä foorumilla me emme voi sitä ratkaista.
todettu, että kiinteistövälittäjä tiesi tuosta vesivahingosta?
Minusta kiinteistövälittäjän toiminnan julistaminen "ilman muuta moitittavaksi" on tehty kovin kevein perustein, kun ei ole osoitettu että tämä olisi ko asiasta tietoinen. Jos isännöitsijä ei tiedä, on esim vaihtunut, miten kiinteistävälittäjä voi tietää. Sillä että on joskus asunut kiinteistössä, ei vaikuta mitenkään asiaan.
Totesin tuossa aikaisemmin, että jokaisessa kiinteistössä on lukematon määrä vahinkoja, joita ei ole kirjattu eikä kirjata luettelonomaisesti mihinkään. Perimätieto ja hiekkalaatikkopuheet eivät ole dokumentoitu.
Lisäksi vahingot eivät kosketa kaikki huoneistoja samalla tavoin, paitsi ehkä kustannusmielessä.
Koko asetelma kaupan purkamisesta nyt esitetyllä perusteella on täysin etten sanoisi älytön. Jos tuolla linjalla jatketaan, ovat voittajia vain lakimiehet.
Asunnon myyjällä on tiedonantovelvollisuuden lisäksi myös selonottovelvollisuus. Erityisen suuri se on kiinteistönvälittäjällä. Tietämättömyys ei siis pelasta vastuulta. Vesivahinko, jonka takia on jouduttu katon lisäksi uusimaan kylpyhuoneet, on niin merkittävä, että siitä on varmasti tieto taloyhtiön asiakirjoissa. Siitä olen samaa mieltä, että perusteita kaupan purulle tuskin on.
Näissä asioissa lakimiehet ovat aina ainoita voittajia.
Täytyypä sanoa, että höpö höpö. Tuollaisella ajattelumallilla on viisainta pysytellä vuokra-asunnossa. On itsestään selvää, että vanhoissa taloissa joudutaan aika-ajoin tekemään korjauksia eikä mikään tavara vanhetessaan suinkaan parane ei edes viini. Kymmenen vuoden takaisella korjatulla vesivahingolla ei ole mitään tekemistä kauppasi kanssa. Tasakaton muuttaminen harjakatoksi on normaali toimenpide ja tulee harkittavaksi siinävaiheessa, kun on kattoremontin aika. Mikään katto ei ole ikuinen ei edes harjakatto.