Aloitan tästä uuden jakson, kun vanha ketju oli niin täynnä jo.
Ihan ekana sanon, että niin kauan kuin lapsi on kykenemätön elämään kohdun ulkopuolella, ovat häntä koskevat oikeudet hänen huoltajallaan...sama pätee vielä myöhemminkin, tosin rajoitetussa määrin.
Mielestäni, ihmisiä tuntien, ei voida koskaan lähteä siitä ajatuksesta, että jokainen haluaa elää ja kaikissa olosuhteissa. Menehän itseesi! Kovasti fanaattista uskoa täynnä nämä sinun perusteesi(?).
Ihmisoikeudet vaativat kyvyn elää kohdun ulkopuolella, siksi niitä ei voi olla sellaisella, joka ei kykene elämään itse. Siihen asti ne ovat yhtä kuin äidin ihmisoikeudet.
>>>>eli tekeillä on joka tapauksessa ihmisoikeusrikkomus>>>> Kuinka niin, kun vain äidillä on ihmisoikeudet, joilla hän joko suojelee lastaan tai sitten ei?
Perustelet alkeellisesti koko ajan niillä oikeuksilla itseäsi ja mielipidettäsi, jotka laki on antanut naisille, jotta nainen ei joudu pakkoaborttiin.
Koetas jotain muuta. Joten lopeta sinäkin niillä lakipykälillä perustelu ja ala kertomaan mitä mieltä *sinä* olet.
Jätin omaan arvoonsa asian siksi, että se oli aivan suolesta. Ei päätä ei häntää. Pätemisestä puhumattakaan...joten älä imartele itseäsi turhasta! Mieti kohtia ei-toivottu >YHTEISKUNNAN taholta ja ei toivottu >YKSILÖN taholta...
Lyhyesti:
olen sitä mieltä, että minulla eikä kellään muullakaan ole oikeutta saattaa naista väkisin raskaaksi, ei pakottaa häntä synnyttämään eikä pakottaa häntä aborttiin.
Sikiö joka hänessä kasvaa on hänen omaisuuttaan, niin pitkään, kunnes lapsi on pelastettavissa lääketieteellisin keinoin, jolloin vastuun ottavat lääkärit.
Vanha sanonta sanoo, että sitä kuusta kuuleminen, jonka juurella asunto. Näin minäkin sen ajattelen.
Vastaan tästedes vain, mikäli sinulla on jotain uutta sanomista, esim. kerrot, mikä on sitten oikeudenmukainen ratkaisu asiaan, kun se ei ole naisen itsemääräämisoikeus...muista heti, että itsemääräämisoikeuden vieminen vaatii naisten holhottavaksi tekemisen ja asettaa heidät miehen alapuolelle!!
Ai juu, sinuna en kyllä puhuisi muitten saivartelusta yhtään mitään...
Ihan ekana sanon, että niin kauan kuin lapsi on kykenemätön elämään kohdun ulkopuolella, ovat häntä koskevat oikeudet hänen huoltajallaan...sama pätee vielä myöhemminkin, tosin rajoitetussa määrin.
Mielestäni, ihmisiä tuntien, ei voida koskaan lähteä siitä ajatuksesta, että jokainen haluaa elää ja kaikissa olosuhteissa. Menehän itseesi! Kovasti fanaattista uskoa täynnä nämä sinun perusteesi(?).
Ihmisoikeudet vaativat kyvyn elää kohdun ulkopuolella, siksi niitä ei voi olla sellaisella, joka ei kykene elämään itse. Siihen asti ne ovat yhtä kuin äidin ihmisoikeudet.
>>>>eli tekeillä on joka tapauksessa ihmisoikeusrikkomus>>>> Kuinka niin, kun vain äidillä on ihmisoikeudet, joilla hän joko suojelee lastaan tai sitten ei?
Perustelet alkeellisesti koko ajan niillä oikeuksilla itseäsi ja mielipidettäsi, jotka laki on antanut naisille, jotta nainen ei joudu pakkoaborttiin.
Koetas jotain muuta. Joten lopeta sinäkin niillä lakipykälillä perustelu ja ala kertomaan mitä mieltä *sinä* olet.
Jätin omaan arvoonsa asian siksi, että se oli aivan suolesta. Ei päätä ei häntää. Pätemisestä puhumattakaan...joten älä imartele itseäsi turhasta! Mieti kohtia ei-toivottu >YHTEISKUNNAN taholta ja ei toivottu >YKSILÖN taholta...
Lyhyesti:
olen sitä mieltä, että minulla eikä kellään muullakaan ole oikeutta saattaa naista väkisin raskaaksi, ei pakottaa häntä synnyttämään eikä pakottaa häntä aborttiin.
Sikiö joka hänessä kasvaa on hänen omaisuuttaan, niin pitkään, kunnes lapsi on pelastettavissa lääketieteellisin keinoin, jolloin vastuun ottavat lääkärit.
Vanha sanonta sanoo, että sitä kuusta kuuleminen, jonka juurella asunto. Näin minäkin sen ajattelen.
Vastaan tästedes vain, mikäli sinulla on jotain uutta sanomista, esim. kerrot, mikä on sitten oikeudenmukainen ratkaisu asiaan, kun se ei ole naisen itsemääräämisoikeus...muista heti, että itsemääräämisoikeuden vieminen vaatii naisten holhottavaksi tekemisen ja asettaa heidät miehen alapuolelle!!
Ai juu, sinuna en kyllä puhuisi muitten saivartelusta yhtään mitään...
Vastaukset 9
Vanhimmat
Eipä tämä tästä taida paljon edistyä. Sait kutakuinkin tehtyä selväksi mitä mieltä olet, ihan hyvä niin. Mielestäni et kuitenkaan tyhjentävästi esittänyt mikä on se tekijä jonka perusteella äidillä olisi oikeus (rajoittamattomasti) päättää lapsen elämästä ja kuolemasta itsenäisen elinkyvyn saavuttamiseen asti. Haen siis selvää määritelmää miksi toisesta ihmisestä riippuvaisuus antaisi toiselle osapuolelle (rajoittamattoman) oikeuden päättää heikomman elämästä. En kiistä etteikö näin osin olisi (naisen perusoikeuksien puolesta), mutta tuntuisi kummalta jos sikiöllä ei olisi *mitään* oikeutta elämään ilman äitinsä hyväksyntää.
>Mielestäni, ihmisiä tuntien, ei voida koskaan
>lähteä siitä ajatuksesta, että jokainen haluaa
>elää ja kaikissa olosuhteissa
Olet oikeassa, mutta kenelläkään ei ole oikeutta toisen puolesta tehdä elämää lopettavaa päätöstä. Tällaisen päätöksen voi kukin tehdä vain itselleen.
>Ihmisoikeudet vaativat kyvyn elää kohdun
>ulkopuolella, siksi niitä ei voi olla
>sellaisella, joka ei kykene elämään itse
>Sikiö joka hänessä kasvaa on hänen omaisuuttaan,
>niin pitkään, kunnes lapsi on pelastettavissa
>lääketieteellisin keinoin, jolloin vastuun
>ottavat lääkärit.
Juuri tähän haluaisin perustelun (siis eettisen, en lakiin perustuvaa), jotta voisin hyväksyä ajatuksen. Edellä mainitsemasi on käytännön elämässä toimiva ajattelutapa, mutta jos ollaan oikein tarkkoja se ei välttämättä eettisesti ole kaikin puolin adekvaatti.
>Perustelet alkeellisesti koko ajan niillä
>oikeuksilla itseäsi ja mielipidettäsi, jotka
>laki on antanut naisille, jotta nainen ei joudu
>pakkoaborttiin.
Tätä en ole tarkoittanut. Kun olen puhunut "ettei naista voi pakottaa synnyttämään" etc, olen tarkoittanut asioita omina mielipiteinäni; siis minun mielestäni naista ei saisi pakottaa sen paremmin synnyttämään kuin abortoimaankaan lapsia.
>muista heti, että itsemääräämisoikeuden vieminen
>vaatii naisten holhottavaksi tekemisen ja
>asettaa heidät miehen alapuolelle!!
Ja pienten ihmisten elämisoikeuden vieminen vie heidät kaikkien ihmisten alapuolelle... Jonkun oikeuksia rikotaan joka tapauksessa.
No - olen samaa mieltä kanssasi: tästä ei välttämättä kannata jatkaa ennenkuin jommallakummalla meistä on jotain uutta annettavaa. Itse mielelläni kuulisin vastauksia tässä viestissä esittämiini kysymyksiin.
Mitään yleispätevää oikeudenmukaista ratkaisumallia minulla ei ole (ainakaan vielä) tarjota, mutta palataan asiaan jos sellaisen keksin:) Kovasti epäilen etten keksi. Pystynpä sentään näkemään asiassa vallitsevan, hiukan kummallisen dilemman... vaikka hyvää ratkaisua ei olekaan.
Naisella on itsemääräämisoikeus OMAAN elämäänsä, joka on meillä kaikilla rajoittamaton. Miten se pitää kirjoittaa, että sen ymmärtäisit? Siis ei lapseen ei sikiöön ei alkioon, vaan omaan itseensä!
Kirjoitit edellä, että siltä, jota ei voida kysyä on helppo jättää kuulematta. Eiköhän se ole Iivana-parka niin, että sellaiselta on pakko jättää kysymättä, jota ei voida kuulla!
Sen sijaan voisit miettiä, miksi sellainen henkilö, jota voidaan kuulla pitäisi jättää kuulematta tahdostaan sen takia että asian saa päättää taho, joka ei pysty tahtoaa ilmaisemaan, vaan puhuu jollain kolmannen suulla?????
>>>>Olet oikeassa, mutta kenelläkään ei ole oikeutta toisen puolesta tehdä elämää lopettavaa päätöstä. Tällaisen päätöksen voi kukin tehdä vain itselleen.>Juuri tähän haluaisin perustelun (siis eettisen, en lakiin perustuvaa), jotta voisin hyväksyä ajatuksen. Edellä mainitsemasi on käytännön elämässä toimiva ajattelutapa, mutta jos ollaan oikein tarkkoja se ei välttämättä eettisesti ole kaikin puolin adekvaatti.
Tämä on sellainen asia, että minulle se on eettisesti täysin asianmukainen ja riittävä.
Enkä vietä yhtään unetonta yötä asian tiimoilta.
Aborttiviikkoja voitaisiin mielestäni laskea yhdeksään. Ja sen jälkeen vain äidin hengen ollessa vaarassa tai sikiön vaikean vammautumisen.
Ja yritä ymmärtää, että jos on raskaana oleva nainen jompaan kumpaan hänet pakotat synnyttämään tai aborttiin, jos et anna hänen itsensä päättää!
Joten se siitä. Olen puhunut.
pitääkö minun sun mielestä nyt olla tekemättä aborttia sen takii kun se abortti on helppo perustella epäeettisesti?
Äidillä ei ole vain rajoittamaton oikeus päättää lapsestaan, vaan myös rajoittamaton velvollisuus. Eli pelkistetysti velvollisuus tuo myös oikeuksia. Ja päinvastoin. Tästä syystä sulkisin miehet kokonaan aborttikeskustelun ulkopuolelle. Vai oletteko kuulleet tapauksesta, jossa mies olisi ruvennut jonkun yhden illan jutun vahingon yh.ksi?
Toitotetaan vaan lapsen oikeuksista, ja miehenkin oikeuksista, mutta miehen velvollisuuksia ei kukaan peräänkuuluta.
Tämä näin käytännön kantana.
hyvä yritys auttaa Riittaa ja hänen puolisoaan vain ymmärtämään muiden mielipiteitä. Sulla on varmaan monta hiljaista kannattajaa. Suomen laki on ihan hyvä, mutta miksei joskus voisi kyseenalaistaa pykäliä? Edes teorian tasolla... joka tapauksessa Suomessa inhimillisyyttä on kohtuullisesti laissakin ja toivon totisesti, että lääkärit pystyvät noudattamaan lain kirjainta, mutta ymmärtäkää myös niitä, jotka eivät pysty ajattelemaan aborttia ikäänkuin "kasvaimen" poistona.
Niin mitä? Minäkö Riitta tässä oltiinkin se paha?
Siis onko tämä abortinkieltäjien palsta?
En pysty itse omalle kohdalleni päätymään aborttiin. Mutta ei milloinkaan ole niin suuri ja pullea, että voisin sen kieltää vaikkapa sinulta! Sinä päätät itse ja minä kunnioitan sinun tekoasi. Oli se sitten aivan mikä tahansa.
Tässä oli asia, johon en lukuisista yrityksistä huolimatta saanut kertaakaan Iivanaa vastaamaan. Hän ei vastannut, miksi kolmantena osapuolena pitäisi puuttua niin henkilökohtaiseen asiaan kuin raskaus. Hän ei liioin vastannut kieltääkö hän sen itseltään vaiko kaikilta muiltakin.
Joten ymmärrykseni hänen tavastaan ajatella jäi vaillinaiseksi sitä varten, ettei hän halunnut avautua, vain ahdistella.
Sekö sitten olisi keskustelun tavoite?
todellakaan ajatellut missään vaiheessa, että olisitte se paha. Vaikka vaimosi hyökkäsi minuakin päin kuin raivo härkä. Minä ymmärsin, että hyvää tarkoitatte ja lain kirjaimen mukaan. Mutta toisten periaatteellisten mielipiteiden kuunteleminen on ehkä teille molemmille hankalaa, johtuu ehkä työstänne. Toivoisin kuitenkin, että lääkärikunnasta löytyy myös ymmärrystä surutyölle, jonka moni abortin tehnyt tarvitsee. kaikki eivät tosiaan ajattele solumöykkynä keskenmenoa tai abortoitua sikiötä.
on Marja hyvä oma ristinsä kannettava.
Mielipiteensä voi esittää niin, ettei tuputa sitä muille. Silloin kun puhutaan lähinnä uskon asiasta olisi hyvä mainita se nimenomaan OMAKSI mielipiteeksi. Tulee riita, kun pakotetaan toista muottiin, jonne hän ei kuulu.
Jos abortista pitää jälkikäteen tehdä suuri numero, se oli väärä valinta. Suurin osa kyllä menee siitä läpi harppoen. Sen enempiä miettimättä. Eräät tulee uudelleenkin...
Kiitos Marja puheenvuorosta. Piristät mieltäni tässä matalapaineessa.
Pyydän anteeksi, jos Riitta on sinua kohdellut väärin. Uskon, että hän yhtyy sanoihini!