Olen miettinyt jo pidemmän aikaa, minkä vuoksi kannabiskeskustelut eivät etene mihinkään suuntaan. Jos kannabis otetaan puheenaiheeksi jossain porukassa, syntyy selvästi puheryhmiä, joissa osa on kannabiksen vastustajia ja osa puolustajia. Syy, miksi nämä asiat eivät etene mihinkään suuntaan johtuu yleensä siitä, että vastustajilla on niin heikko tuntemus asiaa kohtaan. He eivät viitsi tutustua asiaan muuta kuin omien uskomuksien ja kuulopuheiden perusteella.
Kun itse olin 19 v olin muutaman kerran kuullut puhetta kannabiksesta. En ollut koskaan pitänyt siitä ja nyt kun alan miettimään syytä, en edes muista miksi. Veikkaisin sen liittyneen siihen, etten tiennyt asiasta vielä senkään vertaa että olisi ollut edes "oikeus" olla kieltokannalla.
Tuosta iästä lähtien ja mielenkiinnon kasvaessa olen tutkinut kannabista nyt kahden vuoden ajan. Tarkkailin ja halusin selvittää tilanteen toisen puolen, jota en koskaan aikaisemmin ollut tajunnut. Olen selvästikin muuttanut mielipidettäni, joka ensimmäisen kahden kuukauden aikana oli täysin periaatteitani vastaan oleva tuote.
Tämän tekstin tarkoituksena EI OLE yrittää käännyttää ketään kannabiksen puolelle vaan tämän tarkoituksena on purkaa "tavallisen" ihmisen näkemyksiä kannabiksesta. Lisätäkseni tekstin luotettavuutta jonkun silmissä, voin mainita, etten itse ole sauhuttelija ( vaikka mielestäni sauhuttelijat ovat luovempia ajatuksellisesti kuin muut). Minua ei myöskään ole huumattu kirjoittamaan tätä tekstiä, enkä myöskään ole aivopesty asiaa kohtaan. Tämä vain on yksinkertaisesti oma mielipiteeni asiasta (mikä tosin Suomessa vaikuttaa sekin olevan jo rikos).
KETÄ SE HAITTAA?
- Monen vuosikymmenen aikana on selvitetty, että kannabiksen polttaminen ei tuota minkäänlaista pysyvää riippuvuutta ihmiselle. On myös todettu, että polttaminen ei synnytä minkäänlaisia aggressiivisuuden tunteita tai muita väkivaltaisuuden ominaisuuksia. Hamppua polttava on yleensä rauhallinen, iloinen sekä "omassa maailmassa" kulkeva täysin harmiton ihminen. En siis pysty ymmärtämään, ketä nämä polttelijat oikeasti häiritsevät. Kenelle siitä on niin suurta vaaraa, ettei sitä voida sallia? Jos hampun kasvattaja kasvattaa tuotetta vain ja ainoastaan omaan käyttötarkoitukseen, ei luulisi siitäkään olevan kenellekään haittaa. Jos saisin järjellisen vastauksen siihen, ketä tai keitä kannabiksen polttelijat häiritsevät ja millä tavoin ne häiritsevät, voisin nähdä myös heidän näkökantansa asiaan.
VALHEELLISUUS
- Yleinen käsitys jota eduskunnan jäsenet ja poliisit ovat jo pidemmän aikaa kansalaisille syöttäneet on se että huumeiden käyttäjien rikollisuusaste on kasvamassa. Pyytäisin näitä henkilöitä toteamaan sen, että kuinka moni näistä rikoksista kiinni jääneistä oli poltellut hamppua ennen rikoksen tekoa. Kuinka monen pahoinpitelijän verestä on löydetty hamppua. Mielestäni näiden ihmisten jotka kansalaiset ottavat tosissaan pitäisi todeta se tosiasia,ettei kannabiksen käyttö ole ollut osallisena näissä tapauksissa. Vaikka en totuutta tiedäkään, tiedän sen verran ettei se ole edes mahdollista. Kannabikseen syntyvä riippuvuus ei ole edes niin syvä, että sen vuoksi menisi ryöstämään jonkun lompakon. Se ei ole senkään veroinen, että alkaisi omia tavaroita kauppaamaan saadakseen sitä lisää. Juuri näiden asioiden perusteella, joita televisiossa kerrotaan, ihmiset juontavat omat mielikuvansa asioista. Ja mielestäni se on väärin, että heille annetaan senkin verran varaa tuottaa mielikuvia, jotka ovat valheellisia.
Monelle ei varmastikaan tule mieleen että alkoholi on se suurin syypää pahoinpitelyille ja perheväkivallalle. Miksi? Sen vuoksi etteivät ihmiset enää osaa sisäistää niin jokapäiväistä asiaa ajatuksiinsa.
VÄÄRÄLLÄ ASIALLA
-Mielestäni näiden asioiden lisäksi poliisit ovat lähteneet metsästämään aivan väärää tuotetta. Jos ajatellaan esimerkiksi alkoholia, joka vuoden päästä päätettäisiin julistaa laittomaksi tuotteeksi. Ihmiset alkavat myymään eri sorttisia alkoholituotteita pimeästi. Ostetaan ensin kaljaa, siideriä tms. miedompaa alkoholia pimeiltä markkinoilta. Poliisit nappaavat ensin kiinni miedompia tuotteita myyviä henkilöitä ja takavarikoivat niiden tuotteet. Onko ongelma ratkaistu? Ei vaan pahempaan suuntaan menee. Ihmiset kaivavat esille ne henkilöt jotka myyvät vahvempia alkoholituotteita. Nuoret, kokemattomat kuolevat. Rikokset kasvavat. Väkivaltarikollisuus pahenee. Ihmiset haluavat tätä tuotetta hinnalla millä hyvänsä. Nyt poliisien täytyy keskittää kaikki resurssinsa, jotta he saavat selville rikolliset ja tutkittua heidän rikoksensa. Heidän työmääränsä on huomattavasti kasvanut siitä, mitä se oli ja kuolonuhrejakin on alkanut tulemaan.
Tällaisessa tapauksissa olen syvästi sitä mieltä että poliisit aloittavat tyhmästi takavarikoimaan niitä tuotteita, joista on vähiten harmia kenellekään. Heidän tulisi aloittaa tutkimukset vahvoja huumeita myyviä kohtaan, jotta kuolintapaukset, rikollisuus sekä väkivalta saataisiin karsittua pois. On typerää viedä lapselta tikkari ja antaa sille konekivääri tilalle.
HALLITUS YHTÄ SEKAISIN
- Hallituksen jäsenet ovat kansalaisten tavoin jakautuneet erilaisiin mielipideryhmiin. Keskusteluista käy ilmi, että jotkut heistä olisivat valmiita dekrimilisoimaan kannabiksen ja jotkut olisivat valmiita koventamaan huumerikosten tuomioita. Luulisi ns. maalaisjärjen tulevan tässä asiassa vastaan myös niitä jotka yrittävät periaatteitaan syöstää toisten ihmisten ajatuksiin. Onko näiden järjessä todella jotakin vikaa jos mietitään kuinka paljon valtion kustannukset kasvavat kun huumerikollisten määrä vankiloissa lisääntyy? Tai eihän voi sanoa että valtion kustannukset kasvavat vaan kansalaisten rahoistahan sekin revittäisiin. Ymmärrän kyllä että näiden ihmisten täytyy ajatella valtion budjettia ja sitä mihin keinoihin he pystyvät puuttumaan, mutta sitä minä en ymmärrä että heille ei kelpaa kannabiksen laillistamisen kautta tuleva raha. Esimerkiksi hollannin valtio saa verotettavasta kannabiksen myynnistä n. 300 miljoonaa euroa. Eikö Suomen valtiolle maistuisi tuollainen summa sen lisäksi, että rikollisuus laskisi ja todellisia huumausaineita alettaisiin saamaan haaviin?
TURHAUTUNEISUUS LISÄÄNTYY
- Monet poliisit ja kannabiksen polttelijat ja kasvattelijat ovat varmasti yhtä turhautuneita koko asiasta kuin useimmat sitä tilannetta sivusta seuraavat henkilöt. Tuntuu jotenkin niin oudolta ettei niinkään yksinkertaista asiaa saada eduskunnassa päätettyä kuin kannabiksen dekrimilisointi. Jos tutkimuksetkin ovat paljastaneet sen tosiasian että joka neljäs suomalainen olisi valmis laillistamaan kannabiksen niin missä vielä tökkii?
Kun Suomi päätti yhtyä Yhdysvaltojen tavoin havittelemaan huumeetonta maailmaa, on selvää, että todellisuuden kieltäminen ei sitä paranna.
Täytyy lopuksi vielä mainita, että se mikä kasvaa luonnostaan on mielestäni tarkoitettu käytettäväksi...
Kun itse olin 19 v olin muutaman kerran kuullut puhetta kannabiksesta. En ollut koskaan pitänyt siitä ja nyt kun alan miettimään syytä, en edes muista miksi. Veikkaisin sen liittyneen siihen, etten tiennyt asiasta vielä senkään vertaa että olisi ollut edes "oikeus" olla kieltokannalla.
Tuosta iästä lähtien ja mielenkiinnon kasvaessa olen tutkinut kannabista nyt kahden vuoden ajan. Tarkkailin ja halusin selvittää tilanteen toisen puolen, jota en koskaan aikaisemmin ollut tajunnut. Olen selvästikin muuttanut mielipidettäni, joka ensimmäisen kahden kuukauden aikana oli täysin periaatteitani vastaan oleva tuote.
Tämän tekstin tarkoituksena EI OLE yrittää käännyttää ketään kannabiksen puolelle vaan tämän tarkoituksena on purkaa "tavallisen" ihmisen näkemyksiä kannabiksesta. Lisätäkseni tekstin luotettavuutta jonkun silmissä, voin mainita, etten itse ole sauhuttelija ( vaikka mielestäni sauhuttelijat ovat luovempia ajatuksellisesti kuin muut). Minua ei myöskään ole huumattu kirjoittamaan tätä tekstiä, enkä myöskään ole aivopesty asiaa kohtaan. Tämä vain on yksinkertaisesti oma mielipiteeni asiasta (mikä tosin Suomessa vaikuttaa sekin olevan jo rikos).
KETÄ SE HAITTAA?
- Monen vuosikymmenen aikana on selvitetty, että kannabiksen polttaminen ei tuota minkäänlaista pysyvää riippuvuutta ihmiselle. On myös todettu, että polttaminen ei synnytä minkäänlaisia aggressiivisuuden tunteita tai muita väkivaltaisuuden ominaisuuksia. Hamppua polttava on yleensä rauhallinen, iloinen sekä "omassa maailmassa" kulkeva täysin harmiton ihminen. En siis pysty ymmärtämään, ketä nämä polttelijat oikeasti häiritsevät. Kenelle siitä on niin suurta vaaraa, ettei sitä voida sallia? Jos hampun kasvattaja kasvattaa tuotetta vain ja ainoastaan omaan käyttötarkoitukseen, ei luulisi siitäkään olevan kenellekään haittaa. Jos saisin järjellisen vastauksen siihen, ketä tai keitä kannabiksen polttelijat häiritsevät ja millä tavoin ne häiritsevät, voisin nähdä myös heidän näkökantansa asiaan.
VALHEELLISUUS
- Yleinen käsitys jota eduskunnan jäsenet ja poliisit ovat jo pidemmän aikaa kansalaisille syöttäneet on se että huumeiden käyttäjien rikollisuusaste on kasvamassa. Pyytäisin näitä henkilöitä toteamaan sen, että kuinka moni näistä rikoksista kiinni jääneistä oli poltellut hamppua ennen rikoksen tekoa. Kuinka monen pahoinpitelijän verestä on löydetty hamppua. Mielestäni näiden ihmisten jotka kansalaiset ottavat tosissaan pitäisi todeta se tosiasia,ettei kannabiksen käyttö ole ollut osallisena näissä tapauksissa. Vaikka en totuutta tiedäkään, tiedän sen verran ettei se ole edes mahdollista. Kannabikseen syntyvä riippuvuus ei ole edes niin syvä, että sen vuoksi menisi ryöstämään jonkun lompakon. Se ei ole senkään veroinen, että alkaisi omia tavaroita kauppaamaan saadakseen sitä lisää. Juuri näiden asioiden perusteella, joita televisiossa kerrotaan, ihmiset juontavat omat mielikuvansa asioista. Ja mielestäni se on väärin, että heille annetaan senkin verran varaa tuottaa mielikuvia, jotka ovat valheellisia.
Monelle ei varmastikaan tule mieleen että alkoholi on se suurin syypää pahoinpitelyille ja perheväkivallalle. Miksi? Sen vuoksi etteivät ihmiset enää osaa sisäistää niin jokapäiväistä asiaa ajatuksiinsa.
VÄÄRÄLLÄ ASIALLA
-Mielestäni näiden asioiden lisäksi poliisit ovat lähteneet metsästämään aivan väärää tuotetta. Jos ajatellaan esimerkiksi alkoholia, joka vuoden päästä päätettäisiin julistaa laittomaksi tuotteeksi. Ihmiset alkavat myymään eri sorttisia alkoholituotteita pimeästi. Ostetaan ensin kaljaa, siideriä tms. miedompaa alkoholia pimeiltä markkinoilta. Poliisit nappaavat ensin kiinni miedompia tuotteita myyviä henkilöitä ja takavarikoivat niiden tuotteet. Onko ongelma ratkaistu? Ei vaan pahempaan suuntaan menee. Ihmiset kaivavat esille ne henkilöt jotka myyvät vahvempia alkoholituotteita. Nuoret, kokemattomat kuolevat. Rikokset kasvavat. Väkivaltarikollisuus pahenee. Ihmiset haluavat tätä tuotetta hinnalla millä hyvänsä. Nyt poliisien täytyy keskittää kaikki resurssinsa, jotta he saavat selville rikolliset ja tutkittua heidän rikoksensa. Heidän työmääränsä on huomattavasti kasvanut siitä, mitä se oli ja kuolonuhrejakin on alkanut tulemaan.
Tällaisessa tapauksissa olen syvästi sitä mieltä että poliisit aloittavat tyhmästi takavarikoimaan niitä tuotteita, joista on vähiten harmia kenellekään. Heidän tulisi aloittaa tutkimukset vahvoja huumeita myyviä kohtaan, jotta kuolintapaukset, rikollisuus sekä väkivalta saataisiin karsittua pois. On typerää viedä lapselta tikkari ja antaa sille konekivääri tilalle.
HALLITUS YHTÄ SEKAISIN
- Hallituksen jäsenet ovat kansalaisten tavoin jakautuneet erilaisiin mielipideryhmiin. Keskusteluista käy ilmi, että jotkut heistä olisivat valmiita dekrimilisoimaan kannabiksen ja jotkut olisivat valmiita koventamaan huumerikosten tuomioita. Luulisi ns. maalaisjärjen tulevan tässä asiassa vastaan myös niitä jotka yrittävät periaatteitaan syöstää toisten ihmisten ajatuksiin. Onko näiden järjessä todella jotakin vikaa jos mietitään kuinka paljon valtion kustannukset kasvavat kun huumerikollisten määrä vankiloissa lisääntyy? Tai eihän voi sanoa että valtion kustannukset kasvavat vaan kansalaisten rahoistahan sekin revittäisiin. Ymmärrän kyllä että näiden ihmisten täytyy ajatella valtion budjettia ja sitä mihin keinoihin he pystyvät puuttumaan, mutta sitä minä en ymmärrä että heille ei kelpaa kannabiksen laillistamisen kautta tuleva raha. Esimerkiksi hollannin valtio saa verotettavasta kannabiksen myynnistä n. 300 miljoonaa euroa. Eikö Suomen valtiolle maistuisi tuollainen summa sen lisäksi, että rikollisuus laskisi ja todellisia huumausaineita alettaisiin saamaan haaviin?
TURHAUTUNEISUUS LISÄÄNTYY
- Monet poliisit ja kannabiksen polttelijat ja kasvattelijat ovat varmasti yhtä turhautuneita koko asiasta kuin useimmat sitä tilannetta sivusta seuraavat henkilöt. Tuntuu jotenkin niin oudolta ettei niinkään yksinkertaista asiaa saada eduskunnassa päätettyä kuin kannabiksen dekrimilisointi. Jos tutkimuksetkin ovat paljastaneet sen tosiasian että joka neljäs suomalainen olisi valmis laillistamaan kannabiksen niin missä vielä tökkii?
Kun Suomi päätti yhtyä Yhdysvaltojen tavoin havittelemaan huumeetonta maailmaa, on selvää, että todellisuuden kieltäminen ei sitä paranna.
Täytyy lopuksi vielä mainita, että se mikä kasvaa luonnostaan on mielestäni tarkoitettu käytettäväksi...
Vastaukset 22
Vanhimmat
hieno puhe
asiaa kaveri. jos kaikki ajattelis yhtä ennakkoluulottomasti...
Joo oon samaa mieltä kuin sä. Mut yhtä asiaa oon miettiny. Jos kakarat alkaa saada kannaa käsiinsä entistäki helpommin, siinä on se vaara et ne siirtyy myös entistä nopeemmin kovemmalle tasolle ja löytää vielä kivaan huumehelvettiin. Koska niillä harvemmin on kyse mistään tajunnan laajentamisesta ja luovan ajattelun auttamisesta, kun ne vetää sitä kaikkea mitä käsiinsä saa. Ei ne tee paljon eroa hampun ja kovempienkaan aineiden välillä.
Vähän kulunut esimerkki:
Miten selität Hollannin pienet kovien (esim. heroiini, kokaiini) huumeiden käyttömäärät. Tiedän Suomeen ei voi suoraan verrata, mutta ei huumausainepolitiikkaa järkeistämällä VÄLTTÄMÄTTÄ lisätä huumeiden ongelmakäyttöä. En ehdota minkään uuden päihteen laillistamista, mutta käytön depenalisointi yleensä voisi olla varteenotettava vaihtoehto...
Olen itse tullut siihen tulokseen että ikämääritelmän tulisi vastata samaa kuin alkoholi tuotteiden...18 tai 20 vuotiaille, jos esim. Suomeen "pystytettäisiin" coffee-shoppeja.
Tällöin ei kuka tahansa "kakara" pääse siihen käsiksi.
Näin itse näkisin sen toimivaksi myös Suomessa.
Lähinnä tekstissäni mietin sitä minkälaisen kuvan (itseni mukaanlukien) ihmiset tiedotusvälineistä saavat...
Harmillisinta asiassa on se, että niinkin suurta pajunköyttä voidaan syöttää, yrittämättä kuitenkaan selvittää asiaa niin että se ymmärretään vrt. kannabiskeskustelut.
Kyllä mielestäni tulisi ottaa huomioon myös sellaiset henkilöt joiden pää ei kestä viinaa vaan ovat löytäneet itselle paremman vaihtoehdon. Kannabiksen turvin monet väkivaltaisuudesta alkoholinvaikutuksen alaisena kärsivät pystyvät toimimaan sosiaalisissa tilanteissa muita häiritsemättä. On tietenkin selvää ettei ongelmiin löydetä täydellistä ratkaisua, mutta miksei sitä edes yritettäisi?
Olen samaa mieltä aloittaneen kanssa, en tosin usko että hän ei polta, itse kyllä poltan.
Mitä tulee noihin alaikäisiin joille ei ganja eikä muutkaan päihteet sovi, niin tällä hetkellähän tilanne on niin villi kun olla ja voi. Erittäin harvat välittäjät kyselevät papereiden perään. Yleensä välittäjät pitää tuntea, ne eivät tule koulun porteille etsimään potentiaalisia asiakkaita ja varsinkin nuorten keskuudessa luotettavaa välittäjää ei ole ja tämä johtaa siihen että väkisinkin törmää mitä epämääräisempiin tyyppeihin jotka pahimmillaan saattavat piikittää heroiinia kaulavaltimoonsa ennenkuin jaksavat fiktata junnulle savut (itse olen kerran nähnyt ja jumalauta että oisin mielummin hakenut lätkäni kahvilasta). Tuollaiset tilanteet ovat pelottavia ja siinä hyvin herkästi tulee sit ostettua myös muita aineita jos tarjotaan. Osittain kyse on myös siitä että nuori ihminen helposti luottaa diileriinsä enemmän kuin yhteiskunnan valitukseen. Tätä kautta aineet päätyvät myös alaikäisten käsiin ja kannabis toimii "portti"huumeena kovempiin.
Sekavaahan tämä mutta kannattais miettiä. Tappelemaan ja perustelemaan vastustajien kanssa en enää jaksa alkaa.
Laillistaminen vaan yksinkertaisesti olisi paras keino minimoida haitat. Reilusta meiningistä puhumattakaan.
no esimerkki puhuu kyllä omaa asiallista kieltään =) Ehkä siihen ongelmaan ei voi vaikuttaa muuten kun huolehtimalla pennuista paremmin...?
Asialla on monta puolta... Laillistaminen tekis kaupasta tavallaan "puhtaampaa" eikä mikä tahansa paska enää päätyis yhtä helposti käyttöön...? Mut kyllähän noi lapset kuitenkin juo ja polttaa nyt paljon enemmän kuin käyttää huumeita, syystä että viina ja tupakka on laillisia aineita. Toisaalta saahan ne nytkin kokeiltua mitä haluaa, jos vaan tahtovat.
Olis kuitenkin hyvä, jos ihmiset ylipäätään suhtautuis vähän rennommin mietoihin aineisiin kuten kanna, koska turhat epäluulot ja hysteerinen pelko kaikkea aineisiin vivahtavaa kohtaan on todella turhaa ja rasittavaa. "Huume" on kirosana, vaikka "alkoholista" taas tulee pelkkä hyvä fiilis.
Kommentoin epäilykseesi etten polttele. Voin mainita että olen pari kertaa kokeillu, mutta kuten normaalisti ihminen huomaa kyllä onko juttu oma juttu vai ei. Omalle kohdalleni kävi näin, ei vaan kolahtanu.
Mutta mitä otsikkoon voisin viitata olen jutellut erään lopettaneen diilerin kanssa joka kertoi menetelmistä joita he käyttivät. Niihin sisältyivät niin sanottujen kannabis"hanojen" sulkeminen jotta vahvemmat aineet menisivät kaupaksi. Eli vaikka hamppua olisi tarjolla he eivät sitä myy. Tästä voi päätellä että diilerit ovat portti vahvempiin ja ne polttelijat jotka eivät osaa hakea/eivät löydä muuta myyjää retkahtavat helposti ostamaan niitä vahvempia.
"Omalle kohdalleni kävi näin, ei vaan kolahtanu."
Ilmeisesti tarkoitit, ettet pitänyt ganjan vaikutuksista? Kyselen siksi, että "kolahtamisella" tarkoitetaan myöskin mm. "toimimista". Itselläni ganja ei "kolahda" juurikaan, mutta siltikin pidän ganjasta erittäin paljon. Ganja nyt vain on yksinkertaisesti mielestäni niin hyvä ja miellyttävä sekä eettisesti kestävä tapa rentoutua ja kuluttaa vapaa-aikaansa. Ketään en kehoita seuraamaan vanavedessäni, mutta jos joku niin vakaan harkinta perusteella tekee, niin siitä vaan.
Toimihan se kyllä vaan ei sen vaikuttamistapa "kiihottanut". Joten siinä mielessä ei juttu kolahtanut minulle. Jotkut tykkäävät sen vaikutuksista, minä en.
vastustaa.
Se on niin mieto huume, ettei siitä ole mihinkään.
Nuorena poikana armeija-iässä yritin pössäytellä, mutta ei edes pierettänyt. Kasarmillakin pössäyttelin, mutten päässyt siviiliin niinku tänään pääsee.
Pakko oli ruveta vetään kovempia aineita eli palata viinaan ja sitten "Unital'ia" sekaan eli barbituraattia silloin käsikaupasta. Ja "Lepo"-tabu. Tai tuubi "Valural'ia" naamaan ja "Kekkonen" perään. Aikun keinutti somasti...sitä kautta kaikkeen muuhun roinaan.
Mutta mopo oli poikaa. Kaiholla muistelen.
Hamppu. Höh! Huume? Höh?
Älyttömän kova maine tehoon verrattuna. Mutta morfiini.....
ei kasva kotona?
sano
tupakkihan ei ole huume?
Yli 4-kymmentä vuotta maksoin siitä veroa valtiolle, eikä mennyt kuin keuhkot.
On tämä merkillinen kaksinaismoraalin maa.
Poikasena piti olla ViinaKortti" johon Alkossa leimattiin ostokset. Jos osti liian usein otettiin kortti pois.
Viinaa myytiin, mutta juovuksissa ei saanu olla.
Nyt suunnitellaan lahes yhtä hyvää estävää systeemiä sexin myyntiin.
Pillua saa myydä, mutta ostajaa rangaistaa.!!!
Menkää hyvät päättäjät iltayöstä Milanon laitakaduille. On p**keleen iso "lihakauppa". Suurin mitä eläissäni olen nähnyt. Ei ollut yhtään sakottaja siellä, taisivat olla kaikki "pykälässä".
Reperbahn aikoinaan oli lasten lelukauppa, tai katolisissa osavaltiossa "punaisten lyhtyjen" alueet.
Ps: On vaimo Aasiasta kotoisin, ei huvikeskuksista vaan riisipeltojen keskeltä.
Hienoa pohdintaa sinulla Greizy!
Kun lähdetään purkamaan vyyhtiä kannabiksen ympäriltä, pitää tajuta se tosiasia että se otettiin paheksunnan kohteeksi 1900-luvun alussa jolloin maailma oli todellakin erilainen paikka kuin mitä nykyisin. Tuolloin ikäänkuin itseisarvona mallikansalaisen kuului elää tiukasti kristittynä kurissa ja nuhteessa, eikä minkään tyyppistä "soveltamista" sallittu.Myös rasismi on näkyvästi esillä kuten tiedetään. Kannabis tulikin esille nimenomaan vieraiden etnisten taustojen kautta, ja tämä outo pelottava skenario ikäänkuin pakotti valkoihoisvetoisen "johtajakansan" paheksumaan tuota ilmiötä, ja sen takia kannabikselle haluttiin muodostaa hyvin raadollinen, paikoitellen hyvinkin valheellisiin väittämiin perustuva mielikuva, jotta mahdollisimman harva "oma kansalainen" siihen "sortuisi".
Yhdysvallat on toiminut äänitorvena huumeiden vastaisessa sodassa näyttäen "esimerkkiä" muille länsimaille siinä miten kansalaisia "suojellaan" pahoilta asioilta, kuten huumeilta. Tässä maassa harrastettu kaksinaismoralismi on likimain käsin kosketeltavissa, mikäli on omin silmin nähnyt sen hädän ja ahdingon missä suurin osa kyseisen maan kansalaisista elää. Huolimatta kirkasotsaisesta ajattelutavasta yhdysvallat eivät ole onnistuneet tavoitteissaan, päinvastoin.Heidän vankilansa pursuavat huumetuomioita kärsiviä ihmisiä, elämänkohtaloita joissa ainoa uhri on kokija itse.Konkreettinen diversio, valtio joka kokee oikeudekseen tuhota yksilön elämän, koska yksilö on halunnut toimia itselleen parhaalla tavalla, lakia vastaan, silti ketään ulkopuolista vahingoittamatta. Vastaavanlaisena diversiona voitaisiin pitää sitä, jos itsemurhayrityksessään epäonnistunut ihminen laitettaisiin lusimaan elinkautista, koska itsemurha on laitonta.
Eräitä suurimpia syitä siihen miksi asiat eivät kannabiksen kohdalla ole muuttuneet, vaikka tietoa onkin tullut lisää, on yksinkertainen. Länsimaisen yhteiskunnan arvoihin ei kuulu virheiden myöntäminen.Tällainen ajattelutapa söisi pohjan koko ideologialta johon kapitalistinen, eriarvoisuuteen perustuva järjestelmä nojautuu.Samalla kyseenalaistuisi sinällään terve teesi siitä että raitis elämä olisi se paras elämä.
Kannabiskieltolakia tukee lisäksi eräs toinenkin inhottava tosiasia tästä yhteiskuntamallista. Kun on tiedossa se tosiasia, että kannabiksen avulla on mahdollista HELPOTTAA elämää, eli saavuttaa korkeampi toleranssi vastoinkäymisiä kohtaan, aineen ollessa laillista -katoaisi yhteiskunnan parempiosaisilta eräs isoimmista itsetunnon pönkittäjistä. Länsimaisessa yhteiskunnassa HYVINVOINTI ON ANSAITTU ETU, ja mikäli kannabis olisi laillista, voisi tällöin myös vähäosainen tuntea olonsa hyväksi. Eihän tällainen sovi, koska vähäosaisenhan kuuluu kärsiä, ns. "maata paskoissaan".. Kuka sitten enää kadehtisi okyjen omakotitaloja ja importtimersuja jos vähäosaisten kansalaisten huulet olisivat hymyssä kannabiksen ansiosta?
Kyllä, kyllä se on totta. Kannabis parantaa käyttäjänsä elämänlaatua luomalla balanssia negatiivisten ja positiivisten elämänkokemuksien kaanonissa. Joku voi nähdä tämän illuusiona, keinotekoisena harhana jolla ei ole todellisuuspohjaa lainkaan.Mutta fakta on se, että mikäli (ja kun) kokemukset eivät rajoitu ainoastaan päihtymystilassa koettaviin tuntemuksiin ja asioihin, on kysymyksessä jotain isompaa.
Ihmisten kuuluisi ihan ensimmäisenä hankkia perustiedot tämän asian ympäriltä. Sen jälkeen spekuloida, ihan juuri kuten itsekin hahmottelit. Sen lisäksi olisi ensiarvoisen tärkeää luopua kateuteen perustuvasta ajattelumallista, joka tukee suoraan kontrolliin perustuvaa nykyjärjestelmää.Me olemme täällä jokainen elämässä OMAA ELÄMÄÄMME, ja kyllä meillä jokaisella kuuluisi olla oikeus vaikuttaa elämämme sisältöön edes marginaalitasolla niin että voisimme sen kokea mielekkäänä.
Juuri tämän asian takia hampun kotikasvatus sekä aikaansaadun materian yksityskäyttö täysikäisten kansalaisten keskuudessa kuuluisi suomessa depenalisoida.
Muuta ei tarvita!
Naapurin äijä
kannabismyönteinen
voikun huumeidenvastaiset ihmiset lukis näitä tekstejä...! ne ei uskalla edes kokeilla laajempaa näkökulmaa huumeisiin!
Olet oikeassa rica!
Asia jota ei tiedosteta, ei myöskään vaivaa. Täsmälleen kuten on asiain laita Afrikan alueiden nälänhädän kanssa joka on tappanut ihmisiä siellä jo vuosikymmeniä. Samaan aikaan esimerkiksi yhdysvallat on hävittänyt ylijäämäviljaansa sen sijaan että se oltaisiin toimitettu nälkää näkeville.
Saman asian näkee saman maan HIV-epidemiassa. Nykylääkkein olisi täysin mahdollista saada asia kuriin, ongelmaksi jää vaan se ettei kukaan halua näitä lääkkeitä sinne toimittaa. Sen sijaan että sinne vietäisiin kurentteja toimivia lääkkeitä, sinne ollaan saatettu saada vanhentuneita lääkkeitä, joiden teho on mennyt.
Circle is complete. Koska kaiken täytyy tuottaa voittoa, eikä mitään voi tehdä ilmaiseksi, saavat köyhät "maata paskoissaan" kuten jo aikaisemmassa tekstissäni ilmaisin. Kun asiat ovat omalla pihalla hyvin, on ihan turha lähteä kadulle huutelemaan muutosta asioihin. Näinhän se menee.
On todella ihan liian helppoa niputtaa kaikki huumeet yhteen könttään, ja sitten osoitella sormella kaikkien niiden käyttäjiä narkkariksi nimitellen. Aivan liian helppoa uskoa siihen harhaan että ongelmatonta huumeiden käyttäjää ei ole olemassa.
Tämä on keskiverto tietotaso suomessa huumeista. Huvittavinta on se, että samaa mallia soveltaa myös maamme sadat tuhannet alkoholistit ja lääkekoukuissa olevat tajuamatta sitä tosiasiaa että oma status on vähintäänkin samaa luokkaa.
Toivon oikeasti että tulevat sukupolvet olisivat aikaisempia avarakatseisempia. Siis ihan kaikissa asioissa, ei pelkästään päihdepoliittisesti. Hyvin pienin myönnytyksin pystyttäisiin parantamaan lukemattomien ihmisten elämää välillisesti tai välittömästi. Ensimmäisenä kuuluisi korjata epäkohdat ihmisen itsemäärämisoikeuteen liittyvissä asioissa.Ymmärtää että sen naapurin tekemät ratkaisut oman elämänsä suhteen eivät ole yhteiskunnan asia niin pitkälle kun tehdyistä linjanvedoista ei aiheudu ulkopuolisille haittaa tai vaaraa.
Naapurin äijä
Mahtavasti kirjoitettu. Ongelma on enää siinä, että turha teidän on meille ganjaa puolustella, uskon että suurin osa tämän topicin lukijoista itsekin polttelee. Oleellisinta olisi saada tämänlaiset tekstit päättäjien nenän eteen ja tavallistenkin ihmisten tietoisuuteen. Tältä foorumilta käsin on aika vaikea vaikuttaa näinkin radikaaliin asiaan. Mutta hienoa, että ihmiset yrittävät, propsit teille.
Haluan kiittää kaikkia jotka ovat antaneet omia mielipiteitään kommenttiani kohtaan ja toivon todella että joskus hamaisessa tulevaisuudessa saataisiin jonkinnäköinen kompromissi tällekin asialle.
Pitäkäähän itsestänne huolta ja annetaan muiden elää omaa elämäänsä =)
Niin kiitos vaan itsellesi kantaaottavasta kirjoituksestasi.
Pyydänkin lupaa lainata sitä hieman. En välttämättä suorasanaisesti, mutta kuitenkin...
Olen ajatellut kirjoittaa paikallisen lehden yleisönosastolle asian tiimoilta.
Jaksamista =)
Tekstiä saa kyllä käyttää kunhan vaan muistaa pitää asian siinä muodossa kuin se on siinä mainittu =)
Vuonna 2001 tärkein päihdehoitoon hakeutumisen syy oli kannabis 33%. Yli puolet hoitoon hakeutuneista päihteiden käyttäjistä ilmoitti käyttävänsä vähintään 3 erilaista päihdettä.
Tutkimuksen mukaan kannabiksen käyttäjät käyttivät myös runsaasti alkoholia. (Näillä palstoilla kerrotaan usein, kuinka hamppu korvaa alkoholin, mutta tutkimuksen mukaan näin ei ole)
Tutkimuksessa ilmenee, että kannabiksen käyttö oli hoitoon hakeutuneilla alkanut keskimäärin 15,7 vuotiaana, säännöllinen käyttö 2 v myöhemmin ja vuoden säännöllisen käytön jälkeen oli hakeuduttu ensimmäiseen hoitoon.
Alkoholin takia hoitoon hakeutuneet olivat aloittaneet keskimäärin 13,6 vuotiaana ja 12 vuoden käytön jälkeen tulleen ensimmäistä kertaa hoitoon. Alkoholissa säännöllisästä käytöstä ensihoitoon meni keskimäärin 7 vuotta.
Vuosina 1990-96 huumausaineisiin kuolleista tehtiin tutkimus. 90% oli miehiä. Puolet oli alle 30 vuotiaita. Kannabista oli ruumiissa 47%:lla kuolleista. Alkoholia 42%:lla. Yli kolmannes kuolemista oli itsemurhia. 44% kuoli kotona ja 22% ulkona. Lähes puolet kuoli ollessaan yksin, ja neljännes kuoli kaveriporukassa. Vainajista 42% :lla ei ollut huumetuomioita ja kolmannes kuolleista ei ollut käynyt hakemassa lääkäriapua huumeiden käyttöön. Kuolleilta on löytynyt verestä usein huumeiden lisäksi myös psyykelääkkeitä.
LÄHDE:
Huumausainetilanne Suomessa 2002
Suomen huumausaineiden seurantakeskuksen kansallinen raportti EMCDDA:lle
http://www.stakes.fi/stakestieto/julkaisut2003/2302.htm
aikamoinen määrä, mutta kuten aina tilastotietojen tiedot ovat oikein, mutta pitemmän päälle harhaanjohtavia. Tuossakaan ei käynyt ilmi mihin nämä kaverit oikeastaan olivat kuolleet...siis jos tekstin tarkoituksena oli tuoda ilmi hampun vaarallisuus. Eihän se selvinnyt. Minulle ainakaan. Toivottavasti joku joka tilastotietoja osaa määritellä, voisi minulle kertoa, että oliko tiedot varmasti fakta hampun vaarallisuudesta...itsemurhiinhan nämä kaverit oli suurimmaksi osaksi kuolleet. Ja kuka voi todistaa, että se johtui juuri hampun polttelusta. Eli tilastot voivat olla totta mutta harhaanjohtavia.
Ei, ei tällaisia tietoja voi edes tehdä. Onko hieman sekavaa verrata lähes kaikkia huumausaineita yhdessä ja sitten tulla sanomaan, että fakta hampun vaarallisuudesta. Höh. Inhottavaa tai oikeastaan ärsyttävää.
Minäkin voisin sanoa yhtä ympäripyöreästi faktoja alkoholin vaarallisuudesta:
suurin osa väkivaltarikollisista on nauttinut tekohetkeä ennen huomattavan määrän alkoholia. Jokaisena vuonna alkoholi on ollut yksi suurimmista aggressiivisuuden aiheuttajista. Yli puolet olivat kuitenkin nauttineet alkoholin kanssa erilaisia pillereitä.
Tutkimuksen mukaan alkoholin käyttäjät käyttivät myös runsaasti roskaruokaa.
Tutkimuksessa ilmenee, että alkoholin käyttö oli alkanut keskimäärin 13,6 vuotiaana ja säännöllinen viikonloppu käyttö puoli vuotta myöhemmin ja hoitoon ei hakeuduta koskaan.
Alkoholin käyttöön kuolleisuudesta 70 % on miehiä joiden lisäksi 25 % kuoli uhrina alkoholin vaikutuksen alaisena olevalle henkilölle. Miehistä suurin osa oli nauttinut pillereitä ja 30 % heistä oli liikalihavia roskaruuan käytöstä johtuen. Näistä 70 % miehestä 45% teki itsemurhan ja 10 % sai sydänkohtauksen. Loput jäätyivät. Melkein jokaiselta kuolleelta löytyi psyykelääkkeitä verestään.
(tämä ei ole tilastotietoa vaan oma sepustus)
Jos haluaa kertoa hampun vaarallisuudesta, toivon että siinä tekstissä olisi myös jotain järkeä ja jotain, mikä todella viittaa vain ja ainoastaan hampun käyttöön. Kaikkihan sen tietävät, että sekakäytöt ovat vaarallisia, mutta ketä voi todistaa, että hamppu yksistään aiheuttaisi jollekin ihmiselle kuoleman...
Olen pahoillani jos jossain kohtaa tekstiäni loukkasin jonkun mieltä, mutta todellaki potuttaa touhu jossa ei anneta selkeitä viittauksia pelkästään hampun vaarallisuudesta. Otsikon tulisi olla toisenlainen eikä "Faktaa hampun vaarallisuudesta"
Nyt lopetan.