Uskonto ei ole virhe. Ihmiset hakevat siitä apua ymmärtämään elämää. Todellisuudessa kuitenkaan mitkään uskonnot eivät pidä paikkaansa todellisuuteen. Uskonnot tulivat, koska pelättiin ja ajateltiin, että pakko löytyä selitys kaikelle. Monet sanovat, että Uskonto on henkisesti heikoille ihmisille. Tämä ei pidä osittain paikkaansa, vaan kyse on manipuloinnista miä aloitetaan ainakin nykyään täällä Suomessa jo pienenä lapsena. Heti viedään kirkkoon ja siellä on tietenkin jotenkin yliluonnollinen tunnelma. Tämä tekee jo riittävän vaikutuksen elämään. Itse olen nöyrä ja ateisti ja ajatteleva. Ihmettelen miten tälläisessä hyvinvointi yhteiskunnassa vielä käytetään 2000 vuotta vantaa kirjaa, joka on vanhentunutta tietoa. (sama pätee muihin uskontoihin.)
Uskonnossa yritetääns selittää todella yksin kertaisesti elämä, ettei ihmisiltä hajoaisi pää, miettikääpäs sitä vaikkapa viikon verran.
Jeesus oli huijari kuten minäkin olisin voinut olla. Ihminen on sen verran viekas eläin, että kyllä minäkin olisin perustanut oman uskonnon aikoinaan kun ihmiset olivat sivistymättömiä. Miettikää, he saivat rahaa kerättyä helposti luvaten toiselle puolelle pelastusta. Selvä kavallus temppu.
Uskonnossa yritetääns selittää todella yksin kertaisesti elämä, ettei ihmisiltä hajoaisi pää, miettikääpäs sitä vaikkapa viikon verran.
Jeesus oli huijari kuten minäkin olisin voinut olla. Ihminen on sen verran viekas eläin, että kyllä minäkin olisin perustanut oman uskonnon aikoinaan kun ihmiset olivat sivistymättömiä. Miettikää, he saivat rahaa kerättyä helposti luvaten toiselle puolelle pelastusta. Selvä kavallus temppu.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Toinen syy sille miksi uskonnot on keksitty on se, että ihminen tajuttuaan kuolevaisuutensa halusi luoda jonkin instituution jonka avulla pystyisi elämään (tai ainakin uskottelemaan itselleen niin) ikuisesti. Sehän monien uskontojen eräs funktio onkin: kristinuskossa päästään ikuiseen elämään taivaaseen ja joissakin idän uskonnoissa synnytään uudestaan jossain muussa hahmossa.
Kommentoimpa tässä hieman viestiäsi. Alusta löytyi kyllä asiaa. Totta on, että ihmiset rakentavat uskontoja selittämään yliluonnollisia ja pelottavia ilmiöitä, totta myös se, että uskontojen varjolla on tehty (ja tehdään) paljon pahaa.
Kirjoitit ihmetteleväsi, miten tälläisessä hyvinvointiyhteiskunnassa yhä käytetään 2000 vuotta vanhaa kirjaa, sanoitpa jopa kirjan tietoa vanhentuneeksi. Meidän hienolle HYVINVOINTIYHTEISKUNNALLEMME (Huom! yhdyssana) on hyvinkin tyypillistä vanhojen oppien hyödyntäminen. Se, onko kyseisen kirjan tieto vain vanhaa vai jopa vanhentunutta (siinä on ero), on tietysti jokaisen itse punnittava omalta kohdaltaan. Et taida tietää, että meidän avioero- ja avioehtokäytäntömme pohjautuu muinaisen Egyptin ajoista, demokratiamme Ateenasta, peruskoulujärjestelmämme Neuvostoliitosta ja useimmat laeistammekin jo muinaisilta ajoilta.
Raamattu sisältää tärkeää tietoa aikansa elämästä, niin kuin monet muutkin vanhat opukset. Monelle se on paljon muutakin: elävän Jumalan sana, mutta sitä en mitenkään voi, enkä edes yritä todistaa.
Mutta luepas hiukan historiaa, niin löydät nykyajan laeille, aatteille, ilmiöille ja trendeille vastaavia jo sieltä. Historia toistaa itseään, ihminen ei muutu. Eli mitään ihmettelemistä tuon vanhan opuksen käytössä ei pitäisi olla.
Kirjoitit:
"Uskonnossa yritetääns selittää todella yksinkertaisesti (yhdyssana taas) elämä, ettei ihmisiltä hajoaisi pää, miettikääpäs sitä vaikkapa viikon verran." Mikä oli tuon lauseen pointti? Mitä tässä pitäisi miettiä viikon verran? Sinun syvällisiä sanojasiko? Niin kuin uskonto yrittää selittää ihmisille elämää, niin yrität myös sinä, me jokainen selitämme jossain vaiheessa elämän tarkoitusta itsellemme. Se on inhimillinen tarve ja juuri siihenhän pohjaa se väite, että uskonnot olisivat vain ihmisten keksimiä. Mutta mitä haittaa siitä sinulle on? Sinähän olet niin älykäs, että tiedät, että 'todellisuudessa kuitenkaan mitkään uskonnot eivät pidä paikkaansa'. En tiedä minkä ikäinen ihminen olet, mutta kirjoitustyylisi ja tekstisi sisällön perusteella arvioisin sinut melko nuoreksi. Ainakin tuollainen itsevarma kommentti asiasta, josta et todellisuudessa tiedä mitään (eihän kukaan meistä voi tietää, ovatko uskonnot totta vai ei) saa sinut vaikuttamaan melko kehittymättömältä henkisesti.
Jeesuksesta tiedetään, että hän oli kiertelevä opettaja, jota seurasi epämääräinen joukko oppilaita, niin köyhiä ja halveksittuja kuin rikkaampiakin. Hän ei tuominnut ihmisiä ja juuri siitä syystä osa häntä halveksi, osa taas ihaili. Jeesuksen ei kuitenkaan kerrota rikastuneen opetuksillaan, päinvastoin. Hän oli varsin köyhä ja eli ilman vakituista kotia, vain kierrellen. Raamattu kertoo hänen jopa kuolleen uskonsa takia ja sen jälkeen nousseen kuolleista, mutta sitä ei mitenkään voida todistaa. Oletettavaa on, että hän joko oli hullu tai sitten todella Jumalan kutsuma, koska ei ilmeisimmin päässyt rikastumaan puheidensa ansiosta, vaan päätyi menettämään henkensä. Onhan mahdollista, että suuri osa Jeesuksesta kertovista puheista on pelkästään keksittyjä, mutta jotakin hänestä kuitenkin uskomme tietävämme.
"Ihminen on sen verran viekas eläin, että kyllä minäkin olisin perustanut oman uskonnon aikoinaan kun ihmiset olivat sivistymättömiä. Miettikää, he saivat rahaa kerättyä helposti luvaten toiselle puolelle pelastusta."
Ne, jotka kristinuskon perustivat, joutuivat uskontonsa takia vainoihin pitkäksi aikaa. (Tämän voit lukea vaikka historiankirjasta.) He eivät sillä todellakaan rikastuneet. Eli kenen siis tarkoitat keränneen toisilta rahaa? Ehkäpä katolisen kirkon? Se taas tapahtui keskiajalla, satoja vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen. Eli Jeesusta et voi huijariksi kutsua...
Jeesus ja tämänpäivän kristityt ovat eri asioita, ota se huomioon. Ja kannattaisi myös lukea Raamattua ja tutkia hiukan historiaa, ennen kuin tulet tänne Jeesusta huijariksi väittämään... Kukakohan sinut on manipuloinut ajattelemaan noin? Ota asioista selvää ja kommentoi vasta sitten...
Katsos nyt tyttönen. Raamatun mukaan eläimet luotiin maanpäälle Aatamin ja Eevan jälkeen, joten sun pointti oli täysin turha. Mistä te tiedätte mihin uskontoon pitäisi uskoa. Niitähän on todella monia, eikä se kristinusko ole todellakaan niitä ensimmäisiä. Kaikissa uskonnoissa on pointtina se, että jos uskot siihen saat paremman elämän, joko kuoleman jälkeen tai sitten HETI!
Uskonnot syrjivät toisiaan ja kaikki puhe tasa-arvosta on paskaa ainakin kristinuskossa. Raamatussa on niin suure tasa-arvo erot, että sitä voisi luulla sovinisti eepokseksi.
Näin on!
ennen ihmistä, ihminen viimeisenä ja sitten Jumala lepäsi. Joten miten pointtini on nyt aivan turha?
En väittänyt tietäväni, mihin uskontoon pitäisi uskoa ja tiedän, että uskontoja on monia. Kaikista uskonnoista löytyy varsin paljon yhtäläisyyksiä keskenään. En itsekään tiedä mihin uskoa, sitä vaan uskoo siihen, mikä parhaalta tuntuu. Ethän itsekään tiedä miten uskoa, olet vain valinnut jonkun tien. Niin teemme kaikki.
Tasa-arvosta... Raamattu on kirjoitettu varsin sovinistiselta ajalta ja se näkyy hyvin koko kirjassa. Löytyyhän sieltä pari naisisista kertovaakin kirjaa jne, mutta nekään eivät riitä poistamaan Raamatun sovinistisuutta.
Minulle Raamattu ei ole absoluuttinen totuus.
Hämmennyin tuosta, mitä kirjotit. En voi oikein käsittää, mitä yritit jutullas todistaa. Ensinnäkin, Raamatun tieto on todellista faktaa hyvin suurelta osin, jopa todistettavasti. Tieteelliset tutkimukset on pystyny osottamaan monet Raamatun kertomukset ja tapahtumat oikeiksi. En puhu pelkästään Jeesuksen ajasta, vaan myös Vanhan Testamentin kertomuksista.
Jeesus oli opettaja. Ja hän on todella ollut olemassa, siitä on kiistattomia todisteita. Myös hänen elämäänsä ja opetukseen liittyvistä tapahtumista ja "ihmeteoista" on muitakin todisteita kuin pelkkä perimätieto.
Ja sitten esim. joulun tapahtumat... Viime jouluna tuli radiosta ohjelma, jossa Raamatun tutkija kertoi, että esim. tietäjät, nämä Itämaan viisaat, jotka kävivät Jeesusta kumartamassa, ovat todellisia ihmisiä. Lisäksi joulutähti, joka johdatti tietäjät Betlehemiin on kiistaton tosiasia. Ja mitenkä tietäjät osasivat mennä juuri Betlehemiin, joka oli hyvin pieni "kyläpahanen", vain muutama talo? No, kuningas Herodeksen hovissa kirjanoppineet tutkivat kirjoituksia (eli Vanhaa Testamenttia) ja profeettojen ennustuksia. He osasivat neuvoa teitäjät oikeaan osoitteeseen. Herodes vannotti heitä palaamaan takaisin hoviin kertomaan lapsen sijaintipaikan, ja näin tietäjtä lupasivatkin tehdä. Miksi eivät tehneet? "He menivät toista tietä omalle maalleen", kerrotaan Tiernapojissa kyseisestä tapahtumasta. Siis kukin tietäjä palasi takaisin kotiin, mutta omaa tietänsä. He siis hajaantuivat. Miksi? Koska Jumala ilmoitti heille unessa Herodeksen aikeista tappaa pieni Jeesus. Minä uskon, että se oli todella Jumala, joka ilmoitti näin. Kuinka tietäjät muuten olisivat hajaantuneet kotimatkan ajaksi; toki yhdessä olisi ollut silloinkin turvallisempaa kulkea. Mutta Herodes odotti KOLMEA tietäjää. Kukaan ei varmaankaan olisi kiinnittänyt erityistä huomiota yksinäisiin miehiin, jos Herodes olisi lähettänyt jonkinlaisen etsintäpartion tietäjien perään. Ja sitten sekin karmea fakta: Kuningas Herodes tosiaankin pani toimeen kaikkien kaksvuotiaitten ja sitä nuorempien poikalasten joukkomurhan. Siinä muutama todistettu fakta. Mietipä niitä.
Ja sanoit myös, että "Todellisuudessa kuitenkaan mikään uskonto ei pidä paikkaansa." Nyt heitän sulle hiukan pähkinää purtavaksi. Ootkos koskaan lukenut Raamatun luomiskertomuksen? Entä oletkos tutustunut evoluutioteoriaan? Kas kummaa, miten paljon niissä loppujen lopuksi on yhteistä. Ne suorastaan kulkevat käsi kädessä.
Jumala loi maailman seitsemässä päivässä, mutta missään ei sanota oikeastaan, kuinka pitkiä Jumalan päivät olivat. Hänellehän ihmisen elämä, keskimäärin seitsemisenkymmentä vuotta, on "kuin kämmenen leveys tai kuin ei mitään". Evoluutioteorian mukaan ihminen syntyi apinasta. Luomiskertomuksen mukaan Jumala loi ihmisen kuudentena päivänä, siis viimeisenä, kun oli luonut kaiken muun. Miksipä ei voitaisi tähän ajatella, että Jumala tavallaan "jalosti" ihmisen apinasta?
Ja sitten. Sanoit olevasi ateisti. Itseasiassa ateismikin on jonkinlainen uskonnollinen ryhmittymä. Et usko Jumalaan, mutta uskot johonkin muuhun, mikä on sinulle Jumalan kaltainen tukipilari. Vai mitä???
Ja lopuksi... Ei tuo sun kirjotus ihan pahimmasta päästä ollut, mutta sanoisin, että OPETTELE KIRJOTTAMAAN OIKEIN!
No nyt on mun vuoro puuttua tähän keskusteluun. Oon seurannu ihan mielenkiinnolla. Jokaisen teksteissä on ollut jonkun verran faktoja ja ihan kiinnostavia teorioita. Mä nyt voin kertoa teille alkuun sen, että raamatun luomiskertomuksessa jumala LOI ihmisen. Siinä ei missään kohdassa puhuta ihmisen KEHITTÄMISESTÄ. Sen sijaan KREIKAN jumaltaruston luomiskertomus täsmää enemmän evoluutioteorian kanssa kuin kristittyjen vastaava teoria. Kreikkalaisten jumalat lisäilivät ihmisille taitoja tasaiseen tahtiin (mm. Tulen antaminen Prometheus-myytissä) mikä on lähempänä sitä kehitystä mikä on todistettu tapahtuneen. No mä en usko ite kumpaankaan (Kristittyjen tai kreikkalaisten) teoriaan mutta tulipahan mainittua.
Mä myönnän että monet vanhan ja uuden testamentin tapahtumat on oikeastikin tapahtunut. Silti siellä on paljon asioita joita en usko tapahtuneen. Siitä on nyt kuitenkaan turha alkaa väitellä koska raamattu on paksu kirja ja sieltä taatusti löytyy kohtia joista voidaan olla vähintään kahta mieltä.
Mä nyt voin vielä lopuks korjata yhden virheen mitä tämä viimeisin kirjoittaja teki. Hän (Lissu muistaakseni) väitti, että ateismi on "jonkinlainen uskonnollinen ryhmittymä". Se ei pidä paikkansa. Ateistin voisi (hieman epätäsmällisesti) suomentaa vapaa-ajattelijaksi. Ateistilla ei ole minkäänlaista jumalaa tai uskontoa.
Mä en ite kuulu mihinkään kirkkoon ja väitän itseäni ateistiksi myöskin. Ja mä oon siinä asiassa samaa mieltä ekan kirjottajan kanssa, että raamatun opit on jo vanhentunu. Esimerkiks homouden kieltäminen, on yks asia mistä suurin osa ihmisistä on nykyään toista mieltä, mutta silti kirkon kanta on raamatun takia se, että homous on pahasta (3. Mooses 18:22 "Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko"). Miettikää sitä hetken aikaa.
Hei, jos olisit alkuasukas jossain maailmassa, etkä tuntisi mitään sivistystä. Miten sä voisit tietää mitään koko jumalasta tai jeesuksesta? Mikä oikeus meillä hyvinvointi valtiossa olisi muka parempaan elämään uskomalla jumalaan. Mehän me olemme niitä henkilöitä, ketkä tuhoavat luontoa ja eivät ajattele ollenkaan kestävää kehitystä.
Kaikki aina puhuvat siitä onko jeesus ollut olemassa. Luulisin, että on ollu ja vähän liiankin ovela on ollut. Pystynyt muuttamaan maailmaa aika paljon. No ei se haittaa, enpähän tunne itseäni tyhmäksi muiden joukossa. Onhan niitä henkilöitä aina, jotka eivät ajattele itse, vaan turvautuvat uskontoon, joka keroo heille se ihna KAIKEN:!!!!
Itämaan tietäjät seurasivat oliko se nyt Jupiteria joka silloin oli 6päivää
liikkumatta ja jeesus oli jo useita kuukausia vanha kun he sitä kävi katsomassa. Luin nuo lehdestä joku aika sitten. Lisäksi jeesus oli joskus lyönyt päissään orpolasta. Tuo oli jälkeenpäin otettu pois raamatusta
Sanoit:
"Ja mä oon siinä asiassa samaa mieltä ekan kirjottajan kanssa, että raamatun opit on jo vanhentunu." Raamatun opit? Kaikkiko? Ainakin sanoit kommenttisi varsin itsevarmaan sävyyn. Kymmenen käskyä eivät ole vanhentuneet, samoin Jeesuksen kehotukset rakastaa (jota pidetään Raamatun tärkeimpänä käskynä), lähetyskäsky jne.
mitä se on? Se ei määrittele tapahtuman kestoa. Luoda voi hitaasti kehittämällä lajia eteenpäin tai yhtäkkiä. En tiedä, miten maailma on syntynyt, enkä edes sitä, mitä Raamattu luomisella tarkoittaa, mutta et voi tietää sinäkään.
miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu. Olis voinu arvata että tulee tosta kommenttia. Hyvä!
Mä myönnän käyttäneen virheellistä sanamuotoa kommentissani. Mun OLIS pitänyt sanoa, että "MONET raamatun opit on jo vanhentunu". Kyllä sieltä löytyy noita hyviäkin asioita mitä mainitsit, mutta mä luulin esimerkilläni tehneeni selväks että mitä asioita muun muassa tarkotin. (homouden ehdoton vastustaminen jne.). Pyydän anteeksi epätarkkaa ilmaisuani alkuperäisessä tekstissä.
Sä (Wonder) otit esille myös yhden asian mihin mun pitää nyt tarttua. Se on toi kirkon tekemä lähetystyö. Toi on mun mielest tosi säälittävää hyväkskäyttöä, että kirkko käännyttää esimerkiksi Afrikasta ihmisiä näillä kehitysapu jutuillaan. Siellähän on jo ihmisillä valmiiksi omat uskontonsa (teidän mielestänne pakanallisia, koska ette myönnä muita kuin yhden mahdollisen uskonnon ja jumalan). Ne ihmiset siellä saavat kirkolta ruokaa ja muuta täysin "pyyteetöntä" apua. Onko se sitä Jeesuksen tarkoittamaa lähimmäisen auttamista että kirkko "OSTAA" itsellensä lisää jäseniä ja lähestulkooon pakottaa heidät luopumaan omista alkuperäisistä uskonnoistaan. Helppohan se on käännyttää ihmisiä jotka kituvat nälkäkuoleman partaalla ja joiden ainoa apu tulee kirkolta. Totta kai he kääntyvät uskoon jos eivät muuten meinaa saada apua.
Oletko ehkä huomannut, että Suomessa (hyvinvointivaltio) kirkosta eroaa vuosittain tuhansia ihmisiä enemmän kuin siihen liittyy. (Viime vuonna 2500, vuonna 1992 jopa 30000) Mahtaisikohan johtua siitä, että täällä useimmat ihmiset pysyvät jo elossa ilman kirkon "valistusta" vastaan antamaa tukea.
Mä luotankin (ainakin toistaiseksi) tähän evoluutioteoriaan. Kun nyt pikkuasioihin takerrutaan, niin käypä vilkaisemassa jostain Michelangelon Sikstuksen kappelin kattoon maalaamaa osaa The Creation of Man, jossa Jumala antaa parhaillaan Aatamille elämän. Tämän hetken jälkeen Aatami oli elävä ihminen. Kovasti hän minusta näyttää tuossa jo valmiilta tekeleeltä jolta ei puutu kuin henki jonka Jumala juuri antaa. Siihen päättyy ihmisen kehitys. Michelangelo otti aiheet maalaukseen suoraan vanhasta testamentista. Maalausta vahti itse Paavi joka luultavasti olisi korjannut Michelangelon tekemät asiavirheet. Eiköhän tämä kattomaalaus siis tue kirkon mielipidettä ihmisen synnystä. Sehän tässä on oikeastaan väittelyn pointti.
Raamatun luomiskertomuksen ja evoluutioteorian eroista, päteväksi argumentiksi ei todellakaan kelpaa Michelangelon maalaus, ei vaikka siinä olisi ollut kymmenen paavia sitä hyväksymässä!!
Mietipäs millon Michelangelo eli ja kuinka paljon enemmän tietoa (tai vain arvausta, no, teorioita ainakin) on meillä tämän päivän ihmisillä. Jos hän tuona aikana olisi maalannut jotain apinoiden ja ihmisten yhteisiä esi-isiä kappelin kattoon, hän olisi todennäköisesti menettänyt siitä hyvästä päänsä.. Ja on ehkä oletettavaa (en tosin tiedä) että hän itsekin uskoi Jumalan luoneen koko maailman, niin myös ihmisen, muutamassa päivässä.
Mutta eri aikojen vallitsevista trendeistä huolimatta, et edelleenkään onnistunut vakuuttamaan minua siitä, että tämä Raamatun termi "luominen" ei voisi kuvata hidasta kehitystä.
on vaikea ja ihmisiä jo kauan puhuttanut asia. Ajattelepa jotakin muslimia, joka todella sydämestään uskoo, että hänen jumalansa on oikea. Hän tahtoo kertoo jumalastaan myös muille, että muutkin ymmärtävät elämän tarkoituksen. Ja niin tämä muslimi menee sinne Afrikkaan viemään ihmisill kehitysapua ja kertomaan omasta jumalastaan, hänen totuudestaan. Miksi hän tekee niin? Koska hänellä on hätä niiden ihmisten sieluista ja elämästä, hän tahtoo osoittaa heille jotain parempaa. Ihmiset uskovat tai eivät, mutta hän on ainakin tehnyt voitavansa.
Näin se on usein uskovaisillakin. Hyväksikäyttöä ja kaikenlaista hengellistä väkivaltaa tapahtuu, mutta kyllä sitä lähetystyötä tehdään myös vilpittömin mielin. Ainakaan itse en voi sitä paheksua, jos joku ihminen todella uskoo muiden ihmisten olevan vaarassa ja kärsivän ilman Jumalaa, ja jos hän siitä havainnoistaan järkyttyneenä tahtoo mennä auttamaan näitä ihmisiä, kertomaan heille Jumalasta. Ehkä tämä ihminen suree hiukan myös katoavaa kulttuuria, mutta eikö se ole aika pieni hinta siitä, jos hän saa pelastettua ne ihmiset ikuiseen elämään? Et varmaankaan pysty ymmärtämään tekstini pointtia, ellet edes yritä eläytyä tämän jotakin uskontoa tunnustavan ihmisen ajatuksiin.
Lähetystyö on saanut aikaan paljon pahaa, mutta myös jotakin hyvää. Mielestäni on aivan oikein puuttua joidenkin maiden tapaan ympärileikata tyttöjä (onhan sekin kulttuurin tuhoamista, mutta pidän tuota terveydelle vaarallista ympärileikkausta todella pahana asiana), miesten tapaan lyödä naisiaan ja kansan ajatuksiin vaikkapa kuolemasta. Näiden asioiden suhteen, on tapahtunut myös positiivisia muutoksia. Kehitysapu on tietysti hyvä asia, mutta sitäkin voi viedä monella tavalla. On myös lähetystyöntekijöitä, jotka lähtevät avustamaan paikallisia ihmisiä ja vain elämään kristityn elämää. Eli rakastamaan lähimmäistä ja muuta. Suurimuotoisesta käännyttämisestä ei välttämättä silloin ole kyse, nämä ihmiset saattavat vain olla oma itsensä, elää normaalia elääänsä, johon uskonto vahvasti kuuluu.
Kun ihmisellä on joku juttu, joka tuo paljon iloa hänen elämäänsä, onko siinä väärin, että hän haluaa tuoda sitä iloa myös muille? Tästähän lähetystyössä yksinkertaisuudessaan on kyse, tai ainakin pitäisi olla. Eikös asian tuomitsemiseen tai hyväksymiseen pitäisi vaikuttaa lähetystyöntekijän vilpittömyys ja tietysti hänen työnsä seurakset, eikä vain se, että hänen julistamansa uskonto ei välttämättä ole totta, sillä sitähän emme kukaan voi tietää.
Suomessa vallitsevasta uskonnonvapaudesta. Hienoa, jos ihmiset tekevät niin kuin uskovat oikeaksi, olkoonpa se sitten kirkkoon liittymistä tai kirkosta eroamista. Yksi syy siihen, miksi Suomessa melko vähän ihmisiä liittyy kirkkoon, on se, että syntyvyys laskee koko ajan ja Suomessa vallitsevassa luterilaisessa uskonnossahan lapset kastetaan jo pieninä. Ja kirkosta eroamisetkaan eivät tapahdu aina uskosta luopumisen tähden, vaan usein myös siksi, että monet kristityt pitävät Suomen kirkkoa varsin epäonnistuneena tehtävässään. Uusia pieniä seurakuntia ja herätysliikkeitähän perustetaan koko ajan.
Minun valintaani uskonnon suhteen eivät kirkon jääsenmäärät hetkauta. Toivottavasti kenenkään vakaumus ei ole mistään tilastoista kiinni.
Raamatusta löytää yhtä ja toista, kaikki papit ja uskovaiset tuntuvat ajattelevan keskenään eri tavalla. Tänä päivänä se, joka tuomitsee muita, ei ole lähinnä kirkko, vaan yksityiset kristityt. Ja kyllähän niitä tuomitsijoita kristittyjen joukon ulkopuoleltakin löytyy...
Esimerkiksi lapsikaste, naispappeus ja homous juuri jakavat kristittyjä eri leireihin. On kristittyjä, jotka vastustavat homoutta (ja usein myös homoja, vaikkei se ehkä heidän alkuperäinen tarkoituksensa olisikaan) täydestä sydämestään ja toisaalta, on olemassa myös uskovaisia homoja heidän yhdistyksiään.
on kirjoitettu valtava määrä kaikenlaista, hänen kerrotaan niin tappaneen kuin parantaneenkin ihmisiä. Joskus 300 j.Kr. alkukirkko kokosi luotettavimmista (siis heidän mielestään luotettavimmista) evankeliumeista ja muista teksteistä Raamatun kaanonin, ja paljon tekstejä jäi myös sen ulkopuolelle. Mikä on totta ja mikä ei, sitä ei kukaan tiedä, mutta Jeesus oli aikansa legenda, usein esimerkiksi Sokrateeseen verrattu opettaja, joten on selvää, että hänen puheensa ja koko seurueensa inspiroivat monia aikalaisia kirjoittamaan.
itseasiassa kirkko mun käsittääkseni pitää vieläkin kiinni tästä omasta luomiskertomuksestaan niinkuin silloin 500 vuotta sittenkin. Tai ainakin vielä mulle opetettiin ala-asteella uskonnontunneilla ehdottomana totuutena tämä luomisteoria. Saatte heittää kaks arvausta uskoinko mä siitä sanaakaan. Eli siis ei "meillä" taida sittenkään olla enempää tietoa asioista. Kysehän on vain siitä mihin teoriaan uskoo.
Mä voisin toki kaivaa raamatun esiin ja tutkii sitä niin kauan että pystyisin ainakin vähän vakuuttavampaan yritykseen vakuuttaa sut ton luomisen oman kantani oikeellisuudesta, mutta mä oon aina ollu laiska ihminen ja mä en todellakaan viitsi, joten jätetään se nyt vähemmälle väittelylle.
juuri kirkon virallinen mielipiden on edelleenkin se, että homous on paha asia. Kyllähän kirkon sisään mielipiteitä mahtuu vaikka kuinka, mutta oli enemmistö nykyään kummalla puolella hyvänsä, niin kirkon kanta on silti homoutta vastaan. Nyt en puhu kirkosta edustamassa sen jäseniä vaan kirkkoa järjestönä. Loppujen lopuksihan sillä ei ole mitään väliä mihin ja miten kirkkoon kuuluvat uskovat vaan että mikä on itse kirkon kanta asioihin. Juuri sehän suuresti vaikuttaa esimerkiksi homoavioliittojen hyväksymiseen, koska suomessa on käytössä valtionkirkko-järjestelmä eli kirkon mielipidettä kuunnellaan lähes kaikessa ennen kuin päätöksiä uskalletaan tehdä valtion asioissa.
siitä huolimatta vaikka itse uskoisikin jonkin asian olevan oikein ja tuovan onnea, ei ole mitään oikeutta mennä sanomaan että toisten uskonnot ovat väärin ja mennä tyrkyttämään heille omaansa. Lähes jokaisella ihmisellä on oma uskontonsa tai sitten on vain yksinkertaisesti päättänyt, ettei usko mihinkään. Näin voidaan siis olettaa, että jos Jumala tuo totuuden, onnen ja antaa elämälle tarkoituksen, niin jokainen on ne jo löytänyt ainakin omasta mielestään. Miksi siis joidenkin pitää silti mennä kertomaan muille omasta onnen löytämisestään jos kaikki ovat jo löytäneet tämän henkisen onnen? Kenen oikeus se on sanoa kuka on onnellinen?
Mainitsit asioita kuten tyttöjen ympärileikkaus ja miesten tapa lyödä naisia joissain kulttuureissa. Minunkin mielestäni, oli kulttuuri mikä hyvänsä nämä asiat ovat pahoja, ja jos niihin voi vain jotenkin vaikuttaa, niin ne pitäisi saada loppumaan. Tästä voikin aika suurelti kiittää kirkkoa joka on sen asian eteen edes jotain saanut tehtyä.
Sitten mainitsit kansan käsitykset kuolemasta aivan kuin pitäisit muiden uskontojen käsityksiä kuolemasta väärinä. Onko positiivinen muutos saada esimerkiksi hindu luopumaan käsityksestään syntyä uudelleen, jotta pääsisi elämään ikuisesti teidän käsityksenne mukaan paratiisissa (eri kulttuurien käsitykset paratiisista vaihtelevat osittain suurestikin).
On totta, että lähetystyöntekijän vilpittömyys vaikuttaa suuresti asiaan, ja on olemassa ihmisiä jotka kirkon nimissä menevät sinne vain auttamaan ihmisiä tyrkyttämättä samalla uskontoaan. Silti olen edelleenkin sitä mieltä, että vaikka hän sinne vilpittömin mielin lähtisikin kertomaan uskonnostaan näille "onnettomille pakanoille", niin hänellä ei ole oikeutta sanoa että he ovat onnettomia, heidän uskontonsa on väärässä ja tarvitsevat siksi kyseisen henkilön omaa uskontoa "pelastuakseen".
ristiriidasta opettajaasi, älä kaikkia kristittyjä tai ainakaan luterilaista kirkkoa organisaationa. Esim. jossain rippikoulujen oppikirjoissa mainitaan evoluutioteorian sopivan yksiin Raamatun luomiskertomuksen kanssa. Mutta riittää jo keskustelu tästä luomisaiheesta, vaikka se ihan mielenkiintoista olikin.
Ilmaisen ajatuksiani ilmeisesti hiukan sekavasti, sillä kirkollahan voi tarkoittaa kyseistä instituutiota tai sitten seurakuntiin kuuluvia ihmisiä. Eli kyllä sen instituution mielipide edelleen tuomitsee homouden (siis Suomessa), aivan niin kuin sanoit. Ruotsissa taas kirkossa vihitään avioliittoon ja myös papeiksi avoimesti homoiksi tunnustautuvia, joten tämä homouden vastustaminen on hiukan myös maasta kiinni.
Ajattelin asiaa hiukan eri tavalla. Ihmiset muodostavat kirkon, eivät pelkät papit. Kirkkojen johtokunnissa on monia ei-kristittyjä, niin on toki papeissakin. Ainakin monet tuntemani kristityt jättävät tuomitsematta homouden ja sanovat, että jos siinä Jumalan mielestä jotain tuomittavaa on, tuomitkoon hän.
Valtionkirkko-järjestelmä on jännä juttu. Sitä vastustavat monet kristityt, koska se "maallistaa" kirkkoa eikä anna ihmisille valinnanvapautta (tai siis antaa, mutta nuori saa erota kirkosta vasta tiettyyn ikään päästyään) ja samoin sitä vastustavat monet ei-kristityt.
Itse ainakin vastustan sellaista tavan vuoksi kirkkoon kuulumista ja toivoisin, että ihmiset itse ajattelisivat niitä juttuja ja tekivät omat päätöksensä. Valitettavasti kaikki eivät koskaan opi ajattelemaan omilla aivoillaan. (Ja se, kuuluuko kirkkoon vai ei, ei ole mielestäni minkään oman ajattelun mitta, vaan se, osaako perustella ja löytää syyt miksi uskoo niin kuin uskoo.)
Musta tuntuu että on aika hyvä päättää tää keskustelu tähän. Mä oon sun kaa ihan samaa mieltä tosta sun viimesestä kommentista, että voi kuulua mihin kirkkoon haluaa ja uskoa ihan mihin haluaa, niin kauan kun pystyy perustelemaan miksi uskoo ja vaikkei perustella osaisikaan, niin edes itse vilpittömästi uskoo tietävänsä syynsä.
Sä oot antanu sen verran vastusta, että sä ainakin täytät ton kriteerin. Sun kaa oli kiva väitellä asiasta. Harvoin saa noin hyviä perusteluja keneltäkään. *kiittää, kumartaa ja poistuu paikalta*
Mä tarkotin silleen tota ateismi-juttua, että nekin kuitenkin uskoo JOHONKIN, siis siinä mielessä oma uskonnollinen ryhmittymä. Se nyt vaan on niin, että ihminen tarvii uskontoa, jotta Maslow'n tarvehierarkian toinen porras eli turvallisuuden tarpeet tulisivat tyydytetyksi...
Mä tahtoisin kuulla teidän mielipiteen tästä lapsikastejutusta. Että kannatatko lapsikastetta vai aikuiskastetta, ja millä perustellaan tätä "kastetta ymmärrysiässä"? Siis kun Raamatussahan Jeesus selkeästi ilmaisee oman kantansa: mm. "lasten on taivaan valtakunta", "Ellette käänny ja tule niin kuin lapset, ette suinkaan pääse sisälle taivaan valtakuntaan". Jeesus asetti lapsen uskon esimerkiksi. Miten siis joku voi väittää, että pitää "ymmärtää" jotain, ennen kuin voi ottaa kasteen vastaan? Ja sitten se, että miten niin lapsi otetaan Jumalan lapseksi vasta kasteessa?? Kaste ja ehtoollinen on sakramentteja, jotka on tarkotettu USKON VAHVISTUKSEKSI. Lapsi otetaan kasteessa seurakunnan yhteyteen: Jumalan lapsi hän on kyllä jo aiemmin. Raamatussa sanotaan jotakuinkin niin, että Jumala tuntee sinut jo ennen kuin olet luotu, ja jo äitisi kohdussa hän on sinut pyhittänyt. Sanamuotoa en tarkasti muista, mutta asian ydin on tuo. Siksi mielestäni kansankirkkomme opettaa väärin tässä suhteessa. Ja ehtoollinen taas ei ole mikään pelastava ateria. Se on muistoateria, joka vahvistaa uskoa, mutta siinä ei saada syntejä anteeksi. Raamatussa sanotaan myös, että ehtoollinen on uskovalle vahvistukseksi, mutta joka sen nauttii syntisenä, se on sielun kadotukseksi. Ehkä ymmärrätte mitä yritän selittää, tai sitten ette.
Sitten tosta homoudesta. Raamatussa sanotaan selkeästi, että "Iljetys on se, joka makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan." Tuossa puhutaan miehestä, mutta sama pätee käänteisenä naiseen. Mä olen omaa kantaani tähän asiaan perustellut jo ennen joulua tällä palstalla, mutta jälleen kerran esitän oman perusteluni. Siis että jos ihminen olisi luotu niin, että hän saa valita oman seksuaalisen identiteettinsä ihan niin kuin häntä sattuu huvittamaan, niin silloin ei lisääntyminen olisi kiinni siitä, onko kumppanina mies vai nainen, vaan silloin olisi mahdollista myös se, että samaa sukupuolta olevat voisivat saada aikaa lapsen. Ja sehän ei ole mahdollista, kuten hyvin tiedämme. Onko eläimillä havaittu vastaavaa käyttäytymistä? Eläimet ovat eläimiä, eikä heillä ole sielua, mutta se, että jos se olisi luonnollista käyttäytymistä, niin eläimilläkin sitä varmasti olisi. Minä taas en oo koskaan kuullut, että koirat, kanit, linnut tms. yrittäisivätkään sillä tavoin toisiaan helliä kuin homoseksuaalit ihmiset. En vastusta homoja ihmisenä, mutta en voi hyväksyä heidän taipumustaan, koska se on sekä luonnon- että Raamatunvastainen. Toki on luonnollista, että ihmiset murrosiässä kiinnostuvat jossain määrin samasta sukupuolesta, mutta ennen, kun moraali oli todellista ja aitoa, se kitkettiin ajoissa pois. Nyt tätä kiinnostusta (joka todennäköisesti johtuu siitä, että oman kehon muuttumista vähän oudoksutaan ja tahdotaan huomata, että sama muutos tapahtuu myös muissa) ruokitaan niin, että se "kasvaa" homoseksuaalisuudeksi.
Tässä mun mielipiteitäni. Tää on ollut todella mielenkiintoinen keskustelu ja toivottavasti jatkuu vielä jonkin aikaa.
Toivottavasti et niin nopeasti pois juossut, että jää mun viimeinen kommentti sulle näkemättä. Oli mukava keskustella ja pohtia kaikenlaisia juttuja. Sä olet todellakin harvinaisen ajatteleva ihminen (ja etenkin kuusitoistavuotias, tai sitten tunnen vaan poikkeuksellisen lapsellisia kuusitoistavuotiaita) ja olet ainakin omat ratkaisusi itse pohtinut. Hyvä niin. Individualismi kunniaan ja ihmisille omat aivot käyttöön!!
Kiitänpä minäkin ja poistun paikalta!
Eläimillä on havaittu homoseksuaalista käyttäytymistä, syytä sille ei tiedetä. Evoluution kannalta ajatellen homoutta voisi pitää luonnonvastaisena, koska (kuten sanoit) homot eivät voi lisääntyä keskenään. Toisaalta, voisinkohan sitä pitää myös syntyvyyttä säätelevänä tekijänä (tuli vaan mieleen, saatan olla väärässä)? Sehän on raskauden kannalta oikein turvaseksiä (sukupuolitautien vaara on tietysti aina ilman kondomia), kun kumpikin osapuoli voi saada seksuaalista nautintoa pelkäämättä ennenaikaista raskautta.
Uskot varmaan, että Jumala on luonut kaikki ihmiset? (Itse ainakin uskon niin.) Miksi hän sitten luo jonkun homoksi, toisen heteroksi? Miksi Jumala luo homoseksuaalisia tunteita jonkun ihmisen "piinaksi" ja kieltää toteuttamasta niitä? Se ei sovi minun käsitykseeni rakkauden Jumalasta. On Raamatussa paljon muutakin, joka ei rakastavalle Jumalalle mielestäni sovi, mutta niistä voidaan keskustella myöhemmin. (yksi asia kerrallaan siis.)
Kuten mä nyt jo kerran sanoin, niin ateisti EI USKO MIHINKÄÄN! Siis tarkotan nyt mitään jumalaa tai uskontoa. Ateistit ei myöskään muodosta mitään järjestäytynyttä ryhmittymää (edes uskonnollista), ellei oteta joitain pääasiassa ateistien muodostamia järjestöjä huomioon (Protu, Vapaa-ajattelijat jne), ja nekin ovat USKONNOLLISESTI SITOUTUMATTOMIA!
Ja toi sun väite uskonnon tarpeesta... Mä oon pärjänny aivan hyvin viidennestä luokasta asti kuulumatta kirkkoon, ja mun turvallisuuden tarpeet tulee aivan hyvin tyydytetyks niin kauan kun ei tuu mitään isompia väkivaltasia yhteenottoja, ja jos niitä tulee, niin ei oo Jumala ja uskonto mua auttanu niissä tähänkään mennessä. Ite niistä on aina pitäny selvitä. Kyllä mä osaan Maslowin tarveportaikon aika hyvin kun se on noissa kaupallisissa aineissa pitäny ulkoo opetella ja sen verran tiedän, että se ei edellytä ollenkaan uskonnon tuomaa "turvallisuutta", jotta mikään porras tulisi tyydytettyä.
Oli ihan pakko kirjoittaa ja kertoa oma mielipide.Mun mielestä on tyhmää edes puhua uskon asioista.Jokaisella on oma mielipide ja sitä pitää kunnioittaa.Oon itse päätynyt tähän wiccalaisuuteen,enkä tuomitse muita uskontoja,toisin kuin esim.kristillisessä sanotaan että ainut tapa pelastua on uskomalla jeesukseen.Mut ainaskaan suomessa ketään ei pakoteta mihinkään ja kaikki saa valita mihin uskoa,tai että uskooko ollenkaan.mä pidän wiccasta six että se ei tuomitse mitään ja on jotenkin nii lähellä luontoa ja normaaleita asioita(jos ei oteta loitsuja tai rituaaleja mukaan)En kyl ole mikään "luonto-hihhuli" jos sitä luulette.
Pidän muutenkin yleinsä omana asianani mihin uskon..
Siis tiivistettynä:Ihmiset vois kyllä kattoo vähän suopeimmin silmin muita ihmisiä uskon kannalta,eikä aina tuomita. -Blessed Be-
sä et voi väittää noin yks wicca pitää mua "sairaana" uskovaisena kun uskon kaiken mitä raamattu sanoo ja eikä se muka ole ali arviomista tai arvioimista yleensä uskonnon perusteella Mä tiedän et Jumala loi ihmisen ja maan mut ei oo järkee kistellä jostain tollasesta tärkeintää raamatussa on sen opetus rakkaudesta Jumalan rakkaudesta ihmis kuntaa kohtaan Jeesus on tää rakkaus eli rakkuden lähettiläs se juttu et Jeesus ois lyöny jotain on aika varmaan näitten leeviläisten ja pappien panettelua koska kansa tykkäs Jeesuksesta Enemmän Mut mun pointti on tää Jeesus rakastaa suo ja tahtoo auttaa se apu pitää vaan ottaa vastaan