"The Western World is the richest, the most litterate, the most advanced, the most privileged, the most enlightened, and the strongest of all the human race."
- Abraham Westbrain
- Abraham Westbrain
Läntinen maailma
Aabraham
271236
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
meinasi unohtua:
"Yet the Western Word also is the greediest, the most war-like, the most exploitative, the most arrogant, spiritually the most corrupt and, above all, the most hypocrite of all the human race. Probably it will very soon destroy itself and the rest of the human race too."
- Abraham Westbrain
Once again...somebody makes a header with hard critisim or non -positive way of thinking islam so You dear writer are forced to create a same kind of story in purpose only to see so called western world as " bad kingdom".
well as paratrooper officer only one comment is nice to hear:
- which part of world is more self distroying type:
western or islamic...
Unless you aren't a fellow of this one-eyed minister Mr Tuomioja let us have your comment.
By the way.. muslimah, oh my God a FEMALE islamic is one of the best writer here. From their corner and when takin of the comments of scarf.
Once again Karim and "mr " taha islam.. are only like bad joke.
Regards
J W (original)
If I didn't understand quite incorrectly the original somebody was a _muslim_ criticizing his _own_ civilization. Illiteracy, backwardness, deprivation etc. certainly aren't as much qualifications of our world as they are his.
Yet nothing is really gratis.
In most parts of our globe the essential problem of most people is the daily survival. Generally speaking it isn't the essential problem of the majority of us.
Because the muslim civilization is economically and technologically weak it also is quite incapable to inflict a global disaster. Because the western civilization is neither economically nor technologically weak it is quite capable to do it. Many scientists think nowadays that it has already done it.
Our biggest problem is the survival of the human race as a whole. The present global economical and technological civilization - which is overwhelmingly of western type - is a self-destroying one. And because it is global it also is apt to be globally and very probably fatally destructive. That's the point.
Suuta alkoi kuivata tämä länsitanskan kirjoittaminen.
Joten Hyvää Uutta Vuotta (jos se nyt kestää vuoden loppuun asti ilman lopullista rysäystä)!
>Yet the Western Word also is the greediest
Mahdollisesti totta. Materialismi on sairaus. Toisaalta, suurin osa maailmasta katselee ahnein silmin lännen vaurautta.
>the most war-like
Ei totta. Akateemisissa tutkimuksissa on huomattu, että islamilaisilla mailla on sekä enemmän sotia, että sisäisiä kahinoita kuin muilla sivilisaatioilla.
>the most exploitative
Ei totta. Osa läntisestä maailmasta on ollut sellainen (siirtomaineen), mutta ei ole enää. Kiina pitää Tiibetiä siirtomaanaan. Afrikan maat ym. hyötyvät läntisistä suuryrityksistä. Valitettavasti paikallinen korruptio ja oudot asenteet estävät monien kehitysmaiden vaurastumisen.
>spiritually the most corrupt
Ainakin meillä on päästy uskonnon ja politiikan yhdistämisestä. Islamissa sen sijaan ei tiedä mistä politiikka alkaa ja islam loppuu. Eurooppa on suurelta osin luopunut uskonnosta, mutta se on eri asia kuin rappio.
>the most hypocrite of all the human race
Tämä kaipaisi perusteluja. Yhtä hyvin voisi kritisoida islamilaisten maiden tekopyhyyttä Palestiinan ongelmassa: rahaa löytyy vain sotimiseen, ei ihmisten kouluttamiseen. Palestiinan kansasta ei välitetä, mutta juutalaissiviilien tappaminen kyllä kiinnostaa.
Meiltä länsimaalaisilta onnistuu helposti lännen kritisoiminen. Hyvin harvoin kuulee islamin kritiikkiä islamilaisten suusta - ongelmat löytyvät aina muualta. Musharraf on terve poikkeus.
Hupseli hups
>Mahdollisesti totta. Materialismi on sairaus. Toisaalta, suurin osa maailmasta katselee ahnein silmin lännen vaurautta.
Rikkaita katsotaan yleensä ahnein silmin. Olen monesti miettinyt, miltä jonkin rutiköyhän kehitysmaan rutiköyhästä, nälkää näkevästä asukkaasta tuntuu, kun hän näkee hyvinvoivan, lihavan ja itseensä tyytyväisen turistin, joka on voinut käyttää käsittämättömiä rahasummia pelkästään tullakseen katsomaan eksoottisia näkymiä.
> Ei totta. Akateemisissa tutkimuksissa on huomattu, että islamilaisilla mailla on sekä enemmän sotia, että sisäisiä kahinoita kuin muilla sivilisaatioilla.
Sisäisiä kahinoita ja keskinäisiä sotia siellä on tällä hetkellä varmastikin enemmän kuin rikkaissa jälkiteollisissa maissa tai niiden välillä. Tuskinpa enempää, kuin Saharan eteläpuolisessa Afrikassa. Esimerkiksi Burundi, Ruanda, Liberia ja Kongo ovat tilastojen mukaan pääosin kristittyjä maita. Samoin ovat Latinalaisen Amerikan maat, joista monet ovat olleet käytännöllisesti katsoen jatkuvassa sisällissodassa yli sata vuotta. Venäjä, joka tekee kansanmurhaa Tšetšeniassa ja Serbia, joka yritti samaa entisessä Jugoslaviassa eivät myöskään muslimimaita. Puhumattakaan Kiinasta, joka parasta aikaa tuhoaa Tiibetiä. Euroopan historia taas on ollut suorastaan käsittämättömän sotainen viimeiset puolitoista tuhatta vuotta - myös kaksi maailmansotaa on alkanut ja suurimmalta osin myös käyty täällä. Myös toisen maailmansodan jälkeen rikkaat maat ovat teurastaneet lukemattomia miljoonia ihmisiä niin Afrikassa kuin Aasiassakin: Yhdysvallat on tehnyt sotilaallisia interventioita kymmeniin maihin. Siirtomaavallat ovat tappaneet miljoonia Afrikassa näiden maiden pyrkiessä vapautumaan toisen maailmansodan jälkeen - puhumattakaan siitä, mitä ne tekivät siellä aikaisemmin. Tällä hetkellä rikkaiden maiden asevoimat, aseteknologia ja sotaorganisaatiot ovat maailman huippuluokkaa: täysin kykeneviä hävittämään käytännöllisesti katsoen koko ihmiskunnan.
Tätä kutsuisin sotaisuudeksi.
> Ei totta. Osa läntisestä maailmasta on ollut sellainen (siirtomaineen), mutta ei ole enää. Kiina pitää Tiibetiä siirtomaanaan. Afrikan maat ym. hyötyvät läntisistä suuryrityksistä. Valitettavasti paikallinen korruptio ja oudot asenteet estävät monien kehitysmaiden vaurastumisen.
Siirtomaahistoria on luku sinänsä. Kannattaa muistaa, että siirtomaista hyötyivät paitsi varsinaiset Euroopan siirtomaavallat, jotka jakoivat muun maailman keskenään, myös muut Euroopan maat ja Yhdysvallat: Halvat raaka-aineet ulos, teollisuustuotteita sisään ja sitten rikkaiden maiden välinen kauppa. Nimenomaan siirtomaat nostivat Euroopan talouden jaloilleen kurjan keskiajan ja löytöretkien jälkeen.
Mitä tulee tämänhetkiseen tilanteeseen, varsinkin Afrikkaa kohdellaan yhä halpojen raaka-aineiden tuottajana. Lisäksi Saharan eteläpuolisessa Afrikassa ei taida olla (Etiopiaa ehkä lukuunottamatta) yhtään maata, jonka keinotekoisia rajoja eivät olisi vetäneet ja joiden vinoutunutta, surkeaa infrastruktuuria eivät olisi rakentaneet siirtomaavallat. Tällaisesta toipuminen kestää miespolvia. Kiinan ja Venäjän toimet sitten erikseen. Myös Turkin entisen imperiumin jäljet ovat aika rumat - joskaan niitä tuskin voi verrata eurooppalaisten siirtomaavaltojen jälkiin. Yhdysvallat taas on pitänyt oikeutenaan huseerata vapaasti Latinalaisessa Amerikassa viimeiset puolisentoista sataa vuotta.
> Ainakin meillä on päästy uskonnon ja politiikan yhdistämisestä. Islamissa sen sijaan ei tiedä mistä politiikka alkaa ja islam loppuu. Eurooppa on suurelta osin luopunut uskonnosta, mutta se on eri asia kuin rappio.
Siitä meillä Euroopassa todellakin on veristen vuosisatojen jälkeen (toivottavasti) päästy, ehkä Serbiaa lukuun ottamatta. Myös lukiessa tämän palstan eräiden kristityiksi itseään katsovien kirjoituksia asia tuntuu erittäin hyvältä.
Islamissa uskontoa ja politiikkaa ei todellakaan eroteta toisistaan. Jos ja kun ne erotetaan, muslimimaat siirtynevät samaan porukkaan länsimaiden kanssa. Malesia lienee tässä onnistunut, Turkki pyristelee pontevasti siihen suuntaan, Saddam Hussein yritti sitä omalla tavallaan ja nyt Pakistanin presidentti taitaa tähdätä samaan suuntaan. Silloin myös muslimimaiden sotilasmahdit kehittynevät aivan uudelle tasolle.
Henkinen korruptio tarkoittaa nimenomaan sitä, että ahneudesta ja itsekkyydestä on tullut lähes globaali uusi uskonto.
> Tämä kaipaisi perusteluja. Yhtä hyvin voisi kritisoida islamilaisten maiden tekopyhyyttä Palestiinan ongelmassa: rahaa löytyy vain sotimiseen, ei ihmisten kouluttamiseen. Palestiinan kansasta ei välitetä, mutta juutalaissiviilien tappaminen kyllä kiinnostaa.
Muslimimaiden tekopyhyys Palestiinan kysymyksen kohdalla on mielestäni tosiasia. Vanha konsti: Kiinnitetään kaikkien huomio yhteen viholliseen, jolloin muut ongelmat jäävät vähälle huomiolle ja mikä tahansa paskahallitus kykenee pysyttelemään vallassa.
Rikkaiden länsimaiden tekopyhyys on taas siinä, että ollaan niin kuin mitään edellä mainitsemistani seikoista ei olisi koskaan tapahtunut ja tapahtumassa ja samalla esiinnytään hurskaina maailmanparantajina kertomassa muille, miten heidän pitäisi elää.
> Meiltä länsimaalaisilta onnistuu helposti lännen kritisoiminen. Hyvin harvoin kuulee islamin kritiikkiä islamilaisten suusta - ongelmat löytyvät aina muualta. Musharraf on terve poikkeus.
Joiltakin länsimaalaisilta humanistihöperöiltä onnistuu jossakin määrin oman sivilisaation kritisoiminen. Vielä useammissa se herättää yksinkertaisesti vihaa tai ärtymystä. Käytännön toiminta on kuitenkin aivan jotain muuta: silmitöntä ahneutta ja itsekkyyttä.
Musharraf ilmeisesti haluaisi länsimaalaistaa islamilaisen maailman.
Kirjoittanut: Aabraham 1.1.2004, klo 13.20
>Tuskinpa enempää, kuin Saharan eteläpuolisessa Afrikassa. Esimerkiksi Burundi, Ruanda, Liberia ja Kongo ovat tilastojen mukaan pääosin kristittyjä maita. Samoin ovat...
Kaikki tuo info on ollut mukana tutkimuksissa. Lopputulos eli se, että islamilaisilla mailla on vielä enemmän ongelmia väkivallan kanssa kuin muilla, pätee. Monissa maissa kahnaukset ovat esim. vähemmistönä olevien muslimien ja toisin uskovan enemmistön välisiä, ja toisinpäin.
>Kannattaa muistaa, että siirtomaista hyötyivät paitsi varsinaiset Euroopan siirtomaavallat...
Eräitä suurimpia hyötyjiä orjakaupasta olivat varsinaiset orjakauppiaat, eli arabit. Viime vuosikymmeninä länsimaat ovat myös avustaneet paljon Afrikan maita, mutta en tiedä onko siitä ollut hyötyä. Maanosan väestönkasvu on kestämättömällä tasolla. Luonto ei kestä, eikä talous nouse kun perheillä ei ole varaa kouluttaa kymmentä lastaan.
>varsinkin Afrikkaa kohdellaan yhä halpojen raaka-aineiden tuottajana.
Pakko kohdella, kun afrikkalaiset eivät ole kyenneet luomaan minkäänlaista omaa teollisuutta. Jos Suomi ei olisi tehnyt työtä jalostusasteen nostamiseksi, olisimme köyhiä, ja meiltä vietäisiin ulkomaille lähinnä raakapuuta Venäjän Karjalan malliin. Intia on nousussa koulutuksen vuoksi, Kiina pääsi ylös jo aiemmin. Afrikassa ei edes matalan teknologian maatalouteen kyetä itse. Esimerkkinä Zimbabwe jolla on nyt nälkäongelma kun valkoiset maanomistajat saatiin ajettua ulos. Kansainväliset, Afrikan raaka-aineita hyödyntävät yritykset ovat siunaus Afrikalle - niiden ansiosta afrikkalaisilla on edes jonkinlainen kosketus nykypäivän teknologiaan.
>Islamissa uskontoa ja politiikkaa ei todellakaan eroteta toisistaan. Jos ja kun ne erotetaan, muslimimaat siirtynevät samaan porukkaan länsimaiden kanssa. Malesia lienee tässä onnistunut, Turkki pyristelee pontevasti siihen suuntaan, ...
Eipäs nuolaista ennenkuin tipahtaa... Molempia maita yritetään kammeta radikaaliin islamiin. Malesiassa on ollut levottomuuksia, ja Turkin pommiräjähdyksistä ei ole kuin pari viikkoa. Jos/kun Turkki ei pääse EU:hun, se kääntyy jälleen kohti islamia.
>...ahneudesta ja itsekkyydestä on tullut lähes globaali uusi uskonto.
Pitää paikkansa. Laissez faire-kapitalismi on tullut tiensä päähän, jos sillä tiellä koskaan oltiinkaan.
>Rikkaiden länsimaiden tekopyhyys on taas siinä, että ollaan niin kuin mitään edellä mainitsemistani seikoista ei olisi koskaan tapahtunut ja tapahtumassa ja samalla esiinnytään hurskaina maailmanparantajina kertomassa muille, miten heidän pitäisi elää.
Länsimaiden tulisikin pitää huolta vain omista asioistaan. Ei sotaseikkailuja Kuwaitin vapauttamiseksi tai Husseinin kaatamiseksi. Monet islamilaisten maiden epäsuositut hallitukset kaatuisivat (Saudi-Arabia, Egypti, Pakistan), mutta ainakaan länttä ei sen jälkeen voitaisi syyttää islamin ongelmista. Lännestäkin tulisi pitkällä tähtäimellä turvallisempi, jos rajat suljettaisiin muslimeilta.
>Musharraf ilmeisesti haluaisi länsimaalaistaa islamilaisen maailman.
Luultavasti hän haluaa modernisoida islamilaisen maailman - siirtää painopisteen pois väkivallan lietsomisesta koulutukseen ja teknologiaan. Musharrafin puhe oli jalo, mutta en usko hänen olevan 100% sanojensa takana. Pakistan tukee väkivaltaa Kashmirissa, ja sillekään kiistalle ei ole ratkaisua.
kirjoitus sinulta. Pohdiskeleva ja jonkinlaista analyysiäkin mukana.
Pari hieman ehkä tarkoituksellistakin provoa, mutta asiallisesti ( täytyy toki kysyä että oletko vielä sama Aabraham ;-) täällä kun näyttää ns nikkien lainailu olevan tapa..)
1."Olen monesti miettinyt, miltä jonkin rutiköyhän kehitysmaan rutiköyhästä, nälkää näkevästä asukkaasta tuntuu, kun hän näkee hyvinvoivan, lihavan ja itseensä tyytyväisen turistin, joka on voinut käyttää käsittämättömiä rahasummia pelkästään tullakseen katsomaan eksoottisia näkymiä. "
Mielenkiintoinen mutta toisaalta syyllistäväkin pointti. Lisätkäämme siihen palstan aiheeseen liittyvän sana "rutiköyhän kehitysmaan islam-uskoisesta asukkaasta..
Entä jos pohdimme että miten saamme nämä islam-uskoisten maan kansantalouden hedelmät paremmin jaettua ja oikeudenmukaisesti siten että elintaso jakaantuu tasaisesti ja myös sivistystaso nousee.
Olen sitä mieltä että juuri nämä surkeat elinolosuhteet ja tietämättömyys ruokkivat ääärisuuntien olemassaoloa.
Mitä sanot?
2.Sotaisuus
Voidaan toki sanoa että ns 1. ja 2 maailmansota käytiin aika lailla länsimaisten kesken, mutta nyt tämä sotaisuus ilmenee toki muualla.
Pakko on todeta että nyt USA:n suorittama IRAK- operaatio käydään aika lailla muista kuin uskonnollisista syistä.
Koska minulla on sukulaisia USA:ssa olen toki käynyt siellä, mutta en kuitenkaan koskaan usko asuvani siellä.
Eettisesti ja sosiaalisesti pidän Pohjoismaita ja ehkä Saksaa valtioina joissa yksilöllä on mainiot olosuhteet menestyä myös silloin kun ei ns mene hyvin?
( Suomessa kun saisimme pakkoruotsin pois niin ainakin yksi suu menee kiinni ... aihe josta voisin loputtomasti keskustella ja mielipiteeni näkynee tuosta yhdestä sanasta)
Miten sinä näet tilanteen...
Minun pääosin tarkoituksellakin tehty provosoiva islamin äärisuuntien vastainen kirjoittelu perustuu saamaani tietoon.
Toki joku muslimi voi kysyä olenko kristitty tms.
Todettakoon että ainakin jotkut riitit ovat mielessä ja tietynlainen etiikka siltä osin saatu.
Siksi en voi hyväksyä näitä islamin vastemielisiä ilmiöitä:
- naisen esineellistäminen
- tasa-arvon puute
- demokratian vastaisuus
- ei muslimien halveksunta ja vainoaminen ja sen
osoittaminen eri tilanteissa.
- muslimiksi voit kääntyä mutta toisin et..
(tästähän väännettiin kättä jo aiemmin siinä presidentin kättelyssä..)
- kuvittelu islamin universaliudesta
Täällä olen ihmetellyt muutaman kirjoittajan islamin ääretöntä ylistystä ja sitä että islamin nimessä tehtyvä brutaaleja tekoja ei muka nähdä.
jutut kuun halkeamisesta etc... ovat lähinnä herättäneet hilpeyttä.
Olen myös tiedustellut konkreettisia todisteita ( kuten Skeptikko Randi ) islamin Allahista etc.
Samoinm ihmetellyt sitä että miksei tätä ns Kaaban kiveä tiedemiehet pääse tutkimaan.
Todella vastemielistä on se kun miespuoliset käännynnäiset muslimit alkavat kertomaan mikä on nuoren tytön sopiva naimaikä.
Lienemme samaa mieltä että Suomen Tasavallan voimassaolevan rikoslain mukaan Muhammed syyllistyi pedofiliaan ?
Tässäpä tätä!
Taidanpa vielä nauttia lasillisen kuohuviiniä..
>>mutta ainakaan länttä ei sen jälkeen voitaisi syyttää islamin ongelmista.
Aabrahamin kaltaisten ihmisten retoriikkassa länsi on ikuisesti syyllinen kaikkien sivilisaatioiden ongelmiin, joiden kanssa se on koskaan ollut tekemisissä.
>>kertomassa muille, miten heidän pitäisi elää.
Aabraham täytyykö kaikkien tehdä samat virheet? Eikö muita voi auttaa sivilisaation kehityksen ikävien vaiheiden yli neuvomalla? Tieto ja valistus ovat edullisia välineitä parantaa maailmaa, saada ihmiset auttamaan itse itseään.
>Aabraham täytyykö kaikkien tehdä samat virheet? Eikö muita voi auttaa sivilisaation kehityksen ikävien vaiheiden yli neuvomalla?
Mielestäni toisia voi neuvoa vain, jos he kysyvät neuvoa. Ylpeys ajaa kansakunnat kuvittelemaan, että heillä on ratkaisu toisten maiden ongelmiin.
* Stalin kuvitteli kommunismin olevan ratkaisu maailman ongelmiin, ja vei sitä väkipakolla.
* Hitler kuvitteli kansallissosialismin olevan ratkaisu maailman ongelmiin, ja vei sitä väkipakokolla.
* USA kuvittelee vapauden ja markkinatalouden olevan ratkaisu maailman ongelmiin, ja vie sitä väkipakolla.
* Muslimit kuvittelevat islamin olevan ratkaisu maailman ongelmiin, ja vievät sitä väkipakolla.
Omien ratkaisujen tyrkyttäminen luo vain uusia ongelmia. Toisia maita ja ihmisiä tulisi kunnioittaa. Jättäkäämme muslimimaat rauhaan, jotta he välttyvät meidän ongelmiltamme. Sulkekaamme muslimeilta pääsy länteen, jotta vältymme heidän ongelmiltaan. Kunnioittakaamme toisiamme, ja eläkäämme erillään toisistamme.
"Aabrahamin kaltaisten ihmisten retoriikassa..."? Olen yleensä pyrkinyt perustelemaan sen, mitä sanon. Arvoisa Vanhempi tarkkailija ei ole tätä tässä viestissään tehnyt. Sitä kutsutaan retoriikaksi.
Mitä tulee neuvomiseen, sitä toki on tehty. Tiedon ja valistuksen jokaisen on kuitenkin omaksuttava omista lähtökohdistaan käsin.
Analyysiähän tänne mahtuu aika vähän; omissa papereissani sitä on enemmän, mutta ei niitä tänne voi postata.
1. Mitä tulee muslimimaihin, ne ovat pääosin kehitysmaita ja niiden vauraus vaihtelee kaikkein kurjimmista (Afganistan, Bangladesh) kehitysmaiden keskitason (Marokko, Algeria jne.) kautta suhteellisen vauraisiin kehitysmaihin (Saudi-Arabia, osa OPEC-maista).
Maailmassahan on n. 1 miljardi rikkaiden maiden kansalaisia - siis Länsi-Eurooppa, USA ja Kanada, Japani, Australia, Uusi Seelanti, muutama sheikki- ja emiirikunta jne.
Sitten tulee melko köyhiä, kuten esim. suurin osa Latinalaisen Amerikan maista, entisen NLn maat ja suurin osa islamilaisista maista.
Sitten tulevat rutiköyhät, joita ovatkin loput; mm. suurin piirtein koko ns. musta Afrikka, Intian ja Indokiinan alueen maat.
Ehkä noin runsaalle neljälle - viidelle miljardille ihmiselle mahdollisuus matkustella huvikseen katselemaan maisemia toisiin maihin on aivan käsittämätöntä rikkautta. Näistä noin miljardi on muslimeja.
Ongelma ei ole pelkästään tulonjaossa - joskin se on kaikissa kehitysmaissa suurin piirtein samanlainen: Muutamia hyvin rikkaita, pieni keskiluokka ja valtava köyhälistö. Kaikille rikkaille maille (muutamaa pientä sheikki- tai emiirikuntaa ehkä lukuun ottamatta) on sen sijaan ominaista vahva ja laaja keskiluokka. Sen varassa valtioiden vauraus lepää ja sen puutteessa se kaatuu. Ehkä vielä suurempi ongelma on kehno infrastruktuuri: koulutusjärjestelmät, hallinto-organisaatiot, kaupunki- ja yhteiskuntasuunnittelu, logistiikka, energiajakelu ja -tuotanto, terveydenhoito, valtioiden sosiaalitukijärjestelmät jne. ovat yleensä erinomaisen kehnoja. Tämä liittyy keskiluokan pienuuteen: Sääntönä näyttää olevan, että rikkaat eivät juurikaan halua maksaa veroja, köyhät eivät kykene maksamaan; yhteiskunnan ylläpitämiseen tarvitaan maksukykyistä keskiluokkaa. Kaikista tärkeimpiin tekijöihin kuulunee se, että maailmantaloudessa on jo tapahtunut tietty jako ja köyhien maiden on erinomaisen vaikeata päästä enää osille.
Surkeus ja tietämättömyys ovat aina ominaisia tällaisille valtioille ja ruokkivat äärisuuntauksia, olivat ne sitten muslimiekstremistejä tai Tupamaros-sissejä tai Columbian huumekartelleja tai etnisiä ääriliikkeitä (tamili-tiikerit, hutu-nationalistit Ruandassa jne.) .
Islamilaisten maiden kohdalla esitän vielä kaksi seikkaa, joita ei yleensä mainita, mutta joilla saattaa olla yllättävänkin suuri merkitys: Kaunokirjallisuuden puute ja kielteinen suhtautuminen kuvien tekemiseen. Kaunokirjallisuus ja kuvien tekeminen ovat välttämättömiä, jotta vauraassa yhteiskunnassa tarvittava sujuva lukeminen ja kuvallinen hahmottaminen voisivat kehittyä.
2. Sotaisuus. Missään maailmassa ei ole niin sotaisia traditioita kuin ns. länsimaailmassa (Japani tässä mukaan luettuna). Missään ei ole kehitetty yhtä tehokkaita armeijoita ja yhtä paljon harjaannuttu varsinaiseen tehokkaaseen, totaaliseen sodankäyntiin. Se on kerta kaikkiaan yksi länsimaisen yhteiskunnan peruspiirteitä, jota tuskin voi yliarvioida. Me kerta kaikkiaan olemme sotilaita kehdosta hautaan. Tämä on osoitettu kymmeniä kertoja myös toisen maailmansodan jälkeen ympäri maailmaa ja kuolleita on tullut miljoonia.
3. Länsi-Eurooppa taitaa yleisesti ottaen olla sosiaalisesti ja ehkä eettisestikin parhaita asuinympäristöjä. Suomi-parka ei kylläkään enää ole Euroopan lottovoitto-onnela. Mm. Ranska on ajanut yleisen sosiaaliturvan kohdalla suomesta ohi parin viimeisen vuosikymmenen aikana.
3. Mitä tulee pakkoruotsiin, näen sen eräänä hintana yhteiskuntasovusta. Ehkä se nykyään on jo vanhanaikainen, mutta kun ajattelee, miten muualla maailmassa on kohdeltu kielellisiä vähemmistöjä, suhteessamme omiimme meillä on jopa röyhistelyn paikka. Siinä saattaisi jopa olla tiettyä vientitavaraa vaikkapa Turkkiin (turkkilaisillahan on tiettyä lukkarinrakkautta suomalaisia kohtaan, jotka monet heistä katsovat sukulaiskansaksi). Jos kurdeille myönnettäisiin vastaavat oikeudet kuin meillä ruotsinkielisille, koko maa astuisi aivan uuteen aikakauteen.
4. Muslimimaailman traditiot eivät ole vientitavaraa. Mutta mainitsemiasi asioita ei myöskään voida muuttaa hetkessä. Kulttuurien muuttuminen ja kehitys on väistämättä hidasta, sillä meistä kummallisilta tuntuvat tavat liittyvät lukemattomilla siteillä kokonaiskulttuuriin ja kokonaiselämäntapaan.
On myös muistettava, että lähes jokaisen maailmankatsomuksen ja uskonnon piirissä pidetään omaa universaalisena. Kristityillä on taipumus pitää kristinuskoa sellaisena ja länsimaalaisilla länsimaalaisuutta. Itsekriittisyys on käsittääkseni kaiken aidon kehityksen ehto sine qua non, mutta se vaatii tiettyä omanarvontuntoa ja itsevarmuutta. Puolustuskannalla oleva kehuu omaansa ja haukkuu muita. (Vaatimaton kysymys: Ketkähän tällä palstalla ovat tätä itsekriittisyyttä edustaneet?)
5. Kuun halkeaminen ja neitseellinen syntyminen ovat uskon asioita, eivät omasta mielestäni kuulu tiedon ja varsinkaan tieteellisen tiedon piiriin. Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että kuu olisi uskonnollisessa mielessä haljennut tai Aatami ja Eeva luotu uskonnollisessa mielessä maan tomusta. Mutta astrofyysisessä mielessä en usko kuun halkeamiseen enkä biologisessa mielessä sen paremmin neitseelliseen syntymiseen kuin kreationismiinkaan. Tieteessä löydettävät suhteelliset totuudet perustuvat ainoastaan ja vain mahdollisimman huolelliseen ja kriittiseen tutkimukseen. Jumalaa taas tiede ei voi oikeastaan tutkia, ei todistaa olevaksi sen paremmin kuin olemattomaksikaan.
Omasta puolestani Kaaban kivi ja vastaavat asiat saavat hyvin jäädä tutkimatta. Niiden ronkkiminen ilmeisesti loukkaisi tavattomasti yli miljardia ihmistä. Jos Jeesuksen hauta joskus löytyisi, mitähän uskovaiset kristityt tykkäisivät dna-tutkimuksista?
6. Muhammedin kohdalla näen hänen avioliittonsa tuon ajan kulttuurin ja yhteiskunnan puitteissa suht. normaaleina ilmiöinä. Ei niitä silloin paheksuttu. Nykyään niitä on mielestäni aivan turha moralisoida; olosuhteet olivat niin totaalisesti toisenlaiset kaikkialla. Eri asia on, että vastaava olisi nyky-yhteiskunnassa länsimaailmassa mahdotonta. Avioitumisikärajat ja -lait eivät meilläkään ole mikään irrallinen, muusta kulttuurista ja elämästä riippumaton ilmiö. Lapsiavioliitot häviävät kaikkialla sitä mukaa kuin yhteiskunta teollistuu ja vaurastuu. Ne eivät yksinkertaisesti sovi teknologisesti ja koulutuksellisesti painottuneisiin kulttuureihin.
Taidanpa keittää kahvia, kun konjakkikin pääsi loppumaan jo aika päivin. Kuohuviini tuppaa närästämään.
Eikö itsellesi ole tullut tunnetta, että hyökkäät täällä kritiikkilläsi lähes yksipuolisesti länsimaita vastaan? Sivuutat aina esim. muslimien ihmisoikeusongelmat pahoittelevalla lauseella ja lisäät perään selostuksen, miten siirtomaavalta ja epäoikeudenmukainen maailmankauppa ovat syypäitä kaikkeen. Vedät perustelut useinmiten vähintään sadan vuoden päästä; etkö huomaa että mm. eurooppalaisten valtioiden politiikassa on tapahtunut "hienoinen" muutos 1900-luvun aikana?
Jos kansakuntaa, kulttuuria, sivilisaatioita kohtaan on tehty rikos menneisyydessä, eikö voisi odottaa, että se joskus nousee jaloilleen? Onko kaltoinkohdeltu sivilisaatio ikuisesti syytön ongelmiinsa ja vapautettu pyrkimyksestä kehittyä?
Toisaalta ovatko länsimaat historiassa olleet vallan ja vauraudenhimossaan jotenkin poikkeuksellisia? Onko länsimaalaisissa ihmisissä mielestäsi / mielessäsi geneettisesti / kulttuurillisesti jotain poikkeuksellista sotaisuutta? Länsimaiden olosuhteet, historia ja puhdas sattuma ovat tarjonneet sivilisaatioiden välisessä kilpailussa "voittoputken", mutta tarkoittaako se, että olisimme päämääriltämme olleet jotenkin alhaisempia kuin häviäjät?
Ihmiset, viattomat ja syylliset, ovat maksaneet historiassa verellään hinnan nykytilanteesta. Onko järkevää syyllistäen kaataa sukupolvien takaisten esi-isiemme synnit niskaamme, aina kun joku uskaltaa ehdottaa, että länsimaiden ulkopuolisessakin maailmassa olisi jotain parannettavaa? Eikö tiedolla ja taidolla, vaikka sitten vääryydellä historian hämärässä hankituilla, saa yrittää parantaa maailmaa?
kirjoituksiani - joissa jokaisessa en voi toistaa kaikkea - olet ehkä huomannut, etten puhu nimenomaan yli 100 vuoden takaisista asioista. Puhun kehityskuluista, olosuhteista jne. - ja varsin paljon viime vuosikymmenien asioista. Eikä eurooppalaisten valtioiden politiikassa ole tapahtunut ko. hienoista muutosta 100 vuoden aikana. Siirtomaavalta purettiin vasta II maailmansodan jälkeen, suureksi osaksi 60-luvun alussa. Apardheit purettiin eteläisestä Afrikasta vielä myöhemmin. Ne jotka olivat silloin lapsia, ovat nyt kypsässä keski-iässä. Senkin jälkeen on tapettu monta miljoonaa ihmistä maailmalla, kun suur- ja supervallat ovat katsoneet tarpeelliseksi puolustaa etujaan ja valtapiirejään.
Mitä tulee länsimaalaisten sotaisuuteen, olemme kylläkin tässä suhteessa poikkeus yleisessä maailmanhistoriassa. Koskaan ennen ei ole valloitettu ja alistettu koko maailmaa - kuten länsimaat tekivät. Koskaan ennen ei ole tapettu yhtä paljon ihmisiä. Vastaavaa siirtomaakurjuutta maailmanhistoria ei myöskään tunne - siis kokonaisten kulttuurien ja kansojen tuhoamista ja alistamista orjan asemaan. Sitä ei tehnyt Makedonian Aleksanteri, ei Rooman imperiumi, eivät muslimien imperiumit tai Kiina tai yleensdä ketkään.
Länsimainen kulttuuri on ehdottomasti hyvin poikkeava kulttuuri renessanssista lähtien. Vastaavaa ei ole koskaan syntynyt missään muualla.
Että korostan tällaisia asioita johtuu ennen kaikkea siitä, että niitä ei vahingossakaan tunnu tuovan esille kukaan muu. Muille länsimaalaisuuden ja kristillisen perinteen edustajille tuntuvat riittävän pedofiilihuitaisut ja yleensäkin alatyylinen kirjoittelu Koraanista sekä muslimeista ja heidän uskonnoistaan.
Kirjoitit:
"Onko järkevää syyllistäen kaataa sukupolvien takaisten esi-isiemme synnit niskaamme, aina kun joku uskaltaa ehdottaa, että länsimaiden ulkopuolisessakin maailmassa olisi jotain parannettavaa?"
Onko mielestäsi tällä palstalla todellakin "uskallettu ehdottaa, että länsimaiden ulkopuolisessakin maailmassa olisi jotain parannettavaa?" Omasta mielestäni täällä on yksinkertaisesti herjattu aika inhottavalla tavalla ja piittaamatta lainkaan toisten ihmisten tunteista. Vieläpä Kristuksen nimissä.
>omissa papereissani sitä on enemmän, mutta ei niitä tänne voi postata.>
Jaa. Mitä sitten? Toki useimmat tekevät paperitöitä heti herättyään, mutta useimmille se ettei tuotoksiaan saa keskustelupalstalle kaikille leviteltäväksi ei tuota tarvetta kommentoida asiaa.
Kirjoituksestasi:
1. Ihan asiaa muuten, mutta miksi tulonjaon pitäisi olla sama kaikille? Marxismi-senilismihän on jo lähinnä kuollut filosofia.
Keskiluokan pienuushan muuten aiheutuu pitkälti juuri tuosta koulutusinfrastruktuurin puutteesta, joten noidankehä on valmis. Ja ehkäpä paras keino murtaa tuo noidankehä on viedä ajatus (ajatuksen viennin ei tarvitse aina perustua vastaanottajan vapaaehtoisuuteen) kaikille saatavilla olevasta koulutuksesta, myös naisille.
2. Hölynpölyä. Sotaisuus liitetään länsimaisuuteen lähinnä yleisen tehokkuuden vuoksi, mikä sotatoimiin liitettynä aiheuttaa suuremmat tuhot. Sensijaan sotien määrä ei ole "länsimaissa" suurempi kuin muiden.
Sodat sinänsä ovat usein johtaneet uhrimääristä huolimatta positiivisiinkin tuloksiin, esim. tekniikka kehittyy yleensä sota-aikana harppauksin verrattuna rauhan aikaan.
3. Aivan. Kun sosiaaliturvan saajia alkaa olla liikaa maksajiin verrattuna, niin systeemi rampauttaa itsensä. Sosiaaliturva tullaan ajamaan alemmalle tasolle hyvinkin pian suurten ikäluokkien eläköitymisen myötä käytännön pakosta.
Jos kurdeille joita on Turkissa 10-15 miljoonaa lähteestä riippuen annettaisiin samat apartheidoikeudet kuin suomenruotsalaisille (250 000) niin mistähän rahat kaiken maksamiseen saataisiin?
4. >Muslimimaailman traditiot eivät ole vientitavaraa.>
Tarkoitatko siis todellakin että muslimien pitäisi länsimaihin muuttaessaan sopeutua elämään länsimaisen kulttuurin vaatimusten mukaan? Useimmat heistä kuitenkin pitävät kiinni traditioistaan.
>Itsekriittisyys on käsittääkseni kaiken aidon kehityksen ehto sine qua non, mutta se vaatii tiettyä omanarvontuntoa ja itsevarmuutta.Puolustuskannalla oleva kehuu omaansa ja haukkuu muita.(Vaatimaton kysymys: Ketkähän tällä palstalla ovat tätä itsekriittisyyttä edustaneet?)>
Et sinä ainakaan.
Olet ilmeisesti ollut puolustuskannalla niin pitkään ettet huomaa omaa itsekritiikin puutettasi. Minä pystyn myöntämään kirjoitusmunaukseni, mutta en pyrikään nostamaan itsetuntoani pyrkimällä jonkin keskustelupalstan näennäisauktoriteetiksi.
>Omasta puolestani Kaaban kivi ja vastaavat asiat saavat hyvin jäädä tutkimatta. Niiden ronkkiminen ilmeisesti loukkaisi tavattomasti yli miljardia ihmistä. Jos Jeesuksen hauta joskus löytyisi, mitähän uskovaiset kristityt tykkäisivät dna-tutkimuksista?>
Olen samaa mieltä jos puhutaan uskonasioista. Mutta jos niitä sotketaan vaikkapa hallintoon, niin sitten pitää löytyä myös asiaperusteet.
Milanon käärinliinoja muuten tutkittiin DNA-kokeilla, tuloksista en ole kuullut.
6. Muslimien mielestä Muhammedin elämä oli esimerkillinen ja islam ei ole aikaan sidottu.
Jos Vuosaaren imaami Suomessa harrastaisi useampia vaimoja vastoin Suomen lakia ja vetoaa Muhammedin esimerkilliseen elämään, niin onko teko mielestäsi lainvastainen siinä määrin että siitä pitäisi rangaista?
>Taidanpa keittää kahvia, kun konjakkikin pääsi loppumaan jo aika päivin. Kuohuviini tuppaa närästämään.>
Kahvikin närästää, mutta Alkot ovat auki tänään.
> että länsimaiden ulkopuolisessakin maailmassa olisi jotain parannettavaa?"
Jos luit edellisen lähettäjän viestin, ehkä huomasit, että kyseessä oli vastaus sen alkuun.
1. Kuka on puhunut tulonjaon samanlaisuudesta tai marxilais-senilismistä? Ajatus keskiluokasta valtion perustana ei viitanne kumpaankaan.
Mitä tulee ajatukseen koulutuksen viennistä, siinä ei ole ongelmaa. Ongelma on siinä, mistä se maksetaan ja mistä saadaan opettajat. Moderni oulutus on eräänlainen pyramidi, jonka rakentaminen ei käy ihan äkkiä. Länsimailta se vei tuhatkunta vuotta.
2. Tässä en voi sanoa muuta, kuin että tutustu historiaan. Länsimaiden historia on olennaisesti sotahistoriaa. Vastaavassa mitassa sitä ei esiinny muualla. Sotatoimien tehokkuus on tulosta jatkuvasta, määrätietoisesta siihen tähtäävästä kehitystyöstä toinen toistaan seuraavien sotien ja kilpavarustelun kannustaessa. Vastaavaa kehitystyötä nimenomaan sodan alueella ei ole tapahtunut missään muualla. Tämä myös on sitä vientitavaraa, jota olemme ehkä parhaiten muualle vieneet. Totta on, että kilpavarustelu ja sodat ovat huomattavasti jouduttaneet teknologian kehittymistä.
3. Suomen kohdalla on tapahtunut niin, että Keski-Eurooppa on ajanut tai ajamassa sosiaaliturvassa Suomen ohi. Kysymys on tulonjaosta ja erilaisista tärkeyspainotuksista. Suomen sosiaaliturvaa on jo ajettu alas.
Tuskinpa voinet otaksua, että tarkoituksenani oli väittää, että Suomen vähemmistömalli sellaisenaan sopisi minnekään muualle - varsinkaan Turkkiin, jonka historia on aivan erilainen kuin meillä. Me olemme kuitenkin onnistuneet kohtalaisen hyvin tässä asiassa ja muilla olisi siitä ehkä oppimistakin.
4. Sikäli kuin olen huomannut, useimmat muslimit ja muutkin pyrkivät tänne tultuaan sopeutumaan Suomen lainsäädäntään. Osalle se tuottaa vaikeuksia erilaisista lähtökohdista johtuen. Uskonnonvapauden idea taas pitää sisällään sen, ettyä uskonnostaan kenenkään ei tarvitse täällä luopua, kun vain seuraa maan lakeja.
Mitä tulee itsekriittisyyteen - siis oman kulttuurin suhteen, puolisokeakin on sokeiden valtakunnassa kuningas. Pieni pihahduskin on parempi kuin ei mitään.
6. "Jos Vuosaaren imaami Suomessa harrastaisi useampia vaimoja vastoin Suomen lakia ja vetoaa Muhammedin esimerkilliseen elämään, niin onko teko mielestäsi lainvastainen siinä määrin että siitä pitäisi rangaista?"
Tietysti pitäisi rangaista ja rangaistaisiinkin. Kaksinnaiminen on Suomessa vakava rikos ja arvattavasti moninaiminen vielä vakavampi. Muistaakseni annetaan automaattisesti kiinteä kakku. Jos taas kyseessä ovat suhteet ilman vakavampia sitoumuksia, laki ei siihen puutu.
Itseäni kahvi ei närästä, kunhan en juo liikaa enkä pane siihen maitoa tai kermaa. Ei kyllä närästäisi kunnon shampanjakaan, mutta maksaa niin pirusti. Suomalaista superhapanta kuohuviiniä sen sijaan...
>Sitten tulevat rutiköyhät, joita ovatkin loput; mm. suurin piirtein koko ns. musta Afrikka, Intian ja Indokiinan alueen maat.
Musta Afrikka kyllä, mutta Intia on hiljalleen keskiluokkaistumassa, Kiinasta puhumattakaan. Kiinassa on n. 260 miljoonalla ihmisellä matkapuhelin, Intiassa luku on vielä n. 20 miljoonaa.
>2. Sotaisuus. Missään maailmassa ei ole niin sotaisia traditioita kuin ns. länsimaailmassa (Japani tässä mukaan luettuna). Missään ei ole kehitetty yhtä tehokkaita armeijoita ja yhtä paljon harjaannuttu varsinaiseen tehokkaaseen, totaaliseen sodankäyntiin.
Kyse on vain varallisuuseroista. Kunhan Kiina nousee, se varustautuu aivan samalla tavoin. Toisaalta, monet köyhistä mustan Afrikan valtioista varustelevat itsensä hengiltä. Sukhoi 27 oli liian iso ja kallis hävittäjäkone Suomelle, mutta ei Etiopialle. Jos haluttaisiin puolueeton vertailu sotaisuudesta, silloin sotilaiden osuus väestöstä olisi kohtuullinen mittari ja siinä mittauksessa länsimaat eivät ole läheskään kärjessä. Ei myöskään suhteutettaessa armeijan menoja valtion budjettiin.
>Mm. Ranska on ajanut yleisen sosiaaliturvan kohdalla suomesta ohi parin viimeisen vuosikymmenen aikana.
Eläkeläiset kehuvat Espanjankin sosiaaliturvaa...
>3. Mitä tulee pakkoruotsiin, näen sen eräänä hintana yhteiskuntasovusta.
Minä näen sen siirtomaa-ajan jäänteenä. Ruotsin puoli miljoonaa suomalaistaustaista eivät mellakoi, vaikka Ruotsin kouluissa ei opetetakaan pakkosuomea.
>Kulttuurien muuttuminen ja kehitys on väistämättä hidasta, sillä meistä kummallisilta tuntuvat tavat liittyvät lukemattomilla siteillä kokonaiskulttuuriin ja kokonaiselämäntapaan.
Tämä ei tarkoita, että monikulttuurisuudesta olisi jotain hyötyä Suomelle. Mielestäni toiseen maahan muuttavan tulisi sopeutua paikallisiin olosuhteisiin. Monikulttuurisuuden dogma opettaa täysin päinvastaista.
Muslimit saavat minun puolesta harjoittaa mitä tahansa omissa maissaan. En välttämättä pidä siitä, mutta en menisi sotkeutumaan asiaan. Kunhan vain pysyvät pois täältä, tai minimissään sopeutuvat länsimaissa asuessaan länsimaiden tapoihin.
>6. Nykyään niitä on mielestäni aivan turha moralisoida; olosuhteet olivat niin totaalisesti toisenlaiset kaikkialla.
Muhammedin lapsiavioliittoa ei ehkä pitäisi moralisoida, mutta fakta on, että suuri osa islamilaisesta maailmasta harrastaa tuota yhä nykyäänkin.
>Lapsiavioliitot häviävät kaikkialla sitä mukaa kuin yhteiskunta teollistuu ja vaurastuu.
Ruotsissa on ollut tapauksia joissa nuoria muslimityttöjä on lähetetty alkuperäismaahan avioitumaan (jonka jälkeen paluu Ruotsiin). Mielestäni parasta olisi, jos ne ihmiset, jotka eivät halua kunnioittaa maan lakeja, asuisivat jossain muualla.
>>Sitä ei tehnyt Makedonian Aleksanteri, ei Rooman imperiumi, eivät muslimien imperiumit tai Kiina tai yleensdä ketkään.
Eikö tämä voi johtua ei niinkään eurooppalaisten poikkeuksellisesta vallanhalusta vaan yksinkertaisesti teknologiasta? Hirmuteot ovat seurausta siitä, että länsimaat ensimmäisinä pystyivät sellaiseen, ei siitä että länsimaat olisivat muita korostuneemmin pyrkineet niinhin.
>>Muille länsimaalaisuuden ja kristillisen perinteen edustajille tuntuvat riittävän pedofiilihuitaisut ja yleensäkin alatyylinen kirjoittelu Koraanista sekä muslimeista ja heidän uskonnoistaan.
Ihmiset ovat enemmän tai vähemmän peloissaan. Televisiosta näkyy päivittäin uutisia pommiräjäytyksistä ja samaan aikaan suomen kielellä suomalaistaustaiset käännynnäiset kuten Karim ja Taha saarnaavat miten parinkymmenen vuoden kuluttua muslimit ovat euroopassakin räjähtäneet enemmistöksi ja asiat hoidetaan heidän tavallaan. Ihmisille jää parhaiten mieleen koraanin kohdat, jotka eniten poikkeavat siitä mitä pitävät on hyvänä ja oikeana. Sitten vielä lisäksi sinä jakelet viisautta syyllistäen heitä heidän esivanhempiensä virheistä; aivan kuin he ansaitsisivat uskomansa muslimien tuoman hävityksen ja rappion.
>>Onko mielestäsi tällä palstalla todellakin "uskallettu ehdottaa, että länsimaiden ulkopuolisessakin maailmassa olisi jotain parannettavaa?" Omasta mielestäni täällä on yksinkertaisesti herjattu aika inhottavalla tavalla ja piittaamatta lainkaan toisten ihmisten tunteista. Vieläpä Kristuksen nimissä.
Kaikki islamia kritisoivat henkilöt täällä eivät ole täällä aikansa kuluksi mielensä saastaa purkavia rasistisia näennäiskristittyjä.
Täällä on esitetty asiallisiakin huomioita islamin epäkohdista. Useinmiten kehittävän keskustelun estävä reaktio on keskustelun ohjaaminen :
-länsimaiden historiaan
-lehtien lööppeihin länsimaissa tapahtuneista äärimmäisen törkeistä rikoksista
-viittaukset raamatunkohtiin joilla ei ole mitään tekemistä nykyisen länsimaisen ajattelun ja käytännön kanssa
-epäkohtien täydellinen kieltäminen
Yllättävään ei liene että säännönmukainen yllämainittu asioiden välttely on turhauttavaa ja osaltaan johtaa ylilyönteihin.
Jos haluat toimia täällä jonkinlaisena valistuksen ja suvaitsevaisuuden enkelinä suosittelisin tasapuolisempaa kritiikkiä, joka lisäisi huomattavasti uskottavuuttasi. Tällähetkellä olet useimmille "väärinajattelijoille" lähinnä vihollishahmo, joka käyttää selvästikin laajaa tietämystään kohtuuttoman valikoidusti. Ole kohtuullinen, jos haluat tavoittaa yleisösi.
Intia lienee hyvin hitaasti keskiluokkaistumassa, ehkä Kiinakin. Uusimpia tilastoja minulla ei ole, mutta vuonna 1995 Kiinan bkt oli 620$/lärvi ja Intialla puolestaan 340$. Suomella samana vuonna 20580$. Kongolla oli 120$, Aarabiliigan keskiarvo oli 2000$. Muutoksia on tapahtunut, mutta nämä ovat suuntaa antavia lukuja.
2. Sotaisuudesta. On totta, että monissa kehitysmaissa armeijoiden osuus väestöstä on suuri ja osuus kansantuotteesta on valtava. Mutta pikkupoikia nuo ovat yhä verrattuina mihin tahansa länsimaahan: suuri osa kääpiökansantuotteesta on murto-osa jättiläiskansantuotteesta. Länsimaiden traditiot, teknologia ja taidot ovat aivan toista luokkaa - ainakin toistaiseksi. Opit ovat tosin menneet näiltä osin perille. Ainoastaan länsimaistyyppisellä armeijaorganisaatiolla ja asejärjestelmällä on jotain virkaa tämä päivänä. Eli kopioitahan ne pojat yrittävät kaikkialla tehdä.
3. >Minä näen sen siirtomaa-ajan jäänteenä. Ruotsin puoli miljoonaa suomalaistaustaista eivät mellakoi, vaikka Ruotsin kouluissa ei opetetakaan pakkosuomea. >
Meillä saatiin aikaan yhteiskuntarauha. Se ei ole onnistunut monessakaan muussa maassa. Suomen ruotsinkieliset kokevat olevansa suomalaisia, vaikka ovat iät ajat puhuneet ruotsia. - Suomi ei ole koskaan ollut siirtomaa!
Mitä tulee monikulttuurisuuteen, se on nyt tosiasia, johon on sopeuduttava. Se ei tarkoita sitä, että muista kulttuureista tänne tulevien ei pitäisi sopeutua Suomen lakeihin. Jos eivät sopeudu, vankilaan tai ulos maasta. Se tarkoittaa sitä, että saavat lakien puitteissa harjoittaa omia tapojaan ja uskoa omiin uskontoihinsa.
6. Lapsiavioliitot. Siinä olen samaa mieltä, että maassa asuminen edellyttää maan lakien noudattamista. Eli siinä määrin kuin lain rikkomisia ilmenee, siinä määrin niihin on puututtava. Kukaan ei saa nousta lain yläpuolelle ja sitä pitäisi todellakin valvoa.
1. >Eikö tämä voi johtua ei niinkään eurooppalaisten poikkeuksellisesta vallanhalusta vaan yksinkertaisesti teknologiasta? Hirmuteot ovat seurausta siitä, että länsimaat ensimmäisinä pystyivät sellaiseen, ei siitä että länsimaat olisivat muita korostuneemmin pyrkineet niinhin.>
En näkisi, että kyseessä on poikkeuksellinen vallanhalu. Kyseessä on pikemminkin länsimaissa tapahtunut kulttuurikehitys, joka varsinkin 1400-luvulta lähtien meni aivan eri poluille kuin muualla maailmassa. Länsimaat niin sanoaksemme menivät maailmankatsomuksien kehityksessä aivan ennen näkemättömään suuntaan. Ero on suorastaan tyrmäävä mm. aikakäsityksen, luontokäsityksen, ihmiskäsityksen, tietokäsityksen, arvokäsityksen jne. sekä näitä vastaavien asenteiden kohdalla. Jos länsimainen kulttuuri olisi rajautunut vain pieneen osaan maailmaa, sitä pidettäisiin äärimmäisen eksoottisena ja kummallisena. Se on poikkeuksellinen maailmanhistoriassa. Muinaiset roomalaiset olivat paljon lähempänä vaikkapa muinaisia intialaisia ja kiinalaisia kuin me mitään näistä.
>Ihmiset ovat enemmän tai vähemmän peloissaan. Televisiosta näkyy päivittäin uutisia pommiräjäytyksistä ja samaan aikaan suomen kielellä suomalaistaustaiset käännynnäiset kuten Karim ja Taha saarnaavat miten parinkymmenen vuoden kuluttua muslimit ovat euroopassakin räjähtäneet enemmistöksi ja asiat hoidetaan heidän tavallaan. Ihmisille jää parhaiten mieleen koraanin kohdat, jotka eniten poikkeavat siitä mitä pitävät on hyvänä ja oikeana. Sitten vielä lisäksi sinä jakelet viisautta syyllistäen heitä heidän esivanhempiensä virheistä; aivan kuin he ansaitsisivat uskomansa muslimien tuoman hävityksen ja rappion.>
Ihmiset ovat peloissaan ja tätä pelkoa on lietsottu hyvin määrätietoisesti. Historiasta tunnen vastaavia tilanteita, joissa pelkoa on myös lietsottu samalla tapaa. Valitettavasti se on yleensä tarkoittanut sitä, että jonkin ajan päästä on seurannut ns. preventiivinen sota, jolloin pelon kohteen kimppuun käydään.
Kun ihmiset tutustuvat Koraaniin, heidän olisi hyvä myös tutustua siihen, miten muslimit itse sen ymmärtävät. Raamattukin olisi aika käsittämätön teos ilman kristillisiä tulkintatraditioita. Mutta kun maltilliset muslimit ovat täälklä yrittäneet esittää omia käsityksiään, heidät on vaiennettu pilkkaamalla. Jäljelle jäävät ekstreemimmät ja provokatiivisemmat käsitystensä esittäjät, jotka jaksavat vastata herjaan herjalla. Heidät sitten tavallaan hyväksytään, koska he vahvistavat ennakkoluuloja.
Olen yrittänyt jakaa tietoja syistä ja seurauksista. Ehkäpä se tuntuu syyllistämiseltä. Mutta ns. totuuskomissio olisi meilläkin hyvä panna toimeen.
>Täällä on esitetty asiallisiakin huomioita islamin epäkohdista >
Missä?
Jos keskustelijat todella haluaisivat saada asioista selvää, he myös kuuntelisivat muslimeja itseään. Silloin muslimitkaan eivät joutuisi puolustuskannalle, joka heissäkin saa aikaan joko vetäytymisen pois (kuten suurin osa on tehnyt) tai katkeraa vastahyökkäilyä. Aina silloin tällöin joku muslimi on kirjoittanut tänne jatkuvasta pilkasta ja irvailusta, mitä palsta on täynnä. Sitten he pian häipyvät.
> Jos haluat toimia täällä jonkinlaisena valistuksen ja suvaitsevaisuuden enkelinä suosittelisin tasapuolisempaa kritiikkiä, joka lisäisi huomattavasti uskottavuuttasi. Tällähetkellä olet useimmille "väärinajattelijoille" lähinnä vihollishahmo, joka käyttää selvästikin laajaa tietämystään kohtuuttoman valikoidusti. Ole kohtuullinen, jos haluat tavoittaa yleisösi. >
Mitä tarkoitat tasapuolisemmalla kritiikillä? Että vetäisin esille myös muslimien hirmutöitä? Olen sen muutamaan otteeseen tehnytkin. Mutta tämä kuoro, joka päivästä toiseen hyökkää islamin ja muslimien kimppuun, ei oikein houkuta liittymään joukon jatkoksi. Suurta osaa täällä kirjoittavasta yleisöstä en luultavasti tule koskaan tavoittamaan. Ei heitä kiinnosta kuulla tasapuolisuuksia - olet joko heidän puolellaan tai heitä vastaan. Ja minä olen heitä vastaan, nimenomaan länsimaalaisena ihmisenä.
Nyt mennään kyllä ohi islamin.
Pakko on näet tarttua tähän pakkoruotsi-kohtaan.
Minua se ei onneksi enää kosketa mutta mm tytärtäni.
Mielestäni mistään yhteiskuntarauhasta ei ole kyse.
Vielä 1920-luvulla nämä "svenska talande bättre folkin" edustajat nyrpistelivät nenäänsä suomenkieliselle rahvaalle mm Helsingin yliopistossa etc.
On täysin käsittämätöntä että koko ajan kutistuva minoriteetti n 5 % osuudellaan väkisin haluaa ylläpitää pakkoruotsin opiskelua.
Ruotsia ei enää tarvita kun suomalainen maatalon muokkakin pärjää englannilla myös Ruotsissa.
Olisi jo vihdoin aika päästä irti tästä käenpojasta jonka takia valtion varoja haaskaantuu aivan mielettömästi.
Lienet perillä niistä mielipidetutkimuksista
mitä on tehty mm Lukiolaisten liitossa ja rehtorien vastaavassa sekä yleensäkin kansalaisten mielipiteestä.
Ylivoimainen ja yli 80 % liki 90 % haluaa irti pakkoruotsista, mutta niin kauan kuin tämä " käenpoika RKP ja sen hysteerisin ottopoika Folktinget pääsee vaikuttamaan niin enemmistön mielipidettä ei kuunnella.
Surullista.
Todettakoon että itse en vastusta ruotsin kielen opintoja, kunhan se perustuu vapaaehtoisuuteen.
Nykysuomessa ruotsinkielen pakko-opiskelu sitoo ja on haitta oppilaille jotka haluaisivat opiskella jotain muuta hyödyllisempää kieltä tai lisätä matemaattisia aineita.
Klise " ruotsinkielen hyödyllisyydestä muiden kielten opinnoissa" on täyttä puppua.
A1 -kielihän on jo useimmmiten englanti eikä siltä osin ruotsinkielestä ole mitään hyöytyä.
Varmasti esivanhempieni kertomukset omista kokemuksistaan edesauttavat mielipidettäni tässä asiassa.
Hieman hämmästynyt olen kun sinä muuten esität mielestäni paikoin ylisuvaitsevaista kantaa, mutta tässä asiassa näyttää sitten mielipide olevankin jotain muuta.
Surullisin asia on tämä kielilain ns "Uudistus"
Nythän jopa vankiloihinkin täytyy puuhata osasto vain ruotsinkielisille ja folktingetin kätyrit kiertävät testaamassa kuinka laki toimii ja jos ei saa palvelua ruotsiksi kunnassa joka on lähes 100%:sti suomenkielinen valitetaan asiasta heti oikeusasiamiehelle tai itketään "Hyyssiksessä" joka minulle käy mainiosti ulkokäymälässä asiointia varten.
Se siitä
Back to Islam..
ON muuten perjantai joten aika nauttia saunan päälle Konjakit!
>vuonna 1995 Kiinan bkt oli 620$/lärvi ja Intialla puolestaan 340$. Suomella samana vuonna 20580$
Kiina 2003 BKT-arvio 5000$/naama (2002 4700$), väestöstä köyhyysrajan alapuolella 10%
Intia 2002 BKT-arvio 2600$/naama, väestöstä köyhyysrajan alapuolella 25%
Suomi 2002 BKT-arvio 25800$
Kongo 2002 BKT-arvio 600$
Lähde: http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/
>Mutta pikkupoikia nuo ovat yhä verrattuina mihin tahansa länsimaahan: suuri osa kääpiökansantuotteesta on murto-osa jättiläiskansantuotteesta.
Totta, mutta nythän oli kysymys sotaisuudesta, ei absoluuttisesta voimasta, joka tulee aina olemaan suurempi USA:lla kuin esim. Eritrealla.
>Meillä saatiin aikaan yhteiskuntarauha. Se ei ole onnistunut monessakaan muussa maassa.
On kai onnistunut muissakin Pohjoismaissa?
>Suomen ruotsinkieliset kokevat olevansa suomalaisia, vaikka ovat iät ajat puhuneet ruotsia.
Se vielä puuttuisi, että kokisivat olevansa ruotsalaisia. Toisaalta, omilta armeija-ajoiltani Dragsvikistä muistelen, että kun käytännön tilanteessa haluttiin tehdä ero suomea ja ruotsia äidinkielenään puhuvien välillä, kutsuttiin suomenkielisiä "suomalaisiksi" (finnar).
>Suomi ei ole koskaan ollut siirtomaa!
Suomi oli 600 vuotta Ruotsin siirtomaa. Puheet Ruotsi-Suomesta ovat puppua - sellaista valtiota ei koskaan ollut. Oli vain Ruotsi, ja siirtomaa nimeltä Östmark. Ruotsalaiset eivät varastaneet täältä kovin paljoa raaka-aineita tms, mutta miehiä vietiin Ruotsin kuninkaan sotiin sitäkin enemmän. Suomen väkiluku oli n. 25% Ruotsin vastaavasta, silti puolet armeijan jalkaväestä oli suomalaisia. Tutustu myös 30-vuotisen sodan tilanteeseen. Lisätodiste on se, että suomalaisilla on entisen siirtomaan mentaliteetti - ulkomaalaisia nöyristellään.
Kiitos lähdevinkistä! Oma CIA:n linkkini oli hävinnyt jonnekin.
Hiukan säikähdin, kun lukusi olivat niin eri kertaluokkaa. Mutta selitys olikin yksinkertainen. Tilastoissasi oli BKT purchasing power parity per lärvi, jonka on arvioitu olevan Kiinassa v. 2002 $4,700. Vuonna 1995 sama arvo oli $2920.
Omat esittämäni luvut olivat ns. nominaaliarvoja, joissa ei oteta huomioon paikallisen rahan ostovoimaa omilla kotimarkkinoilla. Kehitysmaissahan ero näiden kahden arvon välillä on yleensä suuri - Kiinan tapauksessa v. 1995 purchasing power parity BKT oli yli nelinkertainen verrattuna nominaaliseen BKT:hen. Sama juttu Kongossa, jossa purchasing power parity BKT oli tuolloin $600. Nominaaliarvo ilmeisesti olisi Kiinassa nykyään n. $ 1000 ja risat.
Suomen tyyppisissä maissa nämä arvot ovat aika lähekkäin. Itse asiassa Suomessa purchasing power parity BKT / henkilö oli v. 1995 kolmisen tuhatta dollaria alle nominaalisen, mikä selittyy osaksi (yli)kalliilla hintatasollamme.
Nykyään useimmiten taidetaan käyttää noita sinunkin käyttämiäsi ppp arvoja, koska ne antavat paremman kuvan maan sisäisestä tilanteesta. Nominaaliarvot taas kuvastanevat enemmän maan asemaa kansainvälisessä taloudessa.
> Totta, mutta nythän oli kysymys sotaisuudesta, ei absoluuttisesta voimasta, joka tulee aina olemaan suurempi USA:lla kuin esim. Eritrealla. >
Sotaisuus ei ole mielestäni mitattavissa armeijoiden koolla tai asevarustelun hinnalla / asukasmäärä tai kansantulo. Mielestäni se on enemmän tekemisissä sotien määrän, keston ja laajuuden, sotiin panostamisen, sotateknologian kehittämisen ja vastaavien seikkojen kautta. Tällä tavoin arvioituna euroopan kulttuuri on tähän mennessä ollut ehdottomasti maailman sotaisin. Maailman sotaisin manner tällä hetkellä - siis se, jossa nyt tapetaan eniten ihmisiä - taitaa olla Afrikka, jossa melkein joka puolella käydään jonkin sortin sisällissotaa.
> On kai onnistunut muissakin Pohjoismaissa?
Toki on onnistunut pohjoismaissa, mutta muut pohjoismaat ovatkin olleet kielellisesti yhtenäisempiä kun Suomi. Ruotsin tilanne esim. suomenkielisten laajan vähemmistön suhteen ei kuitenkaan ole yhtä hyvä kuin Suomen tilanne ruotsinkielisen laajahkon vähemmistön suhteen. Mutta jos menemme vaikkapa Ranskaan, Yhdistyneisiin Kuningaskuntiin tai Espanjaan, tilanne on jo huomattavasti huonompi. Muualla tilanne onkin tässä suhteessa usein suorastaan katastrofaalinen.
> Suomi oli 600 vuotta Ruotsin siirtomaa. Puheet Ruotsi-Suomesta ovat puppua - sellaista valtiota ei koskaan ollut. Oli vain Ruotsi, ja siirtomaa nimeltä Östmark. Ruotsalaiset eivät varastaneet täältä kovin paljoa raaka-aineita tms, mutta miehiä vietiin Ruotsin kuninkaan sotiin sitäkin enemmän. Suomen väkiluku oli n. 25% Ruotsin vastaavasta, silti puolet armeijan jalkaväestä oli suomalaisia. Tutustu myös 30-vuotisen sodan tilanteeseen. Lisätodiste on se, että suomalaisilla on entisen siirtomaan mentaliteetti - ulkomaalaisia nöyristellään. >
Suomi oli Ruotsin itäinen maakunta, kaltoin kohdeltu ja vähäarvoisena pidetty, mutta kuitenkin osa valtakuntaa. Suomesta valittiin valtiopäiville omat edustajansa ja sen asukkaat olivat periaatteessa samanarvoisia, yhtä virkakelpoisia ja samojen lakien alaisia kuin muutkin Ruotsin asukkaat. Sen sijaan varsinaisilla siirtomailla ei ollut tätä asemaa. Pahimmillaan niiden asukkaita käytettiin orjina, parhaassakin tapauksessa kohdeltiin toisen luokan ihmisinä (esim. Intia).
Tunnen kohtalaisesti 30-vuotisen sodan vaiheet ja myös suomalaisten suuren osuuden Ruotsin suurvalta-armeijassa. Se kertoo yksinkertaisesti nsen, että itäistä maakuntaa kohdeltiin huonosti ja välinpitämättömästi. Orjia meistä ei sentään koskaan tehty. Olimme Ruotsin kansalaisia.
Monet suomalaiset kieltämättä aina pohtivat (suorastaan vitsiksi asti), mitä ne ulkomaalaiset mahtavatkaan oikeastaan meistä ajatella. Valtiona Suomi on kylläkin toiminut suhteellisen taitavasti kansainvälisissä tilanteissa. Korostan sanaa "suhteellisen", koska paljon pahempia törijöitä on ollut. Tulokset ratkaisevat ja tulokset eivät ole olleet kehnot näin pienellä maalla tällaisessa varsin onnettomassa geopoliittisessa tilanteessa.
pakkoruotsi on tainnut jo tehtävänsä tehdä ja sen on aika väistyä. Sen se tehneekin ja jäänee vapaaehtoiseksi aineeksi isompiin kouluihin.
Isäukkoni joutui aikoinaan opiskelemaan koulun alkuvaiheessa pakkovenäjää Suomen Suurruhtinaskunnassa. Tilanne kuulemma oli hauska, koska venäjän tuntiopettaja oli kiihkeä fennomaani ja ehdottomasti asitä mieltä, ettei kunnon suomalaisen pidä venäjää oppia. Niinpä kukaan ei oppinutkaan paljoa muuta kuin sanomaan "kiitos" ja "kädet ylös". Myöhemmin isäukolla oli kummastakin sanasta tietty hyöty: ensimmäisellä saattoi osoittaa olevansa kohtelias herrasmies ja toinenkin auttoi idänsuhteiden hoitamisessa silloin, kun ne olivat huonoimmillaan.
Olemme näköjään samaa mieltä tästä asiasta.
Mainiota, siltä osin.
>Tilastoissasi oli BKT purchasing power parity per lärvi...
Kiitoksia aiheellisesta korjauksesta. Huomasin tuon purhasing power parityn, mutta en ajatellut sillä olevan noin suurta eroa nominaaliseen.
>Suomi oli Ruotsin itäinen maakunta, kaltoin kohdeltu ja vähäarvoisena pidetty, mutta kuitenkin osa valtakuntaa. Suomesta valittiin valtiopäiville omat edustajansa ja sen asukkaat olivat periaatteessa samanarvoisia, yhtä virkakelpoisia ja samojen lakien alaisia kuin muutkin Ruotsin asukkaat. Sen sijaan varsinaisilla siirtomailla ei ollut tätä asemaa.
Kysymys on terminologiasta, siitä mitä tarkoitamme siirtomaalla. Suomi ei ollut siirtomaa Afrikan siirtomaiden hengessä, mutta ei myöskään tasaveroinen osa Ruotsin valtakuntaa. Muutenhan suomalaisia miehiä olisi viety sotaan samassa suhteessa kuin ruotsalaisia. Entä jos Lappia olisi talvisodassa rasitettu kaksi-kolme kertaa enemmän kuin muuta maata? Olisiko Lappi ollut tasaveroinen? Äänioikeuden antaminen rahvaalle oli melko samantekevää niin kauan kuin valta oli de facto kuninkaalla ja aatelistolla. Suomalaisilla ei myöskään ollut oikeutta kieleensä.
>Pahimmillaan niiden asukkaita käytettiin orjina, parhaassakin tapauksessa kohdeltiin toisen luokan ihmisinä (esim. Intia).
Näitä toisen luokan ihmisiä suomalaiset nimenomaan olivat. Vielä Venäjän vallan aikanakin ruotsinkieliset yrittivät kaikkensa estääkseen suomen kielen käytön. Vuonna 1850 Suomessa julistettiin kielisensuuri, jossa kiellettiin julkaisemasta suomen kielellä muuta kuin uskonnollista ja talouteen liittyvää materiaalia. Pakkoruotsi on vain osa tätä kielellisen sorron jatkumoa.
>Tulokset ratkaisevat ja tulokset eivät ole olleet kehnot näin pienellä maalla tällaisessa varsin onnettomassa geopoliittisessa tilanteessa.
Eivät minunkaan mielestäni. Hyvin helposti olisimme samassa tai huonommassa tilanteessa kuin esim. Eesti.
näistä asioista. Tiedän hyvin suhtautumisen suomenkieleen. Mutta se silti säilyi elävänä kielenä huolimatta yli 600n vuoden ruotinkielisestä hallinnosta. Ruotsi kohteli kaltoin, mutta sellaista oli tuon ajan elämä rajamaakunnissa, jotka olivat kaukana pääkaupungista. Pitää muistaa myös se, että suomalaisilla oli oma aatelistonsa - ja kuten Anjalan tilanteeessa kävi ilmi, myös ainakin joskus varsin suomenmielinen. Samaa kantaa esiintyi myös pappis- ja porvarissäädyissä.
Näin jälkikäteen arvioiden pääsimme hämmästyttävän vähällä toisesta maailmansodasta. Maata ei miehitetty eikä sivistyneistöä tuhottu. Eikä meillä ole myöskään ristinämme 1 - 2 miljoonaa naapurisuurvallasta peräisin olevaa ihmistä.
Haluaisitko hieman selventää 1. kohdan vastaustasi?
>>Länsimaat niin sanoaksemme menivät maailmankatsomuksien kehityksessä aivan ennen näkemättömään suuntaan. Ero on suorastaan tyrmäävä mm. aikakäsityksen, luontokäsityksen, ihmiskäsityksen, tietokäsityksen
Kuvailemasi tieteellinen vallankumous antoi keinot kehittyä, myös tehokkaamman tappamisen saralla. Kuitenkin kunkin kulttuurin kasvattamat ihmiset itse päättävät, miten näitä keinoja käyttävät. Ovatko esim. afrikkalaiset heimot saatuaan meidän sotavälineitämme sitten olleet niiden käytössä yhtään parempia? Vastaavien päämäärien ajamiseen niitä muuallakin maailmassa on käytetty.
Kehitys menee kokoajan eteenpäin; jossain päin maailmaa olisi jokatapauksessa keksitty esimerkiksi konekiväärit ja sitten kaikki olisivat niitä pyrkineet hankkimaan. Teollistuneimmat olisivat onnistuneet hankkimaan niitä nopeiten ja siten näyttäneet silmissäsi kaikista "pahimmilta". Mielestäni tulee erottaa kyky ja halu väkivaltaan. Emme ole sen pahempia kuin muutkaan, vaikka pystymmekin pahempaan. Suhteellisesti itseasiassa käytämme nykyään mahdollisuuksiamme väkivaltaan vähemmän kuin muut.