Kuka uskaltaa avoimesti myöntää käyttävänsä laittomia huumeita?
Minä haluaisin vaan en uskalla. Loppujen lopuksi myönnän sen vain netissä. Tietenkin... kyllähän mun naamani on näkyvillä ainakin irkkigalleriassa, ja jos jollakin on todella tekemisen puute, hän voi yrittää jäljittää mut ja selvittää mun henkilöllisyyden ja sitten järjestää mut kuseen. Toivottavasti kellään ei ole niin köyhä elämä...
Minä haluaisin vaan en uskalla. Loppujen lopuksi myönnän sen vain netissä. Tietenkin... kyllähän mun naamani on näkyvillä ainakin irkkigalleriassa, ja jos jollakin on todella tekemisen puute, hän voi yrittää jäljittää mut ja selvittää mun henkilöllisyyden ja sitten järjestää mut kuseen. Toivottavasti kellään ei ole niin köyhä elämä...
Vastaukset 25
Vanhimmat
Järjestää kuseen mistä? Eihän täällä kellään ole mitään näyttöä mistään. =) Turhaan pelkäät tuollaista. Melkein kuulostaa kun olisit pilvessä, itse ainakin tulen pilven vaikutuksen alaisena juuri tuollaiseksi yli-varovaiseksi. Jos näen jossain kaksi ihmistä supattelemassa, kuvittelen heti että he puhuvat minusta, tms.
En kyllä ollut paukuissa, mä vainotan koko ajan ihan muuten vaan.
Ehkä se johtuu siitä kun oon kuitenki ollut tekemisissä poliisin kanssa, esim mulle on tehty kotietsintä ja oon ollut oikeudessa huumausainerikoksesta syytettynä (käyttö ja hallussapito)
Mitäs Miffy sait?
Loppujen lopuksi siinä oikeudenkäynnissä syytteistä luovuttiin riittävän näytön puuttuessa. Ihmettelen vaan, paljonko tollaisenkin idiootti-rosiksen järjestäminen maksoi? Oliko mun "rikos" niin hirvittävä et piti käräjille saakka mennä?
Tarkemmin se juttu meni niin, että vuonna 2000 mä olin kyttäkuulusteluissa sanonut kokeilleeni kerran pilveä vuonna '95. Syyttäjälle juttu oli mennyt sellaisessa muodossa et tää olis tapahtunu silloin 2000... Itseasiassa koko kuulustelupöytäkirjassa ei lukenut mitään vuosilukua, toi oli siis täysin syyttäjän oma oletus. Sillon kun mä allekirjoitin sen pöytäkirjan, mä en tajunnu sitä vuosiluvun puuttumista. Pitkän inttämisen jälkeen siel oikeudessa tuomari sit totes että "ei ole riittävää näyttöä siitä, että vastaaja olisi kuulusteluissa tarkoittanut vuotta 2000. On mahdollista, että kyse on ollut vuodesta 1995, jolloin asia on vanhentunut. Riittävän näytön puuttuessa syyte hylätään".
Ja vaikka toi olis ollut vuonna 2000, mitä sitten? En koe tehneeni mitään väärää. Laitonta ehkä, mutta en mitään moraalitonta.
Se vasta hauska olikin.
Kytät oli takavarikoinu huumeeksi epäiltynä mm. teetä, suolaa, steariinimurusia, suitsukkeen tuhkaa... Lisäksi ne oli ottanut jonkun rullatun folionpalan (näytti itse tehdyltä piipulta), injektioneulan (jolla oli tehty lävistyksiä) ja joitain papereita joita mä olin sotkenu puhelimessa puhuessani ("joissakin lsd-lapuissa saattaa joskus olla saman tapaisia kuvia").
Onko sit ihme jos vainottaa, kun poliisi ei tarvitse mitään todisteita. Pelkkä nimetön ilmianto riittää. SAIRASTA sanon minä
mukulasi voi hyvin.
kotietsintä tarvitsee kyllä syyn,sitä ei ihan noin vain tyhjästä tietääkseni tehdä!hym.ai kuulusteluihin ja rosikseen yhdestä kokeilukerrasta?höpöhöpö jokin muu on asian ajanut toiseen tai sitten tämä on kaukana totuudesta!
Kyllä kiitos mukula voi todella erinomaisesti. Noi jutut sitäpaitsi tapahtui ennen kuin edes tulin raskaaksi...
Kyllä tämä on täyttä totta...
Eikö sulla ihan oikeasti ole mitään kokemusta näistä jutuista? Vai oletko vain autuaan onnellisesti sulkenut silmäsi?
Kotietsinnän syyksi riittää nimetön ilmianto, joka voi ihan hyvin olla perätön.
Minä en muuten ole lähellekään ainoa joka on saanut tuntea nahoissaan järkyttävät ylilyönnit virkavallan taholta, ja mun kokemukseni ovat vielä todella todella mietoja. Ja kyllä, tätä tapahtuu täällä suomessa. Älkää olko sokeita ihmiset.
Minun tietoni ilmiantoihin perustuu siihen että on oltava jokin syy jonka annat.ja varsinkin et todellakaan joudu syytetyn penkille jos olet kokeillut kannabista,itse sen kertonut ja vuosiakin kulunut.Niin muuten kyllä on minulla kokemusta ilmiannoista/poliiseista/etsinnöistä ja varsinkin syytteistä.
miksi ylipäänsä jouduit kuulusteluun?ihan turhastako raahattiin?
Minäkin jouduin kotietsinnän uhriksi v.2001 ja samantien poliisilaitokselle. Sain syytteen huumausaineiden käytöstä (syyte hylättiin myöhemmin rikoksen vähäisyyden takia).
Kieltämättä itseänikin on tuon jälkeen pelottanut polttaminen aina, ellei paikka ole jossain umpi-pusikossa minne ei poliisi eksyisi vahingossakaan.
Kyllä se sitten on vaikeaa... =/ Saisi tämäkin banaanivaltio vihdoin hyväksyä kannabiksen käytön aikuisille ihmisille. Naurettavaa kun pilviveikkoja kohdellaan kuin pahimpiakin heroiinin piikittäjiä.
Todennäköisesti ei syytettä saa (tai ainakaan se ei läpi mene). Mutta merkintä jää kuitenkin tietoihin ja se hankaloittaakin elämää aivan tarpeeksi jälkikäteen.
jääkö merkintä ilman syytettäkin?mutta vaikka merkinnän saisi ja jos on töissä ynm.niin ei sen merkinnän pitäisi vaikuttaa näihin.Tietysti voisi luulla jokaisen (käyttäjän)polttajan)mitenvain niin tietävän asian laittomuuden?Ja ihan turhasta siis ilman mitään en kovin helposti usko ihmisten koteja ratsattavan,saati jopa oikeuteen.
Eihän siitä haittaa olekaan jos töissä on (ellei ole valtion työ). Nimittäin kaikki jossa olet tekemisissä valtion kanssa vaikeutuu: esim. Jos haluat ajaa jonkin ajokortin, joudut sitä ennen olemaan muutaman kuukauden seuranannassa. Sama homma ennen kuin pääsee asepalvelukseen. Valtion töihin ei luultavasti pääse ollenkaan (en tosin haluaisikaan joten ei ole kokemusta).
Ja kyllähän sen laittomuudenkin kaikki varmaan tietää. Kysymys onkin siitä haluaako tanssia valtion pillin mukaan kun tietää ettei siinä ole mitään järkeä.
eiks nyt sitten sen ajokortin tai muun kohdalla se ole ihan hyväksikin se seuranta?koskisi kyllä rattijuoppojakin.en ole tietonen kovin monesta ammattikunnasta jossa vaaditaan (nuhteettomuus todistus)mutta näitä varmasti jonkinverran on.Toisaalta minä en esimerkiksi haluaisi lasteni hoitajan,lääkärini tai lentäjän olevan kannabiksen vaikutuksessa,vain näin pienellä ja rajulla esimerkillä siis.mutta lähinnä kyseenalaistan uskomukseni siihen että ihan täysin syyttömien,viattomien ihmisten kodit ratsattaisiin tai että oikeuteen menisi syytteet joilla ei ole mitään perustetta,kuulostaa vain jotenkin että asioilla on se toinenkin puoli.
Kyllähän se seuranta ihan hyväkin on. Jos siihen siis on aihetta. Omalla kohdallani vain ihmetytti se, että jouduin kahden eri asian takia käymään seurannassa erikseen, vaikka näiden välillä oli vain muutama kuukausi ja ensimmäisestä tuli puhtaat tulokset. Mielestäni sen yhden seurannan pitäisi riittää, oli kyseessä sitten huumausaine tai alkoholi.
Ja olet myöskin ihan oikeassa, että julkisissa töissä on aivan ehdotonta ettei työntekijällä ole päihdeongelmaa. Satunnainen alkoholin tai kannabiksen nauttiminen työajan ulkopuolella ei ole päihdeongelma. Kannabiksen kohdalla testit ovat vain todella epäluotettavia (ainakin vielä tällä hetkellä) kun positiivinen tulos voi tulla vaikka olisi viimeksi polttanut 2 kuukautta sitten.
Tuosta ratsaamisesta: Oma asuntoni ratsattiin siksi, että olin aluksi kaverini luona jonne poliisit tulivat ja löysivät sieltä huumetta (kasvi kasvamassa) olimme silloin täysin selvinpäin. Poliisit kuitenkin päättivät käydä tarkastamassa minunkin kämppäni varmuuden vuoksi (kai). Ja puhtaaksihan se osoittautui. Mielestäni on aika kevyt syy jos ainoa näyttö on se, että kaverilla on kasvi kasvamassa.
eikö kotietsintä vaadi tietyt luvat?eli periaatteessako olisit voinnut kieltäytyä?saiko kaverisi jotain syytteitä?
Oletpa sinä kaikkitietävä.
Valitettavasti minun kokemukseni on täyttä totta ja vain yksi muiden joukossa. Uskot sinä sitä tai et. Multa kyllä löytyy paperit siitä rosiksesta niin että tervetuloa lukemaan.
Kotietsinnästä EI voi kieltäytyä. Syyksi riittää nimetön ilmianto, jos vaan sattuu muuten kaikki natsaamaan. Mun tapauksessa eräs itse nappikaupasta kärähtänyt grammadiileri väitti mun ostaneen siltä, vaikka en ollut niin tehnyt, ja sen "ilmianto" painoi enemmän kuin mun sana.
Lisäksi joskus teininä (14-15v) olin hehkuttanut kavereilleni sen poltetun pilven määrää reilusti yli todellisen, ja poliisit olivat tämänkin stoorin sitten kuulleet.
moraalisesti onko oikein että käytät jos sinulla on lapsikin?Mitä opetat lapsellesi?Sekö on ratkaisevaa että missä ja miten tunnustat käyttäväsi?
Moraalisesti ihan yhtä oikein kuin se, että käyn joskus bissellä. Aivan täsmälleen saman tason juttu.
Lapselleni haluan opettaa sen, että järkeään saa käyttää ja pakko ei ole kuosailla, mut jos joku niin haluaa tehdä omasta vapaasta tahdostaan, se hänelle sallittakoon...
Näin lyhyesti siis.
on myöntää käyttävänsä laittomia päihteitä? Siitä saa vain hankaluuksia itselleen ja muille ihmisille. Olisi tosi idioottimaista tehdä itsestään joku julkkissauhuttelija tai kansikuvanarkkari ja saattaa samalla kuseen ne ihmiset, joiden kanssa on tekemisissä. Ihmiset, jotka huumeita myyvät eivät varmasti ole kovin innostuneita julkisuudesta. On varmaan tosi hienoa saada tuomio ja menettää duuninsa tai lapsensa siksi, että joku treenari palaa innostaa tuoda itseään esille...
Tarve julistaa omaa käyttöään kertoo mielestäni ihmisen lapsellisuudesta ja kokemattomuudesta. Samalla tavalla käyttäytyvät esimurrosikäiset ihastuneet tytöt, jotka eivät voi vaieta rakkaudestaan, vaan raapustelevat ihastuksen kohteensa nimeä pitkin koulun pulpetteja ja kirjojen kansia. Huumeet on niin jänniä ja kivoja, ettei kerta kaikkiaan voi viedä edes koiraa ulos ilman kannabiksen lehdillä koristeltua teepaitaa.
Ei se ole uskaltamisesta kiinni, vaan typeryydestä. Vain idiootit haluavat helpottaa kiinnijäämistä, omaansa ja muiden.
Kuvittele tilanjne, et kaikki Suomen kuosaajat tulis kerralla kaapista ulos. Hirmuinen määrä. Silloin olisi valtiovallankin *pakko* alkaa muuttaa huumelakeja.
Koska tuota joukkopaljastusta tuskin koskaan tapahtuu, ainoa vaihtoehto on näyttää julkisesti omalla esimerkillään, etteivät huumeet ole mikään suora polku helvettiin.
helvettiin on vähän keskimäärää pitempi vaan?
Ja teet "mahalaskun" just kun kaikki tietää sun käyttävän?
Voitko ottaa sen riskin tehdä hallaa kaikille käyttäjille.