Minua on ihmetyttänyt pitkään, että miksi kissoista ei tarvitse maksaa veroja, mutta koiria kyllä verotetaan. Ainakin kaupungissa vapaana kuljeskelevista kissoista pitäisi maksaa veroa. Tai sitten koiravero pois. Minusta tällainen käytäntö on epäreilu, että koiria verotetaan, mutta kissoja ei.
Miksi ei kissaveroa?
Ihmettelijä
5391
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kissahan on aika tavalla eri asia kuin koira. Näitä kahta eläintä ei mitenkään voi verrata toisiinsa. Miksi kissoista pitäisi maksaa veroa? Eihän muistakaan sisällä elävistä lemmikeistä tarvitse. En minä ainakaan ole koskaan maksanut minkäänlaista veroa kaneista, marsuista, hamstereista, gerbiileistä, kilpikonnista tai sammakoista, joita minulla on ollut.
Tämä on ilmeisesti taas tätä koiraihmisten katkeruutta. Kaupungissa ei kylläkään pitäisi kulkea yhtäkään kissaa vapaan. Koirankin pitäisi aina olla hihnassa. Kissat sentään peittävät jätöksensä, koirat vääntävät keskelle tietä ja siihen se sitten jää. Koirat (suurin osa) ovat huomattavasti kissaa isompia.
Mielestäni minkäänlaista koiraa ei pitäisi ottaa kaupunkiin, eivät koirat sovi esim. kerrostaloon. Kissa sen sijaan sopii yhtä hyvin maalle kuin kaupunkiinkin: sisäkissa sopii kaikkialle ;).
Kerropa hyviä perusteluja sille, miksi kissoista pitäisi maksaa veroa?
Lolskis, Tabbyn kommenteille! Lainatut kommentit Tabbyn tekstiä.
"Kissahan on aika tavalla eri asia kuin koira. Näitä kahta eläintä ei mitenkään voi verrata toisiinsa."
- Eläiminä erilaisia, mutta kissa on lemmikki ja koira on lemmikki. Kissa on perheenjäsen, koira on perheenjäsen. Kissa on harrastus, koira on harrastus. Kissa ei ole Suomessa luonnonvarainen, koira ei ole Suomessa luonnonvarainen.
"Miksi kissoista pitäisi maksaa veroa?"
- Kissaa ei pitäisi verottaa, mutta koiran verottaminen AINOANA lemmikkinä on väärin. Yhden ainoan lemikkieläimen verollisuus on syrjivää. Koira ei esimerkiksi aiheuta yhteiskunnalle kissaa suurempia kuluja. Koira on yhteiskunnalle voittoa ja hyötyä tuottava lemmikki. Koiraverosta suurin osa (yleensä kokonaan) käytetään kaupungin yleiskuluihin. Koirille ei verorahoilla tarjota veroa vastaavaa palvelua. Syrjivälle verolle ei ole oikeudenmukaista perustelua.
"Eihän muistakaan sisällä elävistä lemmikeistä tarvitse."
- Koira on sisällä elävä lemmikki!
"Kissat sentään peittävät jätöksensä"
- Piilotetusta jätöksestä ei ole haittaa? Ei edes lasten hiekkalaatikossa? Ei puhtaassa pyykissä? Ei pihan kalusteissa ja kasveissa? Kissa voi pissata todella korkealla ja outoihin paikkoihin, listaa voi kasvattaa loputtomasti.
"Koirat (suurin osa) ovat huomattavasti kissaa isompia."
- Veroa voidaan perustella koolla?
"Mielestäni minkäänlaista koiraa ei pitäisi ottaa kaupunkiin."
- Tiesitkö että koiralle asuinpaikka on aivan yhdentekevä? Tärkeintä on huolenpito, liikunta, harrastukset ja aktivointi. Koiran tarpeista esimerkiksi liikunta, harrastukset ja aktivointi tyydytetään ulkona. Sisällä koiralla ei ole tarvetta erityiseen aktiivisuuteen. Koiraroduista erittäin marginaalinen osa ei sovellu kerrostaloon ja kaupunkiin.
"Kissa sen sijaan sopii yhtä hyvin maalle kuin kaupunkiinkin: sisäkissa sopii kaikkialle ;)."
- Kissoilla on ongelmia sopeutua kaupunkielämään, väitteistäsi huolimatta. Vapaana liikkuvista kissoista on paljon ongelmia, kokemusta on!
"Tämä on ilmeisesti taas tätä koiraihmisten katkeruutta."
- Ei, katkeruudesta ei ole kysymys. Kysymys on oikeudenmukaisuudesta ja tarkoituksenmukaisuudesta.
Yksikään väitteistäsi ei ole perusteltu. Jätöksiä, kokoa ja kaupunkiin sopivuutta koskevia kommenttejasi en voi nauramatta lukea. Kerro hyviä perusteluja syrjivälle verolle?
Toivottavasti sheriffi ei poista viestiketjua. Aiheesta on hyvä keskustella ja perusteluja on hyvä pohdiskella.
Sisällä elävällä lemmikillä tarkoitin kylläkin _koko ajan_ sisällä elävää lemmikkiä. Mahtaa koiranomistajilla sitten olla isot hiekkalaatikot *naurua*
Ei kissojen pitäisi kaupungissa päästä lasten hiekkalaatikoille. Maalla asia on eri. Niin, kissalla kyllä on yhtälainen tarve merkata reviirinsä kuin koirallakin. Erona tietysti se, että koiran reviirin merkitseminen pilaa maiseman. Eipä ole ihan kahdenkaan käden sormilla laskettavissa ne kerrat, kun tuttavaperheet ovat kironneet sitä, kun pihan ohitse kulkevat koirat kuseskelevat heidän aitaansa vasten liaten pihaa kaunistavan lumen. Yhtäkään kissaa eivät ole kironneet talvisaikaan. Kyllähän se kissanpissa tietysti haisee, mutta ainoastaan silloin, kun kyseessä on leikkaamaton kolli. Mistä sitten päästäänkin jälleen siihen, että on vastuutonta päästää leikkaamattomat kissat ulos.
Olkoon vain asuinpaikka koiralle yhdentekevä. Silti minua häiritsee suurikokoiset koirat kerrostalossa - meteli on välillä päätä huumaava jopa omassa asunnossa kun naapuriasunnossa koira haukkuu. Pihalle ilmestyy koirien jätöksiä, joita kukaan ei viitsi korjata pois.
Minä en tiedä yhtäkään kissaa, jolla olisi ollut ongelmia sopeutua kaupunkielämään - sisäkissana. Kissojen ulkoilua kaupungissa vastustan. Toinen kissoistamme asui kanssamme maalla kolme kuukautta ennen kuin muutimme kaupunkiin - aivan ydinkeskustaan. Päivääkään ei ole ollut sopeutumisvaikeuksia täällä. Tosin maallakin Laku oli sisäkissa.
Vapaina pidettävistä koirista on vielä enemmän ongelmia - kokemusta on!
Minä edelleen kaipaan hyviä perusteluja, miksi kissasta pitäisi maksaa veroa. En ole sanallakaan maininnut (?), että koirista pitää ehdottomasti maksaa veroa. Miksei myös kaneista, marsuista, hamstereista, rotista, liskoista, akvaarioista yms. muista lemmikeistä sitten pitäisi maksaa veroa? Tämä on taas tätä ikuisuusvänkäämistä, josta ei lopulta päästä puusta pitkälle.
on jo monesta kaupungista poistettu käytöstä, syystä että sen kerääminen maksaa enemmän kuin tuloja tulee. Koiraverohan on ns. haittavero ja lähinnä juuri ulosteongelmien vuoksi. Koiraveroista kerätyillä rahoilla piti tehdä ulkoilupaikkoja koirille, vaan monessako paikassa näin tapahtuu (tapahtui) ja moniko silti ulkoiluttaa (ulkoilutti) koiransa niissä? Koiranomistajat velvoitetaan taajamissa keräämään ulosteet talteen, vaan moniko silti niin tekee?
Jos kissavero olisi vastaava, sen tulisi koskea vain vapaana kulkevia kissoja. Sisäkissojen kohdallahan omistaja maksaa jo monenlaista "haittaveroa", mm. hiekan hinnassa, jätemaksuissa tms. Mitenkä voitaisiin sitten verottaa sellaista mitä ei ole olemassakaan? Tarkoitan jos ulkona liikkuvia kissoja verotettaisiin, kenelläkään ei enää olisi kissaa, siis niillä kissoilla jotka löytyisi vapaina, ei olisi omistajaa???? Kissaveron kantohan olisi vielä vaikeampaa ja rahallisesti kannattamattomampaa kuin koiraveron. Omistajien etsiminen kuin "etsisi neulaa heinäsuovasta", eihän kukaan nytkään tunnusta kissaa omakseen jos se tekee jotain korvattavaa. Tällä verukkeellahan nytkin taajamissa, kieltoalueella pidetään kissoja edelleenkin irti "kun ei kukaan pysty todistamaan onko kissa minun vai ei". Tosin jos niitä vapaita alettaisiin pyydystää ja lopetuttaa, alkaisi varmasti todella suuri haloo siitä kuinka eläintenvihaajat ovat taas asialla! Kissan omistajassahan ei vikaa ole (huom! olen itse kissan(ojen) omistaja ja kasvattaja) vaan se lasketaan ulos toteuttamaan itseään "kun kissan täytyy saada tehdä niin".
Ainoastaan sisäkissoja näin ollen voitaisiin verottaa ja se jos mikä olisi väärin, koska haittaa on vain ulkona liikkuvista kissoista. En tiedä auttaisiko se mitään, että vapaana kulkevia alettaisiin ottaa talteen ja tietyn ajan kuluttua viedä piikille ellei omistaja hae pois ja/tai maksa sakkoa (riittävän suuri sakko). Saattaa kuulostaa pahalta, mutta se näyttää oleva ainoa keino saada ihmiset ymmärtämään pitää lemmikistään parempaa huolta siis pitää sisällä ja ulkoiluttaa valvottuna/valvotuissa olosuhteissa.
Onko pakko puhua kissapalstalla koirista? Ei jaksa kiinnostaa...