Joka vaikenee, se myöntyy.
Suurin osa Euroopan kristityistä vaikeni, kun juutalaisia alettiin panetella ja solvata.
Suuri osa meni mukaan panettelemaan ja solvaamaan.
Seurasi holocausti.
Ymmärrätkö?
Suurin osa Euroopan kristityistä vaikeni, kun juutalaisia alettiin panetella ja solvata.
Suuri osa meni mukaan panettelemaan ja solvaamaan.
Seurasi holocausti.
Ymmärrätkö?
Vastaukset 33
Vanhimmat
>Joka vaikenee, se myöntyy.
Pata kattilaa soimaa. Itse olet vaiennut islamin raakuuksista nykypäivänä ja perustellut niitä länsimaiden eilispäivällä.
>Suurin osa Euroopan kristityistä vaikeni, kun juutalaisia alettiin panetella ja solvata.
Suuri osa meni mukaan panettelemaan ja solvaamaan.
Seurasi holocausti.
Ymmärrätkö?
Onneksi täällä ei enää tarvitse vaieta, vaan voimme avoimesti puhua, jakaa tietoa ja ymmärrystä väkivallan ehkäisemiseksi, väkivallan poiskitkemiseksi yhteiskunnasta _laillisin_keinoin.
YMMÄRRÄTKÖ?
Viime aikoina olet siirtynyt lain ulkopuolelle kirjoituksissasi ja olet toiminut siten yhteiskunnan vastaisesti. Sitä en voi hyväksyä, olivatpa tarkoituksesi mitkä tahansa. Rikoslain 11 luvun 8§ pätee nyt kohdallasi.
Muuta sanottavaa minulla ei ole enää sinulle.
>Viime aikoina olet siirtynyt lain ulkopuolelle kirjoituksissasi ja olet toiminut siten yhteiskunnan vastaisesti. Sitä en voi hyväksyä, olivatpa tarkoituksesi mitkä tahansa. Rikoslain 11 luvun 8§ pätee nyt kohdallasi.
>Muuta sanottavaa minulla ei ole enää sinulle.
Ilmeisesti olen päässyt lähelle ydintä, kun pitää alkaa uhittelemaan. Katsotaanpas nyt, veikkoseni:
**************************************************
Suomen rikoslain 11 luku
11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
8 § (21.4.1995/578) Kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
**************************************************
Lain pykälän käsittelee sotarikoksia. Ensinnäkin pykälän tarkoittama "ryhmä" käsittää ihmisiä, ei ideologiaa. Minä olen hyökännyt i-d-e-o-l-o-g-i-a-a vastaan.
Minä säälin muslimeja, joita aivopestään tähän tappouskontoon. Minä säälin palestiinalaislapsia, joille pakkosyötetään koulukirjoissa antisemitismiä.
Minä en suvaitse uskontoa, joka uhkaa teloituksella siitä lähtevää ihmistä. Minä vastustan sitä. Muuta sanottavaa minulla ei enää sinulle ole.
"...uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää"
Näytätkö vielä toteen, missä kohtaa olen
-uhannut
-panetellut
-solvannut
kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää.
vai pitäisikö nostaa kanne perusteettomasta syytöksestä ja yrityksestä tahrata yksityishenkilön maine?
Suomen rikoslain 11 luku
11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
8 § (21.4.1995/578) Kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Sinä et ole näyttänyt, missä lakia on rikottu.
Näytön tutkiminen ja mahdollisesta syytteestä päättäminen on viranomaisten asia.
kun ruvetaan kaventelemaan sananvapautta, mitä jää:
http://www.ihmisoikeusliitto.fi/kirjoituskilpailu/sananvapaus.php
http://www.eff.org/Censorship/Terrorism_militias/antiterrorism_chill.html
Kyseessä oli tapauksia, jolloin hallitukset tukahduttivat niitä vastaan kohdistetun arvostelun tai pyrkivät kaventamaan vähemmistöjen oikeuksia. Sanavapautta pidetään juuri siksi erittäin tärkeänä, ettei tällaista tapahtuisi.
Nyt taas on kyseessä sananvapautta väärinkäyttävä toiminta, joka kohdistuu sellaiseen uskontoon ja uskonnolliseen ryhmään, jonka edustajat ovat Suomessa hyvin pienenä vähemmistönä. Jos tällaista toimintaa ei tukahduteta, seuraukset voivat olla kyseisen vähemmistön kannalta erittäin ikävät. Rikoslain kyseinen pykälä ja muut sitä täydentävät lait ovat laaditut ehkäisemään tällaisia seurauksia.
Nuku hyvä mies rauhassa yösi yli.
nyt kannattaakin miettiä tarkkaan, onko täällä paneteltu ja solvattu nimenomaan sitä pientä muslimivähemmistöä joka Suomessa on.
Siihen tuskin näyttö riittää.
Asiahan on niin, että islamin uskonto on monessa kohdassa Suomen lain vastainen. Mielenkiintoista olisikin kun uskonnon määräyksiä ja kehotuksia tutkittaisiin Suomen lain valossa. Käskeehän islam tappamaan islamista eronneen. Löytyisköhän jostain päin maailmaa islamista eronneita tulemaan oikeudenkäyntiin? Salman Rushdie? He tuntevat islamin meitä paremmin. Minäkin avustaisin matkakustannuksissa.
Rikoslain kirjain ja henki täyttyvät silloin, kun koko uskontoa ja sen edustajakuntaa panetellaan, solvataan ja häväistään. Se kohdistuu silloin myös Suomen pieneen muslimivähemmistöön aivan kuten Euroopassa kaikkiin juutalaisiin ja juutalaisuuteen kohdistuva panettelu, solvaaminen ja häpäiseminen kohdistuivat myös Saksan puolimiljoonaiseen juutalaisvähemmistöön (myöhemmin 6 miljoonaan juutalaiseen itse holocaustissa). Sitäpaitsi Suomen laki ei suojele pelkästään Suomen vähemmistöjä vaan ylipäätään etnisiä, uskonnollisia jne. ryhmiä sitä vastaan, ettei heitä vastaan harjoiteta kiihotusta Suomessa. (Mitä muualla tehdään joko muslimeja vastaan tai muslimien toimesta, siihen eivät lakimme voi puuttua.)
Siis näyttö riittää erinomaisesti.
Historialla on tapana toistaa itseään, jos sen virheistä ei opita. Siksi meillä ovat lait, joissa mainitun lainen toiminta on kielletty ja tehty rangaistavaksi.
>>Siis näyttö riittää erinomaisesti.
Sinulla ei ole mitään näyttöä, väität sitä vaan.
Kaikki, mistä sinä muita syytät, olet itse muotoillut sellaiseksi, että näyttävät pahalta.
Kirjoittajat on kuitenkin vastuussa vain omista teksteistään, ei sinun muunnelmista.
Sinä puutut vain asiallisesti kirjoittaviin henkilöihin, mutta et koskaan todella solvaavasti kirjoittaviin. Niitä sinä tarvitset omiin tarkoituksiisi. En ole huomannut sinun koskaan vastanneen sellaisille.
Ei kukaan järkevä ihminen usko, että islamilainen vähemmistö olisi vaarassa Suomessa, eikä sitä väitä muslimitkaan. Päinvastoin, kirjoittavat sellaista (ulkomailla), että heidät on otettu ennakkoluulottomasti ja ystävällisesti vastaan.
Kirjoittajat joita syytät, ovat tehneet sinulle selväksi, että he eivät vihaa muslimeja, vaan pikemminkin säälivät heitä. Islamin uskonnon tarkastelusta on ollut kysymys, ja se on havaittu usein vääräksi ja vastenmieliseksi.
Asian käsittelyn taustalla on tietysti toivomus reformeista ja mahdollisten tulevaisuuden onnettomuuksien estämisestä.
...
...
Aurum igne probatur.
http://www.kolumbus.fi/tuukkav/latina2.html
kipaista kirjahyllylle (josta löytyy muutakin kuin dekkareita) ja lainata tähän Hitlerin kuvausta massoista:
"Suuren massan psyyke ei ole vastaanottavainen millekään puolinaiselle tai heikolle.
Samoin kuin nainen, jonka psyykkistä olemusta määräävät vähemmän abstraktit järkisyyt kuin määrittelemätön emotionaalinen kaipaus itseä täydentävään voimaan ja joka sen vuoksi mieluummin taipuu vahvan edessä kuin hallitsee heikkoa, samoin myös suuri massa rakastaa enemmän käskijää kuin anojaa ja tuntee enemmän sisäistä tyydytystä opista, joka ei siedä rinnallaan muita oppeja, kuin liberaalin vapauden suvaitsevaisuudesta.
Se ei useimmiten edes tiedä mitä tehdä tällä vapaudella ja tuntee jopa itsensä helposti hylätyksi.
Se on yhtä vähän tietoinen sitä, kuinka häpeämättömästi sitä henkisesti terrorisoidaan kuin siitä, kuinka kuohuttavalla tavalla sen inhimillistä vapautta väärinkäytetään, eikä millään tavalla aavista koko opin sisäistä mielettömyyttä.
Se näkee vain tämän opin tarkoituksellisten ilmaisujen häikäilemättömän voiman ja brutaalisuuden, jonka edessä se aina lopulta taipuu."
Itse en näkisi kuitenkaan näitä nettikirjoituksia minään systemaattisena muslimivainona...sinne on vielä matkaa.
Juutalaisvainot alkoivat juuri juuri tällä tavalla - erona oli, ettei ollut internettiä. Panettelua, solvausta, kiihotusta, leimaamista.
Tällä palstalla on nyt rikottu Suomen lakia.
Itse mietin parhaillaan, pitäisikö minun tehdä henkilökohtaisesti asiasta rikosilmoitus.
keino saattaa pian olla.
olenko jo työni vuoksi velvollinen tekemään ko. ilmoituksen. Täytyy kysyä.
"Ainut keino pian".....
3. Painota, kun kasvatat pieniä lapsia, että heidän ei tule lyödä Muslimia, mutta mieluummin antaa anteeksi, ja että heidän tulisi suunnata vihansa Allaahin vihollisiin, jotka taistelevat Muslimeita vastaan. Opeta heille tämän lauseen tarkoitus: "Ashiddaa'u 'alal-kuffaari ruhamaa'u baynahum" (Vahvoja uskottomia vastaan ja armollisia keskenään). Jos on tarvetta, voit tehdä korvikevihollisen (voi olla esim. nyrkkeilysäkki) ja rohkaista lapsia, etenkin poikia, käyttämään sitä ja näin keräämään voimaa samalla kun he oppivat hallitsemaan ja suuntaamaan vihaansa
Ilmeisesti sinä olet se, joka ei ymmärrä. Et ymmärrä , että kirja ja kultti on eri asia kuin ihmiset, väestö. Ihmisillä on sanan ja ajatuksen vapaus, sekä ruumiillisen koskemattomuuden suoja. Käsirysyyn ei saa käydä, vaikka riideltäisiinkin.
Mitäs tämä on, onko parjausta?
http://www.fortunecity.com/business/mitchell/1377/antics.html
Tiedän World Vision osalta sen olevan valhetta. World Vision ei ole koskaan yhdistetty mihinkään väärinkäytöksiin, se on puhdas.
Harkitsen vakavasti tekeväni veli Amirin ja ko. sivuston kirjoituksista poliisille tutkintapyynnön.
Sivut on tehnyt Sumaiyah bint Markku.
selkeää saatanan tekstiä.
mutta en ymmärtänyt kirjoitustasi. Olenko myöntynyt johonkin tietämättäni tai laittanut nimeni asiapaperiin vahingossa?
Vai mitä tarkoitat?
Ja vertaatko Sinä minua Juutalaisten holokaustin hyväksyviin ihmisiin?
Käsittämätöntä. Holokausti oli selkeästi itse Pahuuden, Herran kansan vihaajan aikaansaama tapahtuma.
En hyväksy väkivaltaa, sortoa, panettelua taikka solvausta missään määrin. Joissakin asioissa ihmiset saattavat tosin tulkita herkästi jonkin lauseen panetteluksi tahi muuksi. Ymmärtääkseni en ole solvannut ketään.
Mutta eikö Suomessa saa ilmaista mielipidettä (lain puitteissa) ideologiasta jota ei hyväksy? Jonka opeissa on juurikin tätä väkivaltaa, sortoa, panettelua ja solvausta.
Ja haluan vielä korostaa ettei kenellekään jää epäselväksi: en vihaa muslimeja enkä ketään muutakaan. Itseasiassa minulla on tuttuja/ystäviä jotka ovat muslimeja, mukavia ihmisiä.
En vain usko Koraanin/Islamin todenperäisyyteen ja siitä tässä on kysymys.
Et tainnut ymmärtää tai haluta ymmärtää kirjoitustani.
Kirjoitin: ”Joka vaikenee, se myöntyy.
Suurin osa Euroopan kristityistä vaikeni, kun juutalaisia alettiin panetella ja solvata. Suuri osa meni mukaan panettelemaan ja solvaamaan.”
Tällä tehtiin holocausti mahdolliseksi, eli kuten kirjoitin: ”Seurasi holocausti.” Se ei vielä ollut holocaustia, mutta ilman sitä holocausti olisi ollut mahdoton.
Jos kirjoitetaan Jumalasta (Allahista) Saatanana ja Muhammedista Antikristuksena, jos muslimeja kuvataan Saatanan ja Antikristuksen kätyreinä, jos toisen uskonnon pyhää kirjaa rienataan ja häväistään, jos extremistien hirmutyöt ja militanttien raa’at kirjoittelut pannaan islamin ja muslimien niskaan, onko tämä mielestäsi mielipiteen ilmaisemista (lain puitteissa) ideologiasta, jota ei hyväksy? Jos mielestäsi on, sano se selvästi. Jos ei, sano se selvästi.
Joka vaikenee, se myöntyy. Omalta osaltasi myös jätät kuvan siitä, mitä kristinusko on ja mitä se ei ole.
Hyväksytkö Koraania - tai hyväksyykö joku vaikkapa Raamattua - todenperäiseksi, on eri asia.
Jos sinulla on "tuttuja/ystäviä jotka ovat muslimeja, mukavia ihmisiä", tuo mainitsemani solvaaminen, panettelu ja häpäiseminen ovat myös heidän kannaltaan erittäin tuskallista ja saattavat olla pitkän päälle vaarallistakin. Kuten ne olivat niiden mukavien juutalaisten kannalta, joilla oli aikoinaan kristittyjäkin ystäviä, jotka vaikenivat. Suomessa muslimit ovat erittäin peini ja heikko vähemmistö.
En hyväksy väkivaltaa, sortoa, panettelua taikka solvausta. Enkä ihmisten yleistystä.
Mutta pitääkö minun nuhdella jokaista solvaajaa henkilökohtaisesti? Ihmiset ovat itse vastuussa siitä mitä kirjoittavat. Voin toki alkaa huomauttelemaan islamista törkeitä kirjoituksia kirjoittaville ihmisille jos se Sinua helpottaa.
Vie vaan aika paljon aikaa lukea jokainen Suomi24/Islam-palstan viesti läpi.
Ja toiseksi, keskityn tällä palstalla kirjoittamaan huomautuksia lähinnä niille henkilöille, jotka herjaavat Herraani.
Kristikansa saa toden totta alistua myöntämään puutteensa ja syntisyytensä. Myös holocaustin sallimisen suhteen. Kirkkoisät olivat todellakin kumman vaitonaisia.
Toinen asia on, oliko holocaustissa määrävä tekijä uskonto. Toki oli syyte Jeesuksen kuolemasta. Holocaustin toimeenpanijat eivät tekemistään kuitenkaan perustelleet uskonlailla eivätkä suoraan vedonneet Raamattuun tms.
Kysymyksessä oli mielestäni etninen puhdistus, mikä ei tietysti tee kristittyjen syyllisyyttä yhtään sen vähäisemmäksi. Juutalaisuus etnisenä ryhmänä loi oman sisäisen sosiaalisen ja kulttuurisen verkoston, jota vastaan vaikeuksissa elävä enemmistö koki epäluuloja muutoionkin, saatikka kun sitä tietoisesti lietsottiin.
Islamilaisuudessa on se ongelma, että Koraanista ja sitä täydentävistä perinnäistiedoista on vähän joka lähtöön, ainakin islamia vähemmän tuntevalle. Me tulkitsemme Vanhan Testamentin kronikkaa oman aikansa kuvauksena vertauskuvineen ja symboleineen. Siinä rakennettiin ja ylläpidettiin islamilaisuuden tavoin uskonnollista ja maallista hallintojärjestelmää, kansallista identiteettia ja "valitunsuurvaltauskoa". Mutta samalla elämän viisautta ja kuvausta Jumalan olemassaolosta.
Islamilaisilla ei näin ole. Koraani on tarkoitettu sanasta sanaan noudatettavaksi Jumalan sanaksi??? Toisaalta tulkintoja näyttää olevan niin paljon, että hartaillakin islamilaisilla on vaikeuksia kommentoida kriittisesti islamin uskonnon kannalta toistensa tai edes islamilaisten äärijärjestöjen näkökantoja ja tekoja. Silloinkin kun kyseessä on tosiasiassa kahden ooppimunkauppiaan reviirijihad. Kaikkea voidaan perustella jollakin Koraanin kohdalla.
Koraanissa on tosiuskoviin hyvinkin suvaitsevia kantoja, mutta toisaalta se ja siihen liittyvä perimätieto viestii hyvinkin julmaa toisuskovaisten kohtelua ja elämän säätelyä. Minusta islamilaisten tulisi tätä probelmatiikkaa hiukan avata meille tietämättömille.
Eikä Koraanin puolustamiseksi tarvitse hyökätä kristittyjen tekemisiin, kyllä kristikunta Herran edessä joutuu omat syntinsä myöntämään samoin kuin me jokainen omalta osaltamme. On vain kysyttävä, oikeuttaako se, mikä tehty on, tekemään sen uudelleen.
myös joka lähtöön. Rikoslain kirjain ja henki täyttyvät silloin, kun tätä ei huomioida ja kun koko uskontoa ja sen edustajakuntaa panetellaan, solvataan ja häväistään.
Historialla on tapana toistaa itseään, jos sen virheistä ei opita.