Koraani 2:256
"Uskonnossa ei ole mitään pakkoa".
Allahin profeetta Muhammad sanoi:
"Kuka tahansa vaihtaa uskontoaan, tappakaa hänet"
- Al-Bukhari (6922)
Siis, mitä islamin hylkääjälle, joka täysissä ruumiin ja sielun voimissaan harkinta-ajan jälkeenkään ei suostu palaamaan islamiin, tulee tehdä?
Kiitos vastauksistanne!
"Uskonnossa ei ole mitään pakkoa".
Allahin profeetta Muhammad sanoi:
"Kuka tahansa vaihtaa uskontoaan, tappakaa hänet"
- Al-Bukhari (6922)
Siis, mitä islamin hylkääjälle, joka täysissä ruumiin ja sielun voimissaan harkinta-ajan jälkeenkään ei suostu palaamaan islamiin, tulee tehdä?
Kiitos vastauksistanne!
Vastaukset 78
Vanhimmat
Odottaessasi lisävastauksia tutustu tapaan, jolla kristitty Eurooppa kohteli "kerettiläisiä" uskonveljiään valdolaisia, jotka olivat peräti uskaltautuneet kääntämään Raamattua kansankielelle ja kieltäytyivät kutsumasta ketään uskonnollista johtajaansa "isäksi". Valdolaisia vainottiin vuosisatoja (unohtamatta myöskään albigensseja), vielä 1600-luvun lopulla heitä kidutetttin ja teurastettiin ohjelmallisesti. Kristillisyyden nimissä näin tehtiin, vai mitä luulisit? Lue, miten ihmisiä marssitettiin näännyksiin, lapsia tapettiin helvetillisen julmasti, kyliä hävitettiin. Valdolaiset olivat siirtyneet Ainoan Oikean Kirkon opista; heidät piti tappaa. Eivätkä käskyt olleet profeetta Muhammadin.
http://koti.mbnet.fi/harvest/Valdolaiset.html
Minkä nimissä näin tehtiin?
vastauksestasi. Kysymykseni oli kyllä muotoiltu preesensissä...
Sinulla ja Aabrahamilla on tapa kaivaa esille vanhoja vääryyksiä historiankirjoista. Se niinkuin pannaan nykyajan vääryyksiä vastaan ja asia on kuitattu. Sillä laillako toivoisit oikeuttakin käytävän? Jokaisen rikokset pidetään tietysti erillään toisistaan.
Jos sanotaan, ettei uskonnossa ole pakkoa ja sitten kuitenkin tapetaan se joka eroaa uskonnosta, onhan se jo selvää hulluutta. Se on suurta typeryyttä lukijalta, jos ei siihen reagoi.
Kumma kyllä Koraanissa on paljon tällaisia ristiriitaisuuksia. Siinä kerrotaan avoimesti Muhammedin teoista, joita kukaan kunnon mies ei tekisi.
Esim. Muhammed suuttui, kuin sai piikin jalkapohjaansa. Joku vihainen vaimo oli sirotellut orjantappuroita hiekkaan missä Muhammed tapasi kävellä paljasjaloin.
Suura 111. http://www.islamopas.com/koraani/sisallys.htm
Myöhemmin tämä nainen löydettiin kuristettuna omaan kaulaliinaansa. Kuoleman enkeli oli tehnyt sen, niin sanottiin. Uskooko joku enkelin kuristaneen ihmisen?
Kyllä, huomasin kysymyksesi olleen preesensissä.
Eurooppalaisen (eurooppalaisperäisen) historian mieliin palauttaminen ei ole haitaksi. Onko pahuus aina (tai ainakin enimmäkseen) jossakin "muualla"? Kyllä vai ei? Muussa ajassa, muussa paikassa, toisessa ihmisessä, toisessa uskonnossa?
Maailmanhistorian mittakaavassa 1930- ja 1940-luvun juutalaisjoukkotuhot ovat kyllä vielä preesensissä.
Jos katolisen kirkon tukijoilla olisi ollut tehokkaampia keinoja, he olisivat pystyneet tuhoamaan valdolaisia (ja albigensseja ym.) tehokkaammin.
Avainasia on tämä: minkä NIMISSÄ, minkä "kunniaksi", minkä "puolustamiseksi" terroria, joukkomurhia ja sotaretkiä tehdään.
Vai on minulla tapana kaivaa esille vanhoja vääryyksiä historiankirjoista? Eivät ne ole "vanhoja vääryyksiä"; kyllä niistä on jäänyt jälkensä maailmanmenoon. Kaiken aikaa maailmanpolitiikassakin kaivellaan esiin vanhoja vääryyksiä ja toimitaan niiden oikaisemiseksi ja/tai kostamiseksi. Kansanmurhat, terroriteot ja systemaattiset sortotoimenpiteet perustuvat usein "vanhojen vääryyksien" muistelemiseen. Klassinen esimerkki tämä juutalaisten vainoaminen, jonka eräs tärkeä perusmotiivi on ollut se, että juutalaisia syytettiin Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta.
Voiko ihmisten maailmaa tajuta ilman historian tuntemista?
oikein haluat kyseenalaistaa? Pitäisikö sinun mielestäsi sallia luopion tappaminen?
Pitäisikö se sallia, koska natsit tuhosivat juutalaisia tai koska ristiretkeläiset tuhosivat juutalaisia ja muslimeja?
> Avainasia on tämä: minkä NIMISSÄ, minkä "kunniaksi", minkä "puolustamiseksi" terroria, joukkomurhia ja sotaretkiä tehdään.
Mielestäni nykypäivänä pitäisi vallita uskonnonvapaus, eikä ketään saisi henkensä uhalla uskontoon pakottaa.
En ymmärrä, mihin sinä kysymykselläsi pyrit?
Me kaikki tiedämme tuon jo.
Mutta se ei ole enää ongelma. Sellaisesta on päästy jo eroon. Nyt pitäisi päästä eroon Islamin samoista ongelmista jotka ovat ongelma TÄLLÄ hetkellä.
Lupaan, että sitten kun Islamissa samat asiat korjataan niin en ikinä kaivele historian vääryyksiä kyseisestä uskonnosta vaikka ne ongelmat olisi poistettu vasta EILEN.
Se eilinenkin on sitten historiaa jo.
p.s.
Jos historiaa tutkitaan niin uskon että kristinusko on ollut jopa vieläkin kamalampaa kuin Islam nykypäivänä.
Niin mistä on "päästy eroon"?
Tutkiskele itseäsi.
---
Missä pahuus on? Jossakin Aasiassa? Kaukana historiassa? Ateisteissa, muslimeissa, Jehovan todistajissa, vankiloissa?
>Kansanmurhat, terroriteot ja systemaattiset sortotoimenpiteet perustuvat usein "vanhojen vääryyksien" muistelemiseen.>
Aivan totta. Siksi onkin käsittämätöntä kuinka pyritään aina islamin negatiivisista asioista puhuttaessa hyväksymään ja kuittaamaan ne kommentilla kuinka kristityt ovat tehneet joskus historiassa.
Yhden uskonnon tekemät vääryydet eivät anna oikeutusta toisille uskonnoille tehdä niitä uudestaan, eli tämä "verikosto" ei todellakaan ole nykyajan sivistysvaltion käyttäytymistä, vaikka tätä perustetta täälläkin palstalla toistellaan.
>Pian mekin olemme historiaa; toivottavasti meidät unohdetaan>
Toivottavasti, sillä historiaan jäävät sotaisimmat sukupolvet, eikä ainakaan minulla ole halua kuulua niihin.
>>> Niin mistä on "päästy eroon"? >>>
Vanhan tai uuden testamentin huuhaa-tekstistä. Kaikesta siitä mitä otsikossasi "Vanhan eurooppalaisen sivistyksen arkipäivää" mainitsit.
Sitävastoin Islamilaisten barbaarit keskiajalle kuuluvat tavat ovat edelleen arkipäivää ja leviävät jopa tänne pohjolaan.
Onko asia vieläkin jotenkin epäselvä ?????
Niin, on olemassa ero tekojen hyväksymisen ja tekojen "tajuamisen" (voisi käyttää hyvin tulenarkaa ja väärinymmärrettävääkin sanaa "ymmärtäminen") välillä.
Harvapa sitä omaa itseään ja omaa viiteryhmäänsä demonisoi...
Vastaan, että en tarkalleen tiedä, mitä pahuus on. Mutta sen tiedän ainakin, ettei ihmisen tappaminen hänen uskonnollisen tai eettisen vakaumuksensa tähden ole ainakaan kovin kilttiä.
> Missä pahuus on? Jossakin Aasiassa? Kaukana historiassa? Ateisteissa, muslimeissa, Jehovan todistajissa, vankiloissa?
Kyllähän ihmisistä löytyy kaikenlaista riippumatta heidän asuinpaikastaan tai uskonnostaan, siksi kysymys oli tarkoitettu käsitettäväksi, "mitä islamin mukaan täytyy tehdä?".
Toivottavasti nyt meni perille?
Kyse on siitä, mitä ITSE olemme.
siitä, kuinka vahva ideologinen hallinto on, eli kuinka paljon yksilöllä on vapautta ilmaista itseään.
Sinä olet kummallisen sokea logiikalle. Onhan selvää, että rikoksia pitää tarkastella lakikirjan tekstiä vastaan, eikä jotain jossain muualla tapahtunutta vastaan.
>>Klassinen esimerkki tämä juutalaisten vainoaminen, jonka eräs tärkeä perusmotiivi on ollut se, että juutalaisia syytettiin Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta.
Natsit tekivät rikoksia ja niistä heidät tuomittiin kuolemaan oikeudessa.
>>Voiko ihmisten maailmaa tajuta ilman historian tuntemista?
Sinä tarkastelet maailmaa niinkuin lintukiikarilla lintujen elämää.
Onko yksilön vapaudella ilmaista itseään yhteyttä esim. niin sanottuun uskonnolliseen pelastumiseen?
Oikeastihan on kysymys valtataistelusta islamin ja kristinuskon välillä. Näin on näreet.
Sokea logiikalle? Mitä tekemistä logiikalla on maailmantapahtumien (entisten tai nykyisten kanssa)?
No, mikäs on se sellainen lakikirja, joka pätee koko maailmassa - ja jota vielä noudatetaankin? Sellainenhan pitäisi logiikan mukaan olla.
...mitä Koraanissa lukee, ei siitä mitä ihmiset tekevät. Jos nyt Koraania ja Raamattua verrataan, niin tuollaista ei-kristittyjen tappamiskäskyä ei Raamatusta löydy. Jos jotkut ihmiset sellaista harrastavat, he eivät tee sitä pyhien kirjoitustensa tukemana vaan niiden vastaisesti, jolloin heidän omien pyhien kirjoitustensa tuomiot tulevat heidän itsensä päälle.
>> Sokea logiikalle? Mitä tekemistä logiikalla on maailmantapahtumien (entisten tai nykyisten kanssa)?
Logiikka pitää olla tapahtumien tarkastelijalla. Se ei ole maailmantapahtumissa.
>> No, mikäs on se sellainen lakikirja, joka pätee koko maailmassa - ja jota vielä noudatetaankin? Sellainenhan pitäisi logiikan mukaan olla.
Kun sinä tarkastelet nykyajan tapahtumia, niin käytä nykyajan lakikirjoja. Virheesi on, että tarkastelet nykyajan tekoja historian tekoja vastaan Se häiritsee suunnan ottoa tämän ajan tapahtumisen keskellä. Miten meidän pitää menetellä tänään?
Äskettäinen sota entisen Jugoslavian alueella aiheutui juuri siitä syystä, että kaiveltiin historiaa ja entisiä vääryyksiä. Niistä saatiin syy sotaan.
Siis se on hadith joka käskee tappamaan uskostaan luopuneen, ja ne eivät ole ikinä 100% varmoja/luotettavia, jonka vuoksi ohjenuorana pitäisikin pitää Koraania joka sanoo "uskonnossa ei ole pakkoa" ja "..joka tappaa yhdenkin ihmisen ilman hyväksyttävää syytä, on kuin olisi tappanut koko ihmiskunnan..". Eli jos Korani ja hadith ovat ristiriidassa, ei muslimille pitäisi olla epäilystäkään kumpi on oikeassa. Tod.näk. kyseinen hadith on syntynyt Islamista pois kääntyneiden karkoittamiseksi pois heidän keskuudestaan, muita muslimeja harhauttamasta.
Ja tutustuppa VT:n kirjoihin, siellä satelee paljon herkemmin tappotuomioita. Uskostaan luopuneen henkeä ei siellä säälitä, kuten ei monen muunkaan. Ja turha väittää että se ei kuulu kr.uskoon, se on oleellinen osa sitä, ja evankeliumeista ei löydy juurikaan ohjeita arkielämän tai yhteiskunnan pyörittämiseksi, joten VT on ainoa johon kristityt ovat turvautuneet näissä puutteissa. Ja Jeesus EI KIELTÄNYTKÄÄN vääräuskoisten tai uskostaan luopujien tappamista ainakaan nykyisissä evankeliumeissa, joten mihin ihmeessä te kristityt voitte luottaa? Eihän Jumala voinut jättää kaikkea näin epäselväksi ja tulkinnan varaiseksi, sillä niin paljon ovat kristityt tulkinneet uskoaan lähes vuosisadoittain vaihtelevasta, perustellen ja hyväksyen sillä jopa ristiretket, olihan se "oikeutettua sotaa" ja "hyvän päämäärän eteen". Tämä lain puute todellakin näkyy kr.uskoa ahdasmielisesti ja sanantarkasti tulkinneiden järjestäminä "vääräuskois-" ja "kerettiläisvainoina".
Miksei Jeesus kieltänyt esimerkiksi kristittyjä taistelemasta toisia kristittyjä (tai "vääräuskoisia") vastaan? Olisi ollut syytä, ovat tappaneet satoja miljoonia uskonveljiään (+muita). Muslimeilla on Islamin mukaisesti tämän asian suhteen ollut aina varsin korkea moraali (kristittyihin verrattuna pyhimyksiä) monien hallitsijoiden verenhimosta huolimatta, eivätkä he ole "vääräuskoisia" (siis esim. Kirjankansoja) vainonneet tai pakkokäännyttäneet, koska heillä on ollut selvät OHJEET siihen.
Todennäköisesti kyseinen hadith on jopa vaikuttanut niin että muslimit ovat surmanneet vähemmän uskostaan luopuneita kuin kristityt, sillä kyseinen hadith on ollut varmasti ollut lähes kaikkien tiedossa ja täten pitänyt suun supussa siihen asti kunnes on päässyt pois muslimi-alueilta. Koraanissakin kysytään etteikö Allahin luoma maailma ole tarpeeksi tilava meille, siis ettemmekö voi asua siellä missä meidän uskomme harjoitusta ei häiritä..
> Onko yksilön vapaudella ilmaista itseään yhteyttä esim. niin sanottuun uskonnolliseen pelastumiseen?
On kai. Vaikea ottaa kantaa, kun et määrittele tarkemmin.
>Oikeastihan on kysymys valtataistelusta islamin ja kristinuskon välillä. Näin on näreet.
Mielestäni ei ole kysymys mistään uskontojen valtataistelusta ainakaan kristinuskon puolelta, sillä kristinuskohan on paljolti antanut vallan maallistuneille hallituksille, ja maallistuneen hallituksen säätämän ja eduskunnan hyväksymän uskonnonvapauslain kanssa on ristiriidassa hyväksyä ja suvaita islamissa määrättyä kuolemantuomiota islamin jättäjälle.
Älä unohda mitä Kongossa (ent.Zairessa) on tapahtunut. Kristityt siellä ovat teurastaneet viimeisen 10 vuoden aikana yli 6 milj. ihmistä (uskonveljiään) kahdessa erillisessä sodassa. Sitä ennen Ruandassa nunnatkin osallistuivat miljoona ihmistä vaatineeseen joukkomurhaan. Muslimeja on turha etsiä näistäkään murhenäytelmistä osallisina.
Kuten Koraani sen sanoi, on Allah laittanut vihaa, kateutta ja kaunaa kristittyjen keskuuteen tuomiopäivään asti. Se on aika hyvin todistettu lyhyelläkin historian oppimäärällä. Menneet ajat ja ihmiset eivät ole olleet sen merkityksettömämpiä Jumalalle kuin tämänkään päivän ihmiset, vaan aivan yhtä tärkeitä.
Se mitä kristityt ovat tehneet tullaan muistamaan aina, vaikka kr.uskoa muutettaisiin miten paljon tahansa lisää tähän viime vuosisadalla valtaa saaneeseen "hihhuli" ja "Jumala on RAKKAUS" suuntaa kohti...
Nykypäivää ovat myös strategiset pitkänmatkan pommikoneet, risteilyohjukset, täsmäpommit, mannertenväliset ohjukset, strategiset ydinaseilla varustetut sukellusveneet - ja valmius niiden käyttämiseen.
Nykypäivää myös on se, että nämä viime aikojen pahimpiin luetut supermurhaajat kuten kommunistinen Pol Pot punakhmereineen, ateistinen Saddam Hussein kurdien ja shiojen joukkomurhineen ja Iranin sotineen sekä kiihkowahhabilainen Bin Laden al-Quaidoineen olivat eilen supervallan tukemia ja aseistamia liittolaisia.
Onko asia vieläkin jotenkin epäselvä?????
sinusta on enemmän haittaa kuin hyötyä islamille. vaikka sinulle on sanottu useita kertoja että älä puhu ilman tietoa niin jatkat vaan. melkein jokaisessa kirjoituksessasi on suuria virheitä islamista ja teet vakavia syntejä joka kerta kun avaat suusi. tuo hadith on luotettava ja pitää paikkansa. asahaaba tappoivat ihmisiä jotka kääntyivät pois uskonnosta. tuo sääntö, kuten muukin koraanin laki kuuluu islamilaiseen valtioon. hadithien kautta saamme enemmän tietoa uskonnostamme kun koraanista, ja hadithit on hyvin tarkkaan tutkittu. jos hadith on saheeh tai hasan se on luotettava
Kiitos rehellisyydestäsi, muslimi. Haluaisitko jatkaa samaa linjaa ja käydä vastaamassa tuohon aloituksen kysymykseen?
Ja olipa hadith miten luotettava tahansa, sitä ei voi pitää TÄYSIN varmana, se EI ole Jumalan Sanaa! Siinä on ero! JOS on aihetta epäillä sen olevan Koranin vastainen, eikö kannattaisi silloin toimia toisin? Kannattaako mennä ottamaan riski ja tappamaan ihmistä kun Koraani sen niin selvästi kieltää? Eikö se ole loppujen lopuksi ihan sama mihin ne Islamin hylänneet (maailman suurimpia idiootteja) sitten pötkivät pakoon?
Toisaalta ymmärrän kyllä täysin senkin jos tuo hadith on pitävä. Se että joku on kerran muslimi tarkoittaa että Hän on AINA muslimi, niin vahvat todisteet Allah muslimeille Islamissa ja Koraanissa tarjoaa (sekä lisäksi rauhan ja ymmärryksen mm. historian tapahtumien kulusta ja merkityksestä, selkeyden ja kyvyn huomata Jumalan todisteet luonnossa,jne...), että varsinainen idiootti pitää olla että sen hylkää, puhumattakaan että yrittää sitten vielä harhauttaa muitakin siitä pois kun ei luota Jumalan kykyyn tehdä sitä (kristityille varsin normaali piirre).
Kukaan Islamin hylännyt ei voi elää kuin itsepetoksessa, siitä minäkin varsin nuorena muslimina olen varma. Muslimi joka on itselleen rehellinen ja ottaa esim. Raamatun käteensä löytää satoja todisteita siitä että Islam on oikeassa, eikä pysty ymmärtämään millä perusteella Jeesusta pitäisi palvoa Jumalana kun hän itsekkään ei käskenyt niin tehdä (vaan aivan päinvastoin käytännössä kielsi sen ja puhui YHDEN Jumalan palvonnasta, jopa rukoili ITSE), ja pitää Jumalan Sanana Kirjaa jossa Jumala ei itse missään sano sen olevan Hänen Sanaansa.
Uskokaa hyvällä, ilman kristittyjen aivopesua lapsena/nuorena kristinuskoa ei pysty ottamaan vakavasti yksikään muslimi/budhalainen/hindu. Hinduilla maanpäälle tulleita jumalia riittää omastakin takaa, ja kertomuksia heidän hurjista teoistaan.
Entä kristittyjen jumala-kuva jossa Jumala mm. sanoo VT:ssä ettei nuku (Ps.121:4) ja ettei häntä voi verrata mihinkään, mutta sitten tulee ihmiseksi ja nukkuu (eli valehteli aiemmin), antaa viestinsä mutta sitten antaa keskeyttää tehtävänsä lyhyeen, ja lähettää vielä perästä 5 vuotta myöhemmin kristittyjen tappajan (jonka vakuutteluihin "ilmestyksestä" pitäisi uskoa päästäkseen taivaaseen) "korjaamaan" ja muuttamaan omia sanomisiaan, ja osoittaa ettei ole kiinnostunut tippaakaan maailman tapahtumista antaessaan "vääränuskonnon", Islamin, blokata sen Idästä ja etelästä lähes täysin valkoisen miehen uskonnoksi 1900-luvulle asti. Ei tämmöinen jumala-kuva vakuuta edes "ei-näe-huomista"-jumalakuvan omaavia juutalaisia...
Vaikka miten pitäisi tukeutua pelkästään Koraaniin, niin niitä hadithien juttuja muslimit kuitenkin käyttävät hirmutekojensa tukena ja oikeutuksena! Ja kyllä ihan sieltä Koraanistakin löytyy väkivaltaista ja toisuskoisia kohtaan hyvin aggressiivista tekstiä:
"Koraani on myös eritäin vihamielinen kristittyjä ja juutalaisia kohtaan:
koraani
suura 5
33. Ainoa palkka niille, jotka sotivat Jumalaa ja Hänen lähettilästään
vastaan sekä levittävät turmiota maassa, on että heidät tapetaan tai
ristiinnaulitaan, tai heidän kätensä ja jalkansa hakataan poikki eri
puolilta, ristiin, tai heidät karkoitetaan maasta. Sellainen on heidän
häväistyksensä tässä elämässä, ja tulevassa heille on kauhea kuritus,
51. Te, jotka uskotte! Älkää lyöttäytykö juutalaisten ja kristittyjen
ystäviksi, - he ovat ystäviä vain toisilleen, ja joka ottaa heidät
liittolaisikseen, on yksi heistä. Jumala ei totisesti ulota johdatustaan
väärämielisiin.
suura 9
3. Tämä on Jumalan ja Hänen lähettiläänsä julistus ihmisille suuren toivioretken päivänä, että Jumalaa ei sido kosketus pakanain kanssa, samoin kuin se ei sido Hänen lähettilästänsäkään. Ja jos käännytte (Hänen puoleensa), on se teille parhaaksi, jos kuitenkin käännätte selkänne, niin tietäkää, ettette voi välttää Jumalaa! Ja julista niille, jotka eivät usko, sanoma tuskallisesta rangaistuksesta,
4. lukuunottamatta niitä monijumalaisia, joiden kanssa olette tehneet sopimuksen (*islamin opettajat puhuvat 10 vuodesta rauhallista eloa ns. uskottomien kanssa) , kun he eivät ole millään rikkoneet teitä vastaan eivätkä auttaneet ketään muuta teitä vastaan. Täyttäkää siis sopimuksenne heidän kanssaan määräaikaan asti. Jumala totisesti rakastaa kunniantuntoisia.
5. Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen.
Ja Raamatusta... oletko itse ehkä koskaan LUKENUT Raamattua? Jeesus on käskenyt, että jos joku lyö sinua poskelle, niin käännä hänelle toinenkin poski. Ja Jeesus opetti että "Älä tee pahalle vastarintaa" (Matt. 5:39). Mutta sinänsä älytöntä tämä. Muslimit haluavat tehdä kaikesta uskonsotaa, jihadia, vaikka suurin osa länsimaiden asukeista ei mitään uskovaista sakkia olekaan. Niin että kysymys ei nyt ole muusta kuin islamista, jota muslimit puolustavat. Länsimaalaiset eivät puolusta kristinuskoa, vaan länsimaalaisten ehdoton enemmistö on jo aikoja sitten heittänyt kristinuskon menemään.
Pelastumisesta: pohdipa vaikka kristillistä pelastumista. Millainen vapaus ilmaista itseään oli esim. varhaisilla marttyyreiksi päätyneillä krisittyillä roomalaisessa yhteiskunnassa? No, emme voi tietää, mihin johti heidän valintansa todistaa uskoaan sitä paheksuvassa yhteiskunnassa. Pelastuivatko he vai eivät...?
Vapaus ilmaista itseään on inhimillinen arvo.
---
Esitin asiani epätarkasti; en tarkoittanut oikeastaan valtataistelua islamin ja kristinuskon välillä, vaan niitä edustavien maailmojen välillä. Läntiset vapautemme ja vapausoikeutemme eivät perustu niinkään kristinuskoon vaan kristinuskosta vieraantuneisiin ja sitä kritisoiviinkin valistusaatteisiin. Sekä islaminusko että ns. länsimaiset vapaudet valistusaatteiden voitettua ovat ilmestyneet maailmaan myöhemmin kuin kristinusko. Ei ihme, että kristilliset aatteet eivät "toimi". Lienevät vanhentuneet.
Karim, olisitko valmis tappamaan islamista eronneen?
Tämä on tietysti hirveän karkeasti sanottu, mutta islamin uskoon kun sellainen kuuluu. Miksi kannatat sellaista uskontoa, kun ei ole pakko?
>>Sekä islaminusko että ns. länsimaiset vapaudet valistusaatteiden voitettua ovat ilmestyneet maailmaan myöhemmin kuin kristinusko. Ei ihme, että kristilliset aatteet eivät "toimi". Lienevät vanhentuneet.
Vapaus on vapautta, vai miten sen tulkitset?
Gal. 5:1
Vapauteen Kristus meidät vapautti. Pysykää siis lujina älkääkä alistuko uudelleen orjuuden ikeeseen.
Gal. 5:13
Teidät on kutsuttu vapauteen, veljet. Mutta älkää tämän vapauden varjolla päästäkö itsekästä luontoanne valloilleen, vaan rakastakaa ja palvelkaa toisianne.
Elän tätä päivää, ei ole päässyt unohtumaan.
Mutta erittäin tärkeää on myös "wie es eigentlich gewesen".
Sanot, että on virheeni, että tarkastelen nykyajan tekoja historian tekoja vastaan. Mikä virhe se on? Minä sanon puolestani, että on virhe, jos niin ei tee! Ihmiskunnan historia antaa kuvan myös ihmisyhteisöjen sosiologisista lainalaisuuksista ja ihmisen psyyken tietyistä lainalaisuuksista. Historian "logiikasta" voi kyllä kiistellä loputtomiin, mutta ihmisen käyttäytymisessä kyllä on tiettyjä lainalaisuuksia. Menneitä voi tarkastella jo kokonaisuuksina, vaikka näkökulmat aina ovat puutteellisia ja suuntaan tai toiseen painottuvia. Oppii siinä suhteellisuutta, kyllä!
Eikö Jeesus julistanut juuri sisäistä vapautta? Jeesus ei ollut mikään "sosiaalivallankumouksellinen"!
Paavali toisaalta julisti, ettei ole orjaa eikä vapaata, ei miestä ja naista - ja toisaalta hän kehotti orjia olemaan isännilleen kuuliaisia ja lähetti karanneen orjan (muistaakseni Onesimus) takaisin isännälleen!
Euroopassa pidettiin orjia vielä kauan keskiajalla. Eurooppalaiset ja eurooppalaisperäiset kristityt pitivät orjia vielä 1800-luvun lopulla.
Kristillinen kirkko ei ajanut vuosisatoihin (ei oikeastaan kahteentuhanteen vuoteen) sananvapauden, uskonnonvapauden eikä omantunnonvapauden asiaa - päinvastoin. Puhumattakaan nyt naisen vapaudesta. Vapausvaatimukset ovat tulleet muualta.
>Vapaus ilmaista itseään on inhimillinen arvo.
Niin on.
> Esitin asiani epätarkasti; en tarkoittanut oikeastaan valtataistelua islamin ja kristinuskon välillä, vaan niitä edustavien maailmojen välillä.
Jos ihan tarkkoja ollaan, kyse on valtataistelusta islamilaisen ja koko ei-islamilaisen maailman välillä.
>Läntiset vapautemme ja vapausoikeutemme eivät perustu niinkään kristinuskoon vaan kristinuskosta vieraantuneisiin ja sitä kritisoiviinkin valistusaatteisiin. Sekä islaminusko että ns. länsimaiset vapaudet valistusaatteiden voitettua ovat ilmestyneet maailmaan myöhemmin kuin kristinusko. Ei ihme, että kristilliset aatteet eivät "toimi". Lienevät vanhentuneet.
Tässä voisin huomauttaa, että kritisoijat eivät saaneet voittoa siksi, että he olisivat kritisoineet kristinuskon aatteita vastaan. Tuskinpa kristinuskon oppineet olisivat antaneet täysin vastakkaiselle aatteelle valtaansa, vai mitä. Kritisoijat kritisoivat kirkkoa, joka väitti kannattavansa kristillisiä aatteita, mutta teot olivat toisia.
Eli voisiko olla mahdollista, että meillä tällä hetkellä ovat paremmat kristilliset arvot kuin koskaan?
Keikki mitä kerroit oli aivan totta.
En vain ymmärtänyt miten se liittyi keskusteluun tai viestiini?
Voisitko valaista asiaa ????
...pieni pointti...
Mikäli Bushin kommentti "ristiretkestä" otetaan sellaiseksi, että nyt sitä sotavalmiutta käytetään "uskonnon" puolesta niin silloin kommentissasi oli jotain asiaan kuuluvaa sillä tämä Bushin sota tosiaan on nykypäivää.
Mutta onko tämä "Bushin sota" jotenkin raamattuun vedoten nyt sitten aloitettu?? Kyllä mielestäni tämäkin sota alkoi muslimihullujen iskulla syyskuun 11 pvä.
"asia edelleen epäselvä"
Aabraham saattaa nostaa syytteen sinua vastaan...
Jos kommenttisi pohjana oli kertoa että kristinuskossa niin tehdään tänäpäivänä niin voin sanoa että mikäli sellaista ilmenee niin en puolusta sitä yhtään sen enempää kuin Islamia.
Kommunismin ja kapitalismin nimissä nämä risteilyohjukset on alunperin rakennettu eikä uskontoja vastaan.
Ja siinä vasta kaksi sellaista vastakkain olevaa uskontoa joita ei kumpaakaan tarvitsisi sodankäynnin pohjana olla. Ja se tosiaan on nykypäivää vaikka 20 vuotta sitten vielä paljon vaarallisempaa olikin.
rasismista sitten mennään halpamaisuuden puolelle.
rasistiksi?
että emme ole missään tapauksessa vielä päässeet barbariastamme eroon, vaikka yhteiskuntamme ovat maallistuneet. Se, mihin nykyään uskotaan, on aivan eri asia, kuin mihin aiemmin uskottiin. Se ei ole kristinusko tai Jumala. Nykyiset hirmutyöt - joihin viittasin - tehdään tämän uuden uskon pohjalta, eikä oikeastaan ole merkkejä siitä, että valmius niiden tekemiseen olisi vähentynyt.
Bush ratsastelee uskonnolla, kuten moni muukin.
>>Miksei Jeesus kieltänyt esimerkiksi kristittyjä taistelemasta toisia kristittyjä (tai "vääräuskoisia") vastaan?
2. Moos. 20:13
Älä tapa.
Matt. 5
21 Te olette kuulleet sanotuksi vanhoille: 'Älä tapa', ja: 'Joka tappaa, se on ansainnut oikeuden tuomion'.
22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
Matt. 26:52
Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Pistä miekkasi tuppeen; sillä kaikki, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat.
ovat olleet uskonnolliseen ryhmään kohdistuvaa solvausta ja panettelua ja siinä mielessä rasistisia. Sen lienen jo sánonutkin todetessani, että ne ovat olleet rikoslain vastaisia. Sinusta en tiedä kun en tunne.
No nyt olen ihka samaa mieltä. Tuo aivan totta mielestäni on.
Jenkit ainakin tuntuvat uskovansa olevan Irakin joukkoaseista täysin oikeassa.
Nyt kun Niitä ei löydykään niin pidetään irakin "korttipakan" henkilöitä linnassa mailman tappiin asti kunnes "tunnustavat"
Kiinassa ihan sama systeemi ja jenkit sitä kritisoivat ääneen minkä kerkiävät.
"tunnusta tai itke ja tunnusta"
Aseita kun ei löydy niin minkä 100% todisteen siitä mr BUSH vetää?
No ne ovat kaikki PIILOSSA :)
...noh... ainakin juttu rönsyilee jo kaukana alkup. otsikosta :D:D:D
Jos saisin syytteen siitä että sanon syyskuun 11 pvä:n "lentäjiä" hulluiksi, niin luulen että syytetyt eivät kaikki mahdu ainakaan samaan käräjäsaliin.
>...noh... ainakin juttu rönsyilee jo kaukana alkup. otsikosta :D:D:D
Se kai lienee eräiden tarkoitus...
>> Älä unohda mitä Kongossa (ent.Zairessa) on tapahtunut.
Täytyy sanoa, etten tiedä mitä siellä on tapahtunut.
Uskonnon nimeen siellä varmasti ei ole taisteltu. Sellaista ei nykyään tapahdu missään. Usama bin Ladin vain perusteli tekojaan islamilaisena taisteluna. Ns.kristityissä maissa taistellaan yleensä taloudellisista syistä ja vallasta.
Olipa positiivinen yllätys lukea tuo jälkimmäinen kappale. Sinähän alat pikkuhiljaa ottaa tasapuolisempia esimerkkejä tuon pelkän lännen vastaisen paatoksen sijaan.
Näin hieno kehitys ei peity tuon pakollisen fraasin "supervallan tukemia ja aseistamia liittolaisia" alle.
Hyvä suunta.
syytettä. Mutta varsinaisesti hulluina en heitä pitäisi, fanaattisina kylläkin.
"Se, mihin nykyään uskotaan, on aivan eri asia, kuin mihin aiemmin uskottiin. Se ei ole kristinusko tai Jumala."
Tulevaisuudessa nähdään tämäkin, sitten kun nykyisyys on tuota tympeää historiaa. Ehkäpä ilmiö, tuo "uusi usko", saa vakiintuneen nimenkin, jolla se sitten tunnetaan...
"Rajattoman Ahneuden ja Välineellistämisen uskonto"? Se lienee jakaantunut erilaisiin lahkoihin ja koulukuntiin, kuten muutkin uskonnot. Mutta kovasti se pyrkii estämään, ettei siitä erottaisi. Pakotteet ovat ankarat ja uskonsotia on käyty ja käydään. Ristin asemesta symboleina mm. $ ja €, joiden tunnustajien välille saattaa vielä tulla isompikin kahina.
Hulluudesta puheenollen voi vielä miettiä, onko hulluinta tappaa muita ihmisiä kaikenlaisista henkilökohtaisista syistä (ehkä ilman syytäkin), tappaa itsensä tappaakseen muita ihmisiä, tappaa itsensä tappaakseen muita ihmisiä mielestään uskonnon kunniaksi, vai tappaa itsensä tappaakseen muita ihmisiä mielestään maansa/poliittisen ideologian takia (kamikaze-lentäjät).
Ehkä tuo ensiksi mainittu on hulluutta - sitten alkaa mennä fanaattisuuden puolelle.
Nyyh nyyh nyyh.
Historian maailmassa vaeltaessa voi ainakin lohduttautua sillä, että kaikkina aikakausina on paljon oltu autuaan tietämättömiä siitä, "missä mennään". Toki on aina ollut "Besserwissereitäkin", mutta voi - sekin, ketkä sellaisia todella olivat, tiedetään vasta jälkikäteen...
---
"Kommunismin"/sosialismin romahtamisen jälkeen läntisen maailman "peikkona" on ollut islamilainen maailma, sitä ennen taas suurimapana "huolenaiheena" valkoisen miehen taakka", sitä ennen kait pääpiru Napoleon ja eurooppalaiset vallankumoukset, sitä ennen...
---
Voivoi, älä puhu ahneudesta ja välineellistämisestä, puhu tehokkuudesta ja työteliäästä rationalismista, ei olla negatiivisia, eihän? Parempi voittaa, oli se sitten euro tai dollari, ja paremman saa selville tervellä kilpailulla. Menestyjät ovat Jumalan valitsemia, tätä tähdentää puritaaninen oppi.
Itse odotan jännityksellä sitä tilannetta, kun EUn ja Yhdysvaltain intressit kunnolla kolahtavat vastakkain. Veikkaisin, että se tapahtuu kymmenen vuoden sisällä. Mitähän pirunkuvia silloin maalataan internetissä?
Bill Gates on silloin Yhdysvaltain presidentti, hänen hallitsemansa tietotekniikka kielletään EU:n jäseniltä, ja pohjoiseurooppalaiset alkavat taas etsiä hyviä kiviä riimuja varten.
>>>Vaikka miten pitäisi tukeutua pelkästään Koraaniin, niin niitä hadithien juttuja muslimit kuitenkin käyttävät hirmutekojensa tukena ja oikeutuksena!>Muslimit haluavat tehdä kaikesta uskonsotaa, jihadia, vaikka suurin osa länsimaiden asukeista ei mitään uskovaista sakkia olekaan.>Niin että kysymys ei nyt ole muusta kuin islamista, jota muslimit puolustavat>>Länsimaalaiset eivät puolusta kristinuskoa, vaan länsimaalaisten ehdoton enemmistö on jo aikoja sitten heittänyt kristinuskon menemään.
>>"Ainoa paikka niille, jotka sotivat Jumalaa ja Hänen lähettilästään vastaan sekä levittävät turmiota maassa..", eli eivätkö sinun mielestäsi JUMALAN ja OIKEAN uskon kimppuun hyökänneet olisi ansainneet kuolemaa?
Millä lailla tämä uskonnon kimppuun hyökkääminen tapahtuu? Sotaratsuilla ja miekkaa heiluttaen,
tai onko puhuminen tai tietokoneella kirjoittaminen islamin kimppuun hyökkäämistä?
>>>Niin että kysymys ei nyt ole muusta kuin islamista, jota muslimit puolustavatTodella, ja tullaan puolustamaan. Eurooppa on jo lähes vallattu (siis liian myöhäistä enää estää Islamin invaasio),
Kuuluuko Eurooppa islamilaisten maiden alueisiin? Onko maan alkuperäiset asukkaat vai uudet siirtolaiset maan asioista päättäjiä?
>>>Länsimaalaiset eivät puolusta kristinuskoa, vaan länsimaalaisten ehdoton enemmistö on jo aikoja sitten heittänyt kristinuskon menemään.Tämä vain todistaa sanomani.Islam on se oikea.
Näkisitkö kristityillä olevan oikeutta puolustaa omaa maataan samoilla keinoilla kuin muslimeilla?
Meijänkin kylässä on kaksi taloa, joilla on tie-, raja- ja ojariitoja ties miten pitkältä ajalta.
Tässä pari vuotta sitten toisen talon isäntä löi toista lapiolla ja päästi sen hevosen valjaista. Käräjillä käytiin, sakot tuli ja kipurahoja. Tolkua ei.
Lyöjä puolustautui, että toinen oli sakkoa ja kipurahoja vastaan saanut aikaisemmin kolauttaa lyöjää. Oli isätkin ja tiettävästi jo isoisätkin painiskelleet parhaaseen työaikaan. Sitten oli ojaa padottu, karjaa päästetty karkusalle, tietä levennetty, tieaitoja rakennettu. Mukulatkin tapelleet ja tappelevat yhä koulutiellä.
On muut jo kyllästyneet. Käräjäkirjoista löytyy osa muutta paljon on muistin varassa, riidan alkuajoista enää muistikatkelmia. On nyt koitettu laskeskellä, montako kertaa toisen pitäis hivauttaa toista ja toinen toista sekä tehdä ne kaiken maailman jäynät, että vois sanoo tulleen kuitti.
Isot on luvut, vaan nyt pitäis sopia, pitääkö kaiken tehdä bruttona, vai riittäisikö pelkkä netto. Että toinen sais hivuttaa vain sen, minkä suku on jäänyt paitsi.
Muiden jäynien tämmääminen on vielä vaikeampaa. Miten tämmätätään ruiskuhilasten hajoittaminen, kun niitä ei enää ole. Tai kivijalan varastaminen aitan alta, kun se nykyään on semmonen betonimöhkäle eikä liiku mihinkään. Tietä pitää tielaitos ja se on sen tukkimisesta aika vihanen. Karjatonna eletään.
Kai sitä vaan kattoo, kun elävää historiaa toteutetaan. Väittävät kylänmiehet, että rakentaviakin vaihtoehtoja ois!!!
Eikö noin vanha ja perisuomalainen naapuruuskeljuilu kuulu jo UNESCOn suojelukseen ja NATURA- ohjelmaan? Saakohan sitä enää lopettaa ilman asianomaisten Helsingin ja Brysselin virastojen suostumusta?
>antaa viestinsä mutta sitten antaa keskeyttää tehtävänsä lyhyeen, ja lähettää vielä perästä 5 vuotta myöhemmin kristittyjen tappajan (jonka vakuutteluihin "ilmestyksestä" pitäisi uskoa päästäkseen taivaaseen) "korjaamaan" ja muuttamaan omia sanomisiaan, ja osoittaa ettei ole kiinnostunut tippaakaan maailman tapahtumista antaessaan "vääränuskonnon", Islamin, blokata sen Idästä ja etelästä lähes täysin valkoisen miehen uskonnoksi 1900-luvulle asti.
Onko Jumala todellakin näin toiminut?
Koraani,2/256 : "Uskonnossa ei ole mitään pakkoa, oikea tie on selvästi erotettu harhateistä, ja se, joka hylkää saatanan ja uskoo Jumalaan, hän pitää kiinni mitä lujimmasta kädensijasta, joka ei murru. Jumalahan on kuuleva, tietävä."
”Joka ei käytä Jumalan ilmestystä oikein, on uskoton.”(Koraani, 5/44).
Profeetta ei voi olla uskoton!
Muhammedin kuoleman jälkeen(n.200 vuotta) he kirjoitivat että 'Muhammed sanoi ...'..
Muhammed ei osa sanoa mitään Koraniin vastaan..
..Koraani on ihan ristiriitainen opus. Toisaalla sanotaan että ei ole pakko uskoa ja toisaalla että jos et usko niin me tapetaan sut.
Koraanissa ei ole yhtään Muhammedin oma sanoja..
Koraanissa Jumalaa puhuu ja sanoo että "Uskonnossa ei ole mitään pakkoa"(Koraani,2/256)..
Näytätkö minulle, että Koraanissa kirjoittaa "Muhammed sanoi..!"?
En väittänytkään että Koraani olisi ihmisen puhetta. Tämä on osoitus siitä että muslimien Allah on ristiriitainen.
Siis se on hadith jossa uskostaan luopuja käsketään tappaa! Hadithit ei ole osa Koraania vaan perimätietoa profeetan tekemisistä/sanomisista. Koraanissa näin ei tietääkseni käsketä tekemään, joten silloin Koraania pitää noudattaa tässä asiassa, varsinkin kun se KUMOAA sen kanssa ristiriitaiset hadithit!.
"For example, many Islamic scholars consider that the verse reference above "there is no compulsion in religion", found in 2:256, has been abrogated by the passage found in 9:5, (more on this later). This is widely understood because the more tolerant verse in chapter 2 was spoken about 7 - 8 years earlier than the one spoken in Chapter 9."
http://www.faithfreedom.org/Articles/RealIslam.htm#6
9:5. Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen.
..kirjoitukseni "Höpöhöpö". Koraani on myöskin ristiriitainen JA MYÖS väkivaltaisia käskyjä sisältävä opus.
Kristinusko:
Vanha testamentti on täynnä hulluja sääntöjä joita nykyajan järkevät ihmiset eivät onneksi enää ota vakavasti.
Islam:
Koraanissa ei edes ole niitä hulluja sääntöjä mutta Islamin nimeen joukolla sellaisia kuitenkin käytännössä toteutetaan (Jihad-pommitukset, naisten alistus, uskonnosta eroavan tappaminen) ????
Siis että niitä toteutetaan ISLAMIIN VEDOTEN. Ei vain kyse islamin uskoisista jotka näin tekevät.
Oliko tulkintani oikeeseen suuntaan?
...siis...
Kristinuskonto älytön uskonto mutta ihmiset järkeviä.
Islam täydellinen uskonto mutta Muslimit täysiä idiootteja kun eivät omaa uskontoaan tunne.
>>Kristinuskonto älytön uskonto mutta ihmiset järkeviä.
Tiedätkö, mitä kristinuskoon kuuluu?
Uskovaisen tarkoitus on tietysti pelastuminen ja taivaaseen pääseminen. Siihen ei vaadita vanhan Testamentin sääntöjen noudattamista. Ehtona Jeesukseen uskominen ja hyväksyminen herrakseen. Niinkuin Jeesus opetti, se pitää tehdä.
Ymmärrän, mutta tuo oli tarkoitettu mahdollisimman lyhkäiseksi kommentiksi tähän keskusteluun liittyen kun Islamin nyt sanotaan "kirjaan" perustuen olevan niin paljon kristinuskoa parempi ja todempi asia.
Ei tuossa kohdassa puhuta mitään Islamin hylänneistä, vaan "pakanoista"! Siinä puhutaan siis aina ei-muslimeina olleista!
Ja tuonkin kohdan irrottaminen kokonaisuudesta on tyypillistä, aikaisemmissa säkeissä käsketään olemaan vahingoittamasta heitä jos he pitävät sopimuksensa eivätkä yllytä muita muslimeja vastaan!
Suura jopa alkaa "pakanoiden" uskonnonvapauden julistuksella:
9:1 "Freedom from (all) obligations (is declared) from Allah and His messenger to those of the Mushrikun (polytheists,pagans, idolators), with whom you made a treaty."
Lisäksi vaikka väittäisit vielä täysin Koraania vastaan ja sanoisit siinä puhuttavan Islamista pakanauskontoihin kääntyneistä (joista siinä ei tosiaan puhuta), etkö sinäkin pitäisi Islamia johonkin kivi-jumalaan vaihtanutta jo niin pökkelönä että sanoisit "antaa mennä vaan"...
Eli edelleen, se on VAIN hadith!
Koraani ei ole ristiriitainen koska hadithit eivät ole Koraania! Yhtäkään ristiriitaa siitä et löydä, juutalaiset ja "Paavin poppoo" ovat turhaan 1400 v. yrittäneet. Siis jos hadith on ristiriidassa Koranin kanssa, Koraani KUMOAA sen!
>>>Vaikka miten pitäisi tukeutua pelkästään Koraaniin, niin niitä hadithien juttuja muslimit kuitenkin käyttävät hirmutekojensa tukena ja oikeutuksena!>Muslimit haluavat tehdä kaikesta uskonsotaa, jihadia, vaikka suurin osa länsimaiden asukeista ei mitään uskovaista sakkia olekaan.>Niin että kysymys ei nyt ole muusta kuin islamista, jota muslimit puolustavat>>Länsimaalaiset eivät puolusta kristinuskoa, vaan länsimaalaisten ehdoton enemmistö on jo aikoja sitten heittänyt kristinuskon menemään.
Nyt tuli niin paljon ihan uskomatonta juttua että ei tiedä mistä aloittaa. Luopumusta on tapahtunut kristikunnassa kyllä. Mutta se taas osoittaa Raamatun ja Jeesuksen puheiden pitävän paikkansa, eli että kristinusko on se oikea uskonto. Tuollainen lihallinen eli maalliseen ja valtaan keskittyvä vouhkaaminen on aivan älytöntä. Ei-uskovat ovat luopuneet kristinuskosta kyllä. Mutta niin ovat muslimitkin, ja jotkut äärimuslimit ne vasta ovatkin luopuneet Jumalasta. Ei heidän Allahia ole olemassakaan, se kannattaisi tiedostaa ennen kuin on aivan liian myöhäistä.
Ja miten sinä kuvittelet, että kaikki eurooppalaiset vapaaehtoisesti suostuisivat noudattamaan Koraania shariaa kaikessa? Sehän estäisi heitä pitämästä hauskaa, harrastamasta vapaata seksiä, käyttämästä alkoholia... länsimaan asukkaat ovat niin tottuneet niiden harrastamiseen, että vapaaehtoisesti ei heitä saada kääntymään. Jos heidät halutaan käännyttää, niin sen pitää sitten tapahtua väkivalloin. Sopiko se väkivalloin tapahtuva käännytys islamiin vai ei? Jos ei sovi, islam ei Euroopassa tule voittamaan ei-uskovaisten ja kristittyjen joukkoa. Jos väkivalta sopii islamiin niin olet puhunut valhetta tähän asti.
"Ja "käännä toinen poski" taktiikasta. Mietippä miten hyvin se olisi muslimeilla toiminut kun vastassa oli pakanoita ja vieläpä kiihkomielisiä Jeesusta palvovia kristittyjä, jotka eivät ikinä ole itsekkään noudattaneet kyseistä käskyä, ainakaan silloin kun ovat olleet itse vallassa ja ovat pystyneet vastaamaan uhkaan."
Kristinuskossa ajatus menee niin, että Jumala sallii sen minkä näkee hyväksi sallia. Kaikki on Jumalan käsissä ja hänen tahtonsa tapahtuu joka tapauksessa. Jotka ovat Jumalalle uskollisia, heitä JUMALA suojelee. Eli he voivat aivan rauhassa kääntää toisen poskensa, koska heitä suojelee paljon vahvempi taho kuin he ihmiset itse. Jos he kuolevat, sekään ei haittaa, koska se merkitsee vain siirtymistä Herran luo taivaaseen, mikä on paljon parempi kuin elää täällä maan päällä turmeltuneessa maailmassa. "Elämä on minulle Kristus, mutta kuolema on minulle voitto", kirjoitti Paavali. Ja tämä on kristinuskon mukainen asenne kuolemaan. Jumalan tahdon mukaiseen elämään ei kuulu halu saada maallista valtaa tai mammonaa tai mitään muutakaan maallista, vaan katse tulee suunnata siihen kaikkein mahtavimpaan valtakuntaan, Jumalan valtakuntaan. Sen rinnalla kalpenevat kaikki muslimien tai kristittyjen invaasiot. Te muslimit roikutte kiinni maallisissa asioissa, koska ette rakasta Jumalaa, hän ei ole teidän kaikkenne. Jumalan tahto on, että olen valmis luopumaan MISTÄ TAHANSA, vaikka omasta hengestäni, jos niin on hänen tahtonsa.
Mutta kamppailkaa te muslimit rauhassa maallisisesta vallasta ja rikkauksista, todellisten Jumalan lasten rikkaus on taivaassa, ja sitä aarretta ei voi verrata mihinkään maalliseen, mikä kaikki on pelkkää roskaa ja sikojen ruokaa Jumalan tuntemisen verrattuna!
Mutta te muslimit ette voi saada sitä suurinta aarretta eli päästä tuntemaan Jumalaa, ettekä te sitä haluakaan, vaan te omistatte mieluummin kaikkea sellaista mikä Jumalan rinnalla on pelkkää rapaa ja roskaa vaan!
>>Jos muslimi niin tekee ja menee Koraanin kieltoa vastaan tappamaan ihmisen ilman hyväksyttävää syytä (itsepuolustus), hän rikkoo silloin Koraania vastaan vaikka noudattaisikin hadithia.
Suura 111.
Al~Masad, »Liekkien lietsoja», saa nimensä ensimmäisessä jakeessa esiintyvästä sanasta (sanasta,
joka on arabialaisille sangen tavallinen). Tämä on ainoa kohta koko Koraanissa,
missä Profeetan vastustaja tuomitaan nimeltä. Abu Lahab (Liekkien lietsoja),
jonka oikea nimi oli Abdul 'Uzzä, oli Profeetan isoisän serkku ja oli ainoa hänen
oman sukunsa jäsen, joka katkerasti vastusti Profeettaa. Hän otti asiakseen
kiusata Profeettaa, ja hänen vaimonsa nautti kuljettaessaan orjantappurapensaita
ja sirotellessaan niitä hiekkaan siellä, missä hän tiesi Profeetan paljain jaloin kävelevän.
Kuuluu Mekassa ilmoitettujen suurojen varhaiseen ryhmään.
Aloitan JUMALAN, laupiaan Armahtajan, nimeen.
1. Tuhon omat ovat Abu Lahabin molemmat kädet, ja tuho perii hänet itsensä.
2. Hänen rikkautensa ja ansionsa eivät häntä vähääkään hyödytä.
3. Pian hän kärventyy tulen liekeissä,
4. ja samoin hänen vaimonsa, parjaaja,
5. jonka kaulaan on heitetty tiukasti punottu köysi.
...........
Tämä nainen kuoli kuristettuna omaan kaulaliinaansa. Sanottiin, että kuoleman enkeli oli hänet kuristanut.
Pidätkö oikeana tuomiona, että nainen tapettiin, koska hän oli levitellyt orjantappuroita profeetan tielle? Tai itse asiassa hänet tapettiin ilman tuomiota.
>Mutta te muslimit ette voi saada sitä suurinta aarretta eli päästä tuntemaan Jumalaa, ettekä te sitä haluakaan, vaan te omistatte mieluummin kaikkea sellaista mikä Jumalan rinnalla on pelkkää rapaa ja roskaa vaan!
Jumalan armo on varattuna myös kaikille muslimeille. Mutta se vaatii heiltä Jeesuksen ristinkuoleman ja Hänen ylösnousemisensa tunnustamisen.
Tuota...sanotaan nyt vaikka niin, että tunnut niin häiriintyneeltä, että suhtautumiseni sinuun on tästä lähtien sama kuin Taha Islamiin. Tämä on viimeinen vastaukseni sinulle. Esittämäsi 'argumentit' olivat niin väärin kuin vain voi olla mahdollista.
>Suura jopa alkaa "pakanoiden" uskonnonvapauden julistuksella:
9:1 "Freedom from (all) obligations (is declared) from Allah and His messenger to those of the Mushrikun (polytheists,pagans, idolators), with whom you made a treaty."
Oletko unessa vai yksinkertaisesti valehtelija?
Tarkistatko vielä kerran, mitä siinä itseasiassa sanotaan:
*************************************************
"9:1. Tämä on Jumalan ja Hänen lähettiläänsä (julistama) vastuuvapaus niiden pakanain suhteen, joiden kanssa te (muslimit) olette tehneet sopimuksen.
9:2. Kulkekaa sentähden maassa vapaasti neljä kuukautta ja tietäkää, että olette Jumalan ulottuvilla sekä että Jumala saattaa uskottomat häpeään.
9:3. Tämä on Jumalan ja Hänen lähettiläänsä julistus ihmisille suuren toivioretken päivänä, että Jumalaa ei sido kosketus pakanain kanssa, samoin kuin se ei sido Hänen lähettilästänsäkään. Ja jos käännytte (Hänen puoleensa), on se teille parhaaksi, jos kuitenkin käännätte selkänne, niin tietäkää, ettette voi välttää Jumalaa! Ja julista niille, jotka eivät usko, sanoma tuskallisesta rangaistuksesta,
http://www.islamopas.com/koraani/009.htm
**************************************************
>Lisäksi vaikka väittäisit vielä täysin Koraania vastaan ja sanoisit siinä puhuttavan Islamista pakanauskontoihin kääntyneistä (joista siinä ei tosiaan puhuta)
Ja islamista pakanaksi kääntynyttä kutsutaan...?
>, etkö sinäkin pitäisi Islamia johonkin kivi-jumalaan vaihtanutta jo niin pökkelönä että sanoisit "antaa mennä vaan"...
En.
>Eli edelleen, se on VAIN hadith!
Ja sinä olet, mikä?
muslimit siis ovat samassa asemassa kuin kaikki yli neljä miljardia ei-kristittyä eli hindut (jotka voivat suostua hyväksymään Jeesuksen yhdeksi lukemattomista Brahman ilmentymistä), juutalaiset (joista monet arvelevat kyseessä olevan monen opettajan koostuman), ateistit, buddhalaiset, zarathustralaiset, animistit, polyteistit, konfutselaiset, taolaiset, shintolaiset - sekä unitaristikristityt ja ns. nimikristityt.
Muslimit ovat aivan samassa asemassa kuin kaikki muutkin ihmiset Jumalan edesssä.
"Sillä Jumala ei katso henkilöön." Room. 2:11
Jokainen ihminen, joka uskoo Jeesukseen Kristukseen syntiensä anteeksiantajana ja uskoo Hänen kuolleen syntiensä puolesta, sekä tunnustaa syntinsä, hän saa armon Jumalan silmien edessä ja kaikki hänen syntinsä annetaan anteeksi.
Tämä on Jumalan lupaus, jonka Hän on tuonut julki Raamatussa, ja Jumala pitää aina lupauksensa.
Muslimit, hindut, tai kuka tahansa ihminen ei ole mikään poikkeus Jumalan edessä.
Jeesus Kristus on kuollut kaikkien puolesta. Kaikki ovat samalla viivalla.