Onko teidän mielestänne oikein
1)pakkoympärileikata naisia ilman puudutusta
2)pakottaa nainen menemään naimisiin
3)määrätä naiselle vähemmän perintöä kuin miehelle
4)pakottaa naista käyttämään huivia
5)kieltää naista käyttämästä ehkäisyä
6)lyödä naista
7)kivittää nainen kuoliaaksi tai muuten tappaa hänet, kun hän on rikkonut uskonnollisia, naista koskevia säädöksiä
8)määrätä kuinka naisen tulee pukeutua mutta sallia miesten pukeutua kuinka haluavat
9)yleensä kontrolloida ja määräillä naista
10)tappaa tai sortaa kristittyjä tai muita ei-muslimeja, jotka eivät suostu kääntymään islamiin.
No niin, katsotaan millaista tekoa muslimit ovat. Ja noudattavatko he Koraanin ja hadithien käskyjä. Oma vastaukseni kaikkiin kysymyksiin on luonnollisesti EI.
1)pakkoympärileikata naisia ilman puudutusta
2)pakottaa nainen menemään naimisiin
3)määrätä naiselle vähemmän perintöä kuin miehelle
4)pakottaa naista käyttämään huivia
5)kieltää naista käyttämästä ehkäisyä
6)lyödä naista
7)kivittää nainen kuoliaaksi tai muuten tappaa hänet, kun hän on rikkonut uskonnollisia, naista koskevia säädöksiä
8)määrätä kuinka naisen tulee pukeutua mutta sallia miesten pukeutua kuinka haluavat
9)yleensä kontrolloida ja määräillä naista
10)tappaa tai sortaa kristittyjä tai muita ei-muslimeja, jotka eivät suostu kääntymään islamiin.
No niin, katsotaan millaista tekoa muslimit ovat. Ja noudattavatko he Koraanin ja hadithien käskyjä. Oma vastaukseni kaikkiin kysymyksiin on luonnollisesti EI.
Vastaukset 159
Vanhimmat
YYYYYYYYYYKyyyyyyyyRyyyyyyyyY
jos aletaan islamista nii koraanissa on sanottu että nainen ja mies samanarvosia jotkut eivät vain kunnioita sitä lakia,naisia ei ympärileikata vain kuin jotka eivät tiedä mitä tekevät ja se on yksityiskohtaista jos joku tekee se ei tarkoita kaikkia samat lait myös miehille!!! kukaan ei tapa kristittyjä jos ne eivät puutu muslimien asioihin kuten hyökkää irakinn syyttä niiden piti lähteä jo pois mut ne haluaa öljyä.te kristityt olette juutalaisten kanssa tappaneet monia muslimeja ja väärentäneet jumalan sanaa!! sitten haukutte toisia naisten alistajiksi vaikka itse lyötte naista teette paljon enemmän pahaa kuin muslimit jumala tietää mitä teille käy väärä uskoiset totisesti
Islaamin mukaan Kristityt ja Juutalaiset ovat vääräuskoisia? Tästä on ollut keskustelua täällä ja joku jopa väittänyt ettei näin ole. Asia tuli nyt viimein selväksi. Kiitos.
tuntuvat ajattelevan asiasta hieman eri tavoin - aivan kuten eri kristitytkin.
1)ei,muihin kylla
Että tällasta ainesta ovat muslimipojut! Kerro vähän lisää ajatuksistasi Mahmoud. Jos tiedät paljon islamista niin sittenhän sinua voi pitää oikeana muslimina ja todisteena siitä että muslimimiehet ovat hirviöitä.
Rukoilkaamme, että...
Kirjoittanut: Paavali, 3.1.2004 klo 21.51
muslimit menisivät aavikolle vaikka räjäyttämään itsensä, niin että kristityt voisivat elää rauhassa Pyhällä Maalla yhdessä juutalaisten veljiensä kanssa!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000001976481
ja
Rukoilkaamme myös
Kirjoittanut: KTS, 3.1.2004 klo 21.58
...että tämä nimimerkki "Paavali" vetäisi itsensä vessasta alas.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000001976545
Onko teidän mielestänne oikein
1)pakkoympärileikata naisia ilman puudutusta
ei
2)pakottaa nainen menemään naimisiin
Naisen tulee verhota päänsä
"Jokainen mies, joka rukoilee tai profetoi pää peitettynä, häpäisee päänsä. Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu. Sillä jos vaimo ei verhoa päätään, leikkauttakoon hiuksensakin; mutta koska on häpeäksi vaimolle, että hän leikkauttaa tai ajattaa hiuksensa, niin verhotkoon itsensä." (1Kor.11:4-6)
"Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden."(1Kor.11:10)
Miehen tulee pitää perheessä valtaa
"Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää." (1Kor.11:3)
"Vaimot, olkaa miehillenne alamaiset, niinkuin sopii Herrassa." (Kol.3:18)
"Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle; sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja. Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset." (Ef.5:22-24)
"Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä." (Ef.5:33)
7)kivittää nainen kuoliaaksi tai muuten tappaa hänet, kun hän on rikkonut uskonnollisia, naista koskevia säädöksiä
5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo: Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ... (20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi
"Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä"
Eli tässä ohjeistetaan ed. mainittua tilannetta. Muslimien pitää käsittääkseni pitää huivia koko ajan.
Missään kohden Raamatussa ei kyllä anneta miehelle lupaa pomottaa vaimoaan, vaan miehen käsketään rakastaa vaimoaan nimenomaan UHRAUTUEN kuten Kristus. Alamaisuus on naisen oma vapaaehtoinen valinta. Hän on alamainen jos tahtoo olla. Mitään sanktioita ei naisille alamaisuuden valitsemattomuudesta määrätty.
Ja miten se nyt on tämän foorumin ihmisille niin ihmeen vaikea ymmärtää, että kristityille eivät Vanhan Testamentin kivitystuomiot ole voimassa. Eli he eivät saa kivittää ketään. Kumma kun ette tätä asiaa Raamatusta löydä vaikka kaikkea muuta kivaa löydätte.
Vanhan Testamentin säädösten mukaan myös huorin tehnyt MIES tuli kivittää. Kuolemantuomio oli määrättynä myös murhasta ja epäjumalanpalveluksesta SUKUPUOLEEN KATSOMATTA. Onko miehille määrättynä kuolemantuomiota ylipäänsä MISTÄÄN islamissa? Vain naisia tuntuvat tappavan.
>Missään kohden Raamatussa ei kyllä anneta miehelle lupaa pomottaa vaimoaan, vaan miehen käsketään rakastaa vaimoaan nimenomaan UHRAUTUEN kuten Kristus.
Nimimerkillä: "En ole koskaan lukenut Raamattua"?
====Alamaisuus on naisen oma vapaaehtoinen valinta. Hän on alamainen jos tahtoo olla. Mitään sanktioita ei naisille alamaisuuden valitsemattomuudesta määrätty.=====
5. Moos. 21:10-14 "Kun lähdet sotaan vihollisiasi vastaan ja Herra, sinun Jumalasi, antaa heidät sinun käsiisi ja sinä otat heistä vankeja ja vankien joukossa näet kaunisvartaloisen naisen ja mielistyt häneen ja tahdot ottaa hänet vaimoksesi, niin vie hänet kotiisi, ja hän ajattakoon hiuksensa ja leikatkoon kyntensä. Ja hän riisukoon vaatteensa, joissa hänet vangittiin ... sitten saat yhtyä häneen ja naida hänet, niin että hän tulee vaimoksesi. Mutta jos hän ei sitten enää sinua miellytä, niin päästä hänet menemään vapaana äläkä myy häntä rahasta."
3. Moos. 27:2-7 "Arvioitse mies, joka on kahdenkymmenen ja kuudenkymmenen vuoden välillä, viiteenkymmeneen hopeasekeliin pyhäkkösekelin painon mukaan; mutta jos se on nainen, arvioitse hänet kolmeenkymmeneen sekeliin."
Tamahan on yhteinen piirre kaikille seemilaisille kulteille. On lapsellista yrittaa selvittaa, onko seemilainen naisenpompottamisperinne 1 parempi kuin seemilainen pompottamisperinne 2.
Pahoittelen aakkosten vajavuutta kauttamassani koneessa.
pyrkii valehtelemalla uskontonsa puolesta lunastamaan itselleen taivaspaikkansa.
>Tyypillinen hihhuli [jne.]
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000100&posting=22000000002007031
...ne raamatunkohdat, joissa annetaan miehelle lupa pomottaa vaimoa tai ylipäänsä ketään. Mies ei kristinuskossa saa hylätä edes Jeesuksen eli kristinuskon keskuksesn torjuvaa vaimoaan (1. Kor. 7:10). Tuo uhrautumiskohta Raamatusta kyllä löytyy:
"Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä" (Ef. 5:25)
Yleensäkin kristinuskon rakkausihanteet ovat korkealla. Jeesus opetti, että jokaisen tulee tehdä lähimmäiselleen kuten haluaisi itselleen tehtävän. Kaiki Raamatun rakkautta koskevat ohjeet koskevat luonnollisesti myös sitä kaikkein läheisintä ihmistä eli omaa puolisoa.
"Älköön kukaan katsoko omaa parastaan, vaan toisen parasta." (1. Kor. 10:24)
Kristittyjen tulee olla valmiit jopa kestämään vääryyttä: "Teille on jo yleensä vaurioksi, että käräjöitte keskenänne. Miksi ette ennemmin salli tehdä vääryyttä itsellenne? Miksi ette ennemmin anna riistää omaanne?" (1. Kor. 6:7)
Ja riittäähän noita rakkaudesta ja uhrautumisesta puhuvia kohtia Uudessa Testamentissa. Pistetään nyt loppuun vielä "rakkauden korkea veisu" eli 1. Korinttolaiskirjeen 13. luku:
"Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen.
2. Ja vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi.
3. Ja vaikka minä jakelisin kaiken omaisuuteni köyhäin ravinnoksi, ja vaikka antaisin ruumiini poltettavaksi, mutta minulla ei olisi rakkautta, ei se minua mitään hyödyttäisi.
4. Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile,
5. ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
6. ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;
7. kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.
8. Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa.
9. Sillä tietomme on vajavaista, ja profetoimisemme on vajavaista.
10. Mutta kun tulee se, mikä täydellistä on, katoaa se, mikä on vajavaista.
11. Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi, hylkäsin minä sen, mikä lapsen on.
12. Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut itsenikin täydellisesti tunnetaan.
13. Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus.
Löytyykö Koraanista vastaavaa rakkauden ylistystä?
Näytä minulle sellainen raamatunkohta, jossa naista rankaistaan siitä ettei suostu pomotettavaksi. Noissa sinun antamissasi raamatunkohdissahan vain kuvataan sen ajan kulttuuria, silloin "vaimoja otettiin" kaikissa kulttuureissa samalla tavalla. Kun lähdettiin taistelemaan toista kansaa vastaan niin sen maan miehet TAPETTIIN. Oliko valloitettujen kansojen miesten kohtalo parempi kuin valloitettujen kansojen naisten kohtalo? Mutta miehille annettua LUPAA kohdella vaimojaan huonosti en ainakaan minä Raamatusta löydä. UT:sta sen sijaan löydän käskyjä rakastaa ja kunnioittaa vaimoa.
Nimittäin väitteesi. Muuten taitaakin olla niin, että itse harrastat Jumalasta etäiselle ihmiselle tyypillistä pahan uopaa valehtelua ja panettelua.
missään ole käsketty kohtelemaan vaimoa huonosti. Mutta toki sekä Uudessa että Vanhassa Testamentissa annetaan useaan otteeseen ymmärtää, että miehen kuuluu määrätä vaimoaan. Eli ei siellä sukupuolten tasa-arvo kukoista nykyiseen suomalaiseen tapaan:
Esimerkki:
1. Kor. 11:3
Teidän tulee kuitenkin tietää, että jokaisen miehen pää on Kristus, naisen pää on mies ja Kristuksen pää on Jumala.
Kai aika paljon riippuu siitäkin mitä katsotaan "pään" tarkoittavan. Miehiä ei tosiaan käsketä vallitsemaan vaimoaan, mutta ei siihen anneta lupaakaan. Millaisia käskyjä miehille sitten on Raamatussa vaimojaan kohtaan annettu, niin miehiä on käsketty rakastamaan vaimojaan, mikä Raamatun kontekstissa tarkoittaa sen tekemistä toiselle mitä haluaisi itselleen tehtävän, ja tämän lisäksi miehiä on käsketty kunnioittamaan vaimojaan senkin uhalla, että muuten heidän (siis miesten) rukouksensa ovat turhat. Tämä löytyy 1. Pietarin kirjeen 3. luvusta muistaakseni.
Kyllä "pää" tuona aikana yleensä tarkoitti sitä, joka hallitsee tai jonka tulisi hallita. Uudesta testamentista löytyy myös kohta, jossa Paavali (muistaakseni) käski naisia käyttämään miehiään edusmiehinään seurakunnan kokouksissa.
Ef. 5:22 Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon,
Kol. 3:18 Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon, niin kuin Herraan uskoville sopii.
1. Piet. 3:1 Samoin te, vaimot, olkaa kuuliaisia miehellenne, jotta myös ne miehet, jotka ehkä eivät usko Jumalan sanaan, nyt vaimonsa elävällä esimerkillä ilman sanojakin voitettaisiin,
1. Piet. 3:5 Näin kaunistivat itsensä entisajankin pyhät vaimot, jotka panivat toivonsa Jumalaan. He olivat miehilleen kuuliaiset...
Toki miehiä on myös käsketty rakastamaan ja kunnioittamaan vaimojaan. Useimmissa kulttuureissa esiintyy tällainen käsky tai normi - poikkeuksiakin toki on.
Onhan tuollaisia kohtia Raamatussa. Toisaalta alamaisuus ja nöyryys olivat yleensä kaikille kristityille astettuja ihanteita, joita vain haluttiin erityisesti korostaa naisten ja orjien kohdalla.
"Ja olkaa toinen toisellenne alamaiset Kristuksen pelossa." (Ef. 5:21)
"Samoin te, nuoremmat, olkaa vanhemmille alamaiset ja pukeutukaa kaikki keskinäiseen nöyryyteen, sillä "Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon"." (1. Piet. 5:5)
"Älkää tehkö mitään itsekkyydestä tai turhamaisuudesta, vaan olkaa nöyriä ja pitäkää kukin toista parempana kuin itseänne." (Fil. 2:3)
"toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne." (Room. 12:10)
Toisaalta alamaisuutta oli paljon muutakin kuin miehen ja naisen välistä, nimittäin nuorempien tuli olla alamaisia vanhemmille ihmisille, jokaisen ihmisen omille vanhemmilleen, seurakuntalaisten seurakunnan kaitsijoille. Ja tietenkin orjien alamaisuus isäntiään kohtaan. Näkisin yleensä alamaisuuden ja nöyryyden olevan ihanteita jokaiselle kristitylle, ei vain naisille. JA edelleen, Raamatussa ei ole määrättynä mitään rangaistusta "kurittomalle vaimolle".
Raamatussa korostetaan vaimon alistumista miehelle, orjan alistumista isännälle ja vapaan miehen alistumista esivallalle. Luther korosti voimakkaasti kumpaakin. Kurinpidollisia määräyksiä naisten kohdalla en ole löytänyt Uudesta Testamentista. Mutta en myöskään kieltoja kurinpidon suhteen.
Vanhoina aikoina oli itsestään selvää, sekä maallisen että kirkollisen vallan suosittelemaa, että mies käytti harkintansa mukaan kohtuullista ruumiillista kuritusta vaimonsa, lastensa ja palkollistensa ojennuksessa pitämiseksi. Uskonpuhdistajat korostivat tällaisen kurinpidon tärkeyttä ja hyödyllisyyttä. Samaa pidettiin ihanteena vielä 1800-luvulle saakka - ehkä aatelistoa lukuunottamatta, jonka parissa vaimon kurittaminen lienee ollut aina harvinaista.
Lasten ruumiillinen kurittaminen kouluissa kiellettiin muistaakseni 1890-luvun (1896?)koululaissa, mutta kyllä sitä vielä harrastettiin jossain määrin 1900-luvun jälkipuoliskonkin alussa.
Nykyään tietenkin suurimmassa osassa länsimaailmaa vaimojen kurittaminen katsotaan pahoinpitelyksi (siis rikokseksi) ja useissa maissa (kuten Suomessa) myös lasten fyysinen rankaiseminen on rikos.
Miehelle on annettu kristittyjen pyhässä kirjassa käsky rakastaa vaimojaan siinä missä naisille on annettu käsky olla miehilleen alamaiset. Ehkä nykykielenkäytössä voi olla ihmisille hämärää mitä "rakastaminen" tarkoittaa, mutta kun vähän Raamattuun tutustuu niin paljastuu että se ei tarkoita mitään tunteilua vaan käytännön tekoja ja asenteita. "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" on käytännössä sama kuin "Tee lähimmäisellesi kuten haluaisit hänen tekevän sinulle". Raamatusta löytyy paljon kaikille yhdessä annettuja käskyjä nöyryyteen, kuuliaisuuteen etc. Nämä käskyt luonnollisesti koskevat myös miestä. Miehen on Uudessa Testamentissa myös käsketty kunnioittaa vaimoaan sillä uhalla että muuten hänen rukouksiaan ei Jumala kuule:
"Samoin te, miehet, eläkää taidollisesti kukin vaimonne kanssa, niinkuin heikomman astian kanssa, ja osoittakaa heille kunnioitusta, koska he ovat elämän armon perillisiä niinkuin tekin; etteivät teidän rukouksenne estyisi." (1. Piet. 3:7)
Jokin "vaimon kurittaminen" on aivan ilmeisesti tämän käskyn vastainen toimitus. Tietenkin maailmassa on pahuutta, ja Jumalan tahdon vastaisesti toimitaan, mutta oleellista on että se on silloin juuri Jumalan tahdon VASTUSTAMISTA. Voitko muuten antaa jonkin lähdeviitteen tällaiseen uskonpuhdistajan antamaan käskyyn kurittaa vaimoa fyysisesti? Ja vielä vuodatuksen päätteeksi että miehen tulee Paavalin mukaan rakastaa vaimoaan samoin kuin Kristus rakasti seurakuntaa ja UHRAUTUI sen edestä. Eli uhrautuvaa rakkautta mieheltä odotetaan vaimoa kohtaan, ja kunnioitusta. Ei pitäisi jäädä tilaa pieksännälle.
1. Naisia ei saa ympärileikata.
2. Naimisiin ei saa pakottaa.
3. On. Miehellä on enemmän velvollisuuksia rahan käytön suhteen, joten mies tarvitsee enemmän perintöä. Mies kustantaa käytännössä perheen kaikki kulut, joten hän tarvitsee enemmän rahaa.
Jatkoa seuraa.
Täällä Suomessako kustantavat miehet vaimojensa elämisen???? Kuinka yleistä se on?
Kysymyksiä muslimeille:
Kirjoittanut: yx vaan, 7.1.2004 klo 20.25
Onko teidän mielestänne oikein
1)pakkoympärileikata naisia ilman puudutusta
2)pakottaa nainen menemään naimisiin
3)määrätä naiselle vähemmän perintöä kuin miehelle
4)pakottaa naista käyttämään huivia
5)kieltää naista käyttämästä ehkäisyä
6)lyödä naista
7)kivittää nainen kuoliaaksi tai muuten tappaa hänet, kun hän on rikkonut uskonnollisia, naista koskevia säädöksiä
(((((((((((((( Sananl. 11:22 "Kultarengas sian kärsässä on kaunis nainen, älyä vailla."
Sananl. 9:13 "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä.")))))))))))))))
Raamatun mukaan naisen rahallinen (ilmaistu sekeleinä) arvo on vain 50% miehen arvosta.
Raamatun mukaan nainen on kuukautistensa aikaan SAASTAINEN.
Raamatun mukaan miesorjalla on paremmat oikeudet kuin "vapaalla" vaimolla.
Sinulta on jäänyt huomaamatta, että Raamattu ennustaa jo vanhassa Testamentissa Jeesuksen tuloa.
"Hän asettaa kaikki kohdalleen", häntä odotettiin hallitsijana. Tässä on ajatus kehityksestä ja suuremman viisauden odotuksesta. Vanhatkin asiat on jätetty Raamattuun mukaan historiallisena kertomuksena. Onhan niissäkin omat opetuksensa, mutta ne kertoo myös ihmisten virheistä.
Ei siis ole oikeudenmukaista Raamattua kohtaan, jättää huomioon ottamatta kokonaisuus.
Sananl. 11:22 "Kultarengas sian kärsässä on kaunis nainen, älyä vailla."
Sananl. 9:13 "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä."
onko toi vanhatestamentti?
Kylläpä olet hyvin itsellesi selittänyt.
Muihin ei valitettavasti uppoa.
Taas yritetään harrastaa jihadia. Mitä järkeä on puolustella islamia sillä että Raamatussakin on kummallisia kohtia? Miksi koko ajan pyritään vertailemaan islamia johonkin toiseen uskontoon? Eikö islamia voida käsitellä ihan itsenäisenä aiheena? Ei minun tarkoitukseni tällä alotuksellani todellakaan ollut käydä uskonsotaa tai pyrkiä osoittamaan kristinuskon paremmuutta. Kristinuskosta voidaan keskustella jollain kristinuskoa käsittelevällä foorumilla. Kristityillä muuten ei juurikaan ole tapana puolustaa uskoaan sillä että "islam on paljon huonompi uskonto". Mutta tämän sortin argumentaatiolla pyritään näköjään islamia puolustamaan. Ei mitään järkeä. Jos molemmat uskonnot ovat huonoja, hylättäköön molemmat, eikä väkipakolla pitäydytä siinä "vähemmän huonossa".
Mutta puhutaan nyt islamista. Kristinuskoa varten on varattu monta monta palstaa, joilla kaikilla kritisoidaan ja puidaan kristinuskoa. Mutta minä haluaisin kuulla välillä jotain islamistakin, ja siinä toivossa tulin islam -palstalle. Mutta täälläkin näköjään halutaan puhua kristinuskosta.
...Vanhan Testamentin mukaan aina vuodatettuaan siemenensä. Kummalle mahtaa näin tulla enemmän saastaisia päiviä kuukautta kohden, naiselle vai miehelle???
Jesaja 11
10 Sinä päivänä pakanat etsivät Iisain juurta, joka on kansojen lippuna, ja hänen asumuksensa on oleva kunniata täynnä.
11 Ja sinä päivänä Herra vielä toisen kerran ojentaa kätensä hankkiakseen itselleen kansansa jäännöksen, joka on jäljellä Assurissa, Egyptissä, Patroksessa, Etiopiassa, Eelamissa, Sinearissa, Hamatissa ja merensaarilla.
12 Hän nostaa viirin pakanakansoille ja kokoaa Israelin karkoitetut miehet; ja Juudan hajoitetut naiset hän kerää maan neljästä äärestä.
13 Silloin katoaa Efraimin kateus, ja Juudan vihat häviävät. Efraim ei kadehdi Juudaa, eikä Juuda vihaa Efraimia.
14 Ja he lentävät länteen päin filistealaisten niskaan, yhdessä he ryöstävät Idän miehiä. Edom ja Mooab joutuvat heidän käsiinsä, ammonilaiset heidän alamaisikseen.
15 Ja Herra vihkii tuhon omaksi Egyptin merenlahden ja vihansa hehkussa kohottaa kätensä Eufrat-virtaa vastaan, lyö sen hajalle seitsemäksi puroksi ja tekee sen kengin kuljettavaksi.
16 Siitä tulee valtatie hänen kansansa jäännökselle, joka on jäljellä Assurissa, niinkuin tuli Israelille silloin, kun se Egyptin maasta lähti.
Minun selitykseni on yleisen kristinuskon opin mukainen. Kaikkihan sen tuntee. Voin kertoa vielä pitemmän aikavälin ennustuksen.
http://tinyurl.com/34lnt
1. Mooseksen kirja 3.
14 Ja Herra Jumala sanoi käärmeelle: "Koska tämän teit, kirottu ole sinä kaikkien karjaeläinten ja kaikkien metsän eläinten joukossa. Vatsallasi sinun pitää käymän ja tomua syömän koko elinaikasi.
15 Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille; se on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet pistävä sitä kantapäähän."
Jumala ennusti, että ihminen Jeesus polkee rikki käärmeen (=pahuus/saatana) pään. Se tapahtui, kun Jeesus voitti pahuuden. Hän eli synnittömän elämän. Käärme kuitenkin pisti kantapäähän, se tarkoittaa, että Jeesus ristiinnaulittiin.
Ennustus ulottuu Aatamin ja Eevan paratiisin ajasta Jeesuksen ristiinnaulitsemisen aikaan.
Se olikin Jumalan sanoma.
Tuo oli hyvä pointti. Mies on myös välillä saastainen Tooran mukaan.
että ns. vanha liitto ei ole voimassa, teet Jumalastasi valehtelijan. Raamatun mukaan ns. vanha liitto on ikuinen.
Ei niitä voi erottaa toisistaan! Ero on se että muslimi voi HELPOSTI käyttää Raamattua ja siihen pohjautuvia uskontoja (juut. ja kr.usko) hyväkseen todistaakseen että Islam on oikeassa, kun taas juut. ja kristityt eivät pysty mitenkään muslimille todistamaan Raamatulla tai Koraanilla että heidän uskonsa on oikeassa.
Mietippä tätä ja sitä miksi Jumala on jättänyt sen juuri näin päin?
2.Moos.21:7 "Jos joku myy tyttärensä orjattareksi, tyttö ei pääse vapaaksi niin kuin miesorjat"
Profeetta Daniel
Dan 7:13 Minä näin yöllisessä näyssä, ja katso, taivaan pilvissä tuli Ihmisen Pojan kaltainen; ja hän saapui Vanhaikäisen tykö, ja hänet saatettiin tämän eteen.
Dan 7:14 Ja hänelle annettiin valta, kunnia ja valtakunta, ja kaikki kansat, kansakunnat ja kielet palvelivat häntä. Hänen valtansa on iankaikkinen valta, joka ei lakkaa, ja hänen valtakuntansa on valtakunta, joka ei häviä.
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
Mat 3:1 Niinä päivinä tuli Johannes Kastaja ja saarnasi Juudean erämaassa
Mat 3:2 ja sanoi: "Tehkää parannus, sillä taivasten valtakunta on tullut lähelle".
Mat 3:3 Sillä hän on se, josta profeetta Esaias puhuu sanoen: "Huutavan ääni kuuluu erämaassa: 'Valmistakaa Herralle tie, tehkää polut hänelle tasaisiksi'."
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
Mat 13:31 Vielä toisen vertauksen hän puhui heille sanoen: "Taivasten valtakunta on sinapinsiemenen kaltainen, jonka mies otti ja kylvi peltoonsa.
Mat 13:32 Se on kaikista siemenistä pienin, mutta kun se on kasvanut, on se suurin vihanneskasveista ja tulee puuksi, niin että taivaan linnut tulevat ja tekevät pesänsä sen oksille."
Mat 13:33 Taas toisen vertauksen hän puhui heille: "Taivasten valtakunta on hapatuksen kaltainen, jonka nainen otti ja sekoitti kolmeen vakalliseen jauhoja, kunnes kaikki happani".
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
Mat 17:9 Ja heidän kulkiessaan alas vuorelta Jeesus varoitti heitä sanoen: "Älkää kenellekään kertoko tätä näkyä, ennenkuin Ihmisen Poika on noussut kuolleista".
3Moos.24:8 Sapatti sapatilta hän aina asettakoon ne Herran eteen israelilaisten antina; se on ikuinen liitto.
Se liitto on tehty israelilaisten kanssa.
Uusi liito:
Luuk. 22:20
Samoin myös maljan, aterian jälkeen, ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni, joka teidän edestänne vuodatetaan.
1. Kor. 11:25
Samoin hän otti myös maljan aterian jälkeen ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni; niin usein kuin te juotte, tehkää se minun muistokseni".
Kerro mitä todisteita muslimeilla on väitteilleen siitä että nykyinen Raamattu on jotenkin väärennetty ja että alunperin se oli aivan toisenlainen. Onko teillä kenties tallessa ne ALKUPERÄISET tuhansia vuosia vanhat käsikirjoitukset, jotka kristityiltä on kadonneet? (Äläkä pliis anna mitään linkki englannin kieliselle sisällöltään massiiviselle muslimien sivulle... voit tiivistää ihan itse. Jos joitain vars. TODISTEITA löytyy niin sellaiselle sivulle saat antaa linkinkin.)
>>Ne SAMAA JATKUMOA! Ei niitä voi erottaa toisistaan!
Tämä on väärä väite. Koraani on Raamatun pohjalle rakennettu. Osia Raamatusta jätetty pois ja on pantu tilalle arabialaista vanhaa uskontoa. Onhan selvää, että Allah on yksi entisistä 360 jumalasta, joista vain Allah jäi jäljelle. Islamin pyhin paikka on sama paikka, missä ennen palveltiin 360 jumalaa.
Islamilaiset pitävät kiveä hyvin pyhänä, mutta Raamatun Jumala ei hyväksy kivisiä jumalia eikä niille kumartamista. Vanhan Testamentin aikaan uhrattiin kivisiltä alttareilta ja sellainen paikka Kaabakin on. Muslimit ovat sitten alkaneet kumartaa sitä paikkaa, missä Aabrahamin alttari oli.
Katolisilla on pyhäinjäännöksiä ja Kaaba näyttää olevan samanlainen pyhäinjäännös. Katoliset ymmärtää kuitenkin kumartaa muualla, kuin pyhäinjäännösten edessä. Sillä paikalla ei ilmeisesti ole niin väliä. Sitä voi tehdä kaikkialla.
>>>Onko teidän mielestänne oikein
1)pakkoympärileikata naisia ilman puudutusta>2)pakottaa nainen menemään naimisiin>3)määrätä naiselle vähemmän perintöä kuin miehelle>4)pakottaa naista käyttämään huivia>5)kieltää naista käyttämästä ehkäisyä >6)lyödä naista>7)kivittää nainen kuoliaaksi tai muuten tappaa hänet, kun hän on rikkonut uskonnollisia, naista koskevia säädöksiä>8)määrätä kuinka naisen tulee pukeutua mutta sallia miesten pukeutua kuinka haluavat>9)yleensä kontrolloida ja määräillä naista>>10)tappaa tai sortaa kristittyjä tai muita ei-muslimeja, jotka eivät suostu kääntymään islamiin.
Vaan suojelee heitä (valitettavasti hommassa on taidettu hieman lyödä yli paikoittain). Niin, ja se mun kirjotus on tossa ylempänä, jos joku ei hokannut.
"Naista elattaa jokaisessa elämän tilanteessa ainakin joku hänen miespuolisista sukulaisistaan: Nuorena isä, "sinkkuna" veli, vaimona mies, leskenä lapset,jne., joten se että nainen saa perintöä puolet miehen perinnöstä on elatuksen vastuuseen liittyvä seikka. Muista että nainen voi säästää koko perintönsä eikä hänen tarvitse tuhlata siitä penniäkään (eikä miehellä ole oikeutta koskea milloinkaan naisen omaan omaisuuteen), koska Islamissa aina jollain miehellä on kyseisen naisen elatusvelvollisuus. Lisäksi maatalous-valtaisessa yhteiskunnassa perinnönjako olisi ollut ilmeisen vaikeaa, jos esim. maatila olisi pitänyt jakaa tasan sitä pyörittämään jäävien veljien ja muualle naimisiin menevien siskojen kesken, koska veljien olisi kenties ollut liian kallista ostaa siskojen osuutta maatilasta ja vielä elatusvelvollisuuskin heillä saattoi olla esim. äitiä kohtaan."
Eli oletko sitä mieltä että tämä perintöä koskeva islamilainen laki on ainakin nykysuomalaisessa kontekstissa aikansa elänyt? Voihan sinkkunainen olla joskus perheensä menettänyt, eikä hänellä silloin ole ketään elättäjää. Ja muutenkin suomalaisessa yhteiksunnassa naisetkin ovat elättäjän asemassa, pelkän miehen tuloilla ei usein tulla toimeenkaan. Onko tässä kontekstissa järkevää määrätä miehelle puolet enemmän perintöä? Jos löytyy jokin syy, niin mikä?
Saako nainenkin muuten lyödä miestä islamissa ja puolustaa itseään fyysisesti, esim. aseella uhkaamalla?
...että Islamissa naisilla on ollut merkittävä rooli. Muhammedin Aicha ja Khadifa vaimot ovat ihmiskunnan historian merkittävimpiä naisia, Aicha (joka aloitti kapinan Alia vastaan) saamme ilmeisesti kiittää (kauaksi profeetan kuolemasta eteenpäin ulottaneen hadithien ja Koranin suojelmisen lisäksi) siitä että esim. Saudi-Arabia ei ole nykyään shiiojen kansoittama (ja siinä tapauksessa kuinka moni muukin maa olisi?). Aichan aloittaman kapinan johdosta Ali joutui kannattajineen siirtymään Kuufaan, ja hänen 661 jKr. (ajanlaskun heitto 5v.?->666 jKr.?) tapahtuneesta kuolemasta alkoi shiialaisuuden synty ja eroaminen sunneista. Edelleen shiialaisuus sitten hajosi eteenpäin lukuisiksi eri suuntauksiksi, ja osa näistä suuntauksista jopa uskoo että Mohammed varasti Koraanin Alilta tai että jompikumpi heistä on jonkinlainen palvottava. Uusia haditheja nämä suuntaukset ovat kehittäneet urakalla vahvistaakseen oikeutuksensa.
Ja muista että naiset olivat Islamin kukoistuksen aikana (n.650 jKr.->1850 jJr.) varsinkin varhaisissa islamilaisissa yhteisöissä myös hyvin merkittävissä ja vastuullisissa asemissa. Islamilainen maailma oli se jota Keski-Ajan naiset Euroopassa katsoivat kadehtien tasa-arvon ja naisen hyvinvoinnin/turvallisuuden mallimaana.
Teidän täytyy ymmärtää että viimeisten 100-150 vuoden aikana aivan KAIKKI on kääntynyt ylösalaisin (lähinnä siirtomaa-ajan alettua), eivätkä muslimimaat ole enää esimerkkejä tieteissä,100% lukutaidossa, vapaassa kaupassa, hyvinvoinnissa, tasa-arvossa....
..Eli tämäkin on selvä käsky Koraanissa, joka selvästi osoittaa että naisten ymärileikkaus on kielletty Koraanissa, unohtui mainita tämä ylemmässä vastauksessani.
Miesten ympärileikkaus on eri asia, koska Jumala loi miehen ympärysnahan leikattavaksi, siksi hän otti sen itsensä ja Aabrahamin välisen liiton merkiksi. Miesten ympärileikkaus on hygienisesti hyödyllinen toimenpide, joka suoritetaan mm. USA:ssa kaikille syntyneille poikalapsille uskontokuntaan katsomatta (vaikka Paavali Gal.5:2 sanoi: "Kuulkaa, minä Paavali sanon teille, jos ympärileikkaatte itsenne, Kristus ei hyödytä teitä mitenkään").
Ideahan Islamissa kyseisessä kohdassa on siinä että naisella on AINA (jokaisessa elämäntilanteessa) ainakin JOKU miespuolinen sukulainen (vaikka miten kaukana sukupuussa) jolla on vastuu naisen (ja hänen lapsien) elätyksestä, tämä on eräällä tavalla ensimmäinen sosiaaliturva naisille kuten moniavioisuus oli profeetan esimerkin mukaisesti miehensä menettäneille (mm.sodissa) leskinaisille ja heidän lapsilleen, jotta heilläkin olisi elatus turvattu.
Tietenkin pitää huomioida että jos nainen (/siskot) on ainoa jäljellä oleva suvusta, niin silloinhan koko perinnön tietenkin kuuluu tulla hänelle, kun ei ole muita sitä jakamassa. Perintörahojen suuremman osan kertyminen suvun miesten puolikkaalle (muista että naisten EI TARVITSE käyttää omaa osaansa vaan he voivat vaikka siirtää sen edelleen perintönä) johtuu juuri naisten elatusvelvollisuudesta ja sen mahdollistamisesta, jottei "rahat lopu". Käytännön syyt miksi naisille ei ole annettu täyttä vastuuta elatuksestaan (ja yhtä paljoa perinnöstä siis) juontavat varmaankin silloisiin yhteiskuntiin ja Islamin haluun suojella naista, sillä naisten asema ja arvostus on ollut erittäin heikkoa kautta maailman silloin ja myöhemminkin (mm.Euroopassa ennen "nykyaikaa"). Islamissa muuten naisilla on ollut myös erittäin suuri "epäsuora" valta miestensä kautta, sillä monesti nämä miehet ovat olleet vahvojen vaimojensa "tossun-alla" (kunnioituksesta/pelosta[?]).
>>>>Ja muutenkin suomalaisessa yhteiksunnassa naisetkin ovat elättäjän asemassa, pelkän miehen tuloilla ei usein tulla toimeenkaan. Onko tässä kontekstissa järkevää määrätä miehelle puolet enemmän perintöä? Jos löytyy jokin syy, niin mikä?Saako nainenkin muuten lyödä miestä islamissa ja puolustaa itseään fyysisesti, esim. aseella uhkaamalla?
Ongelmansa on tuossakin ajatuksessa, että mies tienaa enemmän siksi, jotta elättäisi perheensä. Se nimittäin kuitenkin mahdollistaa sen, että itsekäs mies pitää rahansa itsellään. Vai kontrolloidaanko tätä jotenkin? Kauniit periaatteet eivä vielä takaa kaunista käytännön toteutusta, kuten elävästä elämästä huomaamme. Islamista ehkä varsinkin nykyaikana. "Sivistyneet muslimit" kuuluttavat, että islam vastustaa väkivaltaa. Kuitenkin nimenomaan väkivaltaisen toiminnan kautta islam tekee käytännössä itseään tunnetuksi. Kaikki sodat käydään muslimimaissa Allahin nimeen. Länsimaissa vastaavaan taktiikkaan taitaa sortu lähinnä Bush. Sodat ovat ihmisten sotia eivätkä Jumalan. Mutta monet muslimit tekevät kaikille selväksi, että hyseessä on nimenomaan uskosota kaikkien terrori-iskujenkin kohdalla. Kauniit periaatteet eivät siis jostain syystä toteudu. Tai ainakaan islam ei jostain syystä ole tullut tunnetuksi rauhan uskontona. Miksei, jos se kerran sitä kuitenkin on?
Ja sit toinen jutta vielä tuosta perinnöstä. Eiväthän kaikki naiset edes halua naimisiin tai lapsia, saati että he eläisivät aikuisenakin jokun toisen ihmisen holhottavana. Islamissa ilmeisesti painostetaan naista aviosäätyyn ja lastentekoon. Ainakin tässä suhteessa taitaa kristinusko olla avarampi: Raamatussa jopa suositellaan, etteivät naiset menisi naimisiin vaan omistaisivat elämänsä Jumalalle.
"Toivoisin, ettei teillä olisi huolia. Naimaton mies kantaa huolta siitä, mikä koskee Herraa, siitä, miten olisi Herralle mieliksi. Naimisissa oleva taas huolehtii maallisista asioista, siitä, miten olisi vaimolleen mieliksi. Näin hän on jakautunut kahtaalle. Samoin naimaton nainen ja nuori neito kantavat huolta siitä, mikä koskee Herraa, jotta olisivat niin ruumiiltaan kuin hengeltäänkin pyhiä. Naimisissa oleva nainen taas huolehtii maallisista asioista, siitä, miten olisi miehelleen mieliksi." (1. Kor. 7:32-34)
Mutta islamissa se ei taida auttaa naista, että hän tahtoo elää yksin ja itse elättää itsensä, hänen on silti periessään tyydyttävä puolikkaaseen siitä mitä veli saa? Ennen vanhaan tuo oli ymmärrettävää, mutta nykykontekstissa sitä voidaan pitää sovinismina.
joutuu vaikkapa kolariin ja lääkäri joutuisi muuttamaan hieman parempaan kuntoon?
..äläkä ala nussimaan pilkkua, tiedät kyllä mikä siinä on takana. Suuntaisit intosi Raamattusi tutkimiseen yhtä avarakatseisesti (etkä sillä kristittyjen aivopesu-mallilla) niin ehkä hyötyisit aika paljonkin..
korjaamisen ja muuttamisen raja?
Joku joka 'korjaa' naisten sukupuolielimiä silpomalla ei varmaankaan kuvittele muuttavansa mitään.
>>Suuntaisit intosi Raamattusi tutkimiseen yhtä avarakatseisesti (etkä sillä kristittyjen aivopesu-mallilla) niin ehkä hyötyisit aika paljonkin..
Mitähän tällä tarkoitat.
Jeesus on Herrani.
Paavali oli oikeassa myös nykyaikaisen lääketieteen mukaan. Ympärileikkaus on hyödytön ja vahingollinen.
Jokaisella ihmisellä on oikeus koskemattomaan kehoon.
Lue lääketieteen käsitys ympärileikkauksesta:
http://www.cirp.org/pages/intactivist/declaration.html
We recognize the inherent right of all human beings to an intact body. Without religious or racial prejudice, we affirm this basic human right.
We recognize the foreskin, clitoris and labia are normal, functional body parts.
Parents and/or guardians do not have the right to consent to the surgical removal or modification of their children's normal genitalia.
http://www.whale.to/w/circumscision.html
http://www.whale.to/y/circ.html
http://www.cirp.org/
ilman naisia työelämässä. Ensinnäkään työvoimaa ei olisi tarpeeksi. Toiseksi lahjakkuusreserveistä puolet jäisi käyttämättä.
Teen asian helpoksi. Haluaisitko itsellesi tehtävän tällaista?
http://www.cirp.org/library/procedure/plastibell/
>>>Kuitenkin nimenomaan väkivaltaisen toiminnan kautta islam tekee käytännössä itseään tunnetuksi. Kaikki sodat käydään muslimimaissa Allahin nimeen. Länsimaissa vastaavaan taktiikkaan taitaa sortu lähinnä Bush. Sodat ovat ihmisten sotia eivätkä Jumalan. Mutta monet muslimit tekevät kaikille selväksi, että hyseessä on nimenomaan uskosota kaikkien terrori-iskujenkin kohdalla.>>Ongelmansa on tuossakin ajatuksessa, että mies tienaa enemmän siksi, jotta elättäisi perheensä. Se nimittäin kuitenkin mahdollistaa sen, että itsekäs mies pitää rahansa itsellään. Vai kontrolloidaanko tätä jotenkin?>Ja sit toinen jutta vielä tuosta perinnöstä. Eiväthän kaikki naiset edes halua naimisiin tai lapsia, saati että he eläisivät aikuisenakin jokun toisen ihmisen holhottavana. Islamissa ilmeisesti painostetaan naista aviosäätyyn ja lastentekoon. Ainakin tässä suhteessa taitaa kristinusko olla avarampi: Raamatussa jopa suositellaan, etteivät naiset menisi naimisiin vaan omistaisivat elämänsä Jumalalle.>Mutta islamissa se ei taida auttaa naista, että hän tahtoo elää yksin ja itse elättää itsensä, hänen on silti periessään tyydyttävä puolikkaaseen siitä mitä veli saa? Ennen vanhaan tuo oli ymmärrettävää, mutta nykykontekstissa sitä voidaan pitää sovinismina.>Ennen vanhaan tuo oli ymmärrettävää, mutta nykykontekstissa sitä voidaan pitää sovinismina.
Ihan tosi, vaikka työttömät saataisiin töihin puutetta jäisi. Ehkäpä lapsettomat naiset voisivat hoitaa nuo hommat? Siirtotyöläiset? Muista että islam ei kiellä KOKONAAN naisilta töissä käyntiä..
Vielä sen verran että VT ei rajoita mahdollisten vaimojen määrää, ja Jeesus ei puuttunut asiaan.
Miksi epäilen Paavalia Jeesuksen ennustamaksi ”Pedoksi lampaan vaatteissa”? Siksi että ensinnäkin Paavali saarnasi Jeesuksen olevan jumala, mitä Jeesus ei olisi ikinä hyväksynyt. Toisekseen hän muutti lakia, vaikka Jeesus sanoi (Matt.5:17-18) "Älkää luulko että minä olen tullut kumoamaan lakia tai vaihtamaan profetioita, en ole tullut tuhoamaan vaan täyttämään. Sillä minä sanon teille, kunnes maa ja taivas katoavat, laista EI häviä YKSIKÄÄN KIRJAIN eikä PIENINKÄÄN PIIRTO ennen aikojen loppua.”. Paavali poisti ympärileikkauksen ja jopa tuomitsi ihmiset helvettiin(!) tämän terveydelle ja hygienialle hyvän toimenpiteen teosta, mikä tehtiin Raamatun mukaan Jeesuksellekin (joka olisi varmasti Jumalana pystynyt sen välttämään niin halutessaan esimerkin antaakseen) (Gal.5:2) ”Kuulkaa, minä Paavali sanon teille, jos ympärileikkaatte itsenne, Kristus ei hyödytä teitä mitään” ja (Rom.2:29) ”sydämen ympärileikkaus” sekä myös sianlihan syöntikiellon (Ap.teot 13:39) ”Hänen kauttaan kaikki uskovat ovat vapautettuja siitä, mistä ette voineet olla vapautettuja Mooseksen lain mukaan (Eng. Raamatusta, suomalaisessa hyvin eri muodossa)” . Missä kohtaa Jeesus puhuu ”sydämen ympärileikkaamisesta”? Siis missä ihmeen kohtaa Jeesus antaa siis Paavalille luvan sörkkiä lakia ja tehdä omia tuomioita jotka eivät perustuneet mitenkään Jeesuksen sanomisiin? Missä kohtaa Jeesus edes mainitsee Paavalin, josta sentään tuli lähes häntäkin merkittävämpi hahmo kristinuskossa? Miten Jeesus olisi ehtinyt kertoa kaikki nämä lukuisat muutokset ja käskyt siinä lyhyessä ilmestyksessä jonka Paavali koki?
Lisäksi se että Paavali levitti Jeesuksen sanomaa Palestiinan ulkopuolelle rikkoi Jeesuksen sanoja vastaan, sillä Jeesus sanoi tulleensa vain "Israelin kadonneita lampaita varten" (Matt.15:24) ja Jeesuksen lähetyskäskykin tarkoitti ainoastaan Israelin kansoja (eng.käännöksessä:...THE nations...).
Paavali jopa VALEHTELEE TÖRKEÄSTI olleensa todistamassa Jeesuksen ylösnousua (2.Tim.2:8) "Muistakaa että Jeesus Kristus Daavidin poika (jonka sukua Jeesus oli vain Joosefin puolelta, eli ei ollut) nostettiin kuolleista minun evankeliumini(!) mukaan.", joten miksi hän alkoi tappamaan kristittyjä alunperinkään? Ottaen huomioon että KOKO YLÖSNOUSEMUKSEN TARINA PERUSTUU KR.USKOSSA TÄHÄN PAAVALIN KERTOMUKSEEN, SILLÄ MUISSA EVANKELIUMEISSA SIITÄ EI OLE MAININTAA KUIN LUUKAKSEN EV:SSA (Jopa Paavalin kirjeistä ilmenee että hän oli aktiivinen Luukkaan evankeliumin kokoamisessa ja vaikutti selvästi sen kirjoittajaan, oli hän sitten op.lapsi Luukas tai joku toinen.) , SILLÄ MARKUKSEN EVANKELIUMI ON PÄTKÄ JA YLÖSNOUSEMUS ON LISÄTTY SIIHEN (suom. Raamatussa lukee: ”16:9-20 , Markuksen ev. päättyy alkujaan jakeeseen 16:8. JOKU varhaiskristillinen kirjoittaja on täydentänyt evankelistan esitystä muualta tulleella, luotettavaksi katsotulla perimätiedolla.), eli KUKA VOI VIELÄ VÄITTÄÄ ETTÄ EDES MARKUKSEN EVANKELIUMI (vanhin) ON OP.LAPSI MARKUKSEN???????
Miksi ”Paavalin kirkko” levisi merkittävissä määrin ainoastaan Eurooppaan ja nykyisen Turkin alueelle, mutta ei (hallitsevaksi uskonnoksi) Lähi-Itään ja Pohjois-Afrikkaan joiden Jeesusta pelkästään profeettana pitäneitä kristittyjä ”Paavalin kirkko” eli ortodoksinen kirkko myöhemmin vainosi verisesti keksittyään kolminaisuusopin? Muslimit oli todella vapauttajia näille Bysantin vainoamille kristityille, jotka eivät jakaneet käsitystä Jeesuksen jumaluudesta.
Paavalin kääntymys on muutenkin epäilyttävä kristittyjen (jotka uskoivat Jeesukseen profeettana) tappajasta kristityn kirkon johtajaksi, oppinaan Jeesuksen jumaluus (hän oli ensimmäinen joka Jeesusta kutsui jumalaksi, loi uuden sisällön käsitteelle Jumalan Pojalle joka tarkoitti siihen asti Jumalan lähettilästä, katso ap.teot.9:20). Miksi Jeesus odotti viisi pitkää ja veristä vuotta ennen kuin ilmestyi Paavalille? Se oikein haisee sille että Paavali vainosi kristittyjä aikansa ja huomasi ettei pysty tuhoamaan uskoa niin, vaan ainoastaan pääsemällä kirkon sisälle. Niinpä Paavali käytti hyväkseen kristittyjen hyväuskoisuutta ja halua uskoa ihmisen täydelliseen muuttumiseen pahasta hyväksi. Paavalin ”ilmestyksen” ”todistajat” olivat juonessa mukana (ei tämä pelätty mies varmaankaan kristittyjen kanssa ollut kävelyllä?) ja kenties Paavali omasi ”Petona” jotain yliluonnollisia kykyjä vakuuttaakseen muut, mm. Ananiaksen (joka saattoi olla myös mukana juonessa Pedon kanssa esittäen ”hyvää kristittyä”).
Ei Jeesus olisi varmaan hyväksynyt vilpillistä ”apulaista”, mutta ei hän pystynyt 5 vuotta ylösnousemuksensa jälkeen estämäänkään häntä. Paavali levitti Jeesuksen sanomaa mutta vääristelemällä Jeesuksen roolia, ja hänellä oli kiire levittää OMAA uskontoaan laajalle koska hän tiesi OIKEAN uskonnon tulevan. Hän halusi saada (omanlaisensa) kristinuskon leviämään mahdollisimman laajalle ennen sitä. Siksi Jeesus varoittikin Paavalista "Peto lampaan vaatteissa" –vertauksessa, ja ketään muuta se ei voi tarkoittaa, sillä sanoihan Jeesus myös että ”Peto ON JO tässä maailmassa”.
Jotkut kristityt ovat vedonneet Islamin tulon ”myöhäiseen” ajankohtaan.
Olihan Jeesuksen syntymästä 600 vuotta Islamin tuloon, mutta niin oli myös Juutalaisuuden synnystä vielä enemmän aikaa siihen kun Jeesus tuli! Joten miksi kristityt eivät ole juutalaisia? Heillähän on vanhimmat kirjoituksetkin!
Sitäpaitsi se että Raamatun kirjat ovat vanhoja (VT:n kirjat kiersivät satoja vuosia suullisesti ennen kirjoittamista ylös, UT:n muutama kymmenen vuotta) ja evankeliumeidenkin vanhimmat löydetyt kopiot ovat vuodelta n. 120 jKr., ei lisää luotettavuutta Raamattua kohtaan vaan enemmänkin poistaa sitä ottaen huomioon että esimerkiksi Johanneksen evankeliumia pidettiin aikanaan harhaoppisena, kuten monia muitakin yli 70:stä evankeliumista, joista hävitettiin suurin osa. Menikö lapsi pesuveden mukana?
Ettekö kristityt ole ehkä miettinyt että Koraani kenties korjasi Raamattua? Ettekö ole miettineet miten monta eri ihmistä, kirjoittajaa ja tapahtumien muistelijaa, oli nykyistenkin evankeliumeiden kokoamisessa mukana? Lisäksi suurena vaikuttajana ainakin Luukaksen ja Johanneksen evankeliumeiden muodostumisessa oli Paavali, mistä uskontotieteilijät ja jopa kirkonmiehetkin ovat samaa mieltä, kiittäähän ”Luukas” evankeliumissaan Paavalia avusta!
Sen sijaan voin olla TÄYSIN varma että Koraani on edelleen täsmälleen sellainen kuin "ensimmäisessä painoksessa" ollessaan, tämän ovat taanneet pelkästään miljoonat muslimit jotka ovat profeetan päivistä lähtien pystyneet muistamaan jokaisen sanan Koraanissa kirjaimen tarkasti. Lisäksi takuuna on myös Koraanin sisäänrakennetut matemaattiset kaavat, jotka todistavat että sanojen määrä ei ole muuttunut vaan on se mitä pitääkin olla. Esimerkiksi Koraanissa sana ”meri” esiintyy 32 kertaa, ja sana ”maa” 13 kertaa. Kun laskee ne yhteen, huomaa että ”meri” on 45:stä 71.111% ja ”maa” 28.889% , mitkä ovat myös meren ja maan suhteen tarkat prosentti määrät.
...käyttää järkeään tässä perintöasiassa? Eihän nimittäin MEIDÄN yhteiskunnassamme, nimittäin SUOMESSA 2000 -luvulla, ole mielekästä että perintö on pojille suurempi kuin tyttärille? Eikö muslimilla ole vapautta määrätä perintöä niin kuin itse haluaa? Eihän tämä kysymys täällä välttämättä niin relevantti ole, kun ei Suomessa niin paljjon ole muslimejakaan, mutta entä jos muslimeja tulee tänne lisää tai vaikka suomalaiset itse kääntyvät islamiin? Ja ylipäänsä, onko periaate että ikivanhoista tiettyyn kulttuuriin annetuista säädöksistä on väkipakolla pidettävä kiinni sellaisessakin kulttuurissa, johon ne eivät sovi?
"Elä kaikin mokomin yksin jos niin haluat. Olen varma että sellaisen päätöksen tehdessäsi voit myös sopia omaisuuden ja perinnön jaosta loogisemmin perheesi kanssa."
Olet pohtinut Paavalia paljon eri yhteyksissä. Oletko päätynyt johtopäätöksiisi itsenäisesti, vai oletko tutkinut myös aihetta käsittelevää kirjallisuutta?
Tutkijoiden piirissä Paavalia on sanottu jopa "kristinuskon toiseksi perustajaksi". Paavali muotoili oppia, julisti aktiivisesti - ja kirjoitti, jääden sitenkin historiaan.
Uutta testamenttia lukiessa ei voi olla näkemättä eroa evankeliumien ja Paavalin kirjeiden välillä. Kuitenkin kaikki sovitettiin kristittyjen pyhän kirjan kaanoniin.
> islam ei kiellä KOKONAAN naisilta töissä käyntiä.. <
Nii-in, naimisissa olevien naisten pitää saada miehensä suostumus työssäkäynnille.
Sillälailla.
...nyt liittyy? Ei kai siitä ollut puhe?
korkeateknologisessa yhteiskunnassa pitäisi olla töissä n. 70 - 80 prosenttia potentiaalisesta työvoimasta (siis poislaskettuna alaikäiset, opiskelijat, eläkeläiset ja työkyvyttömät). Suomi jää nykyään jonkin verran alle.
Siirtotyöläiset eivät ole mikään ratkaisu. Heillä on myös lapsia, naisia, opiskelevia, eläkeläisiä ja lopulta myös työkyvyttömiä.
Mutta pointti on, että työtehtävät ovat tällaisessa yhteiskunnassa niin vaativia, että kansan lahjakkuusreservit on kammattava aika tarkkaan. Ei ole varaa jättää puolta väestöstä homman ulkopuolelle kotiin hoitamaan lapsia. Silloin siirryttäisiin vauhdilla köyhien kansojen joukkoon.
Kääntäen: Minkä tahansa kansan nouseminen moderniksi korkeateknologiseksi yhteiskunnaksi edellyttää naisten työ- ja lahjakkuusreservien käyttöön ottamista työelämässä.
No, on siitä aika usein ollut puhe...
...mitä Raamatusta uskoo ja mitä ei, ja minkä kirjoitusten uskoo olevan "alkuperäistä Raamattua" ja minkä ei usko. Milläpä se todistetaan että tuo ja tuo kirjoitus ei kuulu alkuperäiseen Raamattuun? Tai toisaalta toisinkaan päin? Spekulaatioita Raamatusta ja sen kirjojen synnystä on kehitelty halki vuosisatojen, ja erilaisia ja keskenään ristiriitaisia teorioita löytyy pilvin pimein. Pitää vaan päättää mihin uskoo. "Pyhän Hengen johdatus" lienee terminä jo käynyt klisheeksi, mutta on silti todellisuutta meidänkin päivinämme. Ymmärrystä Raamatun teksteihin saadaan toisaalta myös rehellisen ja terveen järjenkäytön kautta.
Mutta kyllä kai se Jeesus ihan itsekin piti itseään Jumalana, sanoihan hän mm. että "joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän" (Joh. 14:9).
Muslimit haluavat kieltää Jeesuksen jumaluuden, mutta uskovatko siis hekin, että Jeesus kuitenkin on Pyhästä Hengestä siinnyt Jumalan Poika, vaikka eivät uskokaan hänen olevan Jumala?
"Lampaasta susien vaatteissa"... Jeesushan antoi tuon ennustuksen monikossa ennustaen että noin yleensä tulee tulemaan paljon susia lammasten vaatteissa uskovien sekaan. En näe tämän viittaavaan kehenkään tiettyyn yhteen ainoaan henkilöön. Antikristuksella sen sijaan ilmeisesti viitataan lopulta johonkin yhteen hahmoon, joskin antikristuksistakin puhuu Johannes monikossa kirjeissään.
..eli tarkoituksena oli vaihtaa puheenaihetta? Sitten tuolle moniavioisuudelle voitaisiin tehdä vaikka oma aloituksensa. Ihan hyvä ja kiintoisa aihe sinällään.
Niin, vaikea sanoa, mikä kirjoittajan tarkoituksena oli.
Eiköhän tuosta moniavioisuudesta muutama otsikko ole tehtykin?
>>Muslimit haluavat kieltää Jeesuksen jumaluuden, mutta uskovatko siis hekin, että Jeesus kuitenkin on Pyhästä Hengestä siinnyt Jumalan Poika, vaikka eivät uskokaan hänen olevan Jumala?
Sehän tässä niin merkillistä onkin. He eivät edes tosin tunnusta, että Herra Jeesus on Jumalan Poika.
Ymmärrykseni mukaan Jumalan Hengestä syntynyt on yhtä kuin Jumala. Herra Jeesus osoitti tulleensa Taivaan Isän luota monin teoin ja sanoin.
kiitän sinua Karim kärsivällisyydestäsi vastata näihin maanmiesteni pilkallisiin ja herjaaviin kysymyksiin. Minä häpeän heidän puolestaan.
Samalla huomautan Helsingin yliopistossa olevan varsin korkeatasoista islamin tutkimusta.
Hyvät ystäväni tutkikaa edes hieman islamin perusteita ja kulttuuria ennenkuin heittelette herjojanne.
Karimilta pyydän anteeksi "sillä he eivät tiedä mitä he tekevät"
Kaikkea mahdollista hyvää sinulle!
>>Mutta mieti mitä tapahtuisi teoriassa jos naiset yhtäkkiä lopettaisivat työnteon ja miehet tekisivät sen heidänkin puolestaan? Teoriassa (siis jos miehet saisivat työt tehtyä) he saisivat silloin naistenkin palkan, tuplapalkan. Tällöinhän he pystyisivät samalla tavoin elättämään vaimonsa kuin vaimon vielä käydessä töissä hän elätti itsensä
Kylläpä keksit onnettoman ajatuksen. Nykyajan yhteiskunnassa tarvitaan naisten työpanos. Eivät miehet voisi ottaa naisten töitä entisten lisäksi.
Naiset taas eivät viihtyisi kotona. Monet alkaisivat juopottelemaan ikävissään. Sellaista ne tekee eräissä maissa.
tota poikien ympärileikkausta koskevaa tutkimusmatskua löytyy sen puolestakin. (ajoittain hesari mielipidesivuilla on tästä käyty melkein dialogiakin)
minusta ko. asiaan liittyen ei-muslimi/ei-juutalaisilla ei ole hepinkoputtamista.
ja jotenkin mutu -tuntumalla luulen että moinen on jossain kuumilla ja alatihiekkaavilla mailla parempi hepin hygieniaa aatellen.
Noilla sivuilla oli kerrottu monia haittapuolia, joista osa oli hyvin vakavia. Jotkut ovat menettäneet koko kikkelinsä jälkisairauksissa. Myöskin onnistuneissa tapauksissa peniksen herkkyys huononee ja mitat pienenee. Eräällä sivulla oli mainittu, että syfilistä esiintyy vähemmän ympärileikatuilla. Muuten lääketieteellinen lausunto asiasta oli jyrkästi kielteinen. Sellaista ei pitäisi tehdä lapsille, jotka eivät itse voi asiasta päättää.
tetoksi kristityille jutalaiset kin tekevät ympärileikaus. meidän kaverin tieot ovat väärät ympärileikaus vähentä idsia 50% ihmisissa.
Eli tässä Jeesus kumoaa selvästi tuon sinun kohtasi. "..te ette ole milloinkaan kuulleet Hänen ääntänsä, tai nähneet hänen muotoaan.", eli miten Jeesus olisi voinut olla Jumala? Ja kyllä, Jeesus sanoi olevansa yhtä Isän kanssa, mutta hän sanoi myös opetuslasten olevan yhtä hänen kanssaan aivan kuten hän on yhtä Isän kanssa. Eli montako Jumalaa kristityillä on? 15?
Raamatun virheellisyydestä sen verran että mm. kuuluisa "synnitön heittäköön ensimmäisen kiven" on selvä lisäys Raamattuun, ja se onkin poistettu mm. Revised Standard Edition- Raamatusta (eng.kielisistä uusin virallinen). Kyseisen kohdan tiedetään olevan lisäys, sillä sitä ei ole löytynyt Siinaista löydetyistä vanhoista käsikirjoituksista, eikä sitä ole edes Vatikaanin käsikirjoituksessa n.1209.
Ja Raamattu langettaa JOKAISESTA avioliiton ulkopuolella tapahtuneesta seksistä kivitystuomio-kuoleman, kun Islamin mukaan kuolemanrangaistus annetaan VAIN avioliitossa eläneille pettäjille.
Etkö siis usko että muslimien keskuudessa harrastetaan kaikkia noita asioita jotka aloituksessani mainitsin? Sitten sinulta puuttuu yleissivistystä.
Liian vaarallista on vieläkin, vaikka 50% on jäljellä. Tuo tieto voi myös olla täysin perätön.
Jeesus nimenomaan vapautti syntisen naisen, jonka juutalaiset halusivat kivittää.
Joh 12:44 Mutta Jeesus huusi ja sanoi: "Joka uskoo minuun, se ei usko minuun, vaan häneen, joka on minut lähettänyt.
Joh 12:45 Ja joka näkee minut, näkee hänet, joka on minut lähettänyt.
Joh 12:46 Minä olen tullut valkeudeksi maailmaan, ettei yksikään, joka minuun uskoo, jäisi pimeyteen.
Joh 14:6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
Joh 14:7 Jos te olisitte tunteneet minut, niin te tuntisitte myös minun Isäni; tästälähin te tunnette hänet, ja te olette nähneet hänet."
Joh 14:8 Filippus sanoi hänelle: "Herra, näytä meille Isä, niin me tyydymme".
Joh 14:9 Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?
..täyttä huuhaata. Muslimit näyttävät olevan hyvin kiinnostuneita kristinuskosta ja sen käsittelemisestä. Miksihän?
Ja esiaviollisesta seksistä ei tosiaan ole määrättynä kuolemanrangaistusta Vanhassa Testamentissakaan, ainoa määräys oli että seksiä harrastaneiden oli mentävä naimisiin jos tytön isä antoi luvan. Ja koko Uusi Testamentti puhuu siitä, kuinka vanha liitto on vaihtunut uuteen. Noita "myöhempi lisäys" -juttuja nyt voi kehitellä kuka tahansa, kun Raamatusta on niin lukuisia jossain määrin toisistaan poikkeavia käsikirjoituksia. Ja vaikka olisikin myöhempi lisäys tuo kohta mistä niin väitit, niin muuallakin Uudessa Testamentissa sama teema toistuu. Paavali ei 1. Korinttolaiskirjeessä määrännyt kivitystuomiota huorintehneelle miehelle (5. luku muistaakseni). Vai ovatko kaikki Paavalin kirjeetkin "myöhempää lisäystä"?
Mat 9:20 Ja katso, nainen, joka oli sairastanut verenjuoksua kaksitoista vuotta, tuli takaapäin ja kosketti hänen vaippansa tupsua.
Mat 9:21 Sillä hän sanoi itsekseen: "Jos vain saan koskettaa hänen vaippaansa, niin minä tulen terveeksi".
Mat 9:22 Silloin Jeesus kääntyi, näki hänet ja sanoi: "Tyttäreni, ole turvallisella mielellä; sinun uskosi on tehnyt sinut terveeksi". Ja sillä hetkellä nainen tuli terveeksi.
puhutaan niin mikäs Koraani on?
>>Vai ovatko kaikki Paavalin kirjeetkin "myöhempää lisäystä"?
Karimin mukaan Paavali on 'peto lampaiden vaatteissa'
miksikä kutsutaan miestä, joka uskoo ympärileikkauksen estävän hiv-infektiota?
Hiv-potilaaksi.
Älä ihmeessä levitä tuollaista. Jos joku ympärileikattu uskoo tuollaiseen ja toimii sen mukaan, hän on vaaraksi itselleen ja muille.
Kondoomi on ainoa suhteellisen varma suoja! Eikä sekään välttämättä täysin varma, koska jos infektoituneen ihmisen eritteitä pääsee sen alle, se suorastaan hieroo ne asianomaiseen elimeen. Naiselle se sitäpaitsi antaa vöähemmän suojaa kuin miehelle, koska siihen saattaa tulla btai siinä saattaa olla pieniä, huomaamattomia reikiä ja ejakulaation tapahtuessa paine on sisältä ulospäin.
perätön, eikä sitä missään tapauksessa saisi levittää. Muutenkin ihmiset ovat taipuvaisia olemaan tämän asian kohdalla vastuuttomia. Seksuaalikäyttäytyminen ja asianomainen suojautuminen/suojautumisen puute ovat tärkeimmät tekijät hiv-infektion kohdalla.
Yli 50% pojista. Uskonnoista riippumatta. Miksei siihen puututa?
Siis voitko tosissasi kristittynä väittää että Paavali oli oikeammassa kuin Jumala, joka määräsi MIEHEN ympärileikkauksen merkiksi liitostaan VT:ssä? Varsinkin kun edes tämä "uudempi jumala-versiosi" ei kieltänyt ympärileikkausta, vaan ympärileikkautti itsekin itsensä syntymästään muutama päivä (jumalalle ei olisi varmasti ollut hankalaa estää sitä esimerkin antamiseksi?) ja sanoi sanat jotka sinetöivät ympärileikkauksen säilymisen liiton merkkinä: (Matt.5:18) "..Kunnes taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut, laista EI HÄVIÄ yksikään kirjain, EI pieninkään piirto.."
Ja mitähän kertoo Paavalin kohtalosta Jeesuksen jatko äskeiseen: (Matt.5:19) "Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa kaikkein vähäisimmäksi..(=alimmassa helvetissä)"
Ympärileikkaus on terveyden ja hygienian kannalta hyvä toimenpide, sillä esinahan alle kerääntyy bakteereja ja likaa. Mitään vaikutusta "veitikan" toimintaan/tuntoaistiin sillä ei ole.
..Jos ette ole saattaneet huomata, mm. hollantilaiset ja englantilaiset naiset surkuttelevat ulkomailla suomalaisia naisia tavatessaan siittä että näiden pitää käydä töissä. Siellä kun miljoonille naisille miehet takaavat elannon. Ja kyllä sielläkin yhteiskunta toimii ja elintaso on korkea.
Et huomioinut että läheskään kaikilla naisilla ei edes ole lapsia (tai suunnitelmia sen hankkimiseksi), joten heitä tässä teoreettisessa mallissa voisi olla tarpeeksi, tuettuna siirtotyöläisillä joiden mahdollisista vaimoista/lapsista ei olisi haittaa kyseiselle mallille, sillä tarkoitushan oli vain täyttää tyhjät työpaikat!
Tässä muutama kohta missä muitakin profeettoja sanotaan Jumalan Pojiksi, ja perässä ketä kutsutaan niin ja miten:
2.Mooses,Exodus 4:22 (Israel[Jakob]) "...Israel (Jakob) on minun poikani, jopa ESIKOISENI.” (siis Jeesus ei ole ”esikoinen” tai ”ainoa poika”)
2.Samuel 7:13-14 tai 1.aikakirja (Solomon) "...Minä olen hänen Isänsä, ja hän on Poikani."
Jeremiah 31:9 (Ephraim) "Minä olen Israelin Isä ja Ephraim on minun esikoiseni." Eli kumpi olikaan esikoinen, Jaakob vai Ephraim?
Psalm.2:7 (Daavid) "...Herra on julistanut minulle (Daavid), Sinä olet Poikani..."
Aatami, jolla ei myöskään ollut isää eikä ÄITIÄKÄÄN, kuvataan UT:ssa Jumalan Pojaksi Luukas.3:38 :"...Seth, joka oli Aatamin lapsi, joka oli Jumalan Poika." .
Lue nyt Hebrews 7:3 "...but made like unto the Son of God; abideth a priest continually.". Vastaus kenestä puhutaan löytyy Hebrews 7:1 "Melchisedec, Salemin kuningas, ylimmän Jumalan pappi, joka tapasi Aabrahamin..." . Hän oli Raamatun mukaan ainutlaatuisempi kuin Aatami tai Jeesus, miksei häntä kutsuta jumalaksi?
2.Corianth 6:18 "... olemaan Isä teille, ja te tulette olemaan minun poikiani ja tyttäriäni,sanoi..."
Tavallinenkin kansa voi olla Jumalan lapsia, (5.Mooses,Deut.14:1 "Te olette Herranne, Jumalanne, lapsia.") (Kirje roomal.8:29) minkä Jeesus vahvistaa Matteus 5:45/48:ssa, "että te voisitte olla taivaallisen Isänne lapsia" ja "Olkaa täten täydellisiä, aivan kuten Isänne taivaissa on virheetön.". Raamatussa Jeesus sanoo itseään (ja häntä sanotaan) profeetaksi, vain kahdessa kohtaa hän ITSE käyttää itsestään nimitystä Jumalan Poika. Hän on saattanut käyttää kyseistä vertausta tarkoituksella, tietäen että sitä ymmärtämättömästi tulkiten häntä tullaan perustelemaan Jumalaksi. Muistakaa että kr.usko on myös Jumalan tahto, jota Jeesus vilpittömästi toteutti.
Jeesus jopa kieltää sanomasta häntä Jumalan pojaksi, ensin demoneille Luuk.4:41 "...Sinä olet Kristus Jumalan Poika. Ja hän (Jeesus) nuhdellen näitä käski heitä olemaan puhumatta: sillä ne tiesivät, että hän oli Kristus."
ja myöhemmin omille opetuslapsilleenkin jopa Luuk.9:20-21 "Hän (Jeesus) kysyi heiltä (opetuslapset):Kuka sanotte minun olevan? Pietari vastasi: Jumalan Kristus (The Christ of God [eng. King James version]) , ja Jeesus välittömästi vastusti heitä, ja kielsi heitä sanomasta yhdellekään ihmiselle niin.". Islamin mukaan Jeesus oli viimeinen JUUTALAISILLE annettu profeetta (profeettoja lähetetty kaikille kansoille kaikkina aikoina tuhansia, aivan pienille kylä-yhteisöillekin), sillä Jeesus myös sanoi ettei ole ”tullut kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten”. On täysin idioottimaista kuvitella että Jumala olisi suosinut yhtä kansaa muiden yli, jopa niin pitkälle ettei ”Hänen kylässä käymisestäkään” omien sanojensa mukaan saisi kertoa muille kansoille. Ei, kaikki ihmiset ja kansat ovat tasavertaisia Hänen edessään.
Änkyttäjä, Paavali, oli se joka sotki juutalaisille tuntemattomille pakanoille Jumalan Poika vertauksen käsitteen tarkoittamaan profeetan sijasta Jumalaa: ap.teot.9:20 "Ja samantien hän (Paavali) saarnasi heille Kristuksesta synagoogissa, että hän oli Jumalan Poika.", mistä ilmenee että alkukristityt käyttivät synagoogia eivätkä kokeneet olevansa niin erillään juutalaisuudesta. Juutalaiset eivät ikinä olisi sallineet kenenkään palvoa synagoogissa ketään muuta kuin Jumalaa, opetuslasten JUUTALAISTEN keskuuteen perustamat alkuseurakunnat (lähetyskäsky: ..go to THE nations.. eli Israelin kansan 12 kansan luokse) siis pitivät Jeesusta profeettana eivätkä Jumalana. Tämä suuntaus tosin lähes tuhoutui v.66 Jerusalemin tuhossa ja vainoissa (viimeistään Islamin synnyttyä heidän siirtyessään seuraavaan profeettaan), ja vallitsevaksi jäi juutalaisuuden ulkopuolelle laajalle levinnyt Paavalin lahko.
Olen kääntänyt esimerkkini käyttäen apuna lähinnä englanninkielistä King James-raamatun versiota, koska se on laajimmalle levinnyt ja suosituin ja selvästi erilainen Sanan sisällön ja merkityksen kannalta kuin suomalainen käännös.
Siis se kohta ollut alunperin!
>>>Joh 12:44 Mutta Jeesus huusi ja sanoi: "Joka uskoo minuun, se ei usko minuun, vaan häneen, joka on minut lähettänyt.>Joh 14:6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
..mitään huuhaata vaan et ole ilmeisesti vaivautunut katsomaan VT:tä tarpeeksi tarkkaan. Tutustu siihen, siellä se on MONESSA kohtaa selvästi ilmaistu että JOKA IKINEN haureuteen syyllistynyt täytyy kivittää kuoliaaksi (valitan ettei nyt ole aikaa etsiä niitä kohtia, ehkä maanantaina). Jos se on ristiriidassa tuon sinun bongaamasi kohdan kanssa, niin eikö se jo kerro jotain Raamatusta?
Eikä Jeesus sano missään kumoavansa lakia tai muuttavansa sitä. Ei, päinvastoin Matt.5:18-19 hän tekee selväksi että ennen taivaan ja maan katoamista se ei tule muuttumaan pätkääkään. Jeesus itsekin noudatti lakia juutalaisena. Hän vain noudatti sitä oikein, toisin kuin useimmat sitä tulkinneet ja vääristelleet ( asioita siihen lisäilleet) juutalaiset ja fariseukset.
Tässä muutama kohta missä muitakin profeettoja sanotaan Jumalan Pojiksi, ja perässä ketä kutsutaan niin ja miten:
2.Mooses,Exodus 4:22 (Israel[Jakob]) "...Israel (Jakob) on minun poikani, jopa ESIKOISENI.” (siis Jeesus ei ole ”esikoinen” tai ”ainoa poika”)
2.Samuel 7:13-14 tai 1.aikakirja (Solomon) "...Minä olen hänen Isänsä, ja hän on Poikani."
Jeremiah 31:9 (Ephraim) "Minä olen Israelin Isä ja Ephraim on minun esikoiseni." Eli kumpi olikaan esikoinen, Jaakob vai Ephraim?
Psalm.2:7 (Daavid) "...Herra on julistanut minulle (Daavid), Sinä olet Poikani..."
Aatami, jolla ei myöskään ollut isää eikä ÄITIÄKÄÄN, kuvataan UT:ssa Jumalan Pojaksi Luukas.3:38 :"...Seth, joka oli Aatamin lapsi, joka oli Jumalan Poika." .
Lue nyt Hebrews 7:3 "...but made like unto the Son of God; abideth a priest continually.". Vastaus kenestä puhutaan löytyy Hebrews 7:1 "Melchisedec, Salemin kuningas, ylimmän Jumalan pappi, joka tapasi Aabrahamin..." . Hän oli Raamatun mukaan ainutlaatuisempi kuin Aatami tai Jeesus, miksei häntä kutsuta jumalaksi?
2.Corianth 6:18 "... olemaan Isä teille, ja te tulette olemaan minun poikiani ja tyttäriäni,sanoi..."
Tavallinenkin kansa voi olla Jumalan lapsia, (5.Mooses,Deut.14:1 "Te olette Herranne, Jumalanne, lapsia.") (Kirje roomal.8:29) minkä Jeesus vahvistaa Matteus 5:45/48:ssa, "että te voisitte olla taivaallisen Isänne lapsia" ja "Olkaa täten täydellisiä, aivan kuten Isänne taivaissa on virheetön.". Raamatussa Jeesus sanoo itseään (ja häntä sanotaan) profeetaksi, vain kahdessa kohtaa hän ITSE käyttää itsestään nimitystä Jumalan Poika. Hän on saattanut käyttää kyseistä vertausta tarkoituksella, tietäen että sitä ymmärtämättömästi tulkiten häntä tullaan perustelemaan Jumalaksi. Muistakaa että kr.usko on myös Jumalan tahto, jota Jeesus vilpittömästi toteutti.
Jeesus jopa kieltää sanomasta häntä Jumalan pojaksi, ensin demoneille Luuk.4:41 "...Sinä olet Kristus Jumalan Poika. Ja hän (Jeesus) nuhdellen näitä käski heitä olemaan puhumatta: sillä ne tiesivät, että hän oli Kristus."
ja myöhemmin omille opetuslapsilleenkin jopa Luuk.9:20-21 "Hän (Jeesus) kysyi heiltä (opetuslapset):Kuka sanotte minun olevan? Pietari vastasi: Jumalan Kristus (The Christ of God [eng. King James version]) , ja Jeesus välittömästi vastusti heitä, ja kielsi heitä sanomasta yhdellekään ihmiselle niin.". Islamin mukaan Jeesus oli viimeinen JUUTALAISILLE annettu profeetta (profeettoja lähetetty kaikille kansoille kaikkina aikoina tuhansia, aivan pienille kylä-yhteisöillekin), sillä Jeesus myös sanoi ettei ole ”tullut kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten”. On täysin idioottimaista kuvitella että Jumala olisi suosinut yhtä kansaa muiden yli, jopa niin pitkälle ettei ”Hänen kylässä käymisestäkään” omien sanojensa mukaan saisi kertoa muille kansoille. Ei, kaikki ihmiset ja kansat ovat tasavertaisia Hänen edessään.
Änkyttäjä, Paavali, oli se joka sotki juutalaisille tuntemattomille pakanoille Jumalan Poika vertauksen käsitteen tarkoittamaan profeetan sijasta Jumalaa: ap.teot.9:20 "Ja samantien hän (Paavali) saarnasi heille Kristuksesta synagoogissa, että hän oli Jumalan Poika.", mistä ilmenee että alkukristityt käyttivät synagoogia eivätkä kokeneet olevansa niin erillään juutalaisuudesta. Juutalaiset eivät ikinä olisi sallineet kenenkään palvoa synagoogissa ketään muuta kuin Jumalaa, opetuslasten JUUTALAISTEN keskuuteen perustamat alkuseurakunnat (lähetyskäsky: ..go to THE nations.. eli Israelin kansan 12 kansan luokse) siis pitivät Jeesusta profeettana eivätkä Jumalana. Tämä suuntaus tosin lähes tuhoutui v.66 Jerusalemin tuhossa ja vainoissa (viimeistään Islamin synnyttyä heidän siirtyessään seuraavaan profeettaan), ja vallitsevaksi jäi juutalaisuuden ulkopuolelle laajalle levinnyt Paavalin lahko.
Olen kääntänyt esimerkkini käyttäen apuna lähinnä englanninkielistä King James-raamatun versiota, koska se on laajimmalle levinnyt ja suosituin ja selvästi erilainen Sanan sisällön ja merkityksen kannalta kuin suomalainen käännös.
Paavali lähetettiin käännyttämään pakanoita.
Galatia (Roomalainen maakunta) oli pakanuudesta kääntyneiden seurakunta , joka selittää miksi Paavali sanoo niinkuin sanoo Galatalaiskirjeessä.
Heiltä oli loppunut rakkaus ja olivat alkaneet itsevanhurskaiksi.
Eikä Paavali kieltänyt Juutalaisilta ympärileikkausta.
Act 22:21 Ja hän sanoi minulle: 'Mene, sillä minä lähetän sinut kauas pakanain tykö'."
Galatalaiskirje
Gal 5:1 Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen.
Gal 5:2 Katso, minä, Paavali, sanon teille, että jos ympärileikkautatte itsenne, niin Kristus ei ole oleva teille miksikään hyödyksi.
Gal 5:3 Ja minä todistan taas jokaiselle ihmiselle, joka ympärileikkauttaa itsensä, että hän on velvollinen täyttämään kaiken lain.
Gal 5:4 Te olette joutuneet pois Kristuksesta, te, jotka tahdotte lain kautta tulla vanhurskaiksi; te olette langenneet pois armosta.
Gal 5:5 Sillä me odotamme uskosta vanhurskauden toivoa Hengen kautta.
Gal 5:6 Sillä Kristuksessa Jeesuksessa ei auta ympärileikkaus eikä ympärileikkaamattomuus, vaan rakkauden kautta vaikuttava usko.
Gal 2:7 vaan päinvastoin, kun näkivät, että minulle oli uskottu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille, samoin kuin Pietarille sen julistaminen ympärileikatuille
>>Varsinkin kun edes tämä "uudempi jumala-versiosi" ei kieltänyt ympärileikkausta, vaan ympärileikkautti itsekin itsensä syntymästään muutama päivä
Ymmärrä, Herra Jeesus täytti Lain.
>>Ja mitähän kertoo Paavalin kohtalosta Jeesuksen jatko äskeiseen: (Matt.5:19) "Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa kaikkein vähäisimmäksi..(=alimmassa helvetissä)"
Luetun ymmärtäminen... "kutsutaan Taivasten Valtakunnassa kaikkein vähäisimmäksi" Eli tässä kuvailtu henkilö on Taivasten Valtakunnassa, mutta kaikkein vähäisin siellä. Varmasti Herra olisi sanonut näinkin vakavassa asiassa "Joka niin opettaa joutuu alimpaan helvettiin" Mutta niin Hän ei sanonut.
että ymmärrykseni mukaan Jumalan Hengestä syntynyt on yhtä kuin Jumala. Herra Jeesus osoitti tulleensa Taivaan Isän luota monin teoin ja sanoin.
Joh 8:24
minä sanoin siksi että te tulette kuolemaan synteihinne teidän, jos ette te usko että MINÄ OLEN, te tulette kuolemaan synteihinne teidän
Olen kääntänyt esimerkkini käyttäen lähinnä kreikankielistä käsikirjoitusta, koska se on laajimmalle levinnyt ja selvästi erilainen Sanan sisällön ja merkityksen kannalta kuin Koraani.
5.Moos.22:21 "(Jos tyttö ei ole neitsyt) vanhempien tulee viedä tyttö isänsä talon ovelle ja kaupungin miesten on kivitettävä hänet hengiltä;hän on harjoittanut haureutta ja tuottanut häpeää isänsä talolle ja koko Israelille. Hävittäkää paha keskuudestanne.
22.Jos mies tavataan makaamasta toisen miehen vaimon kanssa, molemmat on surmattava, sekä nainen että mies, joka hänen kanssaan makasi. Hävittäkää paha keskuudestanne.
23.Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, 24.molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua....
Islamissa kivitystuomio tulee vain avioliitossa tapahtuneesta haureudesta, ei avioliiton ulkopuolella, varsinkaan raiskauksesta. Nämä rankemmat tuomiot ovat siis Islamin mukaan lisäystä Raamatussa, mitä tukee oudot kesken lauseiden vaihtuvat jakeiden numeroinnit (jakeen poistettua/lisättyä jaettu toinen jae kahtia määrän pitämiseksi samana), joka on tuttu ilmiö myös UT:ssa, josta tiedon karttuessa on poistettu kohtia jotka ovat vanhimpien Raamatun käsikirjoitusten mukaan selviä lisäyksiä, kuten 1. Johanneksen KIRJEEN 5:7/8 (jae lisätty) (in the name of the FATHER, WORD, HOLY SPIRIT-> suomalaiseen muutettu vesi, veri, henki..)
Ja Jeesus ei puuttunut sanallakaan näihin tapauksiin ("synnitön heittäköön ensimmäisen kiven" selvä lisäys, puuttuu vanhimmista löydetyistä käsikirjoituksista), vaan teki harvinaisen selväksi Matt.5:18-19 että laki ei muutu.
5.Moos.23:20-21 sanotaan että juutalaiselta ei saa periä korkoa, muilta kyllä.
5.Moos.23:2-3 Ketään jonka kivekset on murskattu tai joka on syntynyt kielletystä suhteesta (eikä hänen jälkeläisiä 10 polveen) ei saa lukea Herran kansaan kuuluvaksi.
5.Moos.25:11 Jos nainen tarttuu miestä munaskuista tämän tapellessa toisen miehen kanssa, hänen kätensä on leikattava irti.
Jesaja 56
1 Näin sanoo Herra: -- Noudattakaa oikeutta, toteuttakaa vanhurskaus, sillä pelastus on lähellä, se tulee, kohta minä tuon julki vanhurskauteni.
2 Onnellinen se ihminen, joka näin tekee, autuas se ihmislapsi, joka tässä pysyy, se joka pitää loukkaamattomana sapatin pyhyyden ja varoo tekemästä pahaa.
3 Älköön murehtiko muukalaisen poika, joka on liittynyt Herran palvelijoiden joukkoon: "Näinkö Herra sulkee minut kansansa yhteydestä?" ÄLKÖÖN EUNUKKI HUOKAILKO: "Minähän olen kuivettunut puu."
4 Sillä Herra sanoo näin: -- MYÖS EUNUKIT, jotka pyhittävät minun sapattini, jotka tahtovat noudattaa minun mieltäni ja pysyvät minun liitossani,
5 saavat kunniakkaan nimen pyhäkössä, muurieni sisäpuolella. Heillekin minä luon muistomerkin, poikia ja tyttäriä kestävämmän, annan nimen, joka ei koskaan katoa.
6 Samalla tavoin myös muukalaiset, jotka ovat liittyneet Herran palvelijoiden joukkoon, JOTKA RAKASTAVAT HÄNEN NIMEÄÄN ja kunnioittavat häntä, kaikki jotka varovat loukkaamasta sapatin pyhyyttä ja pysyvät minun liitossani,
7 he kaikki saavat tulla pyhälle vuorelleni. Minä täytän heidät riemulla, kun he rukoilevat siellä. Minä hyväksyn polttouhrit ja teurasuhrit, jotka he tuovat alttarilleni. Ja minun temppelistäni tulee huone, jossa kaikki kansat saavat rukoilla.
Tuossa antamassani osoitteessa siihen on puututtu. En lukenut sitä kovin paljon, mutta julkilausuma on kielteinen. Tiedetään varsin hyvin, ettei esinahasta ole mitään haittaa, paitsi jos se on hyvin kireä. Siinäkin auttaa kai venyttäminen. Tuon artikkelin mukaa leikkaamisesta on tullut haittoja. Jos koko kikkeli menetetään, elämä on pahasti piloilla.
Olisi hassu ajatus, että Jumala loi ihmisen kehon ja sitten huomasi, että siitä pitää leikata esinahka pois, siitä on haittaa. Olisi hän voinut luoda ihmisen ilman esinahkaa jo valmiiksi.
Joh.8:7 Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä".
Ei ole perusteita kieltää tätä kohtaa.
Virallisen alkukielisen Uuden Testamentin eli Novum Testamentumin uusimman painoksen mukaan, joka on koottu niiden käsikirjoitusten pohjalta, jotka esiintyvät useimmissa Uuden Testamentin käsikirjoituksissa, ja jotka ovat VANHIMPIA tunnettuja käsikirjoituksia, tuo kyseinen kohta EI PUUTU AINOASTAKAAN UUDEN TESTAMENTIN KÄSIKIRJOITUKSESTA.
Ympärileikkaukset tunnetaan paljon ennen Islamin syntyä. Selkein esimerkki ovat juutalaiset joille ympärileikkausia tiedetään tehdyn ainakin 3000 vuotta.
Alkuperäinen syy lienee hygieenia/terveys. Ajatteleppa egyptiläistä orjajoukkoa joka vaelsi hiekka- aavikko- erämaa oloissa Mooseksen perässä 40 vuotta. Raamatussa ympärileikkauksesta puhutaan useassa kohdassa. Edelleen nimenomaan muslimiväestöä asuu olosuhteissa jossa tuo vähäisen nahanpalan poisto lienee paras vaihtoehto.
Meillä Suomessa jossa vettä on saatavana ja on vähemmän pölyinen viileä ilmasto ei tuo toimenpide ole niinkään tarpeelinen.
Tuollainen vedenheitin jossa tuon turhan nahan alla on voimakas bakteeri kasvusto ja lisäksi kiviä ja hiekkaa on varsin harmillinen kapine, varsinkin mahdolliselle tyttöystävälle. Minä en ollenkaan ihmettele ettei nuo tuppikullit ole suosiossa tuolla lämpimillä alueilla.
Minusta tuosta ei juurikaan kannata metelöidä.
Sinulle on siis yhdentekevää vaikka joku pikkupoika kikkelinsä menettääkin, eihän oma kyntöaseesi ole vaarassa.
Tämä sisältyy Suomen kouluopetukseen. Kannatta myös muistaa Islamin uskon tilastojen mukaan olevan suurin mailman uskonnoista. Katolilaisuus on toiseksi suurin. Yhdessä katoliset ja protestantit ovat suurempi kun islam.
Alkuperämaa
Islam on maailmanlaajuisesti uskonnoista nuorin. Se syntyi 600-luvun alussa alueella, joka kuuluu maailman hedelmättömimpiin: kuumalla, kuivuneella seudulla, joka kattaa miljoona neliökilometriä Aasian ja Afrikan välillä.
Seudulla asui 500- ja 600-luvulla etupäässä paimentolaisia, beduiineja, jotka saivat niukan ravintonsa maidosta ja taateleista ja jotka asuivat eläinten karvoista valmistamissaan teltoissa. Heimojen välillä vallitsi usein verivihollisuus, ja lapsi saatettiin surmata heti syntymän jälkeen, jotta heimon jo muutenkin niukkaa ravintoa ei olisi tarvinnut jakaa entistä useampien suiden kesken. Ihmisen korkeimpina hyveinä beduiinit pitivät anteliaisuutta, uskollisuutta ja rohkeutta.
Pohjois-Arabiassa oli 500-luvun keskivaiheilla kolme tärkeää kaupunkia. Ne kaikki sijaitsivat Hidzasin vuoristoseudulla, joka rajoittuu lännessä Punaiseenmereen ja idässä suureen autiomaahan. Hidzasin keskellä oleva Jathrib, myöhemmin Medina, sijaitsi pienellä hedelmällisellä keidasalueella. Siitä 400 kilometriä etelään, viileillä vuorilla, oli Taifin kaupunki, josta luoteeseen, kasvuttomien vuorten ympäröimässä laaksossa, sijaitsi Mekka.
Mekka oli tuolloisen liikenteen kannalta suotuisan sijaintinsa vuoksi näistä kaupungeista kukoistavin, sillä se keräsi suuret tulot kalliisti lastatuista kamelikaravaaneista, joita kulki paljon tämän karavaanikaupan solmukohdan kautta. Kaupungin johtavat kansalaiset kuuluivat kuraisilaisten sukuun, joka hallitsi Mekkaa raha- ja sotilasvallan turvin.
Suvun vaurautta lisäsivät myös pyhiinvaeltajat, joita matkusti Mekan Kaabaan. Muslimit pitävät vielä nykyisinkin pyhänä Kaban meteoriittia eli Mustaa kiveä. Allah, josta myöhemmin tuli muslimien ainoa jumala, oli tähän aikaan yksi Mekan pääjumalista; hänen lisäkseen Mekassa palvottiin noin 300 muuta jumala ja jumalatarta.
Muhamed julistaa islamin oppia
Muhamed syntyi Mekassa noin vuonna 570 köyhtyneeseen kuraisilaisten heimoon kuuluvaan perheeseen. Nuoruusvuosinaan hän elätti itsensä toimimalla rikkaan, itseään 15 vuotta vanhemman leski Khadidjan palveluksessa. Tultuaan 25 vuoden ikään Muhamed avioitui Khadidjan kanssa, ja heille syntyi useita lapsia.
Vuonna 610 Muhamedille ilmestyi Al-Hira-vuorella arkkienkeli Gabriel, joka ilmoitti, että Muhamed oli jumalaan apostoli ja lähettiläs. Muhamed kuitenkin epäili ilmestyksen aitoutta. Pian Gabriel ilmestyi kuitenkin uudestaan ja antoi hänen tehtäväkseen herättää ihmiset ja varoittaa heitä Jumalan tuomiosta. Niin Muhamed alkoi saarnata Mekassa vuonna 613 julkisesti siitä, mitä enkeli oli hänelle julistanut.: Allah on maailmankaikkeuden ainoa jumala, eikä muita jumalia ole.
Allahin edessä kaikki uskovat ovat samanarvoisia, ja vaikka Allah määrää ihmisen kohtalon ilman että hän voi siihen vaikuttaa, hänen on vastattava teoistaan viimeisellä tuomiolla. Rikkaiden on siksi jaettava omaisuutensa köyhien kanssa. Muhamedin kannattajat kutsuivat tätä uutta oppia islamiksi, mikä merkitsee alistumista jumalan tahtoon.
Muhamed antoi saarnoillaan beduiineille uutta toivoa. Tähän saakka arabit olivat pitäneet kuolemaa kaiken loppuna. Yksilön menestyksen ainoa mittapuu oli se rikkaus, jonka hän elinaikanaan keräsi. Niinpä profeetan monet ensimmäisistä kannattajista olivatkin köyhiä, jotka ottivat Allahin sanoman vastaan toivoen sen johtavan parempaan tämän- ja tuonpuoleiseen elämään.
Rikkaat kuraisilaiset sen sijaan taistelivat katkerasti Muhamedia vastaan: saattoihan tämä uudella opillaan heidän elämäntapansa kyseenalaiseksi. Mekan valtiaiden yltyvän painostuksen vuoksi monet Muhamedin kannattajat pakenivat kaupungista, ja vuonna 622 Muhamed itsekin poistui sieltä salaa Jathribin suuntaan. Jathrib sai nyt nimen al-Madina eli kaupunki (Medina).
Islamilainen ajanlasku alkaa tästä Muhamedin muutosta, josta käytetään nimeä hidjra.
Muhamedin opetukset saivat myös poliittista merkitystä hänen saarnatessaan oikeasta uskonnosta ja vanhan uskonnon puhdistamisesta. Niihin sisältyi nimittäin myös yhteiskuntaa ja lainsäädäntöä koskevaa ainesta. Hän esimerkiksi paransi arabinaisten asemaa: esi-islamilaisella ajalla mies saattoi ottaa niin monta vaimoa kuin halusi, ja vaikka Muhamed määräsikin kristinuskon tapaan, että naisen oli oltava miehelle alamainen, hän rajoitti moniavioisuuden neljään vaimoon, joita miehen tuli kohdella tasa-arvoisesti.
Määräyksestä ei saanut poiketa kukaan muu kuin hän itse, ja hän ottikin Khadidjan kuoltua vielä yhdeksän vaimoa.
Muhamed yritti pitkään käännyttää juutalaisia ja kristittyjä islaminuskoon, sillähän ei pitänyt islamia uutena uskontona vaan edeltäjikseen tunnustamiaan juutalais-kristillisiä profeettoja seuranneena lopullisena paljastuksena. Niinpä muslimien pyhässä kirjassa Koraanissa esiintyy monin paikoin yhtäläisyyksiä Vanhaan ja Uuteen Testamenttiin. Koraani tosin kiistää ehdottomasti sen kristillisen käsityksen, että Jeesus olisi Jumalan poika.
Kun Muhamed ei onnistunut käännyttämään Medinan juutalaisia, hän teki myönnytyksiä esimerkiksi sovituspäivien paaston ja Jerusalemin suuntaan tapahtuvan rukoilemisen suhteen. Hän loi myös uusia, vain islamissa esiintyviä tapoja, kuten kellojen sijaan rukousten kuuluttajan (muessin), joka kutsuu uskovaiset rukoilemaan tiettyinä hetkinä Mekkaa kohti polvistuen. Paasto pidennettiin kestämään kokonaisen kuukauden (Ramadan).
Muhamed sai pian kannattajia sotaisten beduiiniheimojen keskuudesta. Nämä voittivat yhteisen uskonnon ansiosta vanhat heimoriidat, joten poliittinen yhdistyminen tuli mahdolliseksi. Muhamedin johdolla islam kehittyi teokraattisen yhteiskunnan perustaksi. Tältä pohjalta syntyi sotaisa lähetysvaltio, joka kohdistui aluksi Mekan kuraisilaisiin.
Muslimit saavuttivat useita voittoja, minkä vuoksi he myös saivat paljon lisää kannattajia. Allahin puolesta käyty sota veti beduiineja puoleensa kahdesta syystä: jos taisteöu voitettiin, sotilaat saivat jakaa saaliin, ja jos sotilas kuoli taistelussa, hän pääsi välittömästi paratiisiin.
Muslimit valloittivat Mekan noin v. 630. Muhamed hävitytti Kabasta kaikki epäjumalien kuvat, julisti kaupungin islamin pyhäköksi ja loi näin uskonnolle hengellisen keskuksen.
Muhamed kuoli v. 632. Hänen onnisti 22-vuotisen toimintansa aikana yhdistää juutalis-kristillinen monoteismin perinne arabien pinnan alla kyteneeseen kansallistunteeseen. Lisäksi hänen laatimansa Koraani, joka sisälsi Allahin sanat Muhamedin suulla lausuttuina, muodosti islamille käytännöllis-teologisen perustan, jota muslimit käyttävät vielä nykyisinkin elämänsä ja uskonnollisten velvoitteidensa ohjenuorana.
Islamin viisi pilaria
Uskovaisten elämää säätelevät viisi velvollisuutta, islamin viisi pilaria, jotka Allah paljasti Muhamedille. Ne ovat usko, rukous, almut, paasto ja pyhiinvaellus.
1.Usko perustuu lauseeseen "Ei ole muita jumalia kuin Allah, ja Muhamed on hänen lähettiläänsä".
2. Islamin toinen pilari on rukous, joka on suoritettava viidesti päivässä määrättyinä aikoina. Ennen rukousta uskovaisen on suoritettava rituaalinen peseytyminen, jota ilman hänen rukouksensa ovat merkityksettömiä.
3. Muhamettilaisen kolmas velvollisuus on almujen antaminen. Valtio keräsi almut ja käytti ne puutteessa elävien auttamiseen. Luovuttamalla osan omaisuudestaan muslimi "puhdistaa" sen jäljelle jäävän osan.
4. Ramadan-kuukauden aikainen paasto on muhamettilaisen neljäs pilari. Allah paljasti profeetalleen ramadankuussa ensimmäisen kerran Koraanin, ja tässä samassa kuussa Muhamed saavutti ensimmäisen voittonsa kuraisilaisista. Ramadan-kuussa muslimin on paastottava päivänvalon ajan, sillä syöminen ja juominen on sallittua vain auringon laskun ja nousun välillä.
5. Islamin viidestä pilarista viimeinen on pyhiinvaellus Mekkaan, ns. hadz, joka kaikkien muslimien on tehtävä ainakin kerran elämässään.
Islam maailmanvaltana
Profeetan kuoleman jälkeen islamin uskonnollinen yhteisö kehittyi valloitusten myötä voimakkaaksi poliittiseksi valtatekijäksi. Muhamed ei ollut itse nimennyt seuraajaansa, ja sen vuoksi hänen kuoltuaan puhkesi 700-luvunpuoliväliin asti jatkuneita taisteluja seuraajan paikasta. Profeetan seuraaja eli kalifi oli islamin sekä uskonnollinen että poliittinen johtaja, vaikka hänellä ei ollutkaan oikeutta tulkita uudelleen profeetan opetuksia.
Ensimmäinen niistä neljästä kalifista, jotka aloittivat islamin "kultaisen aikakauden", oli kuraisi Abu Bekr, Muhamedin lempivaimon Aisan isä. Hän kävi voittoisia taisteluja islamista luopuneita arabiheimoja vastaan ja yhdisti uudelleen silloisen muhamettilaisen maailman.
Samalla hän laajensi islamin valtaa suurilla Persian ja Bysantin valtakunnan alueilla. Au Bekr kuoli kuumeeseen vuonna 634, jolloin profeetan seuraajaksi nostettiin Muhamedin läheinen neuvonantaja ja appi Omar I. Islamin suurimmat valloitukset ajoittuvat tämän kalifin kymmenvuotiselle hallituskaudelle.
Muslimit liittivät islamin valtakuntaan Palestiinan, Syyrian, Egyptin ja lähes koko Persian. Alueiden paikallinen väestö otti valloittajat vastaan avosylin, sillä vapautuivathan he näiden ansiosta Bysantin ja Persian vallasta. Arabit kohtelivat paikallisväestöä taitavasti eivätkä juurikaan muuttaneet valloittamiensa alueiden hallintokoneistoa.
Muslimien jakautuminen ja valtataistelut
Erään kristityn orjan murhattua Omar I:n kalifaatti siirtyi Muhamedin vävylle Othmãnille, joka kuului umaijadi-sukuun. Othmãn sai vastaansa monen arabin vihan, koska hän nimitti tärkeisiin hallituksen virkoihin sukulaisiaan jasyrjäytti siten kyvykkäitä miehiä. Hänet murhattiin hänen oltuaan vallassa vain kaksitoista vuotta. Islamin yläluokka valitsi neljänneksi kalifiksi Alin, Muhamedin serkun ja vävyn. Ali sai kuitenkin kilpailijakseen vastakalifin, Damskoksen käskynhaltijan ja kalifi Othmãnin veljenpojan Muãwija I:n. Ali murhattiin hänen valmistautuessaan taistelemaan Muãwijaa vastaan.
Alia kannattaneet siialaiset erkanivat islamista myös teologisesti (tämän islamin lahkon painopiste in nykyisin Iranissa). Muãwija perusti umaijadien kalifatin (661-750), joka oli islamin periaatteiden vastaisesti perinnöllinen.
Valtakunnan pääkaupungiksi tuli Medinan sijasta Damaskos.
Umaijadien alaisuudessa islam levisi Pohjois-Afrikkaan. Vuonna 711 arabit purjehtivat Gibraltarin kohdalta Eurooppaan, valloittivat lähes koko Iberian niemimaan ja tekivät lopun länsigoottien valtakunnasta. Samana vuonna he saapuivat Intiaan.
Sisäiset ristiriidat heikensivät vuosikymmenten mittaan umaijadien dynastian valtaa. Abbasidit kapinoivat profeetan erään sedän jälkeläisen Abul Abbasin johdolla umaijadeja vastaan. Abbas nousi vuonna 749 kalifiksi. Myöhemmin hän hävitti järjestelmällisesti koko umaijadien suvun. Abbasidit hallitsivat islamin valtakuntaa viisisataa vuotta.
Heidän aikanaan valloitussodat lakkasivat, ja valtakunta vietti sisäisesti ja ulkoisesti verraten rauhallista elämää. Islam oli voittanut sekä uskonnollisena että poliittisena mahtina.
>>Allahin puolesta käyty sota veti beduiineja puoleensa kahdesta syystä: jos taisteöu voitettiin, sotilaat saivat jakaa saaliin, ja jos sotilas kuoli taistelussa, hän pääsi välittömästi paratiisiin.
Paratiisiin pääsy on hengellinen tavoite. Kun se saavutetaan tappamisen työssä, sodassa, niin onhan se täysin mieletöntä. Paratiisiin päästään hyvistä töistä ja sodassa pitää olla paha vihollista kohtaan.
Islamin kuudentena pilarina pidetään jihad'ia, pyhää sotaa. Onhan se muslimin velvollisuus.
>>Erään kristityn orjan murhattua(1) Omar I:n kalifaatti siirtyi Muhamedin vävylle Othmãnille, joka kuului umaijadi-sukuun. Othmãn sai vastaansa monen arabin vihan, koska hän nimitti tärkeisiin hallituksen virkoihin sukulaisiaan ja syrjäytti siten kyvykkäitä miehiä. Hänet murhattiin(2) hänen oltuaan vallassa vain kaksitoista vuotta. Islamin yläluokka valitsi neljänneksi kalifiksi Alin, Muhamedin serkun ja vävyn. Ali sai kuitenkin kilpailijakseen vastakalifin, Damskoksen käskynhaltijan ja kalifi Othmãnin veljenpojan Muãwija I:n. Ali murhattiin(3) hänen valmistautuessaan taistelemaan Muãwijaa vastaan.
Siis kolme murhattua hallitsijaa. Niitä murhia tapahtui Muhammedin ympärillä paljon.
Eräs nainen valmisti Muhammedille paistia ja myrkytti sen. Muhammed puraisi paistia ja karjaisi; Myrkkyä! Hän jäi henkiin, mutta myrkky oli kuitenkin jo ehtinyt vaikuttaa ja hän ei elänyt kovin kauan sen jälkeen. Pöytäseurueesta joku kuoli myrkkyyn.
Aika väkivaltaista oli siis pappisvaltiossa.
jos uskonto on nuori ei tarkoita että se on väärin. auto 2004 parempi kuin 1999.
sitä tarkoittanut. Täällä vaan näyttää olevan runsaasti islamin parjaajia jotka eivät tiedä islamista yhtään mitään. Näyttävät olevan lisäksi kuuroja ja sokeita.
Eli kuten toisaalla ehdotin, voisitko ottaa pienen etukirjaimen lisäksi jonkin muun lisän "nimeesi" jotta meidät erottaisi?
(Laitan tämän Karimin vastauksen tähän koska mielestäni tämä oli hyvä vastaus ja jäi tuonne "piiloon" liuskan keskivaiheille)
>>>Onko teidän mielestänne oikein
1)pakkoympärileikata naisia ilman puudutusta>2)pakottaa nainen menemään naimisiin>3)määrätä naiselle vähemmän perintöä kuin miehelle>4)pakottaa naista käyttämään huivia>5)kieltää naista käyttämästä ehkäisyä >6)lyödä naista>7)kivittää nainen kuoliaaksi tai muuten tappaa hänet, kun hän on rikkonut uskonnollisia, naista koskevia säädöksiä>8)määrätä kuinka naisen tulee pukeutua mutta sallia miesten pukeutua kuinka haluavat>9)yleensä kontrolloida ja määräillä naista>>10)tappaa tai sortaa kristittyjä tai muita ei-muslimeja, jotka eivät suostu kääntymään islamiin.
Ohjeita vaimon rankaisemiseen:
http://www.ropma.net/video.htm
'' An expert on Muslim "family matters" describes best methods for Muslim husbands to"discpline" their wives.''
mielestäni islamiakin tulisi käsitellä jotenkin totuudenmukaisesti.
Avioliitosta ja erosta haluan huomauttaa katolisesta kirkosta, jossa ero ja varsinkin uudelleen avioituminen on käytännössa mahdotonta.
Kaikissa islamilaisissa maissa ei myöskään noudateta enää sharia lakia kuten ei kristityissä maissakaan noudateta Mooseksen lakia.
Tässä joitakin islamilaisia käytös ohjeita
* Satuttaa naapureita.
* Katsoa naapureiden taloihin ilman lupaa.
* Istua pöydän ääressä, missä tarjoillaan alkoholia.
* Estää hyviä tekoja ja hyväntekeväisyystöitä.
* Istua sellaisten ihmisten seurassa, jotka tekevät uudistuksia (innovaatioita) uskontoon.
* Saavuttaa valta laittomilla keinoilla (Islamin lain mukaan).
* Onkia esille tunnustuksia kidutuksen kautta.
* Pelata shakkia.
* Työskennellä parittajana.
* Levittää korruptiota maan päälle.
* Luoda sekaannuksia asettamalla yksilöt toisiaan vastaan.
* Ylistää henkilöä hänen läsnäollessaan ja panetella hänen poissaollessaan.
* Hautojen ryöstö.
* Istua sellaisten henkilöiden seurassa, jotka uppoutuvat merkityksettömään puheeseen Allahin merkeistä.
* Ilakointi ja kevytmielisyys - lähteä mukaan tarpeettomiin aktiviteetteihin, jotka ovat turhaan meneviä ja vievät huomion pois Allahin muistamisesta ja Hänen tieltään.
* Harjoittaa astrologiaa ja etsiä apua astrologeilta (uskoa niihin ja toimia sen mukaisesti).
* Alistaa valtaansa henkiä, Jinnejä ja enkeleitä jne. tai etsiä apua heiltä, jotka harjoittavat sitä (vahingoittaakseen muita).
* Harjoittaa mustaa magiaa, noituutta tai etsiä apua heiltä, jotka harjoittavat sitä.
* Hypnoosi (paitsi välttämättömiin lääketieteellisiin vaatimuksiin).
5.Moos.22:21 "(Jos tyttö ei ole neitsyt) vanhempien tulee viedä tyttö isänsä talon ovelle ja kaupungin miesten on kivitettävä hänet hengiltä;hän on harjoittanut haureutta ja tuottanut häpeää isänsä talolle ja koko Israelille. Hävittäkää paha keskuudestanne.
22.Jos mies tavataan makaamasta toisen miehen vaimon kanssa, molemmat on surmattava, sekä nainen että mies, joka hänen kanssaan makasi. Hävittäkää paha keskuudestanne.
23.Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, 24.molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua....
Islamissa kivitystuomio tulee vain avioliitossa tapahtuneesta haureudesta, ei avioliiton ulkopuolella, varsinkaan raiskauksesta. Nämä rankemmat tuomiot ovat siis Islamin mukaan lisäystä Raamatussa, mitä tukee oudot kesken lauseiden vaihtuvat jakeiden numeroinnit (jakeen poistettua/lisättyä jaettu toinen jae kahtia määrän pitämiseksi samana), joka on tuttu ilmiö myös UT:ssa, josta tiedon karttuessa on poistettu kohtia jotka ovat vanhimpien Raamatun käsikirjoitusten mukaan selviä lisäyksiä, kuten 1. Johanneksen KIRJEEN 5:7/8 (jae lisätty) (in the name of the FATHER, WORD, HOLY SPIRIT-> suomalaiseen muutettu vesi, veri, henki..)
Ja Jeesus ei puuttunut sanallakaan näihin tapauksiin ("synnitön heittäköön ensimmäisen kiven" selvä lisäys, puuttuu vanhimmista löydetyistä käsikirjoituksista), vaan teki harvinaisen selväksi Matt.5:18-19 että laki ei muutu.
5.Moos.23:20-21 sanotaan että juutalaiselta ei saa periä korkoa, muilta kyllä.
5.Moos.23:2-3 Ketään jonka kivekset on murskattu tai joka on syntynyt kielletystä suhteesta (eikä hänen jälkeläisiä 10 polveen) ei saa lukea Herran kansaan kuuluvaksi.
5.Moos.25:11 Jos nainen tarttuu miestä munaskuista tämän tapellessa toisen miehen kanssa, hänen kätensä on leikattava irti.
Jesaja 56
1 Näin sanoo Herra: -- Noudattakaa oikeutta, toteuttakaa vanhurskaus, sillä pelastus on lähellä, se tulee, kohta minä tuon julki vanhurskauteni.
2 Onnellinen se ihminen, joka näin tekee, autuas se ihmislapsi, joka tässä pysyy, se joka pitää loukkaamattomana sapatin pyhyyden ja varoo tekemästä pahaa.
3 Älköön murehtiko muukalaisen poika, joka on liittynyt Herran palvelijoiden joukkoon: "Näinkö Herra sulkee minut kansansa yhteydestä?" ÄLKÖÖN EUNUKKI HUOKAILKO: "Minähän olen kuivettunut puu."
4 Sillä Herra sanoo näin: -- MYÖS EUNUKIT, jotka pyhittävät minun sapattini, jotka tahtovat noudattaa minun mieltäni ja pysyvät minun liitossani,
5 saavat kunniakkaan nimen pyhäkössä, muurieni sisäpuolella. Heillekin minä luon muistomerkin, poikia ja tyttäriä kestävämmän, annan nimen, joka ei koskaan katoa.
6 Samalla tavoin myös muukalaiset, jotka ovat liittyneet Herran palvelijoiden joukkoon, JOTKA RAKASTAVAT HÄNEN NIMEÄÄN ja kunnioittavat häntä, kaikki jotka varovat loukkaamasta sapatin pyhyyttä ja pysyvät minun liitossani,
7 he kaikki saavat tulla pyhälle vuorelleni. Minä täytän heidät riemulla, kun he rukoilevat siellä. Minä hyväksyn polttouhrit ja teurasuhrit, jotka he tuovat alttarilleni. Ja minun temppelistäni tulee huone, jossa kaikki kansat saavat rukoilla.
Oliko em. 'islamilaiset käytösohjeet' kopioitu jostakin?
>*Pelata shakkia.
Tämä oli minulle aivan uusi tieto. Olisi mielenkiintoista tietää, mihin se perustuu.
'
'
'
>* Harjoittaa astrologiaa ja etsiä apua astrologeilta (uskoa niihin ja toimia sen mukaisesti).
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000007&conference=4500000000000087&posting=22000000001259560
Itselleni on kylläkin muslimi ehdottanut shakkierää. En suostunut, koska olen aivan avuton pelaaja.
Naiset ovat höpsöjä noiden horoskooppiensa kanssa.
Ai ovatko ne naisten, ne horoskoopit?
Feminismi-palstalta palautettakoon mieliin, että naiset eivät koskaan ole keksineet mitään.
Kysymyksessä shia muslimit.
http://www.shiaislam.info/uskojateot/haramteot_lista_shirazi.htm
Olisin voinut melkein veikata, että ao. ohjeet olivat 'vastakkaiselta lahkolta' eli ns. wahhabeilta peräisin.
No, sehän osoittanee vain, että islamin eri suuntaukset ovat fanaattisuudessaan hyvin lähellä toisiaan.
eivät sinänsä ole kovin outoja. Kyllä noita pelikieltoja löytyy Raamatustakin. Oudompaa on että tuossa mainitaan nimenomaisesti shakki.
Samoin Raamatusta löytyy kohtia joissa kieletään ennustaminen. Bysantissa toki oli varsin kehittynyt astrologia.
Tuo fanaattisuus on tietysti myös näkökulma kysymys. Meidän näkökulmamme on luonnollisesti mahdollisimman kaukana Assian tai Afrikan maista. Ongelma on niissä maissa jotka sitkeästi pitävät kiinni sharia laista. Eihän mooseksen lakiakaan enää noudateta.
>Naiset ovat höpsöjä noiden horoskooppiensa kanssa <
Yleistitpä taas ja pahasti =)
Eikös Ronald Reagankin aikoinaan suunnitellut tapaamisensa ja monet kokouksensa sen perusteella, olivatko tähdet suotuisat ja missä kohti planeeta milloinkin sijaitsivat?
Astrologian 'haramisuudesta' olin hyvin tietoinen.
Käsittääkseni kaikki islamin pääkoulukuntien oppineet pitävät sitä kiellettynä. Olen joskus lukenut jopa sellaisen 'fatwan', jossa kehoitetaan leikkaamaan lehtien horoskooppisivut pois...
Ehkäpä jotkin sufi-suuntaukset ovat lievemmällä kannalla astrologian suhteen - en tiedä.
Raamattua ja Koraania (käännöstä) on tullut myös luettua, enkä ole huomannut sellaista kohtaa, missä mainittaisiin erityisesti shakinpeluu.
Jossain hadithissa oli 'nuolilla arpomisesta', ja mietinkin joskus, että sen voisi liittää vaikkapa tikanheittämiseen.
No, pubitikan ainakin. Sehän on itsestäänselvyys.
joka kirjoitti höpsöistä naisista horoskooppeineen. Se oli huonompi minäni, joka ryömi paremman minäni alta esille.
Mutta eipä ole mahdotonta, etteivätkö horoskoopit olisi alunperin naisten keksimiä. Neoliittinen vallankumous on monista seikoista päätellen mitä todennäköisimmin naisten toimeenpanema. Tähtien tutkiminen, tähtikuvioiden hahmottaminen ja siten myös taivaankappaleiden liikkeiden ja maanpäällisten tapahtumien yhteyden tutkiminen taas ovat yhtä ilmeisesti kehittyneet kukkaansa varhaisen maanviljelyksen myötä. Naisilla on sitäpaitsi kalenterikello ruumiissaan, epätarkka kylläkin, mutta kello joka tapauksessa.
(Muuten, olen lukenut jostakin, että kun joukko naisia asuu eristetyissä olosuhteissa jatkuvasti lähellä toisiaan, heidän kuukautiskellonsa alkaisivat käydä samaan tahtiin. Tämä selittääkin sen, miksi kuukautisveri on monessa kulttuurissa miehille saastainen: Kerran kuussa neoliittisen kylän miehet totesivat: "Voihan saasta! Nyt se alkoi taas!" Ja häipyivät metsästämään muutamaksi päiväksi. Näin keksittiin Jousimiehen tähtimerkki. ;=D )
Eurooppalaissyntyisen miehen erottaa naisesta mm. siitä, että kypsässä iässä häneltä alkaa lähteä tukka siten, että syntyvät ns. ohimolahdekkeet. Ilmiötä ei yleensä esiinny eunukeilla eikä naisilla. Eikä esiintynyt Ronald Reaganilla. Joten oletko _aivan_ varma ko. presidentin sukupuolesta?
Oletko itse jousimies?
kysyy höpsö nainen.
----
Kuukautisasiassa olet muuten oikeassa; silloin myös ovulaatio on useilla naisilla yhtaikaa, ja "parhaat" naiset saavat kilpailukykyisimpien miesten läheisen huomion, ja ihmiskunta jatkuu parhaiden lisääntyessä...
olen jousimies. Mitä luultavimmin lähtisin metsälle jousineni siksi aikaa, kun kylällinen naisia kuukautistaisi yhtä aikaa. Liekö sieltä edes uskaltaisi tulla takaisin parhaita naisia vikittelemään niiksi päiviksi, kun he ovuloivat.
Ehkäpä kuukautisten yhteiskierrossa kyseessä on myös luonnon tarkoituksenmukainen keino saada patalaiskat miehet hakemaan edes kerran kuussa tuoretta riistaa yhteisölle?
Et kai pelleile? Oletitko, että ärsyynnyn, jos et myönnä olevasi jousimies?
Tähänastisen perusteella vaikutat tyypilliseltä jousimieheltä.
Vaikka ei uskoisikaan horoskooppeihin ja vaikka et olisi jousimies, vaikutat tyypilliseltä jousimieheltä.
Varoitus: Linkki horoskooppipalstalle.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000007&conference=596&posting=22000000002036733
Aika leikkisästi luonnehti Petronius...
No, hän oli pikkupistelevä rapu.
jousimies syntymästä saakka. Horoskooppiani en kylläkään yleensä viitsi lukea. Nyt tarkistin ja se väitti minun haluavan laskettelemaan talivisille rinteille. Meni niin pieleen kuin olla voi. Mieluiten menisin nyt Kreetalle katselemaan Knossoksen palatsin raunioita ja minolaisia hautoja sekä syömään kreikkalaista ruokaa, jos vain voisin.
>Onko teidän mielestänne oikein
>1)pakkoympärileikata naisia ilman puudutusta
Ei kuulu Islamilaiseen tapaan, vaikka jotkut näin tekevätkin.
>2)pakottaa nainen menemään naimisiin
Ei myöskään kuulu Islamilaiseen tapaan, vaikka jotkut harvat näin tekevät.
>3)määrätä naiselle vähemmän perintöä kuin miehelle
No, Islamilaisissa maissa mies on perheenpää, joten myös huolehtii perheen elatuksesta.
Tytön mennessä naimisiin hanen miehensä huolehtii hänestä ja lapsista. Joten nainen ei oikein tarvitse perintöä yhtä kipeästi kuin mies.
>4)pakottaa naista käyttämään huivia
Useimmat naiset haluavat käyttää huivia omasta halustaan. se on uskonnon määräys joka tapauksessa. itse olin kymmenen, kun ilmoitin haluavani käyttää huivia, ihan omasta tahdostani. Ja niin monet muutkin ystäväni ovat tehneet. yhdellä on huivi, vaikka äitinsäkään ei sitä käytä.
>5)kieltää naista käyttämästä ehkäisyä
En ole törmännyt tähän. Jos saan asiasta jotain tietoa, lupaan ilmoittaa.
>6)lyödä naista
Naista ei saa lyödä Islamissa. Tiedän, että nyt monet teistä sanovat Koraanissa lukevan näin. Joka tapauksessa profeetta Muhammed (saws) on kääntänyt tämän jakeen merkityksen muslimeille ja se tarkoittaa, että naista saa lyödä vain höyhenen kevyesti.
Aika paksua puhetta teiltä tuo, kun ottaa huomioon omat käytöksenne naisia kohtaan.
>7)kivittää nainen kuoliaaksi tai muuten tappaa hänet,
Missä lukee, että tämä koskisi vain naisia?
Ja siinä kivittämisessä on tietysti sääntönsä, jotka olen luetellut aikaisemmin muualla.
>kun hän on rikkonut uskonnollisia, naista koskevia säädöksiä
Naisia ja miehiä koskevissa säädöksissä.
>8)määrätä kuinka naisen tulee pukeutua mutta sallia miesten pukeutua kuinka haluavat
Miehilläkin on rajoitukset. Tosin ei samanlaiset kuin naisilla.
>9)yleensä kontrolloida ja määräillä naista
Esimerkiksi?
>10)tappaa tai sortaa kristittyjä tai muita ei-muslimeja, jotka eivät suostu kääntymään islamiin.
Ei ole totta. On eräs hadith, jonka mukaan profeetta Muhammed (saws)sai vieraita moskeijaansa Medinassa. En oikein muista olivatko vieraat kristittyjä vai juutalaisia, joka tapauksessa, profeetta Muhammed (saws) tarjosi heille yöpymispaikan moneksi illaksi ja tarjosi ruokaakin. Nämä eivät edes millään elehtineet haluavansa kääntyä Islamiin. Tapettiinko heidät?
Kerrotko ovatko Kristityt ja Juutalaiset tervetulleita Mekkaan tänä päivänä? Löytyykö sellainen hadith?
>>>>On eräs hadith, jonka mukaan profeetta Muhammed (saws)sai vieraita moskeijaansa Medinassa. En oikein muista olivatko vieraat kristittyjä vai juutalaisia, joka tapauksessa, profeetta Muhammed (saws) tarjosi heille yöpymispaikan moneksi illaksi ja tarjosi ruokaakin. Nämä eivät edes millään elehtineet haluavansa kääntyä Islamiin.
"6)lyödä naista
...
Aika paksua puhetta teiltä tuo, kun ottaa huomioon omat käytöksenne naisia kohtaan."
Eihän meilläkään naisten hakkaaminen sentään sallittua ole - rangaistava teko. Että suomalaiset ovat hyvin väkivaltaisia ja aika äkkipikaisia muihin länsieurooppalaisiin verrattuina, on kulttuurinen seikka, jolla on oma taustansa.
"Eihän meilläkään naisten hakkaaminen sentään sallittua ole"
hmm, en väittänyt niin.
>Kerrotko ovatko Kristityt ja Juutalaiset tervetulleita Mekkaan tänä päivänä? Löytyykö sellainen hadith?
no, onneksi ei. ainakin omasta mielestäni. Kristityt ja juutalaiset ovat sen verran erilaisia nykyään kuin yli 1400 vuotta sitten.
muslimipakolaiset, ihan vaikka Mekankin suunnalta.
>>>>Kerrotko ovatko Kristityt ja Juutalaiset tervetulleita Mekkaan tänä päivänä? Löytyykö sellainen hadith?
Kirjoittanut: muslimah4ever, 9.1.2004 klo 23.22
" no, onneksi ei. ainakin omasta mielestäni. Kristityt ja juutalaiset ovat sen verran erilaisia nykyään kuin yli 1400 vuotta sitten. "
Kun perustelette aina tuota naisen pienempää perintöosuutta sillä että mies elättää vaimona muslimimaissa. Nyt Suomi ei ole muslimimaa. Miksi siis täälläkin on naisen perintö vain puolet siitä mitä mies saa periä? Ja mistä on peräisin oletus, että kaikki naiset ylipäänsä haluaisivat mennä naimisiin ja perustaa perheen? Jotkut naiset tykkäävät olla sinkkuja. Eikä Suomessa tulla toimeen vain toisen tuloilla. Ja voi hyvänen aika, kun tuo Karimkin puhui että jos ei nainen naimisiin mene, niin sitten lähin miespuolinen sukulainen elättää! Kuka nainen nyt noin haluaisi olla vieraalle miehelle taakaksi? Olisi aivan epäreilua tässä maassa, missä ei ole itsestäänselvää että mies on rikas. Ja nainenkin voi haluta että hänen tulonsa ovat kohtuulliset niin että hän voi ostaa itselleen mitä haluaa. Tämä tuskin onnistuu, jos eletään jonkun kaiman kummin rahoilla.
>>"Eihän meilläkään naisten hakkaaminen sentään sallittua ole"
hmm, en väittänyt niin.>>
Mutta Koraanin mukaan naista saa lyödä, kunhan ei lyö päähän. Ja mitä siitä vaikka tarkoittaisi vain sellaisia tilanteita missä mikään muu ei auta... mieshän voi itse päättää milloin mikään muu ei auta. Kyllä muslimimaissa naisen asema on alistettu, riippumatta siitä halutaanko tämä tosiasia nähdä ja tunnustaa vai eikö haluta. Länsimaista löytyy väkivaltaa kyllä myöskin, mutta täällä ei sentään voida väittää Jumalan hyväksyvän sitä.
Ja mitä ei Koraanissa sallita, sen voi tehdä vedoten haditheihin.
>Nyt Suomi ei ole muslimimaa. Miksi siis täälläkin on naisen perintö vain puolet siitä mitä mies saa periä?
Tarkoitatko muslimeja?
> Ja mistä on peräisin oletus, että kaikki naiset ylipäänsä haluaisivat mennä naimisiin ja perustaa perheen?
oletus? kuka niin on väittänyt?
naimisiin meno on sunnaa. Ja no, tavallaan se on pakollista jossain elämänvaiheessa, sillä profeetta Muhammed on sanonut, että sunna on hänen tietään ja ken poikkeaa hänen tieltään ei ole yksi heistä.tämä koskee sekä naisia, että miehiä.
>Kuka nainen nyt noin haluaisi olla vieraalle miehelle taakaksi?
onko veli, setä, isä yms. vieras mies?
onhan työnteko sallittua. Jos ei kuitenkaan halua tehdä töitä, niin on miehen velvollisuus elättää. Eikö tämän pitäisi olla hyvä asia?
miksi saudien pitäisi muka ruveta pakolaisiksi?
antaisin mitä vain, jotta pääsisin elämään sinne, vaikka niin köyhänä kuin mahdollista. Mekkaan tai mieluummin Medinaan.
ymmärtänyt mitä tuolla tarkoitin
"...kukapa muslimimies ei haluaisi vaimoa jolta saa säännöllistä seksiä ja kotihommien hoidon..."
Suosittelen ottamaan selvää aviomiehen velvollisuuksista.
"...ei jollain enolla koskaan olisi varaa kustantaa kaikkea tuota."
Ehkä olisi varaa mutta ei halua.
-
Musliminaiset ovat arvostettuja, kunnioitettuja, rakastettuja ja suojattuja.
Sen tietää pohjimmiltaan on myös jokainen palstan inttäjä joka tietää Islamista hivenenkään tai tuntee uskovan muslimiperheen.
"Musliminaiset ovat arvostettuja, kunnioitettuja, rakastettuja ja suojattuja.
Sen tietää pohjimmiltaan on myös jokainen palstan inttäjä joka tietää Islamista hivenenkään tai tuntee uskovan muslimiperheen."
Tämä ei todellakaan pidä paikkaansa esim. afgaaninaisten tai saudi-arabialaisten naisten perheissä. Tämän tietää jokainen joka on lukenut kirjan jommassakummassa maassa elävältä naiselta.
En viitsi toistaa. Lue uudelleen jos on tarvetta.
Ei tarvi toistaa mitään. Mitäpä se hyödyttää sanoa jotain minkä on jo sanonut? Minäkään en toista mitä jo olen sanonut. Mutta toivoisin ihmisten tiedostavan ja tunnustavan tosiasiat.
Tosiasiat Islamista?
Exactly.
..musliminaisten kärsimyksistä ääri-islamistisissa valtioissa, joissa sharia-laki on käytössä. Oletko lukenut kenenkään tällaisessa maassa auvan naisen omakohtaisia kuvauksia elämästään? Tiedoksi, että Saudi-Arabian ja Afganistanin naiset ovat yrittäneet kirjoittamillaan kirjoilla useita kertoja huutaa itselleen apua länsimaista. Mutta kukaan ei ole heistä ja heidän hädästään välittänyt, eivät muslimit eivätkä kristityt.
Tiedätkö mikä on sharia-laki?
Missä maassa se on käytössä?
...Ja avauksestasi päätellen et tiedä tai et kykene erottamaan mikä kuuluu Islamiin ja mikä ei.
Siinä mielessä hedelmätön keskustelun yritys.
Eivätkö saudi-arabialaiset itseään muslimiksi väittävät siis olekaan muslimeja? Miksi heistä sitten uutisoidaan muslimeina? Kyllä he ainakin väittävät olevansa muslimeja. Onpa heillä "uskonnollinen poliisikin".
Tässä juuri esimerkki siitä mitä tarkoitin.
>>et siis ymmärtänyt mitä tuolla tarkoitin
ihan sama, hyvä vain niin.
>>Mutta Koraanin mukaan naista saa lyödä, kunhan ei lyö päähän.
Enkö selittänyt tuota ensimmäisessä vastauksessani?
>>Kyllä muslimimaissa naisen asema on alistettu, riippumatta siitä halutaanko tämä tosiasia nähdä ja tunnustaa vai eikö haluta.
Joissain tapauksissa kyllä, mutta se ei ole Islamin vika. Islamissa nainen ja mies ovat tasa-arvoisia.
>>Länsimaista löytyy väkivaltaa kyllä myöskin, mutta täällä ei sentään voida väittää Jumalan hyväksyvän sitä.
Ei Allah (swt) kyllä hyväksy väkivaltaa
>>Nyt Suomi ei ole muslimimaa. Miksi siis täälläkin on naisen perintö vain puolet siitä mitä mies saa periä?
No se koskee muslimeja, ei muita.
>>Ahaa, eli muslimien mukaan ON SITTENKIN oikein pakottaa nainen naimisiin? Miestä nyt ei tarvikkaan pakottaa, kukapa muslimimies ei haluaisi vaimoa jolta saa säännöllistä seksiä ja kotihommien hoidon...
en väittänyt mitään tuollaista. Naimisiin meno on velvollisuus sekä miehelle, että naiselle.
>>Ei minusta ole oikein että nainen on tuolla tavalla taakaksi miehelle joka ei ole hänen oma aviomiehensä eikä isänsä.
No, älä sitten itse ole. Oma päätöksesi. Saanen huomauttaa, että meillä päin sukulaiuus siteet ovat vahvemmat. Jopa isän serkut ovat läheisiä minulle.
>>Ei tuollainen toimi meidän maassa missä nainen saattaa haluta itselleen oman asunnon, tietokoneen, auton, television jne..
No sitten ei toimi. Ei kukaan nyt teille ole määrännytkään mitään tuollaista. Vietä omaa elämääsi miten mielit.
>>ei jollain enolla koskaan olisi varaa kustantaa kaikkea tuota.
Ei noita kaikkia muutenkaan saisi useimmissa tapauksissa. Länsimaalaiset katsos ovat varakkaampia. Sanon varakaampia, sillä rikkaudella on erilaiset muotonsa.
Ja aika harvoin eno joutuu elättämään. Meillä on, kuten varmaan olet huomannut, suuremmat perheet kuin teillä länsimaalaisilla.
">>ei jollain enolla koskaan olisi varaa kustantaa kaikkea tuota.
Ei noita kaikkia muutenkaan saisi useimmissa tapauksissa. Länsimaalaiset katsos ovat varakkaampia."
Mutta kyllähän Suomeen tulleet muslimimaahanmuuttajat ovat länsimaalaisia, jos heillä on Suomen kansalaisuus. Miksi ei muslimilla olisi aivan samoja mahdollisuuksia hankkia omaisuutta kuin muillakin suomalaisilla?