Tässä juttu johon toivon kommentteja. Mieheni sisko pahoinpiteli minut kotipihallamme. Mieheni tuli irroittamaan siskoaan minusta ja sai palkakseen syytteen pahoinpitelystä, johon todettiin syylliseksi. Sama tuomio tuli myös siskolle. Nyt ihmettelemme Suomen oikeuslaitosta, sillä meillä oli kolme yhtenevää lausuntoa siskon lausuntoa vastaan. Miten on mahdollista, että mies joutuu korvaamaan valtavat summat, kun puolestaan sisko pääsi valehtelemalla kuin koira veräjästä pienillä sakoilla ja kipukorvauksilla? Nyt asia siirtyy hovioikeuteen. Onko kenelläkään kokemusta pahoinpitely-tuomiosta tai esim siitä muuttuvatko tuomiot usein hovioikeudessa?
Miten on mahdollista?
yllättynyt
5499
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Vaikuttaa siltä ettei tiellä ollut lainkaan asianajajaa, tai sitten ei ainakaan pätevää sellaista joka olisi erikoistunut rikosoikeuteen.
Veroasioihin erikoistunutta lakimiestä on turha sotkea pahoinpitelyyn kun tämä ei tunne asianhaaroja hyvin.
Toisaalta riippuu paljon mitä esitutkinnassa on kirjattu ja esitetty. Jos tutkinta on siis ollut puutteellista tms. voi käydä näin, omista oikeuksista ja eduista pitäisikin pitää kiinni ja valvoa jo tutkinnan alusta alkaen.
Oikeus on ilmeisesti katsonut että miehesi toimet ovat tapahtuneet hätävarjelun perusteen jälkeen, eli saatuaan tämän sinusta irti ryhtynyt itse hakkaaman siskoaan. Kuulostaa kyllä oudolta mutta tarina ei tätä kertonut, tuomio kun viittaa tähän. Jos siis miehesi on edes töninyt siskoaan sen jälkeen kuin keskeyttänyt sinun pahoinpitelysi on varmasti saanut tästä tuomionkin, kuten kirjoitit. Sisko taas ilmeisesti sai tuomion sinun pahoinpitelystä, mutta ei miehesi?
Antamillasi tiedoilla on vaikea päätellä miten on mahdollista, mutta kolme yhtenevää lausuntoa ei auta mikäli lääkärinlausunto tai muut asiat/todisteet kertovat muuta. "Ei sille käynyt pahasti" -lausunto teiltä ei kumoa lääkärin kirjoittamaa lausuntoa jossa todetaan murtumia, tms.
Mitä siis on tapahtunut oikeasti on tämän perusteella vaikea päätellä, joten mahdotonta vastata miten on mahdollista.
Kyllä hovioikeudessa muutoksia tulee mutta kannattaa kysellä asianajajilta mielipiteitä ennen kuin lähtee yrittämään, sillä voi olla niin että olemassa olevilla todisteilla muuhun lopputulokseen tuskin päädytään.
Tässä lisäselvitystä: Sisko todettiin syylliseksi minun pahoinpitelyyn. Jos sisko kertoo, että mies kuristanut kaksinkäsin kurkusta niin ettei ole saanut henkeä ja kurkusta kuulunut pelkkää korinaa, mutta kurkusta ei löydy jälkeäkään, tuntuu oudolta että asia uskotaan hänen kantiltaan. Lisäksi sisko psyykkisesti sairas ja jatkuvasti sairaslomilla ja maksattaa nyt ne miehelläni. Edelleen sisko käynyt laittamassa irtoletit, koska väittää mieheni vetäneen häntä hiuksista pitkin lattiaa, jolloin hiuksia lähtenyt päästä. Hiuksista otettiin kiinni siinä vaiheessa, kun häntä irrotettiin minusta. Mitään muuta ei tapahtunut. Kaikki hänen puoleltaan valhetta. Ja kyllä meillä oli asianajaja, joka sanoi jo ennen oikeudenkäynnin alkua, että kävi miten vaan niin hoviin mennään. On kuulemma aikamoisen vaikea asia kun sisaret tappelee keskenään.
Ei siinä ole mitään yllätyksellistä,näinhän Suomen oikeuslaitos toimii,mitä enemmän puhut paskaa,ja mitä mielikuvituksellisemmat tarinat keksit,sen varmemmin voitat,jos puhut totta,häviät taatusti.
Kurjaa, että uskoin vielä tähän asti siihen, että totuus voittaa aina. Olisi siis pitänyt alusta asti valehdella niin paljon kuin mahdollista. Kurjaa. Tilannetta vaikea muuttaa tällä kertaa.
Tässä tapauksessa oleellisinta on näytön arviointi. Ilmeisesti kiistaa ei ole siitä, kuristiko ja vetikö miehenne siskoaan hiuksista. On ilmeistä, että käräjäoikeuden mielestä nämä toimet ovat olleet liian kovia tilanteeseen nähden. Siksi mihenne on tuomittu maksamaan korvauksia aiheuttamastaan vahingosta. Jos vahingot on aiheuttettu, niin ne on maksettava.
Tässä tapauksessa on ilmeisesti syntynyt kiistaa siitä, että siskon vammat eivät ole syntyneet miehenne tekojen seurauksena tai vammat ovat liioiteltuja. Tällaisessa tapauksessa voitte:
- hankkia asintuntijan lausunnon siitä, että vammat eivät ole voineet aiheutua teosta
Kun vakuutusyhtiöt epäilevät, että uhri liioittelee vammojaan, he laittavat etsivät uhrin perään. Etsivä joko valokuvaa tai videokuvaa uhria salaa julkisella paikalla. Näitä kuvia joskus näkee oikeudessa: kipsi jalassa oikeudessa istuva uhri käy vakuutusetsivän videolla lenkillä.