Valtion virkamies on puhunut minusta perättämiä hoitaessaan virkatehtäviään, esimerkiksi, että olen valehtelija ja mielisairas. Hänen tarkoituksensa on peittää omat laittomat toimensa. Mihin hän on syyllistynyt?
Toivottavasti joku lakipykäkälät oikeasti tunteva vastaa, kiitos.
Toivottavasti joku lakipykäkälät oikeasti tunteva vastaa, kiitos.
Vastaukset 22
Vanhimmat
epäselvä juttu...
Onko kyse hänen virkamiehenä tekemästään päätöksestä, joka mielestäsi oli laiton? Koskiko päätös sinua? Vai oletko työtoveri?
Missä valehtelu on tullut julki ja millä tavalla?
Ja miksi se kohdentuu sinuun? Mistä tiedät hänen laittomat toimensa?
Anteeksi, kun kirjoitin noin epäselvästi.
Olen asiakas. Eräs henkilö kertoi, mitä tämä virkamies oli sanonut minusta. Olin myös itse kuulemassa, kun saman viraston työntekijä valehteli minusta.
En voi kertoa, millaisiin laittomuuksiin hän on syyllistynyt. Se ei ole tässä olennaista, mutta ei ole kyse siitä, että hän olisi vain minun mielestäni syyllistynyt laittomuuksiin. Yritän estää, että kyseinen virasto ei tekisi järjetöntä päätöstä, siis minun kannaltani katsottuna.
taitaa olla parempi etten enää pui asiaa enempää, koska näillä tiedoilla ei pitkälle pääse. Valitan. Sinun kannattaa ottaa yhteys asianajajaan ja kertoa hänelle hieman laajemmin asiaa ja kysyä mahdollisuuksistasi.
Olet sitten ilmeisesti jonkun tutkinnan alla kyseisessä virastossa. Päätöstä ei ole vielä mistään. Sitten kun päätös tulee, niissä on yleensä valitusaika.
Oletan, että päätös tehdään oletetun mielisairautesi ja valehtelusi takia.
Ennen olemassa olevaa päätöstä on aika vaikea tehdä mitään.
En ole tehnyt mitään rikosta eikä minua sellaisesta tulla syyttämään. Olen työtön ja asia liittyy siihen. Olisin halunnut vain vastauksen tuohon alkuperäiseen kysymykseen. Fyysisten sairauksien takia olen joutunut käymään useammalla lääkärillä. Yksi heistä sanoi, että tuskin kukaan lääkäri toteaa minua mielenterveysongelmaiseksi.
pitävät sisällään erilaisia asoita. Samoin virkamieslaki. On todella hankalaa lähteä arvioimaan mitään vahinkoa, joka sinulla noista sanomisista mahdollisesti aiheutuu ENNEN kuin tiedetään, mikä päätös on!
Ymmärrätkö?
Penni!
työkkärin virkailijoiden hampaisiinko sinä olet joutunut?
Sukulaiseni asiat ne sotki täysin, kun hänet huijattiin työkkärin virkailijan "ystävälle" töihin. Työkkärissä tekivät diagnoosia jatkuvalla syötöllä. Lopulta sukulaiseni sairastui tuon kieroilun takia. Hanki tosiaan asianajaja ja voimia sinulle!
KAi se on jo joku herjaukseen rinnastettava asia, jos virkamies/virkailija kertoo asiakkaan olevan mielisairas. Minusta ainakin tuntuu, ettei tuollaista saa kertoa kenellekään vaikka virastossa olis varma tieto. Ja ei kai työvoimatoimiston(?) työntekijät saa tehdä mitään diagnooseja. Pitää kai olla lääkärin todistus?
oletusten ja puuttuvien tietojen perusteella tekemään minkään kaltaista päätelmää tästä asiasta.
Vähintä mitä täytyy tietää on olosuhteet ja paikka. Sen lisäksi täytyy kuulla/tietää myös vastapuolen argumentit.
Miten muuten neuvoa, kun ei tiedä mitä toinen väittää?
Lisäksi ei ole tietoa onko asia vaikuttanut johonkin haitallisesti. Pelkän pahan mielen aiheuttamisesta ei ala kukaan käräjöimään.
Herjaus toteutuu, mikäli joku perättömästi sanoo toisen syypääksi tiettyyn rikokseen tai muuhun sellaiseen tekoon, joka voi saattaa hänet halveksimisen alaiseksi tai haitata hänen elinkeinoaan tai menestystään.
Mikäli sanoo jotakuta hulluksi tai valehtelijaksi tai esittää hänestä muita tämäntyyppisiä henkilökohtaisuuksia, kyseessä on yleensä solvaus. Solvaus ei sisällä väitettä tietystä menettelystä vaan toisen henkilön persoonallisista ominaisuuksista.
Herjausta ja solvausta ei enää ole olemassakaan. Nykyisin voimassa olevat rikoslain säännökset tuntevat kunnianloukkaus-nimisen rikoksen. Joka toki on sisällöltään samanlainen kuin vanhat herjaus- ja solvausrikokset olivat. Ne vain ovat nykyään yhtenä kunnianloukkauspykälänä.
En kyselly käräjöintimielessä. Mainitsin jos aluksi, että virkamies levittää minusta valeita peittääkseen omat laittomat toimensa. Eiköhän tuollainen ole aika tavallista. Tuli ensimmäisenä mieleen, että esim. usein työpaikkakiusattu yritetään leimata mielenvikaiseksi, jos hän uskaltaa puhua kiusaamisesta.
Eräs henkilö kertoi minulle, että poliisi oli hänelle sanonut minun olevan mielenvikainen, vaikka kukaan lääkäri ei ole minusta sellaista todennut.
Kun virkamies puhuu perättömiä henkilöstä A henkilölle B tulee heti mieleen muutama asia.
Ensinnäkin, jos kukaan ei ole ollut kuulemassa näiden kahden ihmisen välistä keskustelua, ei saada näyttöä teosta. Kun A kiistää, niin esiin nousee se vaihtoehto, että B valehtelee. Tästä syystä kahden henkilön suullisesta keskustelusta ei pysty nostamaan kunnianloukkauskannetta.
Toinen seikka koskee terveytietoja, jotka ovat arkaluontoisia ja salassapidettäviä. Jos virkamies työssään saa tietää jotain henkilön terveydentilasta, ei näitä tietoja saa kertoa eteen päin. Asian tässäkin puolessa oleellista on näyttö.
Mitä näyttöä asiassa siis on olemassa?
Henkilön A:n ja hänen kollegansa toimesta useampi ihminen viraston sisällä ja ulkona "tietää" nyt minun olevan mielenvikainen ja valehtelija. Minulle on koitunut jo huomattavia rahallisia ja terveydellisiä vahinkoja tästä rumbasta, jossa kunnianloukkaus tms on vain pieni osatekijä. En uskalla kertoa enempää asiasta.
Nyt väität, että henkilö A ja henkilöt C, D, F jne (henkilön A kolleegat) ovat paljastaneet luvatta sinua koskevaa arkaluontoisia seikkoja. Eli että henkilö A on kenties rikkonut salassapitovelvollisuuttaan useaan kertaan tai että henkilön A lisäksi joku henkilöistä C, D, F jne olisi rikkonut salassapitovelvollisuuttaan.
Henkilöt eivät ole loukanneet kunniaasi, jos todella olet mielenvikainen ja todella olet valehdellut.
Edeelleenkin ilman näyttöä et voi mitään.
Joskus ihmiset eivät tarvitse tietoa viranomaisilta. He keksivät asioiden todellisen laidan ihan itse, ilman viranomaisilta tapahtunutta tietovuotoa.
Pysyttele kertomissani tosiasioissa! Mitä järkeä sinun on sepustaa tuollaisia juttuja?
"Kun virkamies puhuu perättömiä henkilöstä A henkilölle B" ... "jos kukaan ei ole ollut kuulemassa näiden kahden ihmisen välistä keskustelua, ei saada näyttöä teosta. Kun A kiistää, niin esiin nousee se vaihtoehto, että B valehtelee."
Tässä olet nyt vähän sotkeutunut pasmoihisi. Esimerkissäsi virkamies ei ole A (josta on puhuttu pahaa ja joka siis on jutun asianomistaja); olkoon virkamies vaikka X. Keskustelun osapuolet ovat täten X ja B. Jos siis syylliseksi epäilty X kiistää, niin näyttö on saatavissa B:n kertomuksesta. B on jutussa todistajan asemassa, ja hänen on valan nojalla puhuttava asiassa totta. Sen sijaan X saa seuraamuksitta valehdella. Jos B todistajana kertoo X:n loukanneen puheellaan A:n kunniaa, näyttö on periaatteessa saatu. Näin ainakin, ellei ole mitään erityistä aihetta asettaa todistajan kertomuksen luotettavuutta kyseenalaiseksi.
Voiko ihmiset, joille on kerrottu perättömiä, haastaa todistajiksi oikeudenkäyntiin? Tarkoitan, jos ne ei ole asianosaisen tuttuja, vaan muuten tiedossa olevia henkilöitä?
Juuri tällaiset ihmiset tulee haastaa todistajiksi. Heidän tulee, elleivät ole syylliseksi epäillyn lähisukulaisia, todistaa asiassa ja valan nojalla kuultuina kertoa siinä "koko totuus".
"Perättömyys" ei yksin riitä tuomioon, lisäedellytyksenä vaaditaan, että teko "on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa". Muutenkin kuin perättömän tiedon esittämällä toista halventamalla voi syyllistyä kunnianloukkauksena rangaistavaan menettelyyn.
Rangaistus kunnianloukkauksesta on sakkoa tai vankeutta enintään kuusi kuukautta.
tässä minun tapauksessani nuo "todistajat" ovat pääasiassa kunnan työntekijöitä. He ovat työnsä takia joutuneet kuuntelemaan virkamiehen ja hänen kollegansa juttuja. Eivät ole sukulaisiani tai tuttujani. Tieto "mielisairaudestani" on kulkenut edelläni, eli kun olen mennyt asioimaan ensimmäistä kertaa se on tiedetty.
minua on pidemmän aikaa solvattu ja levitelty perättömiä väitteitä vaan siksi että saa toisen huonoon valoon mitävoin tehdä.
olen ottanut yhteyttä jo viranomaisiin se loppu hetkeksi kun tein rikosilmoituksen yksityisyyden loukkaamisesta mutta jatkui taas kun sain tiedon että saan töitä . terveystietojani ja kaikkea tämäntyylistä päihteisiin liittyvää turhaa paskanjauhamista tulvii ovista ja ikkunoista. se vie järjen jo äidiltänikin kyseessä on jonkin sortin narsissti. minua pelottaa että henkilö vie minulta oikeuden työllistyä pienessä kaupunguissa.