>Kerro sitten omin sanoin,
a) mikä tekee sharian mukaisesta silpomisesta, ruoskimisesta ja teloittamisesta niin erinomaisen oikeudenmukaisia rangaistuksia,
Rangaistusten absoluuttinen oikeudenmukaisuus.
>b) mikä on niiden olennainen ero samankaltaisiin eurooppalaisiin menneisiin oikeudenkäyttö- ja rangaistustapoihin nähden ja
Rangaistusten absoluuttinen oikeudenmukaisuus.
>c) mikä on niillä saavutettu huomattava etu verrattuna esim. Suomessa menneisyydessä ja nykyään harjoitettuun rangaistuskäytäntöön.
Rangaistusten absoluuttinen oikeudenmukaisuus.
a) mikä tekee sharian mukaisesta silpomisesta, ruoskimisesta ja teloittamisesta niin erinomaisen oikeudenmukaisia rangaistuksia,
Rangaistusten absoluuttinen oikeudenmukaisuus.
>b) mikä on niiden olennainen ero samankaltaisiin eurooppalaisiin menneisiin oikeudenkäyttö- ja rangaistustapoihin nähden ja
Rangaistusten absoluuttinen oikeudenmukaisuus.
>c) mikä on niillä saavutettu huomattava etu verrattuna esim. Suomessa menneisyydessä ja nykyään harjoitettuun rangaistuskäytäntöön.
Rangaistusten absoluuttinen oikeudenmukaisuus.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Älä ota enää Taha!
Tahan uskon kuuluu myös usko ihmisten jakamien rangaistusten absoluuttinen oikeudenmukaisuudesta. Me emme kuitenkaan tiedä, eikä tiedä Tahakaan, mitä ihmiselle tapahtuu kun astuu Jumalan eteen. No Tahallehan se on sinänsä yhdentekevää, sehän oli jokatapauksessa Allahin tahto.
------------näinhän se menee
Pari pikku asiaa on jäänyt tässä sharia-asiassa huomiotta, etenkin mussukalta:
1) Sharia ei ole laki, vaan tapaoikeutta, niin kuin itse termikin kaikille arabiantaitoisille kertoo. "Laki" on arabiaksi "kanuun", ei "shari'at".
2) Sharia, tapaoikeus, on eri maissa eri sisältöinen; enlannin, USAN;n Iranin, Nigerina ja Saudi-Arabian shariat ovat kaikki keskenään erilaisia.
3) Sharia on usein ristiriidassa Koraanin kanssa, joten sharia ei siis ole "islamilaista oikeutta" tai "islamilaista lainsäädäntöä". Esimerkiksi sharia määrää useimmissa maissa aviorikoksesta kivittämisen kuoliaaksi, Koraani määrää siitä 100 raipaniskua _molemmille osapuolillle_!
4) T on taistolainen, joka vaihtoi jumalansa uuteen, kun vanha teki konkurssin. Uskonto ei muuttunut. Aiemmin tavoite oli tiukka ja kontrolloitu "porletariaatin diktatuuri", nyt tavoite on tieukka ja kontrolloitu "oikeauskoisten diktatuuri". Aiemmin pyhä raamattu oli Pääoma, nyt se on Koraani. Molemmat ovat (tietysti) erehtymättömiä ja "ehdottoman oikeudenmukaisia".
>1) Sharia ei ole laki, vaan tapaoikeutta, niin kuin itse termikin kaikille arabiantaitoisille kertoo. "Laki" on arabiaksi "kanuun", ei "shari'at".
Sharia kääntyy oikeuskäytännöksi, jota Suomessakaan ei ole kodifioitu. Oikeustapakäytännön kodifioimattomuus ei tee siitä tapaoikeutta.
http://www.unidroit.org/english/publications/review/articles/1999-3.htm
Ai niin; eiväthän professorit mitään tiedä...
>2) Sharia, tapaoikeus, on eri maissa eri sisältöinen; enlannin, USAN;n Iranin, Nigerina ja Saudi-Arabian shariat ovat kaikki keskenään erilaisia.
Sekoitat edelleen tapaoikeuden ja oikeuskäytännön.
>3) Sharia on usein ristiriidassa Koraanin kanssa, joten sharia ei siis ole "islamilaista oikeutta" tai "islamilaista lainsäädäntöä". Esimerkiksi sharia määrää useimmissa maissa aviorikoksesta kivittämisen kuoliaaksi, Koraani määrää siitä 100 raipaniskua _molemmille osapuolillle_!
Antamasi esimerkki ei ole ristiriidassa Koraanin kanssa. Koraani määrää naimattoman ruoskittavaksi ja Muhammed(SAAS) määräsi naimisissaolevan kivitettäväksi. Vai eikö 4:80 kuulu Islamiin?
PS. Tapaoikeustuomioistuimet voivat toimia rinnan sharia-tuomioistuinten kanssa.
PPS. Miksi jatkat väittelyä aiheesta, jota et tunne?
>>>> Koraani määrää naimattoman ruoskittavaksi ja Muhammed(SAAS) määräsi naimisissaolevan kivitettäväksi. Vai eikö 4:80 kuulu Islamiin? >>>>
Onko Islam ja sen lait siis Allahin vai Muhammedin määrittämiä tai "määräämiä" asioita?
vai molempien ?
p.s.
Älä nyt takerru termeihin joitä käytän (määrittämä, määräämä, jne) vaan anna vastaus koska kysymykseni varmaan ymmärrät.
Jos termini tai jotkin käyttämäni sanat ovat asiaan sopimattomia niin ole ystävällinen ja unohda niistä esitettävät lisäkysymykset ja korjaa itse "väärät" sanani sellaisiksi jotka tähän sopivat.
>Onko Islam ja sen lait siis Allahin vai Muhammedin määrittämiä tai "määräämiä" asioita?
Kumpi puuhuu; suu vai ihminen?
et siis osannut VASTATA vaikka sitä ehdottomasti kysymyksessäni painotin.
No, silloin ei vastata osaa jos ei vastausta tiedä.
>No, silloin ei vastata osaa jos ei vastausta tiedä.
Osaan, mutta en viitsi ajatella puolestasi.
Arvelinkin, ettet ole riittävän aktiivinen etsimään tietoa niiden yli 3 miljardin sivun joukosta, jotka Googlella löytyy. Yrität vain varastaa aikaani.
Mutta tässä, armosta, linkki, josta voit aloittaa tiedonhaun:
http://www.google.fi/search?q=sharia&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=fi&lr=
Siinä on vaatimattomat 125000 osumaa, joten alahan tavata.
Koska ajatusmaailmasi tuntuu poikkeavan niin suuresti siitä mitä olen pitänyt normaalina, on pakko pyytää sinua määrittelemään oikeudenmukaisuus.
>...on pakko pyytää sinua määrittelemään oikeudenmukaisuus.
Se on sitä, että kaikki saavat ansionsa mukaan.
>>Neljä tuomarille jumalaapelkäävinä esiintyvää todistajaa tai vaihtoehtoisesti neljä henkilöä tuomari pystyvät päättämään kenen tahansa elämästä?
>Niin.
Miksi "absoluuttisessa oikeudenmukaisuudessa" tämä on mahdollista?
>Miksi "absoluuttisessa oikeudenmukaisuudessa" tämä on mahdollista?
Tuomiopäivänä jaetaan tuomiot niille, joille se on jäänyt jakamatta ja rangaistukset hyvitetään niille, jotka ovat tulleet kärsineeksi vääryyttä.
Tuomiot jakaa Allah(SWT), joka on absoluuttinen.
Käden amputointi on siis absoluuttisesti oikein, koska tuomion on jakanut alllaahu, ei tuomioistuin. Näin ollen tuomio ei siis tietenkään taistolaisessa - öh, islamilaisessa tuomioistuimessa koskaan ole väärä, sillä työväenluokan etujoukko - öh, uskova muslimi, joka toimii alllaahun johdattamana ei voi tehdä virhettä.
Sieg Heil!
Kenestä tuntuu tutulta?
>>Tuomiopäivänä jaetaan tuomiot niille, joille se on jäänyt jakamatta ja rangaistukset hyvitetään niille, jotka ovat tulleet kärsineeksi vääryyttä.
Tuomiot jakaa Allah(SWT), joka on absoluuttinen.
Miksi siis rankaista ylipäätään, tai toisaalta miksi ei samointein rankaistaisi kaikkia?
känni on paras tapa vastaanottaa moista tekstiä ja ymmärtää sitä. kännin absoluuttinen oikeudenmukaisuus on silloin totta.
yhden lauseen vastauksista, mikä retorinen temppu on kyseessä.
Vastauksissa kohtiin a), b) ja c) oli kyseessä
Temppu nro 1.
Nimi: petitio principii (begging the question)
Yleinen kuvaus: väite esitetään lähtökohtaisesti todeksi sitä todistamatta tai se, mikä pitäisi todistaa, otaksutaan implisiittisesti itsestään selväksi.
Luonnehdintaa: Petitio principii luetaan ns. loogisiin virheisiin, samalla kun se on ehkä yleisin retoriikassa käytetty keino toisen osapuolen hämäämiseksi. Petitio principii sisältyy mm. klassiseen asianajajan kysymykseen vastapuolelle: "Oletko jo lakannut pahoinpitelemästä vanhaa isääsi? Vastaa kyllä tai ei." Tällä palstalla sitä käytetään jatkuvasti.
>Temppu nro 1.
Nimi: petitio principii (begging the question)
Yleinen kuvaus: väite esitetään lähtökohtaisesti todeksi sitä todistamatta tai se, mikä pitäisi todistaa, otaksutaan implisiittisesti itsestään selväksi.
Tuossa on kyseessä virheellinen presuppositio. Antamissani vastauksissa ei ole mitään oletusarvoa; niiden ymmärtäminen vain vaatii tietoa tai jatkokysymyksiä, joihin yritän saada sinut provosoitua.
Miten virheelliseltä ja epäoikeudenmukaiselta näyttävä tuomio maan päällä voi olla absoluuttisen oikeudenmukainen?
Kysy, niin sinulle vastataan, inshallah.
Sellaisenaan vastauksesi "Rangaistusten absoluuttinen oikeudenmukaisuus" oli tyypillinen petitio principii. Se esitettiin sitä perustelematta. Silloin on otaksuttava muun näytön puuttuessa, että se on tarkoitettu itsestään selvyydeksi.
Mitä tulee kysymykseesi:
"Miten virheelliseltä ja epäoikeudenmukaiselta näyttävä tuomio maan päällä voi olla absoluuttisen oikeudenmukainen?"
siihen voidaan antaa monta vastausta.
1. Koska jokainen ihminen on joka tapauksessa täysi p, niin lopultakin kaikki rankaiseminen on oikeudenmukaista (modernin kyynikon vastaus)
2. Koska maailmassa vallitsee ns. näkymättömän käden periaate, joka korjaa lopulta kaikki vääryydet. (Adam Smithin talousteoriaa soveltaen)
3. Koska esimerkiksi yhden ihmisen kuolemaan tuomitseminen ja ennenaikainen kuolema tuottavat kymmenelle tuhannelle ruumismadolle ennenaikaisen aterian ja sellaisen määrän mielihyvää, joka vastaa tuomiosta syntyvää kärsimystä (utilitaristinen vastaus).
4. Koska viisas hyväksyy sen, mille ei mitään voi, hänelle ei voi tapahtua mitään pahaa eikä tehdä mitään vääryyttä. (stoalainen vastaus)
5. Koska syyttömänä tuomittu saa seuraavassa inkarnaatiossaan korvauksen ja mm. pääsee mottaamaan turpiin samaten uudelleen syntyneitä huonoja tuomareita ja vääriä todistajia. (aggressiivisen hindun vastaus)
6. Koska väärin tuomittu syntyy seuraavassa inkarnaatiossaan hyvään asemaan ja huonot tuomarit ja väärät todistajat puolestaan syntyvät kihomadoiksi tai hapsenkakkiaisiksi. (kiltin hindun vastaus)
7. Koska Jumala korvaa tuonpuoleisessa uskonnosta ja tuomioistuimesta riippumatta kaikkien väärin tuomittujen kärsimykset ja rankaisee väärin tuominneita ja väärin todistaneita. Itse asiassa on samantekevää tuomitun kannalta, kuinka väärin hänet tuomitaan, koska korvaus ja rangaistus ovat aina riittävät. (optimistisen uskovaisen vastaus)
8. Koska kaikki tässä elämässä tapahtuva on joka tapauksessa adiafora, asialla ei ole merkitystä (mystikon tai miksei myös stoalaisen vastaus).
9. Koska viisas ei kiinny mihinkään eikä kehenkään, kukaan ei voi tehdä hänelle mitään pahaa (antiikin kyynikon vastaus)
10. Koska luonnon suuren kokonaisuuden ja lajirikkauden kannalta asialla ei ole merkitystä (tiukan ekologistin vastaus)
11. Koska Tuomiopäivänä jaetaan tuomiot niille, joille se on jäänyt jakamatta ja rangaistukset hyvitetään niille, jotka ovat tulleet kärsineeksi vääryyttä. Tuomiot jakaa Allah(SWT), joka on absoluuttinen. Viittaan vastaukseen 7.
12. Muitakin vastauksia löytyisi, mutta eiköpähän tässä ole tällä erää riittävästi.
Miten virheelliseltä ja epäoikeudenmukaiselta näyttävä tuomio maan päällä voi olla absoluuttisen oikeudenmukainen?
12. Tuomio on langetettu tarkasti siten, kuin on tulkittu Absoluuttisen Oikeudenmukaisen Olennon antaneen ohjeeksi/määräykseksi, ja tämä ohjeen/määräyksen tulkinta on Absoluuttisen Oikeudenmukaisen Olennon edessä ollut oikea.
>Silloin on otaksuttava muun näytön puuttuessa, että se on tarkoitettu itsestään selvyydeksi.
Se on itsestäänselvä niille, jotka tuntevat Allah'in(SWT) nimet, mutta se ei sisällä presuppositiota.
>Mitä tulee kysymykseesi ... siihen voidaan antaa monta vastausta.
Pystytkö etsimään Koraanista ne ayat, jotka todistavat yhden tai useamman antamistasi vastauksista oikeaksi?
Valitettavasti en voi ottaa haastetta vastaan. Jos ryhtyisin itse tarkastelemaan Koraania tästä näkökulmasta, tuloksena olisi helposti aivan uusi ja eksoottinen, irrallisiin lauseisiin perustuva "islamin" versio, joka vaarantaisi mahdollisten sitä lukevien oppineiden terveyden: voisivat kuolla nauruun. Islamin korrekti tulkitseminen sivustapäin edellyttäisi asiaa tuntevien islamin oppineiden tulkintojen tuntemusta ja muuta tietoa, jota minulla ei ole lainkaan riittävästi. Kaiken viisauden ensimmäisenä alkuna voidaan mielestäni (ja Sokrateen mielestä) pitää sitä, että tietää, ettei tiedä, silloin kun ei tiedä.
***
Mitä tulee petitio princiupiihin:
Väite "Kantin kategorinen imperatiivi perustuu ihmisarvon postulaattiin" on minulle itsestään selvä, koska katson tuntevani tavan, jolla se on perusteltavissa. Se on mielestäni myös itsestään selvä jokaiselle, joka on kunnolla syventynyt Kantin käytännöllisen järjen kritiikkiin. Muille se tuskin on itsestään selvä (eikä ehkä kaikille Kantin filosofiaan tutustuneillekaan). Siispä jos esittäisin sen perustelematta argumenttina tai vastauksena johonkin kysymykseen, syyllistyisin petitio principiihin.
Sama pätee vastauksen "Rangaistusten absoluuttinen oikeudenmukaisuus" kohdalla, jos se esitetään perustelematta argumenttina henkilölle, joka ehkä ei samalla lailla tunne sen mahdollisia perusteluita tai joka saattaisi olla sen (tuntemattomista) perusteluista eri mieltä.
>Valitettavasti en voi ottaa haastetta vastaan. Jos ryhtyisin itse tarkastelemaan Koraania tästä näkökulmasta, tuloksena olisi helposti aivan uusi ja eksoottinen, irrallisiin lauseisiin perustuva "islamin" versio, joka vaarantaisi mahdollisten sitä lukevien oppineiden terveyden: voisivat kuolla nauruun.
Tee se sitten hiljaa itseksesi ja kysy neuvoa, jos törmäät ongelmaan.
>Mitä tulee petitio princiupiihin...
Mitä siihen tulee, voin todeta, että väite "rangaistus on absoluuttisen oikeudenmukainen" ei sisällä virheellistä presumptiota. Tai no okei, sisältää, jos pystyt todistamaan rangaistuksen, absoluuttisuuden tai oikeuden olemattomuuden.
Äläpäs vänkyröi. (
>Petitio principii ei edellytä, että presumptio olisi virheellinen. Riittää, ettei sitä ole perusteltu.
Perustele...
Miksi pitäisi perustella rangaistuksen, absoluuttisen tai oikeuden olemassaolo?
muuten vastaus "Rangaistusten absoluuttinen oikeudenmukaisuus" on - vastaanottajan kannalta -esitetty lähtökohtaisesti todeksi sitä todistamatta tai on otaksuttu implisiittisesti itsestään selväksi, mitä se ei toisen osapuolen kannalta välttämättä ole. Toki voi esittää muitakin perusteluita, kuin mainitsemasi. Etukäteenhän ei voi tietää, mitä perusteluita kyseiselle lauseelle ehkä löytyisi. Siksi tein pienen - en suinkaan kattavan - luettelon mahdollisesti ajateltavissa olevista perustelutavoista.
Retorinen temppu nro 2 on mentaalinen reservaatio, jossa argumentin esittäjä varaa itselleen oikeuden tulkita argumenttinsa haluamallaan tavalla. Taitaa olla sukua tempulle nro 1.
Retorinen temppu nro 3 olisi ns. olkinuken tekeminen eli toisen keskustelijan argumentin korvaaminen omalla viritelmällä, jota vastaan sitten hyökkää. Paljon käytetty tällä palstalla ja muuallakin, vaikkakin retorisena temppuna aika alkeellinen.
Yhteistä tällaisille tempuille on se, että ne samalla ovat loogisia tai metodisia virheitä, mutta samalla sellaisia, että ne saattavat hämätä kanssakeskustelijaa.
Ns. tieteellisessä tai yleensäkin dialogisessa keskustelussa täytyy aina pelata avoimin kortein. Muutoin keskustelu on yksinkertaisesti taipuvainen menemään pieleen. Se muuttuu helposti sarjaksi monologeja vailla keskinäistä loogista tai käsitteellistä yhteyttä, so. "hyvää päivää - kirvesvartta" -tyyppiseksi.
>Koska muuten vastaus "Rangaistusten absoluuttinen oikeudenmukaisuus" on - vastaanottajan kannalta -esitetty lähtökohtaisesti todeksi sitä todistamatta tai on otaksuttu implisiittisesti itsestään selväksi, mitä se ei toisen osapuolen kannalta välttämättä ole.
Esitin vastauksen kysymykseen, joka koski kahden lakijärjestelmän oikeudenmukaisuuden eroa ja erona on oikedenmukaisuuden absoluuttisuus. Se ei sisällä mitään mainitsemistasi retorisista tempuista, mutta sisältää kyllä sen oletuksen, että kysyjä tietää muslimin uskovan Allah'iin, (SWT), Hänen profeettoihinsa, Hänen ilmestyksiinsä, Hänen enkeleihinsä ja Tuomiopäivään. Olemmehan Islam-palstalla.
Allah(SWT) on absoluuttinen myös oikeudenmukaisuudessa [(al-hakam ja al-'Adl (11:56)] ja sinulle se muuttuu itsestäänselvyydeksi kun luovut polyteismistä ja palaat Islamiin.
että vastaaja muslimina uskoo mainittuihin asioihin. Mutta kysyjä _ei_ välttämättä tiedä, miten tästä uskosta seuraa se, että islamilaisen oikeusistuimen langettamien rangaistusten olisi vastaajan mielestä otaksuttava olevan absoluuttisen oikeudenmukaisia.
Kysyjällä on se käsitys, että parhaimmatkin ja rehellisimmätkin oikeusistuimet ovat erehtyväisiä sekä harkitessaan todisteita, määritellessään rikoksen että harkitessaan rangaistuksen suhdetta rikokseen. Siispä kysyjän mielestä virheellisiä tuomioita tullaan väistämättä antamaan, olipa laki- ja oikeudenkäyntijärjestelmä mikä tahansa.
Kysyjällä on myös se käsitys, että tuomioistuimen ensisijainen tehtävä on toteuttaa oikeus täällä maan päällä ja vieläpä siten, että asia on periaatteessa kenen tahansa arvioitavissa, joka tutustuu huolellisesti tuomioon ja sen perusteluihin.
Kysyjä on myös esittänyt arvionaan puhtaasti maallisin perustein, nojaten siihen, mitä arvelee tietävänsä oikeushistoriasta, että tietyn tyyppiset rangaistukset ovat omiaan turmelemaan oikeudenkäyttöä ja ennen kaikkea raaistamaan yhteiskuntaa. Sillä perusteella kysyjä epäilee vahvasti, että näiden rangaistusten tuskin voi otaksua olevan yhteiskunnan kannalta edullisia. Kysyjä myös epäilee, että tällaisten rangaistusten ollessa käytössä mahdollisista virheellisistä tuomioista tulee täällä maan päällä korjaamattomia.
>Kysyjä myös epäilee, että tällaisten rangaistusten ollessa käytössä mahdollisista virheellisistä tuomioista tulee täällä maan päällä korjaamattomia.
Myös tuomarin teot tuomarina ovat Allah'in(SWT) absoluuttisen oikeudenmukaisen tuomion alaisia. Jos oikeus ei toteudu ihmisten edessä, se toteutuu Allah'in(SWT) edessä Tuomiopäivänä.
Eli vastaukset numero 7 ja 10 näyttävät näin äkkiseltään oikeilta.
Mihinkään retoriseen kikkailuun ei tarvinnut edes ryhtyä, koska olit jo vastannut oikein kysymykseen ja uskoin sinun jo oikeasti tietävän, minkä vastauksen halusin. Pääasiahan on, että muutkin lukevat näitä ja oppivat jotain.
"Jos haluaa valaista, täytyy kestää palaminen."
...eli ihan sama miten maan päällä tehdään tai tuomitaan, kivitetään tai tapetaan.
Allahin edessä se lopullinen absoluuttinen tuomio vasta tulee.
...on tuo sun loputon vänkäämises ihailtavaa. Ihan vaan senkin takia että huomataan miten vaarallisen sekaisin suurin osa muslimeista todennäköisesti on.
perustuu Tahan omaan, subjektiiviseen uskoon "absoluuttisesta oikeudesta".
Edes muslimien keskuudessa ei ole yhteisymmärrystä siitä, mikä on absoluuttinen oikeus.
Toisin sanoen, absoluuttista oikeutta ei ole olemassa - on vain suhteellista oikeutta.
He eivät osaa tehdä mitään oikein, mutta ovat paljon lukeneita.
Molemmat tekevät selvää typeryyttä.