Kitkat, Nokian Q
Äänetys>>KITKAT vai NASTAT
Juuso
503157
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Gislaved NordFrost3
Continental Winter viking
Kitkat. Tietysti.
sä oot varmaan niitä tyyppejä jotka on katollaan jos on vähänkin liukkaampaa.
Sä oot niitä tyyppejä, jotka minkäänlaisia omantunnontuskia jyystää kaikkien verovaroilla kustannettuja asvalttiteitä pölyksi ja kuraksi kaikkien riesaksi.
Siis raskasajoneuvon kuljettajako?
Nehän teitä painollaan enemmän kuluttavat kuin nastarenkaat.
Eihän rekat asvalttia kuluta,vaan nastat irroittaa pölyä, joka märällä muuttuu kuraksi.
Nimenomaan raskaat ajoneuvot tuhoavat tiestöä!
Tie- ja katurakenteiden raekoot hienonevat ja sekoittuvat pikkuhiljaa raskaan liikenteen alla ja sen seurauksena kantavuus heikkenee. Tämä heijastuu väistämättä päällysteeseen, joka murenee tai urautuu. Jos tutkisit asfaltin uria tarkemmin, huomaisit niissä PARIPYÖRIEN jäljet!
Se siitä nasta"ongelmasta"!
Tiesitköhän, että Suomessa ajellaan Euroopan suurimmilla akselipainoilla.. :-(
PS. Ilman nastojen osaltaan tuomaa karhennusta ei talviliikenteestä tulisi yhtään mitään!
Väittämäsi on täysin perätön.
Asvalttiteiden urat muodostuu pääasiassa talviaikaan, jolloin asvaltti on kovaa ja maa roudassa silloin raskaatkaan ajoneuvut voi ei painaa tienpintaan uria, eikä pelkkä kumi pysty kuluttamaan kivipintaista svalttia, siihen pystyy vai teräksinen NASTA. Jos joskus olet nähnyt asvalttitiessä paripyörän jälkiä, ne tulee kesällähelteellä, jos asvaltin koostumus on väärä (liian pehmeä).
Jos tiestön kuluttajana omtuntosi ei kestä, niin siirry kitkarenkaisiin mieluummin, kuin sepustelet perättömiä tänne, se helpottaa.
Huom. päättäjät: Suomi on ainoa maa, missä nastarenkaiden käyttäjät pääsee kuin "koira veräjästä", ilman haittaveroa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000121&posting=22000000002034861
Ne jotka väittää että urat tulee reikoista, ei ilmeisesti aja koskaan autolla. Ei voi olla huomaamatta sitä että urat tulee siihen kohtaan mistä henkilöautot ovat nastarenkaillaan kuluttaneet jääpolanteen pois. Rekkan akseliväli on sellainen että rekalla ei voi edes ajaa kuin yhdessä urassa kerrallaan.
Eehhehheee - ei v-ttu, sähän se vasta humoristi oot! Kuin edes voi noin väärin kirjoittaakaan...
Ymmärsit ilmeisesti mitä piti kirjoittaa..
Good-Year UG 500
Goodyear UG500
.........
kitkat on syvältä
NOKIAN Q
Nokian Hakkapelitta 4, pitoa on vaarallisen paljon...
Q:t, jo kolmas kerta menossa
Ainakin stadissa ilman muuta, joka muuta sanoo kusettaa. Ongelma on enemmänkin asenteissa kuin pelkissä renkaissa, ajetaan kiinni perseessä, nopeudesta piittaamatta ym, ym. Ei jaksa tilittää enempää rupee vaan vit...?
On kolmaskin mahdollisuus! Reilusti kuvioitu vanhanaikainen talvirengas, jota ei ole nastoitettu. Nelivetokuskina olen päätynyt juuri tällaiseen rengastukseen, joten voin vaihtaa talvikumit jo syksyllä ja antaa niiden pyöriä alla esim. Vappuun asti. Käsite "kitkarengas" ällöttää minua, enkä toisaalta halua kuunnella nastojen ulinaa sulalla asvaltilla.
Eihän tässä kyll oo mitään äänestämistä, ku nastarenkaat voittavat kuitenkin reilusti.
JEEEEEE
Mää valitsen kitkat, koska tunnen niin paljon syyllisyyttä jos verorahoilla maksamani tiet kuluvat siitä, että ajan nastoilla. Omalla tai muiden hengellä ei tässä tapauksessa ole merkitystä. Merkittäväähän ja rahallisesti ajatellen ihmishenkien menettäminen tai vammautuminen kasvavissa määrin ei ole yhteiskunnallinen ongelma verrattuna teiden kulumiseen.
Koen (köh köh) myös vaikeita hengitysvaikeuksia nastojen aiheuttamasta pölystä.
Samalla en tietenkään valitse autooni airbageja, koska sitä tilannetta jolloin niiden vaikutus olisi itselleni merkittävä, ei tapahdu minun kohdalleni.
Ehkä hiukan provosoiden kerrottuna, mutta tärkein asia tuli esitettyä tässä kitkat/nastat keskustelussa.
Olen ammatiltani taksiyrittäjä olen valinnut omaan autooni kitkarenkaat. Tämän tein siksi että kitkat ovat mukavammat kuin nastarenkaat, ne pitävät vähemmän melua. Tämä on tärkeää kun ajat autollasi yli 12 tuntisiakin päiviä.
Olen kuiteitenkin huolestunut siitä, että tällä palstalla niin usein väitetään, että kitkat kannattaa valita niiden paremman pidon vuoksi. Näin asia ei suinkaan ole. Omassa ja vaimon käytössä olevaan autoon ostin Hakkapeliitta 4 renkaat (taxissa Q) pito-ominaisuudet ovat selkeästi paremmat nastarenkaissa. Kitkoillakin pärjää hyvin kunhan harjoittelee hakemaan pitoa esim lumelta ja kaarteissa ajamalla myös keskikohdalta urien sijaan. Tähän temppuiluun ammattiautoilija tottuu nopeasti ja sen jälkeen kitkoilla pärjää hyvin.
Se että täällä monet kitkojen käyttäjät luulevat omaavansa muita paremman ajotaidon (kuten monet muutkin, jotka seuraavat tv-lähetyksiä useampana sunnuntaina vuodessa...) huolestuttaa minua. Ammattiautoilijana epäilen näitä kykyjä ja siksi ei-ammttilaiselle suosittelenkin nastarenkaita.
Tästä päästään asian ytimeen kuten edellinen kirjoittaja asian hyvin esille toi. Vaimon autoon valitsin siksi nastarenkaat, että ne ovat turvallisempi vaihtoehto. (Hän ei ole mikään tavallinen naiskuski vaan pidän häntä hyvänä autoilijana). Renkaiden eroa turvallisuudessa voi hyvin verrata juuri tähän airbagien olemassaoloon. En minä ainakaan kestäisi sitä, että vaimoni ja lapseni joutuisivat onnettomuutten huononpien renkaiden takia. Turvallisuuskysymys on merkittävä sillä kitkoilla joutuu vaaratilanteeseen (1-3 kertaa kauden aikana) useammin kuin tilanteeseen, jossa tarvittaisiin airbageja. Enkä kyllä tiedä uskaltaisinko enää harjoittaa taksiajoa mikäli tietäisin, että jokaisella vastaan tulevalla on kitkarenkaat.
Ihmettelen sitäkin, että tämä ero on tuotu kaikissa testeissä esille ja täällä väitetään siitä huolimatta toista. Se on ihan sama asia kuin väittäisi, että bensa-auto kuluttaa vähemmän polttoainetta kuin diesel. Sekin on vain lehtien kirjoittelua, kyllä minä kokemuksesta tiedän...
Eli renkaita valittessa valinnan tulee perustua faktoihin eikä mihinkään mielipiteisiin. Nastat valitsee, mikäli haluaa parhaan pidon. Kitkat, mikäli haluaa mukavuutta. Kukin tekee oman valintansa omien arvojensa perusteella, hyväksyen ja tiedostaen valintojensa heikkoudetkin.
En minä ainakaan muista että täällä kukaan olisi tosissaan väittänyt että kitka pitää paremmin, paitsi ehkä asflatilla.
Sitä täällä yleensä sanotaanm että oikeasti liukasta on tosiharvoin ja suurin osa talvesta ajetaan muualla kuin liukkaalla jäällä, joten kitkarenkailla pärjää hienosti.
Jos lasketaan että 5% ajokilometreistä ajetaan kelillä, jossa pito on kitkarenkaalla 50% huonompi ja muulloin yhtä pitävä kuin nastarengas, niin silloin kitka on keskimäärin 2.5% huonomopi pidoltaan.
Tuokin on kärjistetty esimerkki, koska keskimäärin kitkarenkaita vaihdetaan paljon useammin kuin nastarenkaita ja ensimmäisillä ja viimeisillä liukkailla nastarengasmiehet ajelee yleensä kesärenkailla.
Myös Q:t
Mukavat ja hiljaiset Nokian Q kitkarenkaat. Ja sairaan pitävät.
On hyvä että jotkut ajavat nastoilla ja karhentavat teiden pinnan niin minä voin ajella hiljaisilla kitkoilla. Jos kaikki ajaisi kitkoilla niin homma ei toimisi, siksi on hyvä että liikenteessä on molempia renkaita.
Väitän kyllä että nastarenkaat hiovat urat sileiksi, itse ajan kitkarenkailla urien vieressä, koska siitä saa paremman pidon.
Molemmissa autoissa nastarenkaat ja traktorissa piikkiketjut... :)
KITKAT
Ajakoot muut millä haluaa, mutta minä ajan jatkossakin laadukkailla kitkoilla ellei nastarengaskehityksessä tapahdu jotain radikaalia muutosta.
Varmaan vituttaa
ajaa nastarenkailla.
Kitkat, Continental ContiViking3
Tulipa vaihdettua Cordobaan kolme talvea ajettujen Gislaved Nord Frost kolmosten tilalle Goodyear UG 500:t, koska Nord Frostien paras pito alkoi olla pois.
Myös myyjä suositteli Goodyearia kun sanoin että pitäisi löytyä lähes Nokian Hakkapeliitta nelkkujen veroinen rengas, mutta hiljaisempi. Nord Frostista myyjä sanoi että mikä tahansa merkkirengas on sitä parempi, koska se on jäänyt kehityksessä jälkeen. Siispä luotin myyjään ja unohdin myös Contit, päätyen Goodyeariin.
Goodyearit olivat kuitenkin suuri pettymys. Pitkittäis pito on loistava, mutta sivuttais pito aivan onneton. Auton perä irtoaa liikenneympyröissä luistoon jos löysää kaasua, jota ongelmaa ei ollut edes noilla vanhoilla Nord Frosteilla. Muutenkin autosta on tullut yliohjaava, mikä ei ole oikein terve piirre etuvetoisessa, mikä yleensä on aliohjaava.
Kävinpä sitten koeajamassa Seat Toledon ja ihmettelin että onpas hiljaiset renkaat. Goodyearista mainittakoon se että nastat kuuluvat vain kiihdytyksessä ja jarrutuksessa, mutta eivät tasaisessa ajossa.
Tein melko pitkän lenkin ja huomasin että auto vaeltaa hieman moottoritiellä, sama ominaisuus mikä Cordobaan tuli renkaiden vaihdon jälkeen. Aloin ajatella että onko tähänkin erehdytty laittamaan Goodyearit. Sitten ajelin pienempiä teitä takaisin liikkeen suuntaan ja auton aliohjautuvuus alkoi paljastaa sitten miksi niitä nastojen ääniä ei oikein kuulunut. Niitä ei ollut tai ne olivat kuluneet.
Pysäytin auton ja tarkistin mitkä renkaat autossa oli ja niinhän se oli että alla olikin Nokian Hakkapelitta Q kitkat. Ajelin sitten hieman enemmän ja testailin renkaita ja täytyy myöntää että kun lähdin liikkeestä taas omalla autollani, niin ei mennyt kauaa kun lupasin itselleni ajaa ensi viikolla takas rengasliikkeeseen ja vaihtaa Nokain HP Q:t alle.
Ei sitä usko ennenkuin kokeilee että kitkat voivat olla huonojen nastarenkaiden veroiset, myös jäisillä teillä.
Tässä tuli painavaa tekstiä, Kiitos :)
Kyllä hyvät kitkat aina hakkaa huonot nastarenkaat ja tosiaankin myös pidossa, eikä pelkästään ajettavuudessa.
Mutta hyvät kitkat hakkaa ajettavuudessa myös huonot kesärenkaat.
Jokainen ajakoon nastarenkailla niin kauvon kuin laki sen vielä sallii, mutta turha soittaa poskea, jos ei ole hyviä kitkarenkaista koskaan kokeillut.
Eihän sitä tietenkään usko ennenkuin kokeilee, että uudet kitkat voivat olla JOPA huonojen nastarenkaiden veroiset, BMUAAHHAAAHHHAAAAAAAAH!!!
Just joo-o...
Kitkarenkaat ovat todellakin huonoimpien nastarenkaiden tasolla.
Kaiken lisäksi kitkarengas on paljon kalliimpi vaihtoehto. Kestää vain pari talvea. Ajoin viime kesänä kuluneet kitkat loppuun ja ne kuluivat monin kerroin enemmän kuin kesärenkaat. Kaiken lisäksi kärsin vielä kesällä vetelevistä ajaominaisuuksista. Pelleily saa osaltani riittää.
Sä sitten oot ihanan positiivinen, tavattaisiinko kiitos :)
Tarjoan kahvit, tarjoa sinä punssit.
Ajoin kolme talvea edellisillä kitkoilla, kilometrejä kertyi n. 60 tkm. En ole koskaan ajanut nastarenkaillakaan sen pitemmästi/useampia talvia.
Totta kai kitkat kuluvat kesällä nopeammin, ovathan ne kesärenkaaseenkin verrattuna erittäin pehmeää kumiseosta. Se on kumma, että niitä kitkoja pitää väkisillä ängätä kesälläkin alle, eihän kukaan aja nastoillakaan kesällä. Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis.
Siinä saa nastat kyytiä, kun Chrysler Cordoballa painaa kaasua. Nastattomilla ei tätä ongelmaa ole.
Nokian Renkaat on tuomassa ensi syksynä uuden RSi-kitkarenkaan vanhaksi käyneen Q:n tilalle:
http://www.nokianrenkaat.fi
Kitkoilla on jo 4 vuotta menny ja nastoja en enää alle laita. Ellen lappiin muuta...
Liika nopeus sen biiliin tieltäpois tyrkkää eikä suinkaan renkaat.
Kitkoilla pärjää Lapissakin aivan loistavasti. Lapissa liikennettä on vähemmän, pakkasta enemmän ja lunta tulee useammin. Tätstä johtuu että tiet ovat tasaisesti jäässä, eikä niihin hioidu niin pahasti liukkauta uria. Lisäksi teitä karhutaan kertyneen jään vuoksi ja sellaisessa pinnassa kitkarengas pitää hyvin.
ja kokemustakin on.
eli Nokian 4. (Ja kunnon auto, etteivät ulinat kuulu sisälle.)