Taistolaismussukka on täällä selittänyt, kuinka sharia on absoluuttisen oikeudenmukainen, ja oikeudenmukaisuus antaa jokaiselle ansionsa mukaan. Tällä portsrimme, joka on saanut koulutuksen alkoholitarjoilun sujuvuuden varmistamiseksi ja hankkii alalla elantonsa, perustelee varkaan käden silpomista "absoluuttisen oikeudenmukaisena". Höpönassulle maallinen omaisuus on tärkeämpää kuin lähimmäisen terveys.
Tarkastelkaamme tätä "absuluuttista oikeudenmukaisuutta" esimerkin valossa:
"Islamilaiseen" tuomioistuimeen tuodaan juttu, jossa kantaja syyttää vastaajaa varkaudesta. Vastaaja väittää, että hän oli vain ottanut tavaroita, jotka kirjallisen sopimuksen mukaan kuuluvat hänelle. Perinteisen Tahallisesti kantaja vaatii vastaajaa esittämään todisteet. Vastaaja kertoo, ettei todisteita löydä.
Oikeus tuomitsee vastaajan varkausrikoksesta ja määrää hänen kätensä katkaistavaksi. Kantajalle palautetaan tämän omaisuus.
Vastaaja oli ammatiltaan free lance kirjuri, ja menettinäin ammattinsa. Kantaja oli paikallinen Kalashnikov-kauppias, ja jatkaa ammattiaan tyytyväisen.
Siivotessaan kotona vastaajan vaimo löytää kirjoituspöydän takaa - kaksi viikkoa sen jälkeenkun hänen miehensä käsi on katkaistu - paperin, joka osoittautuu kuitatuksi kauppakirjaksi, jossa aiempi kantaja on myynyt vastaajalle AK-47:n mallia "Vamlet" (joita Afhanistanissa oli taannoin myynnissä), ja osoittautuu, että kantaja on sen maksanut - aivan väitteensä mukaisesti.
Absoluuttisen oikeudenmukainen oikeus kokoontuu uudelleen tuomitun pyynnöstä. Oikeus toteaa, että mainittu AK-47, aito "Made in Afhanistan", kuuluu tuomitulle, nyt kantajalle. Omaisuus palautetaan oikealle haltijalleen. Aiempi kantaja, nykyinen vastaaja, tuomitaan väärästä valasta niin kuin on säädetty ja aiempi tuomittu, nykyinen kantaja, saa absoluuttisen oikeudenmukaisesti katkaistun kätensä takaisin, ja jatkaa iloisena free lance kirjurin ammattiaan. Vai...
No, taistolaismussukka menee tietysti absoluuttisesti tuuraamaan siksi kunnes käsi on saatu entiselleen. Ei syytä huoleen.
Absolut.
Tarkastelkaamme tätä "absuluuttista oikeudenmukaisuutta" esimerkin valossa:
"Islamilaiseen" tuomioistuimeen tuodaan juttu, jossa kantaja syyttää vastaajaa varkaudesta. Vastaaja väittää, että hän oli vain ottanut tavaroita, jotka kirjallisen sopimuksen mukaan kuuluvat hänelle. Perinteisen Tahallisesti kantaja vaatii vastaajaa esittämään todisteet. Vastaaja kertoo, ettei todisteita löydä.
Oikeus tuomitsee vastaajan varkausrikoksesta ja määrää hänen kätensä katkaistavaksi. Kantajalle palautetaan tämän omaisuus.
Vastaaja oli ammatiltaan free lance kirjuri, ja menettinäin ammattinsa. Kantaja oli paikallinen Kalashnikov-kauppias, ja jatkaa ammattiaan tyytyväisen.
Siivotessaan kotona vastaajan vaimo löytää kirjoituspöydän takaa - kaksi viikkoa sen jälkeenkun hänen miehensä käsi on katkaistu - paperin, joka osoittautuu kuitatuksi kauppakirjaksi, jossa aiempi kantaja on myynyt vastaajalle AK-47:n mallia "Vamlet" (joita Afhanistanissa oli taannoin myynnissä), ja osoittautuu, että kantaja on sen maksanut - aivan väitteensä mukaisesti.
Absoluuttisen oikeudenmukainen oikeus kokoontuu uudelleen tuomitun pyynnöstä. Oikeus toteaa, että mainittu AK-47, aito "Made in Afhanistan", kuuluu tuomitulle, nyt kantajalle. Omaisuus palautetaan oikealle haltijalleen. Aiempi kantaja, nykyinen vastaaja, tuomitaan väärästä valasta niin kuin on säädetty ja aiempi tuomittu, nykyinen kantaja, saa absoluuttisen oikeudenmukaisesti katkaistun kätensä takaisin, ja jatkaa iloisena free lance kirjurin ammattiaan. Vai...
No, taistolaismussukka menee tietysti absoluuttisesti tuuraamaan siksi kunnes käsi on saatu entiselleen. Ei syytä huoleen.
Absolut.
Vastaukset 12
Vanhimmat
>Islamilaiseen" tuomioistuimeen tuodaan juttu, jossa kantaja syyttää vastaajaa varkaudesta. Vastaaja väittää, että hän oli vain ottanut tavaroita, jotka kirjallisen sopimuksen mukaan kuuluvat hänelle. Perinteisen Tahallisesti kantaja vaatii vastaajaa esittämään todisteet. Vastaaja kertoo, ettei todisteita löydä.
>Oikeus tuomitsee vastaajan varkausrikoksesta ja määrää hänen kätensä katkaistavaksi. Kantajalle palautetaan tämän omaisuus.
Anna todisteet siitä, että islamilainen tuomioistun määrää amputaatiorangaistuksen pelkän syytöksen ja aihetodisteen perusteella.
Vai onko tässä taas näyte juridiikantuntemuksestasi?
>>Islamilaiseen" tuomioistuimeen tuodaan juttu, jossa kantaja syyttää vastaajaa varkaudesta. Vastaaja väittää, että hän oli vain ottanut tavaroita, jotka kirjallisen sopimuksen mukaan kuuluvat hänelle. Perinteisen Tahallisesti kantaja vaatii vastaajaa esittämään todisteet. Vastaaja kertoo, ettei todisteita löydä.
>>Oikeus tuomitsee vastaajan varkausrikoksesta ja määrää hänen kätensä katkaistavaksi. Kantajalle palautetaan tämän omaisuus.
>Anna todisteet siitä, että islamilainen tuomioistun määrää amputaatiorangaistuksen pelkän syytöksen ja aihetodisteen perusteella.
Tahallinen portsarimussukkamme osoittaa taas loistavalla tavalla, ettei ymmärrä laista tai oikeudenkäynnistä mitään. Se, että kantajan omaisuutta löytyy vastaajan hallusta eikä vastaaja kykene osoittamaan laillista saantoa _ei_ ole "aihetodiste". Mutta onhan Mussukka väittänyt täällä ja muualla mm. että poliisi saa lyödä - toki esittämättä lainkohtaa, jossa moinen oikeus annettaisiin. No, ilmeisesti ne oikeusistuimet, jotka ovat poliiseja moisesta tuominneet, eivät ole tutustuneet portsarilainsäädäntöön eivätkä "islamiin".
Toisaalta höpönassun säälittävät yritykset venkuroida ovat ymmärrettäviä, sillä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002039459
ja mm.
Kirjoittanut: Taha Islam, 21.10.2003 klo 21.38
”Trollaaminen on joskus ihan kivaa ja kristityt ovat niin helppo maali.”
Olet myös kirjoittanut:
Kirjoittanut: Taha Islam, 26.11.2003 klo 10.51
”Jätän joskus jotain kertomatta ja provosoin, mutta teen sen saadaksen aikaan keskustelua ja/tai vastaväittäjän ansaan.”
Lisäksi:
Kirjoittanut: Taha Islam, 20.12.2003 klo 12.15
">Tulisiko jokaisen miesmuslimin pyrkiä noudattaa tätä Profeetta Muhammadin antamaa esimerkkiä vai ei?
Ei. "
jotka antanevat hyvän kuvan taistolaisemme kyvystä keskutella ja perustella esityksensä. Taistolaisuus ei T:lla horju, vain jumala vaihtuu tilanteen vaatiessa.
>Se, että kantajan omaisuutta löytyy vastaajan hallusta eikä vastaaja kykene osoittamaan laillista saantoa _ei_ ole "aihetodiste".
Ei niin, enkä niin sanonutkaan. Väitin, että varastetuksi väitetyn tavaran löytyminen vastaajan hallusta on.
Oletin tietysti, että tavara löytyi esim. kotietsinnässä, mutta antamassasi esimerkissä ei mainittu tavaran löytymistä kenenkään hallusta yhtään mitään.
On siis syyte ja myöhemmin löytynyt kuitti jostain, jota ei ole todistettu edes olevan olemassa.
>Mutta onhan Mussukka väittänyt täällä ja muualla mm. että poliisi saa lyödä - toki esittämättä lainkohtaa, jossa moinen oikeus annettaisiin.
Olen esittänyt ne useaan otteeseen ja laitetaan nyt vielä kerran: mm. pakkokeino- ja poliisilaki.
>No, ilmeisesti ne oikeusistuimet, jotka ovat poliiseja moisesta tuominneet, eivät ole tutustuneet portsarilainsäädäntöön eivätkä "islamiin".
Voitko kertoa, miksi poliisilla on lupa kantaa mukanaan vaaralliseksi luokiteltua teräasetta, jos sen käyttämisestä seuraa rangaistus?
Kirjoittanut: Taha Islam, 11.1.2004 klo 13.50
>>Se, että kantajan omaisuutta löytyy vastaajan hallusta eikä vastaaja kykene osoittamaan laillista saantoa _ei_ ole "aihetodiste".
>Ei niin, enkä niin sanonutkaan. Väitin, että varastetuksi väitetyn tavaran löytyminen vastaajan hallusta on.
Aivan. Siis tällä allaolevallasi esityksellä ei ollut mitään tekemistä keskustelun aiheen kanssa, vaan se oli taas yritys sotkea keskustelu ja käytännön esimerkki Tahalliesta saivartelusta. Muuhunhan sinä taistolaisena et pysty:
>>Islamilaiseen" tuomioistuimeen tuodaan juttu, jossa kantaja syyttää vastaajaa varkaudesta. Vastaaja väittää, että hän oli vain ottanut tavaroita, jotka kirjallisen sopimuksen mukaan kuuluvat hänelle. Perinteisen Tahallisesti kantaja vaatii vastaajaa esittämään todisteet. Vastaaja kertoo, ettei todisteita löydä.
>>Oikeus tuomitsee vastaajan varkausrikoksesta ja määrää hänen kätensä katkaistavaksi. Kantajalle palautetaan tämän omaisuus.
>Anna todisteet siitä, että islamilainen tuomioistun määrää amputaatiorangaistuksen pelkän syytöksen ja aihetodisteen perusteella.
Myös tässä tyyppiesimerkki Tahallisesta asioiden sotkemisesta ja saivartelusta sekä valehtelusta:
>>Mutta onhan Mussukka väittänyt täällä ja muualla mm. että poliisi saa lyödä - toki esittämättä lainkohtaa, jossa moinen oikeus annettaisiin.
>Olen esittänyt ne useaan otteeseen ja laitetaan nyt vielä kerran: mm. pakkokeino- ja poliisilaki.
Taistolaisemme ei ole tietenkään esittänyt kohtaa mainituista laeista, jossa todettaisiin: "Poliisi saa lyödä". EI tietenkään, koska sellaista kohtaa ei ole.
>>No, ilmeisesti ne oikeusistuimet, jotka ovat poliiseja moisesta tuominneet, eivät ole tutustuneet portsarilainsäädäntöön eivätkä "islamiin".
>Voitko kertoa, miksi poliisilla on lupa kantaa mukanaan vaaralliseksi luokiteltua teräasetta, jos sen käyttämisestä seuraa rangaistus?
Voin, vaan en kerro. Voitko sinä kertoa, miksi kansalaisilla on oikeus pitää hallussaan ampuma-aseita, mutta sinua ei jostain syystä saa ampua, vaikka useimmat ampuma-aseet soveltuisivat moiseen kansalaiskuntoa osoittavaan tehtävään erinomaisesti?
>Voitko sinä kertoa, miksi kansalaisilla on oikeus pitää hallussaan ampuma-aseita, mutta sinua ei jostain syystä saa ampua, vaikka useimmat ampuma-aseet soveltuisivat moiseen kansalaiskuntoa osoittavaan tehtävään erinomaisesti?
Olet siis sitä mieltä, että minun ampuminen osoittaa kansaliskuntoa. Ei välillä uskoisi, että olet FM.
Mutta asiaan. Vastaus kysymykseesi on se, että lainsäätäjien taholta on katsottu, että ampuma-aseiden hallussapidolle on olemassa hyväksyttyjä syitä.
Voitko nyt kertoa, miksi poliisilla on lupa kantaa mukanaan vaaralliseksi luokiteltua teräasetta, jos sen käyttämisestä seuraa rangaistus?
Et ole vieläkään vastannut Muhammedin(SAAS) ja Allah'in(SWT) tottelemista koskvaan kysymykseen. Etkö uskalla?
Tämä unohtui:
>Taistolaisemme ei ole tietenkään esittänyt kohtaa mainituista laeista, jossa todettaisiin: "Poliisi saa lyödä". EI tietenkään, koska sellaista kohtaa ei ole.
"Poliisimiehellä on virkatehtävää suorittaessaan oikeus vastarinnan murtamiseksi, henkilön paikalta poistamiseksi, kiinniottamisen toimittamiseksi, vapautensa menettäneen pakenemisen estämiseksi, esteen poistamiseksi taikka välittömästi uhkaavan rikoksen tai muun vaarallisen teon tai tapahtuman estämiseksi käyttää sellaisia tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina.
Voimakeinojen puolustettavuutta arvioitaessa on otettava huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus, käytettävissä olevat voimavarat sekä muut tilanteen kokonaisarvosteluun vaikuttavat seikat."
Tahallinen sotkeminen, olkinukkien käyttö, valehtelu ja saivartelu se vain ei lopu. No, T (SWT, TA; SAAS jne,) tietää parhaiten. Taistolainen saivartelu- ja sotkemistaktiikkasi ei lakkaa huvittamasta minua ja muita, jotka tuntevat uskontosi. Miksi kysyt:
"Voitko nyt kertoa, miksi poliisilla on lupa kantaa mukanaan vaaralliseksi luokiteltua teräasetta, jos sen käyttämisestä seuraa rangaistus? "
kun itse edellisessä kappaleessa olet siihen vastannut:
"Vastaus kysymykseesi on se, että lainsäätäjien taholta on katsottu, että ... hallussapidolle on olemassa hyväksyttyjä syitä. "
Täytä tyhjät kohdat, lakkaa saivartelemasta, sotkemasta ja valehtelemasta ja luovu taistolaisuudesta. Se on menneen talven lumia. Ovathan Stasi-listalla mainitut aatetoverisikin, Rusi, Haulivuori, Halonen jne., jo siitä luopuneet. Miksi pidät kiinni uskonnosta, joka on maho?
>>Taistolaisemme ei ole tietenkään esittänyt kohtaa mainituista laeista, jossa todettaisiin: "Poliisi saa lyödä". EI tietenkään, koska sellaista kohtaa ei ole.
>"Poliisimiehellä on virkatehtävää suorittaessaan oikeus vastarinnan murtamiseksi, henkilön paikalta poistamiseksi, kiinniottamisen toimittamiseksi, vapautensa menettäneen pakenemisen estämiseksi, esteen poistamiseksi taikka välittömästi uhkaavan rikoksen tai muun vaarallisen teon tai tapahtuman estämiseksi käyttää sellaisia tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina.
>Voimakeinojen puolustettavuutta arvioitaessa on otettava huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus, käytettävissä olevat voimavarat sekä muut tilanteen kokonaisarvosteluun vaikuttavat seikat."
Ja sitten sille, joka löytää tuosta lainatusta lainkohdasta maininnan "poliisi saa lyödä" tai "poliisilla on oikeus lyödä" on ansainnut "Taha Islamin" pyhän taistolaisritarikunnan suurristin tammenlehvien kera. Hopihop, kaikki etsimään.
>Ja sitten sille, joka löytää tuosta lainatusta lainkohdasta maininnan "poliisi saa lyödä" tai "poliisilla on oikeus lyödä" on ansainnut "Taha Islamin" pyhän taistolaisritarikunnan suurristin tammenlehvien kera. Hopihop, kaikki etsimään.
"Voimakeinojen käyttö
Poliisilla on virkatehtävää suorittaessaan oikeus käyttää tietyissä tilanteissa sellaisia tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina. Voimakeinojen puolustettavuutta arvioitaessa on otettava huomioon mm. tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus ja käytettävissä olevat voimavarat.
Voimakeinojen käyttö on sallittua:
-vastarinnan murtamiseksi
-henkilön paikalta poistamiseksi
-kiinniottamisen toimittamiseksi
-vapautensa menettäneen pakenemisen estämiseksi
-esteen poistamiseksi
-välittömästi uhkaavan rikoksen estämiseksi
-välittömästi uhkaavan muun vaarallisen teon tai tapahtuman estämiseksi.
Tällaisissa tapauksissa poliisilla on oikeus käyttää joko fyysistä voimaa tai erilaisia apuvälineitä, kuten patukoita, kaasusumuttimia tai vakavimmissa tapauksissa ampuma-aseita. Poliisi pyrkii hoitamaan tehtävänsä aina ensisijaisesti neuvoin, kehotuksin ja käskyin. Voimankäyttöön turvaudutaan silloin, kun puhe ei auta ja tehtävä kuitenkin on saatava suoritetuksi. Voimankäyttöä harkittaessa otetaan huomioon mm. tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaara sekä ulkopuoliselle aiheutuva vaara."
"Voimankäyttö on sallittua kaikenlaisissa poliisitehtävissä."
Alkuperäinen väitteesihän kuului, ettei Suomessa poliisi saa lyödä ketään. Asia on yksinkertaisesti niin, että saa ja joskus jopa joutuu.
Ehkä sinun kannattasi kertoa poliisille, etteivät he saa lyödä ketään: [email protected]
Kuten huomaamme, kun taisto jää kiinni valehtelusta hän alkaa selitellä:
>>Ja sitten sille, joka löytää tuosta lainatusta lainkohdasta maininnan "poliisi saa lyödä" tai "poliisilla on oikeus lyödä" on ansainnut "Taha Islamin" pyhän taistolaisritarikunnan suurristin tammenlehvien kera. Hopihop, kaikki etsimään.
>"Voimakeinojen käyttö
>Poliisilla on virkatehtävää suorittaessaan oikeus käyttää tietyissä tilanteissa sellaisia tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina. Voimakeinojen puolustettavuutta arvioitaessa on otettava huomioon mm. tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus ja käytettävissä olevat voimavarat.
>Voimakeinojen käyttö on sallittua:
-vastarinnan murtamiseksi
-henkilön paikalta poistamiseksi
-kiinniottamisen toimittamiseksi
-vapautensa menettäneen pakenemisen estämiseksi
-esteen poistamiseksi
-välittömästi uhkaavan rikoksen estämiseksi
-välittömästi uhkaavan muun vaarallisen teon tai tapahtuman estämiseksi.
>Tällaisissa tapauksissa poliisilla on oikeus käyttää joko fyysistä voimaa tai erilaisia apuvälineitä, kuten patukoita, kaasusumuttimia tai vakavimmissa tapauksissa ampuma-aseita. Poliisi pyrkii hoitamaan tehtävänsä aina ensisijaisesti neuvoin, kehotuksin ja käskyin. Voimankäyttöön turvaudutaan silloin, kun puhe ei auta ja tehtävä kuitenkin on saatava suoritetuksi. Voimankäyttöä harkittaessa otetaan huomioon mm. tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaara sekä ulkopuoliselle aiheutuva vaara."
>"Voimankäyttö on sallittua kaikenlaisissa poliisitehtävissä."
Kuten huomaamme, toistosta huolimatta tuosta ei löydy kohtaa: "Poliisilla on oikeus lyödä" tai "poliisi saa lyödä".
>>Alkuperäinen väitteesihän kuului, ettei Suomessa poliisi saa lyödä ketään. Asia on yksinkertaisesti niin, että saa ja joskus jopa joutuu.
Tässä taas nk. "olkinukke", T esittää minun sanomakseni väitteen, jota en ole esittänyt, ja alksaa sitten argumentoida sen virheellisyydestää. Tämä on keino, joka on peräisin jo 20-luvulta ja jonka taistolaiset kehittivät lähes taiteeksei 60-luvulta alkaen. Isä Aurinkoisen opetukset istuvat lujassa, kuten huomaamme.
>Ehkä sinun kannattasi kertoa poliisille, etteivät he saa lyödä ketään: [email protected]
Poliisien koulutukseen -päin vastoin kuin näköjään portsarien - kuuluu, että he kyllä tietävät, mitä he saavat tehdä, mitä eivät. Saivartelusi meni taas hukkaan.
>>"Voimankäyttö on sallittua kaikenlaisissa poliisitehtävissä."
>Kuten huomaamme, toistosta huolimatta tuosta ei löydy kohtaa: "Poliisilla on oikeus lyödä" tai "poliisi saa lyödä".
Mikä on teleskooppipatukan, joka on voimankäyttöväline, käyttötarkoitus, johon voimankäytöllä viitataan?
>Tässä taas nk. "olkinukke", T esittää minun sanomakseni väitteen, jota en ole esittänyt, ja alksaa sitten argumentoida sen virheellisyydestää.
Onko muistisi noin huono? Sanatarkka lainaus sinulta: "Suomessa poliisi ei saa lyödä ketään."
Sanatarkka lainaus minulta: "Mihin poliisi käyttää teleskooppipatukkkaa?"
Haluatko lisää sanatarkkoja lainauksia älyttömyyksistäsi?
>Poliisien koulutukseen -päin vastoin kuin näköjään portsarien - kuuluu, että he kyllä tietävät, mitä he saavat tehdä, mitä eivät. Saivartelusi meni taas hukkaan.
Lainaukseni oli Poliisin nettisivulta ja portsarin koulutukseen kuuluu tuntea poliisilaki - toisin, kuin asiamiehen "koulutukseen".
mennäänkö naimisiin?
onko taha oikeasti baarimikko?