Nimimerkki Suska kyseli joku aika sitten lestadiolaisilta, että saavatko naiset puhua heidän seurakuntakokouksissaan ja jos saavat niin miksi he eivät ota tätä allaolevaa kohtaa kirjaimellisesti:
"naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa." (1. Kor. 14:34-35)
No niin, Paavali kehottaa naisia kysymään miehiltään kotona. Ensiksi Paavalin peruslähtökohtana ja nuhtelun kohteena ovat siis eräät Korintton seurakunnan naiset, joilla oli mitä ilmeisimmin mies. Miksi hän kohdistaa heihin kritiikkinsä, johtuu ilmeisesti siitä että he juuri häiritsivät kokouksia ja esittivät tarpeettomia kysymyksiä, jotka olisi voitu selvittää yhtä hyvin kotonakin.
Toiseksi, tämä käsky on tarkoitettu yleiseksi ja siten pääsääntöisesti noudatettavaksi. Poikkeustilanteet ovat asia erikseen. Selitän mitä sillä tarkoitan.
Paavali edellyttää kotona kysymistä sillä että kotona on mies. Raamattu ei kuitenkaan ole kattava lakikokoelma, joka antaisi neuvon joka elämän tilanteelle ja kaikkiin historiassa esiintyviin ongelmiin. Otan esille muutamia muita mahdollisia tilanteita.
Mitä nainen sitten tekee jos kotona ei ole miestä?
Mitä sitten jos kotona on mies, mutta hän ei ole uskovainen?
Mitä sitten jos mies on kyllä uskovainen mutta ei osaa vastata naisen kysymykseen?
Mitä sitten jos nainen tietää paremmin kuin mies ja hänen ei tarvitsekaan kysyä?
Mitä sitten jos miehet valehtelevat kokouksessa ja johtavat seurakuntaa harhaan?
Mitä sitten jos naisella on kiireellinen ja vakava omantunnon kysymys, joka koskee hänen sielunsa pelastumista?
Mitä sitten jos nainen ei puhukaan opettaakseen tai profetoidakseen, mihin Paavali nimenomaan puuttui?
Näitä kysymyksiä voisi esittää lisääkin. Nämä ovat poikkeustapauksia. Selvää kuitenkin on, että paimenen tehtävä ei kuulu eikä sovi naiselle. Sen lisäksi Paavali viittaa järjestyksen ylläpitämiseen, mikä kuuluu myös luomisjärjestykseen, mies naisen päänä, jae 40.
Tämä käsky ja muutkin käskyt on otettava kirjaimellisesti yleisellä tasolla, ääritapauksissa menetellään toisin. Näinhän on muissakin Jumalan käskyissä. Otan esimerkkejä:
3 käsky, Pyhitä lepopäiväsi, Jeesus itse opetti että sapattina saattoi poimia tähkiä ja sai nostaa härkä kaivosta. Nykyäänkin sunnuntaina tekevät työtä lääkärit poliisit ym. eivätkä monet muutkaan voi osallistua jumalanpalvelukseen välttämättömän hädän tai tarpeiden tähden.
4 käsky, kunnioita isääsi ja äitiäsi. Apostolien teossa kehotetaan kuulemaan enemmän Jumalaa kuin ihmistä, esivaltaa ja myös vanhempia, siinä tapauksessa kun on kysymys toimimisesta uskoa ja omaatuntoa vastaan. Jeesus itse opetti jopa luopumaan vanhemmistaan uskon tähden ja että sen tähden syntyy riita.
5 käsky, älä tapa. Sodassa Raamatun mukaan on kuitenkin esivallalla miekka ja valtuudet puolustaa maataan ja tappaa maahan tunkeutujat.
7 käsky, älä varasta. Hengen pitimiksi on kuitenkin hädän hetkellä anastettava toisen omaa. Jos minä eksyn metsään ja harhailen siellä monta vuorokautta nälkäisenä ilman ruokaa ja satun löytämään mökin, joka kuuluu jollekin yksityiselle, minulla on oikeus murtautua siihen ja ottaa sieltä mitä löytyy syötäväksi. Tämä on poikkeuksellista ja äärimmäistä hätävarjelua. Hätä ei lue lakia, kuten sanotaan.
Huonoa ja nurinkurista Raamatun ja lain tulkintaa on sen sijaan se, että vaihdan nämä kaksi, poikkeustilan ja yleisen eli normaalitilan keskenään ja opetan vaikkapa että yleensä on varastettava, mutta poikkeustapauksissa ei saa varastaa. Sodan ja vihollisen uhatessa ja hätyyttäessä ei saa tappaa, mutta yleensä vihan puuskassa tai koston halusta kyllä saa tappaa.
Vähän tämän kaltaista on nykyajan liberaali Raamatuntulkinta.
"naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa." (1. Kor. 14:34-35)
No niin, Paavali kehottaa naisia kysymään miehiltään kotona. Ensiksi Paavalin peruslähtökohtana ja nuhtelun kohteena ovat siis eräät Korintton seurakunnan naiset, joilla oli mitä ilmeisimmin mies. Miksi hän kohdistaa heihin kritiikkinsä, johtuu ilmeisesti siitä että he juuri häiritsivät kokouksia ja esittivät tarpeettomia kysymyksiä, jotka olisi voitu selvittää yhtä hyvin kotonakin.
Toiseksi, tämä käsky on tarkoitettu yleiseksi ja siten pääsääntöisesti noudatettavaksi. Poikkeustilanteet ovat asia erikseen. Selitän mitä sillä tarkoitan.
Paavali edellyttää kotona kysymistä sillä että kotona on mies. Raamattu ei kuitenkaan ole kattava lakikokoelma, joka antaisi neuvon joka elämän tilanteelle ja kaikkiin historiassa esiintyviin ongelmiin. Otan esille muutamia muita mahdollisia tilanteita.
Mitä nainen sitten tekee jos kotona ei ole miestä?
Mitä sitten jos kotona on mies, mutta hän ei ole uskovainen?
Mitä sitten jos mies on kyllä uskovainen mutta ei osaa vastata naisen kysymykseen?
Mitä sitten jos nainen tietää paremmin kuin mies ja hänen ei tarvitsekaan kysyä?
Mitä sitten jos miehet valehtelevat kokouksessa ja johtavat seurakuntaa harhaan?
Mitä sitten jos naisella on kiireellinen ja vakava omantunnon kysymys, joka koskee hänen sielunsa pelastumista?
Mitä sitten jos nainen ei puhukaan opettaakseen tai profetoidakseen, mihin Paavali nimenomaan puuttui?
Näitä kysymyksiä voisi esittää lisääkin. Nämä ovat poikkeustapauksia. Selvää kuitenkin on, että paimenen tehtävä ei kuulu eikä sovi naiselle. Sen lisäksi Paavali viittaa järjestyksen ylläpitämiseen, mikä kuuluu myös luomisjärjestykseen, mies naisen päänä, jae 40.
Tämä käsky ja muutkin käskyt on otettava kirjaimellisesti yleisellä tasolla, ääritapauksissa menetellään toisin. Näinhän on muissakin Jumalan käskyissä. Otan esimerkkejä:
3 käsky, Pyhitä lepopäiväsi, Jeesus itse opetti että sapattina saattoi poimia tähkiä ja sai nostaa härkä kaivosta. Nykyäänkin sunnuntaina tekevät työtä lääkärit poliisit ym. eivätkä monet muutkaan voi osallistua jumalanpalvelukseen välttämättömän hädän tai tarpeiden tähden.
4 käsky, kunnioita isääsi ja äitiäsi. Apostolien teossa kehotetaan kuulemaan enemmän Jumalaa kuin ihmistä, esivaltaa ja myös vanhempia, siinä tapauksessa kun on kysymys toimimisesta uskoa ja omaatuntoa vastaan. Jeesus itse opetti jopa luopumaan vanhemmistaan uskon tähden ja että sen tähden syntyy riita.
5 käsky, älä tapa. Sodassa Raamatun mukaan on kuitenkin esivallalla miekka ja valtuudet puolustaa maataan ja tappaa maahan tunkeutujat.
7 käsky, älä varasta. Hengen pitimiksi on kuitenkin hädän hetkellä anastettava toisen omaa. Jos minä eksyn metsään ja harhailen siellä monta vuorokautta nälkäisenä ilman ruokaa ja satun löytämään mökin, joka kuuluu jollekin yksityiselle, minulla on oikeus murtautua siihen ja ottaa sieltä mitä löytyy syötäväksi. Tämä on poikkeuksellista ja äärimmäistä hätävarjelua. Hätä ei lue lakia, kuten sanotaan.
Huonoa ja nurinkurista Raamatun ja lain tulkintaa on sen sijaan se, että vaihdan nämä kaksi, poikkeustilan ja yleisen eli normaalitilan keskenään ja opetan vaikkapa että yleensä on varastettava, mutta poikkeustapauksissa ei saa varastaa. Sodan ja vihollisen uhatessa ja hätyyttäessä ei saa tappaa, mutta yleensä vihan puuskassa tai koston halusta kyllä saa tappaa.
Vähän tämän kaltaista on nykyajan liberaali Raamatuntulkinta.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Miksi et millään tavalla perustele sanomaasi: "Selvää kuitenkin on, että paimenen tehtävä ei kuulu eikä sovi naiselle." Miten se nyt sinulle niin selväksi on tullut ? Löytyykö siihen esim joku perustelu ?
Toisekseen tuo selittely siitä miksi naisen ei tarvitse enää olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Säälittävää. Miten pystyt edes epäilemään, että mies ei osaisi vastata naisen kysymykseen tai että nainen tietäisi paremmin kuin mies ? Mieshän on naisen pää. Ajatteluelimet sijaitsevat siellä.
ei tarvitse ottaa mistään vastuuta. Mies on naisen pää avioliitossa..kun mies rakastaa vaimoaan niinkuin Kristus rakasti seurakuntaa, mutta kenelle tahansa tyhjäpäälle kak´silahkeiselle ei olla alamaisia. PISTE
"Miten pystyt edes epäilemään, että mies ei osaisi vastata naisen kysymykseen tai että nainen tietäisi paremmin kuin mies ? Mieshän on naisen pää. Ajatteluelimet sijaitsevat siellä"
Oletko sovinisti? Vihaatko naisia? Pidätkö naista alempiarvoisempana sukupuolena? Onko nainen automatttisesti tyhmempi kuin mies vain sukupuolensa perusteella? Voiko olla mitään mahdollisuutta että esim. yksi nainen kaikista maailman naisista voisi olla viisaampi kuin joku mies, vai onko se mahdotonta?
"Miksi et millään tavalla perustele sanomaasi: "Selvää kuitenkin on, että paimenen tehtävä ei kuulu eikä sovi naiselle." Miten se nyt sinulle niin selväksi on tullut ? Löytyykö siihen esim joku perustelu?"
Olen sitä perustellu aikaisemmissa kirjoituksissa eikä ole mieltä toistaa samoja asioita loputtomiin.
"Toisekseen tuo selittely siitä miksi naisen ei tarvitse enää olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Säälittävää."
Enpä ole sanonut ettei tarvitse olla vaiti enää. Miten sellaista voit tekstistäni päätellä? Olenko puhunut noin epäselvästi poikkeuksista? Enhän puhunut Paavalin käskystä, siitä mikä on yleensä sääntö kun puhuin ääritapauksista. Onko liian vaikea käsittää?
Etkö tunne sitä sanontaa, että "poikkeus vahvistaa säännön"? Poikkeus huomataan, koska niin ei yleensä tehdä, poikkeus ei ole laki eikä se anna tässä tapauksessa lupaa naisille opettamaan kun on tultu normaaliin elämään ja käytäntöön.
Voihan se olla liian vaikeaa ymmärtää, mutta luulisi nykyajan tietävän ja itseviisaankin jotain käsittävän.
Moi Mustafa!
Olekko varma, ettei vaimokultasi kärsi, kun tuollainen sovinistiukko?
Naisten vaikenemisesta alkuseurakunnissa on muuan selitys se, että Korintissa naisten on todettu juoruilleen keskenään kovaäänisesti ja joku sai aiheen juoruilla tästä Paavalille. No Paavali sitten vähän toppuutteli näitä juoruilijoita.
Muuten, mikä ero siinä on, että vl papit hyväksyvät naispapin työtoverikseen mutta eivät hyväksy naispappeutta. Osa SLEYn papeista ei edes työskentele hameväen kanssa. Onko tässä taas kysymys haarojenvälistä.
olen vähän jäävi vastaamaan. Kait sillä on tekemistä heidän seurakuntanäkemyksellään? Tämä on minun näkemykseni, jotain olen siitä kuullut.
Heidän mielestään kirkko on vain ulkoinen instituutio, kuten vaikkapa valtio, joka ei ole oikea kirkko ja siksi siellä menetellään toisin kuin omissa piireissä. Tämä on mielestäni vahinko.
Korjatkoon joku joka tietää paremmin.
erotteliko hän ison ja pienen synnin? ts. iso synti on normaalitilanteessa tehtävä ja pieni synti poikkeustilanteessa tehtävä. Eipä tainnut tehdä! Jos erotteli, niin kerro missä kohdassa.
Jeesukselle synti oli synti (vrt "Vuorisaarna")!
Tästä esittämästäsi soveltamisesta tullaan siihen, että jokaista käskyä voi rikkoa halutessaan. Yksikään käsky ei mene toisen edelle.
Antamasi esimerkit eivät osoita mitään, vrt seuraavat
3. Käsky: Jeesus vaan osoitti ettei lepopäivän pyhittäminen saa olla farisealaista pilkun nu..mista, vaan oikeassa hengessä pyhitettyä. (Vrt. lestadiolaisten pilku tarkat säännöt pyhittämisestä...)
4. Käsky: Ei vanhempien kunnioittaminen tarkoita samaa mieltä olemista joka asiassa.
5. Käsky: Jeesus kielsi tappamisen! Tämä sovellus on Paavalin...
7. Käsky: Kuvaamasi esimerkki ei ole varastamista, jollet sitten ota mökistä ruokaa kotiisi seuraavan kuukauden tarpeeseen tai tavaroita aikomattakaan palauttaa niitä.
aamutähti, pikku tyhmeliini, älä toista papukaijamaisesti "puhujaveljien" höpinää, vaan lue Raamattua ja pohdi asioita - ITSE!!!
Pystytköhän...????
et tiedä mistä puhut ja mitä kommentoit. Tuntenetko lainkaan edes kristinuskon perusasioita? Luuletko että olen saanut nämä saarnaajien suusta ja heidän luvallaan kirjoittaa?
Olet väärässä, itse asiassa en ole juuri kenenkään kuullut näistä saarnaavan tai opettavan. Olen itse tutkinut ja ottanut selvää kirkon vanhoilta opettajilta ja seurannut tämän ajan keskustelua.
Sinun kysymyksesi:
"erotteliko hän ison ja pienen synnin? ts. iso synti on normaalitilanteessa tehtävä ja pieni synti poikkeustilanteessa tehtävä. Eipä tainnut tehdä! Jos erotteli, niin kerro missä kohdassa.
Jeesukselle synti oli synti (vrt "Vuorisaarna")!"
Minun kommenttini:
Onko sinun mielestäsi tappaminen yhtä pieni ja harmiton synti kuin vain pelkkä vihastuminen tai haukkuminen? Pienikin synti kadottaa, mutta se on eri asia kuin se, että voi olla suurempia ja pienempiä, siedettävämpiä ja vahingollisempia syntejä. Oletkohan lukenut, kuinka Raamatussa Jumala sanoo jonkin olevan hyvin pahaa Herran edessä. Jumalan rangaistuskin tapahtuu synnin vakavuuden mukaan. Näin on maallisessa rikoslainsäädännössä ja näin on hengellisessä.
Sanoit:
"Tästä esittämästäsi soveltamisesta tullaan siihen, että jokaista käskyä voi rikkoa halutessaan. Yksikään käsky ei mene toisen edelle."
Minun kommenttini:
En ole sanonut enkä esittänyt, että käskyä saa tai on lupa rikkoa HALUTESSAAN. En, vaan pakon ja HÄDÄN edessä. Eikä se itseasiassa ole rikkomus, vaan välttämättömyys ellei halua tehdä vieläkin suurempaa rikkomusta rakkautta ja elämän ylläpitämistä ja varjelevaa lakia vastaan. Älä vääristele, äläkä pane suuhuni sanoja, joita en ole sanonut.
Käskyt ovat sitäpaitsi tärkeys järjestyksessä, ensimmäinen käsky on tärkein. Ensimmäisen taulun sisältö on usko, toisen rakkaus.
Käskyjen selitystäsi en viitsi kommentoida. Osoittaa sen verran kristinopin asioista tietämättömyyttä ja asioiden sotkemista toisiinsa.
Sodassa on suuremmän pahan torjumiseksi pienempi paha sallittava. Sallisitko itse vieraan kansan tunkeutumista kotimaahasi, kotiisi ja ryöstävän ja hävittävän sen, raiskaavan vaimosi, tappavan lapsesi, sukulaisesi ja kaiken sen, mikä on sinulle kallista?
Kerronpa sinulle esimerkin arkielämästä. Olet sopinut ajankohdan ja luvannut ystävällesi olla paikalla hänen luonaan hänelle äärimmäisen tärkeän ja kiireellisen sopimuksen vuoksi ja allekirjoittaa se. Sopimus on tehtävä sovittuna päivänä tiettyyn aikaan mennessä, muuten se kariutuu ja hän kärsisi siinä suuren vahingon.
No niin, sinä valmistaudut lähtöön hyvissä ajoin ja lähdet autolla ystäväsi luokse kuten olit luvannut. Mutta käykin sinusta riippumattomista syistä, että joudut yllättävään ruuhkaan, jossa menee paljon aikaa ja päästessäsi viimein ruuhka-alueelta rauhallisemmalle tielle, tulee autoosi yht'äkkiä vika ja sammuu. Huomaat, että akku on tyhjä, etkä saa autoasi käyntiin enää, vaikka muuten vian saitkin korjattua ja joudut odottamaan ohikulkijoita, koska olet sattumalta unohtanut puhelimesi kotiin. Kuluu pitkä tovi, eikä autoja kuljekaan tällä tiellä. Tulee muutama auto, heiltä puuttuvat kaapelit, eivätkä he voi auttaa. Heilläkin on tapaaminen, heidän pyytämisensä ei tule kysymykseen, jollet halua heidätkin sotkea pettämään lupauksiaan. Sinne suuntaan, minne olet menossa ei kuitenkaan jostain syystä kulje yksikään näistä, joten et sieltäkään saa apua. Niin sitten viimein tulee sellainen auto, jolla on kaapelit ja autosi saadaan käyntiin. Mutta nyt onkin aikaa mennyt niin paljon, että tiukille menee ehditkö enää määräaikaan mennessä ystäväsi luokse. Niinpä joudut tilanteeseen, jossa sinun on valittava jompi kumpi paha, joko ajat reipasta ylinopeutta ja rikot liikennelakia ja vaarannat toisten hengen tai myöhästyt sovitusta tapaamisesta ystäväsi suureksi vahingoksi. Teit miten teit, joudut rikkomaan.
Esimerkki voisi olla kylläkin parempi. Mutta...
....tällaisia ikäviä yllätyksiä, yhteensattumia ja ennakoimattomia käänteitä on elämä täynnä. Joskus joutuu tahtomattaan valitsemaan sen pahan, joka on omasta mielestään pienempi.
yrittää piilottaa kyvyttömyyttäsi älykkääseen keskusteluun tyypillisen lestadiolaiskliseen takana ("Et sinä mitään tästä voi ymmärtää!"). Tunnusta vaan rehellisesti, että nyt en osaa vastata.
Muutamia kommentteja kuitenkin:
- Ensinnäkin, ei minun mielipiteellä ole tässä yhteydessä merkitystä, en minä ole kristinuskon auktoriteetti. Edelleen, ei yhteisön mielipide voi muodostaa kristinuskon normeja! Jos näin olisi, niin Natsi-Saksassakin olisi eletty kristtyjen normien mukaan.
- Ei suuttumista ole missään lueteltu synniksi...
- Et pystynyt osoittanut mitään kohtaa, jossa Jeesus olisi ilmoittanut synnin (ts. käskyjen rikkomisen)sallituksi määrätilanteessa ja hädän alla. Tällainen tulkinta johtaa suohon. Jokainen tulkitsee hätää erilailla. Uusavuttomalle mammapojalle hätä voi tulla jo kaupungissa normaalina viikonloppuna ja hänen täytyy varastaa kaupasta, kun taas reima partiopoika sinnittelee Lapin erämaassa marjoilla 6 viikkoa!
Toisaalta, jos taas esim. varastaminen on sallittua (kuten sanoin, esimerkkisi ei ollut varkaus), niin kai 6.käskyn rikkominenkin on sallittua - suureen puutteeseen...
Jos taas yhteisö määrittää, milloin käskyjä saa rikkoa ts. synti on laillista määrätilanteissa, niin millä tiellä silloin ollaan...? Kuten huomaat tällainen tulkinta johtaa suuriin ongelmiin ja epäilen kykyäsi keskustella aiheesta.
- Tappamisen oikeutusta et kyllä Raamatusta löydä. Jos löydät, niin ilmoita! Odotan mielenkiinnolla MAHDOLLISTA vastaustasi. Sotaa perustellaan valtion olemassaolon näkökulmasta ihan loogisesti, mutta älä sotke sitä kristinuskoon. Kristinuskoa on kyllä väännelty ja tulkittu 2000 vuotta, jotta siitä olisi tullut hovikelpoinen. Vai luuletko, että totaaliseen pasifismiin (kuten Jeesus opetti!!!) perustuva uskonto olisi muuten pystynyt tulemaan Rooman imperiumin valtauskonnoksi.
Mieti pikku aamutähti, MIETI! Älä piileksi kliseiden takana!
Huone esimerkki, enkä näe sillä oikein liittymäkohtaa keskusteluumme. Korkeintaan ihmeellistä "mammonan" palvontaa ihmishenkien kustannuksella.
Yksiselitteinen ja lainmukainen tulkinta on noudattaa nopeusrajoitusta. Kysymys ei ole vaan tieliikennelaista, vaan sen laatimisen syystä. Nopeutta rajoitetaan turvallisuuden takia! Jos ylinopeuden takia tapat jonkun, niin olet vaivaisen taloudellisen tappion takia uhrannut ihmishengen tai ihmishenkiä. Hämmästelen suuresti esimerkkiäsi - semminkin, kun ilmiselvästi pidät itseäsi hyvänä lestadiolaisena (huom. ei kristittynä!)
Mitä joudut rikkomaan, jos tulet myöhässä tapaamiseen? Mikä on se synti, jonka teet tällöin? Ystäväsi ehkä kärsii taloudellisesti, mutta kyseessä on "force major" -tilanne, joka jokaisen pitää ymmärtää. Ei lupauksen rikkomista - varsinkaan pakkotilanteessa - ole minun kokemusten ja tietämyksen mukaan koskaan vielä synniksi luettu - vaikka sitten joku toinen lestadiolainen saattaisi sen takia kärsiä taloudellista tappiota!
Kuten sanottu, jos valitset ylinopeuden ja mahdollisen tapon "mammonan" takia, niin IHMETTELEN SUURESTI! Kristityn vaellusta parhaimmillaan...
Kuten sanoin, ajattelukyvyn kehittämisessä on petraamisen varaa...!
PS. Miten muuten olisi matkapuhelimen hankinta...?
valinnut kumpaakaan noista vaihtoehdoista, millä logiikalla sait tuollaisen lopputuloksen? Jätin sen auki kunkin ratkaistavaksi.
Lisäksi jos tuo taloudellinen tappio on suuren perheen isälle perheen toimeentulokysymys, on se elinehto heille. Mikään vähäinen kysymys ei ole sekään. Entäpä jos hän joutuu sellaiseen epätoivoon tilanteesta, että tekee itsemurhan, mikä ei rahahuolien tähden ole lainkaan epätavallista.
Mutta ethän sinä haluakaan kaikesta päätellen ymmärtää, joten pidä kantasi.
"-Ei suuttumista ole missään lueteltu synniksi... "
Matteuksen evankeliumi:
5:22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
Ei Jeesus tuomitse ainoastaan vihastumista kuten jo sanoin, mutta myös haukkumisen, kuten sanoin.
"Et pystynyt osoittanut mitään kohtaa, jossa Jeesus olisi ilmoittanut synnin (ts. käskyjen rikkomisen)sallituksi määrätilanteessa ja hädän alla."
Markuksen evankeliumi:
2:25-26 Hän sanoi heille: "Ettekö ole koskaan lukeneet, mitä Daavid teki, kun hän ja hänen seuralaisensa olivat puutteessa ja heidän oli nälkä, kuinka hän meni Jumalan huoneeseen ylimmäisen papin Abjatarin aikana ja söi näkyleivät, joita ei ollut lupa syödä muiden kuin pappien, ja antoi myös niille, jotka hänen kanssansa olivat?"
Joosuan kirja 2:3-5 Silloin Jerikon kuningas lähetti sanan Raahabille: "Tuo ulos ne miehet, jotka ovat tulleet luoksesi, jotka ovat tulleet sinun taloosi, sillä he ovat tulleet koko maata vakoilemaan."
2:4 Mutta vaimo otti molemmat miehet, piilotti heidät ja sanoi: "Miehet kyllä tulivat minun luokseni, mutta en tiennyt, mistä he olivat.
2:5 Ja kun kaupungin portti pimeän tullen oli suljettava, niin miehet lähtivät ulos. En tiedä, minne miehet menivät; ajakaa nopeasti heitä takaa, niin te saavutatte heidät."
Hebrealaiskirjeen kirjoittaja pitää Raahabia uskonsankarina Heb. 11:31, vaikka hän valehteli suojellaakseen israelilaisia vakoilijoita.
"Toisaalta, jos taas esim. varastaminen on sallittua (kuten sanoin, esimerkkisi ei ollut varkaus)"
Jos lakia kirjaimellisesti tulkitsee, se esimerkki oli luvatonta toisen omaisuuden anastamista ja vieläpä murtautumista toisen asuntoon. Kaksi rikkomusta yhdellä kertaa. Sanoit mitä sanoit. Mitä se muuta on kun ilman toisen lupaa otetaan ja sen lisäksi särjetään paikkoja? Jos menet ilman perusteita tai oma jääkaappisi täynnä ja murtaudut naapurin taloon syömään eväitä, varkaan tai rosvon leiman saat heti, ja kuitenkin noin tapahtumallisesti on kyse samasta asiasta.
"Tappamisen oikeutusta et kyllä Raamatusta löydä. Jos löydät, niin ilmoita! Odotan mielenkiinnolla MAHDOLLISTA vastaustasi. Sotaa perustellaan valtion olemassaolon näkökulmasta ihan loogisesti, mutta älä sotke sitä kristinuskoon."
No niin, sama asiahan tuossa on sanottu mitä minä sanoin valtion oikeudesta tappaa. En ole sanonutkaan että kristityllä on uskovaisena se oikeus. Mutta, ota huomioon uskovainenkin voi olla sotilas. Silloin hän voi tappaa joutumatta omantunnon kannalta syylliseksi. Asiallisesti on kyse samasta tapahtumasta, siitähän me lähdimme keskustelemaan, kirjaimellisesta merkityksestä.
Kommentteja
- Ei kuvaamissasi kohdissa puhuta käskyjen rikkomisesta, vaan ihmisen tekemien sääntöjen rikkomisesta. Eri juttu!
- Esimerkkisi yritti alunperin kuvata, että joskus uskovainenkin joutuu rikkomaan käskyjä vastaan ja alun perin kuvaamasi hädänalainen tapaus tapaus ei ollut varkaus! Se oli luvaton tunkeutumisen. Jos olet hengenhädässä, niin laki kyllä sallii murtautumisen ja lukon rikkomisen, mikäli et muutoin pääse. Esimerkissäsi et kuvannut, että rikkoisit saman tien koko irtaimiston.
- Tuo sinun vastauksesi tappamisesta on toisin sanoin - en halua ajatella koko asiaa. Mutta, kuten tiesin jo etukäteen, niin et sinä pysty asiaa perustelemaan ja jouduit ohittamaan asian fraseologialla.
Sekoilet pahasti, tyttöraasu, koska et ajattele tai kykene ajattelemaan itse... Säälittävää...!
minähän ajattelen ja pohdin. Sinä et siihen näytä pystyvän.
Kuvaamasi esimerkki ontuu, koska kuvaamasi esimerkin mukaan ystäväsi saattaa vaatia monia muitakin asioita, jotta hän välttäisi rahahuolet ja ei tekisi itsemurhaa. Missä se sinun rajasi menee? Huumausaineiden salakuljetuksessa? Oletko todella sitä mieltä, että muiden teot eivät ole heidän vastuullaan.
Kumma juttu, että lestadiolaisten omatunto on niin venyvä kuvaamiisi taloudellisiin etuihin nähden, mutta alkoholin ja TV:n kohdalla piiruntarkka. Herrkä omatunto ei salli...?
PS. Olen täysin vakuuttunut, että tämäkään esimerkkisi ei ole omasta päästäsi, vaan papukaijamaisesti toistat kuulemaasi...