Pääsin tuossa itsekin lukemaan TM:n dieseltestin. En voi kuin ihmetellä testissä ollutta Jaguaria. Ensinnäkin auto oli sisustaltaan perusmalli, jossa jo kangasverhoiltunakin on penkin istuinosa huonon mallinen (heikko reisituki) ja testiautossa se oli vielä verhoiltu kovimmalla Jaguarilta löytyvällä nahalla. Ei ihme jos penkkejä haukuttiin.
Lisäksi autossa ei ollut ajonhallintaa, joka on nyt tullut (tai tulossa) vakiovarusteeksi! Edelleen lehdessä kehuttiin Audin huoltoja edullisimmaksi (350 EUR), vaikka X-Typen huollot ovat vielä 100 EUR halvempia. Järkevämmällä mallivalinnalla ja oikeilla tiedoilla X-Type olisi ollut aivan MB:n ja BMW:n rinnalla ellei edellä.
Tämä on toki täysin puolueellinen kirjoitus, mutta itse vertailin aikanaan juuri noita testissä olleita autoja (Volvoa lukuunottamatta) ja oma valintani oli Jaguar.
Lisäksi autossa ei ollut ajonhallintaa, joka on nyt tullut (tai tulossa) vakiovarusteeksi! Edelleen lehdessä kehuttiin Audin huoltoja edullisimmaksi (350 EUR), vaikka X-Typen huollot ovat vielä 100 EUR halvempia. Järkevämmällä mallivalinnalla ja oikeilla tiedoilla X-Type olisi ollut aivan MB:n ja BMW:n rinnalla ellei edellä.
Tämä on toki täysin puolueellinen kirjoitus, mutta itse vertailin aikanaan juuri noita testissä olleita autoja (Volvoa lukuunottamatta) ja oma valintani oli Jaguar.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Olen myös seurannut TM:n vertailuja, ja olen yllättynyt aika useastikin niiden tuloksista.
Esimerkkinä eräs farmarivertailu, jossa voittajaksi selvisi aika ihmeellisesti Volkswagen, jossa esim. ylläpitokustannukset (vakuutukset, varaosahinnat, bensiinin kulutus, yms.) olivat joko vähintään keskitasoa, tai keskitasoa suuremmat kuin kilpavelijillään.
Toinen ihmeellinen vertailu oli joskus aikoinaan edustusautovertailu, jossa kaikki autot olivat "normaalin" henkilöauton kokoluokkaa, ja joukkoon oli otettu yksi maasturi, Range Rover Vogue 4.4 L V8. Siis puhumattakin on selvää, että ei Rangea voi mihinkään verrata, ja on aika naurettavaa mielestäni laittaa se "henkilöautojen" kanssa samaan sarjaan. Ihan kohtuullisestihan se siinä vertailussa mielestäni pärjäsikin, kun ottaa itse testin ja testiolosuhteet huomioon. Testin osa-alueista kun ei yksikään mennyt asfalttitietä pidemmälle, ja toinen esimerkki kun vertailtiin kulutusta, "henkilöautothan" olivat auttamattomasti etusijalla. Mutta esim. ylläpitokustannuksissa suuresta kulutuksestaan huolimatta Range oli muistaakseni aika korkealla, ettei vain joukon paras, johtuen yllättävän halvasta vakuutuksestaan ja monesta muusta pienestä tekijästä.
Ja mitä olen seuraillut yleensä ottaen TM:n joukkotestejä, joissa on useampi kuin kaksi autoa, jos joukossa on ollut saksalaisia, brittejä, japanilaisia ja/tai jenkkejä, onko koskaan voittanut muunmaalainen kuin saksalainen, vaikka testin tuloksista voisi päätellä ihan muuta? Itselleni tulee pakostakin mieleeni, että taitaa Tekniikan Maailma olla vahvasti saksalaisautofanilehti...
TM:n vertailuja pitkään seuranneena en voi olla kanssasi samaa mieltä lehden sympatioista jotakin autonvalmistusmaata kohtaan, ellei se ole Korea. Vai mitä sanotte artikkeleiden lukumääristä vuodesta 1990 lähtien verrattuna merkkien markkinaosuuksiin Suomessa: Hyundai 43, Daewoo 18, Volkswagen 114, Nissan 156, Opel 185, Toyota 206.
"Esimerkkinä eräs farmarivertailu, jossa voittajaksi selvisi aika ihmeellisesti Volkswagen, jossa esim. ylläpitokustannukset (vakuutukset, varaosahinnat, bensiinin kulutus, yms.) olivat joko vähintään keskitasoa, tai keskitasoa suuremmat kuin kilpavelijillään."
Jos tarkoitat farmarivertailulla "Ylemmän keskiluokan farmarit"-vertailua TM 16/03, niin suorastaan valehtelet joko tyhmyyttäsi tai tietäen ettei suurin osa lukijoista välitä asiaa tarkistaa. Nimittäin Volkswagen oli koko ryhmän toiseksi edullisin ylläpitokuluiltaan, jotka olivat 6,53-8,33€/100km. Edullisempi oli Mazda6, 6,33-8,10€/100km. Ryhmän kallein ylläpidettävä oli Honda 7,93-10,15€/100km.
Ei riitä, että tuntee kirjaimet, on myös ymmärrettävä asia. Sen mainitsemasi edustusautovertailun tarkoitus oli mm. selvittää, millainen edustusmaasturi on ominaisuuksiltaan verrattuna saman hintaluokan tavallisiin edustusautoihin. Rangea kuitenkin mainostetaan sanomalla sen tarjoavan edustusauton ominaisuuksia.
Kyllä testin tekijät tiesivät jo etukäteen Rangen olevan maastoauto. Ei se tullut testaajille yllätyksenä. Sekään ei tullut yllätyksenä, että tästä johtuen matkustamon mittasuhteet, ajo-ominaisuudet ja kulutus eivät ole ihan yksi yhteen muiden kanssa, mutta onhan se kiinnostavaa selvittää, kuinka suuria erot lopulta ovat.
Kyllähän niitä testejä voi ihmetellä, mutta vielä enemmän ihmetyttää aikuiset(?) ihmiset, jotka itkevbät jotain testituloksia kuin henkilökohtaista nöyryytystä.
joka tapauksessa Jagge on vain Jagge.
X-type on vain Mondeo koreammassa paketissa eli aika onneton autoksi. Ei voi pärjätä paremmin, kun autoja vastassa.
Viittaan vain tuohon kommenttiin,koska kokemusta sinulla ei näytä olevan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=586&posting=22000000002072104
mondeo se x-type on kallis sellainen
Volvokin on nykyään Voortti ja Saapi Ooppeli. Mihinkään ei enää nykyään voi luottaa... :-(.