Purjehdin eteläisellä Saimaalla viime kesänä, veneeni on n. 24 jalkainen.
Yhtäkkiä takaa kaahasi mitään varottamatta iso "meripelastus" tekstillä varustettu vene. En tiedä oliko niillä oikeesti edes mikään hätä, ainakaan mitään sireeneitä ne ei vaivautunu käyttämään. Onko "meripelastuksen" tavoite saada itselleen uusia asiakkaita? Ei minun mielestä saimaa ole edes meri. Mihin kaikkeen ne meidänkin veromarkat menee?
Yhtäkkiä takaa kaahasi mitään varottamatta iso "meripelastus" tekstillä varustettu vene. En tiedä oliko niillä oikeesti edes mikään hätä, ainakaan mitään sireeneitä ne ei vaivautunu käyttämään. Onko "meripelastuksen" tavoite saada itselleen uusia asiakkaita? Ei minun mielestä saimaa ole edes meri. Mihin kaikkeen ne meidänkin veromarkat menee?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Kyseessä on järjestö, joka toimii lähinnä palkattomien vapaaehtoistyöntekijöiden varassa. Veroeuroja toimintaan ei käytetä.
http://www.meripelastus.fi
"Vuonna 2001 Suomen Meripelastusseuran budjetti oli n.10 miljoonaa markkaa hallintokulujen ollessa alle 20%. Jäsenyhdistykset rahoittavat itse jäsenmaksuillaan ja keräämillään varoilla pelastusvalmiuden ylläpitämisen sekä alusten käyttö- ja huoltokustannukset. Itse työ on täysin palkatonta vapaaehtoistoimintaa.
Pääosan Meripelastusseuran toiminnasta rahoittaa Raha-automaattiyhdistys. Se avustaa uusalusinvestointeja, käytössä olevan kaluston ylläpitoa ja korjaamista sekä meripelastuskoulutusta ja Seuran hallintoa. Muut merkittävimmät tuet ovat Merenkulkulaitoksen lästimaksurahaston avustukset, Jenny ja Antti Wihurin rahaston lahjoitukset, meklarien keräämät laiva-avustukset sekä yhteisöjen ja yksityishenkilöiden lahjoitukset ja testamentit."
*********
Koitko pelastusaluksen ohiajon suurenakin uhkana 24-jalkaisen veneesi turvallisuudelle vai läikkyikö vain kahvi syliisi?
Itse en ole ollut mukana meripelastusseuran enkä sen jäsenjärjestöjen toiminnassa – enkä ole joutunut vielä kertaakaan niiden palveluihin turvautumaan – mutta arvostan tuota työtä ja haluan antaa sille tukeani.
Hei.
Sinua ilmeisesti häiritsivät peräaallot -
sinänsä kurjaa, koska omat havaintoni mereltä
kertovat, että Meripelastuksen kaverit ajavat
niin muita veneitä kohdatessaan kuin ankkurissa olevien veneidenkin kohdalla hyvien merimiestapojen mukaisesti. Ehkä he tekivät kohdallasi virheen tai ajattelivat, että veneesi
koko huomioonottaen et joutuisi ongelmiin aalloista. Heillä saattoi olla myös harjoitus menossa, mutta silloin käytettäneen kyllä hälytysvaloja... Itse arvostan meripelastustoimintaa ja kuulun passivijäsenenä Espoon meripelastajat ry:hyn ja veneeni on ollut
jo muutaman vuoden Trossi-palvelun piirissä, joka
takaa kohtuullista vuosimaksua vastaan ilmaisen avun esim. konerikoissa tmv:ssa tietyin ehdoin.
Lopuksi sanoisin, että kun olet kovassa kelissä
karilla reikä pohjassa ja näet SAR-aluksen
(search and resque) 'kaahaavan' paikalle Sinua auttamaan, niin mielessäsi tunnet aivan toista kuin kirjoituksessasi esitit ! Turvallista veneilyä niin sisävesille kuin merelle ! :-)
Kaikki kunnia meripelastustoiminnalle. Itse liityin Trossiin viime kesänä ja olen myös joutunut pari kertaa vuosien varrella turvautumaan konerikon vuoksi hinauspalveluihin.
Minulla on myös kokemuksia ns. "viranomaisajosta", johon poliisit, merivartiosto ja armeijan alukset joskus "syyllistyvät". Onkohan niillä aina hälytysajo menossa, tai harjoitukset? Silti nopeudet kapeikoissakin ovat olleet kaikkea muuta kuin rajoitusten mukaisia. Kyllähän veneet kestävät heilumista, tai sitten pitää pysyä satamissa, mutta silti kysyn, miksi nämä alukset saavat ajaa nopeusrajoituksista piittaamatta, vaikka meidän muiden merenkävijöiden niitä pitää noudattaa. Antaako koppalakki ja kokardi valtuudet romuttaa sääntöjä?
Tuota menoa katsellessa voi tietysti ajatella, että ei mene veromarkat ihan hukkaan, kun näin konkreettisesti esitettynä näkee, mihin ne käytetään...
...saattavat autoillessaankin pistää siniset vilkut päälle päästäkseen ajamaan päin punaisia – ja kääntyäkseen seuraavasta risteyksestä kahville!
Ei muuten nouse minun käpäläni tervehdykseen vesilläkään venepoliisin nähdessäni...
yksi maalikko kommenti lisää.Poliiseilla on oikeus ajaa ylinopeutta ilman hälytys laitteita. Enusko että ovat menneet kahville,mutta kun ne manevät huoltoaseman pihaan maalikko ajattelee ettei siellä voi muuta tehdä kun kahvitella.Niillä voi olla esim,jokin etsintä tehtävä ja jos poliisi auto seisoo liikennevaloissa 2-3min niin kaikki ovat sen kerenneet nähdä ja etsittävä on poistunut jo kauas.Ja sitten voi olla keikka päällä ja juuri kun ovat heittäneet valoista vilkuilla niin keskus peruu keikan radiolla ja sen jälkeen poliisit päättävät pitää tauon ja meneevät kahville niin maalikko luulee niiden kurvanneen vilkuilla liikennevaloista sumpille.Ne jutut hälytyslaitteet päällä kaville menoista on kaupunki legendoja kuten monet muutkin kuten moottori pyörällä kaatunut mies oli laittanut nahkatakin väärinpäin ja joku tuli ja käänti pään oikeaan suuntaan höpö höpö ei ihmisen pää edes käänny tostavaan paljainkäsin ympäri
otollista maaperää poliisimyönteiselle propagandalle.
Olen ns. lainkuuliainen kansalainen, vailla rikosrekisteriä tms. Silti (tai siitä johtuen) inhoni ja halveksuntani kyseistä ammattikuntaa kohtaan on vuosikymmenien mittaan kasvamistaan kasvanut.
ei nouse käpäläsi tervehdykseen, uskon sen.
...paitsi kun itse tarvitset apua.
Olen sitä mieltä, että 'viranomaiset': merivartiosto,merivoimat, poliisi, palolaitos(pelastus) ja vapaaehtoinen meripelastus ovat meidän veneilijöiden tuki ja turva
tositilanteissa ja kaikkien työlle on hyvä
ja tarpeellinen sosiaalinen tilaus meidän veneilijöidenkin vinkkelistä. Ja kunnon veneilijähän auttaa myös aina kolleegoitaan kykyjensä mukaisesti !! :-)
> ...paitsi kun itse tarvitset apua
Olisihan tuo aika irvokasta ottaa vastaan apua viholliselta! Toivottavasti sitä päivää ei tule, että moiseen joutuisin alentumaan.
En edes usko auttavaan poliisiin. Minun silmissäni poliisi (s.o. suomalainen versio, poliisin irvikuva) on profiloitunut korskean omahyväiseksi, epäystävälliseksi ja omavaltaiseksi kansalaisten kyykyttäjäksi ja kurinpitäjäksi.
Melko lailla samaa mieltä, joukkoon eksyy kuitenkin välillä virkaintoilijoita joiden ei olisi pitänyt vesille lähteä - olisivat pysyneet byroossa. Kerronpa tarinan:
Perjantai-iltana lähdettiin viikonloppupurjehdukselle, mutta avomeren äärellä hoksattiin kun purjejolla kaatui yhden luodon lähistöllä ja meni turtleksi. Noh, läksimme meripelastukseen ja pohjan päällä istui kaksi keski-ikäistä miehenkörilästä, toisella vielä kädessään virveli ja ahvenensintti joka oli kippaamisen tarvittavan hänksätyksen aiheuttanut. Autoimme heidät kannelle ja otettiin jolla hinaukseen. Se oli Terhi 375 ja parin solmun vauhtia edettiin kohti heidän mökkirantaansa, pisti vähän hanttiin kun pohjaa kohti sojottavassa mastossa oli kaikki kahdeksan neliötä purjeita. Olimme melkein rannassa lähes tunnin hinauksen jälkeen kun merivartijat porhalsivat paikalle. Kyselivät niitä näitä ja sitten pyysivät jollan perämiehen veneeseensä, puhalluttivat ja lähtivät viemään reilun 20 mailin päässä olevaan lähimpään terveyskeskukseen verikokeeseen. Ihme juttu, silloin oli vielä 1,5 promillen raja, ja ei se mies mitenkään ympäripäissään ollut.
Mitä tästä opimme:
- merivartioasemalta oli näköyhteys haveripaikalle, apu tuli heti tunnin kuluttua
- intoa ja veronmaksajien rahoja riittää kuskaamaan mokomaa jollakipparia, vähintään 3-4 tunnin keikka veneelle ja miehistölle
- lain mukaan ruorijuopumussäädökset eivät koske soutuvenettä ja purjejollaa. Jos Terhi 375 ei ole purjejolla, niin mikä sitten on? Pelkästäänkö optimistijolla? Kyse on tietysti terminologiasta, minun kielenkäytössäni purjejolla on ollut synonyymi kevytveneelle.
>- lain mukaan ruorijuopumussäädökset eivät koske soutuvenettä ja purjejollaa.>
Onkiminenhan tämänkin haverin varmasti aiheutti? Eikä viinalla ollut osuutta asiaan? Terminologia on kivaa. Välillä tuntuu, että osa purjeveneissä örveltävistä kippareista saattavat ollakin "kevytjollilla" ja muilla "purjejollilla" aloittaneita purjehtijoita, sellaisessa kondiksessa niitä vesillä joskus näkee. Lieneekö jäänyt vapautus lakipykälistä päälle, tiedä häntä?
Hienoahan se on, jos 3,57 metrin veneellä ja 8 neliön purjepinnalla varustetulla paatilla saa mennä perseet olalla pitkin vesistöjä, ilman että viranomaisilla on mitään keinoa pysäyttää moista menoa?
Toisaalta olen kuullut autossa istuneesta henkilöstä, joka piti pitkän matkan peukalolla turvavyön päätä lukon lähellä, jos sattuu poliisi tulemaan. "Mutta turvavöitä en perkele muuten käytä!" Onnea vaan tällaisille periaatteen ihmisille! Jos ei ajovalot olisi pakollisia, nekin voisi täysin turhina kapistuksina repiä pois.
Noh, noh... Jostain syystä ihmisen oikeus hukuttaa itsensä on pyhä, sitä varten on soutuveneet! Vesiliikennejuopumus ei koske soutuvenettä, eikä muuten myöskään moottorivenettä jota soudetaan kun moottori ei ole käynnissä. Niin se vain on. Ehkäpä tuo perustuu siihen, että soutuvehkeillä ei aiheuta pahempaa vaaraa muulle vesiliikenteelle.
Koeta löytää tilastossa purjejollaseilauksen (kevytvene) vuoksi kännissä hukkuneet, ei niitä ole. Tai koetapa muuten persiet olalla jollapurjehdusta pitkin vesistöjä, heh, heh..., ei siitäkään taitaisi tulla mitään.
Pilkun nussiminen on kivaa, mutta mitä hiton hyötyä siitä on!
Minä itse ainakin tunnustan aloittaneeni purjejollalla purjehtimisen, mielestäni se on paras tapa oppia tuntemaan purjeveneen hallinta. Mistä olet havainnoinut noita "purjeveneissä örveltäviä kippareita"
Vertaa kuitenkin poliisia vaikkapa itäisessä ystävämaassamme tai vaikkapa ampumishullua jenkkipoliisia, jossa pikkupaikkakunnalla poliisipäälliköllä on diktaattorin valta ja muutenkin Jenkkilässä käsi- ja jalkaraudat päälle vaan heti...
Varmasti joskus useimpia ottaa pannuun jos saa esim. (auton) ylinopeussakot "tyhjällä tiellä" mutta asioita on suhteutettava.
ollut tarkoitus kehua tai haukkua mitään ammatikuntaa.Mutta noi kahville kurvailu jutuissa kannattaa olla ihan hiljaa koska ne ovat ihan huuhaata ja munaa vain itsensä kun kertoilee tosin jos kuuntelijat ovat yhtä taukkeja että uskoovat niin sitten,mutta joskus kuulijoista on joku edes vähän perillä ja silloin saa tyhmän leiman.Poliisien liikkuminen työvuoron aikana on niin tarkoin seurattua että se ei kyllä kannata koska en usko kenenkään vaarantavan työpaikkaansa kahville menemisellä vilkut päällä kun sinne pääsee varmasti ilmankin.Ja kehut olevasi "kunnonkasalainen" mutta mietippä onnistuisko se ilman maassamme olevaa viranomais verkkoa.
on muuten paska puhetta ettei koske purjejollaa kännissä oleminen.Siinä saa syytteen vesiliikenne rikkomuksesta koska suomessa ei saa ajella millää laitteella päissään.Sama juttu kun polkupyöräällä ajaminen ei ole moottoria mutta sakkoa tulee.En ole ihan varma mutta sähköpyörätuolilla saa vissiin ajella pikku hönössä kun se rinnastetaan invavälineeksi ja on ajajalleen välttämätön liikkumiseen.
Soutuveneen ja purjejollan kuljettaminen juopuneena ON toki vesiliikennejuopumus sekin. Periaatteessa soutuveneellä ja purjejollalla siis EI SAA ajella päissään.
Ero on siinä, ettei tuollaisesta teosta sellaisenaan saa syytettä eikä tuomita mihinkään rangaistukseen!
Kieltoa ei siis voi pitää mitenkään vahvana...
Jos sitten aiheuttaa kännissä soutuveneellä tai purjejollalla törttöillessään vahinkoa tai onnettomuuden, on luonnollisesti teostaan vastuussa eikä kännissäolo tietenkään ole lieventävä tekijä mahdollista rangaistusta määrättäessä.
===========
Lainaus lakitekstistä
5 § (20.12.2002/1198) Vesiliikennejuopumus. Joka ohjailee alusta tai toimii aluksessa sen kulun turvallisuuteen olennaisesti vaikuttavassa tehtävässä
nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus tehtävän aikana tai sen jälkeen on vähintään 1,0 promillea tai että hänellä tällöin on vähintään 0,44 milligrammaa alkoholia litrassa uloshengitysilmaa tai että hänen kykynsä tehtävän vaatimiin suorituksiin on huonontunut, tai
käytettyään muuta huumaavaa ainetta kuin alkoholia tai tällaista ainetta ja alkoholia niin, että hänen kykynsä tehtävän vaatimiin suorituksiin on huonontunut,
ja olosuhteet ovat sellaiset, että teko on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava vesiliikennejuopumuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Vesiliikennejuopumuksesta ei kuitenkaan tuomita silloin, kun ohjailtavana on ollut soutuvene, purjejolla tai niihin rinnastettava vesikulkuneuvo tai kun 1 momentissa tarkoitettu tehtävä on ollut tällaisessa aluksessa.
Älä viitti jauhaa turhaa provosoivaa paskaa. Jos oikeasti olisit tuota mieltä asioista, kertoisi se sinussa olevan jotain tosi pahasti vialla...mene hoitoon hyvä mies !
Niin, että siitä vaan ensimmäiseen kapeikkoon vaan rommipullon ja kevytjollan kanssa Ruotsinlaivan eteen pyörimään? Ei vastuuta, ei huolta?... Heh, heh!
Tunnen valitettavasti muutamia kippareita henk.koht ja vierassatamissa olen yllätyksekseni kuullut samanlaista tarinointia siitä, miten helppoa on olla juovuksissa purjeveneellä liikenteessä. Helppoa sen vuoksi, että viranomaiset eivät pysäyttele purjeveneilijöitä, heitä kun pidetään asiansa osaavina ja näin ollenko siis juopumuepäilyistä vapaina?!?!? Purjein kulkevaa alusta on toki hankalampaa mennä pysäyttämään, kuin moottorilla kulkevaa. Olisiko ehkä kuitenkin syytä?
Jokainen muodostakoon oman käsityksensä omista lähtökohdistaan ja omien kokemustensa perusteella.
Jokaisella olkoon myös oikeus lausua oma mielipiteensä, vaikka se ei kaikkia hyssyttelijöitä sattuisi miellyttämäänkään. Minulle on sattunut muodostumaan kuvailemani käsitys, enkä suinkaan aio sen perusteella hakeutua hoitoon! Tuskinpa mielipiteeni riittää myöskään pakkohoitoon ohjaamiseen, niin poliisivaltiossa kuin elämmekin.
Satuin näkemään (maista, ehkä n. 15 vuotta sitten), kun purjevene ajoi kivelle Porkkalanniemen edustalla, Stora Träskön ja Mäkiluodon välisellä vesialueella, ruotsinlaivojenkin käyttämän (sisä-) väylän tuntumassa.
Ohiajava moottoriveneilijä veti purkkarin piankin irti. Merivartioston vene oli tällöin lähestymässä paikkaa parin mailin päässä olevalta mv-asemalta päin (en tiedä, olivatko merivartijat liikkeellä muuten vain vai oliko karilleajo heidän tiedossaan). Mv ajoi irrotetun purkkarin kiinni, pysäytti sen ja puhallutti kipparin ennen kuin päästi veneen jatkamaan matkaansa.
Purkkaristikin saattaa siis joutua puhaltamaan.
Perimätieto kertoo, että suurpurjehtija, hehtaarihallien rakennuttaja ja urheilumagnaatti H.H:kin olisi joskus karauttanut samalle kivelle.
En tiedä olisiko syytä enemmän puhalluttaa purkkareiden kippareita, on kai syytä mikäli kännisten purkkarikippareiden aiheuttamat onnettomuudet ovat kovasti lisääntyneet. En kylläkään ole kuullut moisesta.
Kerran olen päässyt puhaltamaan, sekin koneella ajellessa Porvoonjokea kohti kaupunkia purjeiden laskun jälkeen. Purjein kulussa olevan purjeveneen pysäyttäminen on hankalahko operatio, mutta luulisin että merivartijoilla ja poliisilla on muitakin syitä priorisoida tarkastuksia niin että nopeakulkuisella perämoottoriveneellä on suurin mahdollisuus joutua tarkastukseen.
Kuten noista vastauksista voit havaita, vesiliikennelain mukaan soutuvene ja purjejolla ovat samalla tavalla poikkeuksia juopumissäännöstä, en minä ole sitä keksinyt. Yhtä lailla, ei kannata mennä soutupaatilla ruottinlaivan eteen pyörimään edes pikkupäissään - mutta miten tämä nyt liittyy siihen tilanteeseen josta kirjoitin? Ruotsinlaivat eivät eksy sataa mailia lähemmäksi ko. paikkaa.
Otan osaa koska tunnet henk.koht muutamia kippareita, sattuuhan sitä eikä aina voi elämässään onnistua ja valita itselleen parempaa seuraa :-(
Mutta itse asiassa kiinnostaa, mikä purjehtijoissa tai purjeveneissä on aiheuttanut moisen henkisen trauman - liekö lapsuudessa optaripurjehtija ollut ilkeä???
Itse moottoriveneen kipparina, mutta myös
aiemmin purjehtineena (kevyt- ja köliveneet) luulen, että skismat johtuvat pitkälti:
1) vain erilaisista kulkupeleistä (vrt. umpiauto - avoauto)
2) kateudesta (ehkä tajutaan, että purjehtiminen vaatii enemmän tai sitten ajatellaan, että se on edelleen vain ’svenska talande bättre människor’ - hommaa)
3) ymmärtämättömyydestä puolin ja toisin
3 a) moottoriveneilijä ei ymmärrä purjehtimisen mahdollista vaikeutta esim. kapeikoissa
(ei voi vaan vääntää hanaa pienemmälle ja ohjata niin kuin moottorivenettä)
3 b) purkkarikippari taas osin aiheellisestikin kiroaa vierestä ajavia aaltokoneita varsinkin jos itse ajaa myös moottorilla, jolloin heiluriliike saa ison vallan.
Tässäpä muutamia aatoksia…
sakkoo ku pikku tötterös ajelin syksyllä paatii ja syyte oottaa? olin silloo sotaväes et tuloja ei ollu!? onks kellee sattun samaa mokaa?
Onhan noita "erittäin" vanhoja konstaapelita tavattu viinanhajuisena länsirannikolla työtehtävissäkin.
ja sakkolappuunkin kirjoiteltu ylimääräisiä.
Että kyllä tuo poliisien touhu on joskus liian mielivaltaista. Ja rahaa tuntuu olevan käytössä kun keväällä aikasin lilluu merivartiosto ja poliisi kylki kyljessä ankkurissa vahtimassa niitä muutamaa venettä jotka siitä päivän aikana menee. Voisi muutaman turhan poliisiveneen määrärahat laittaa vaikka meripelastukseen/lääkäripalveuihin etc.
...kun poliisit saavat pysäytettyä jenkkiveneen! Jos kippari ei ole juonut mitään, kyydissä ei ole öykkärijengiä, vaan vaimo ja lapset, niin johan rupeaa viranomaisella alahuuli väpäjämään. Sitten ruvetaan vaatimaan töykeästi veneen varusteita nähtäville. Keskustelu menee melkoiseksi murahteluksi ja hyvää päivän jatkoa -toivotus on turha toivomus. Kokemusta on, useamman kerran.
Mukaviakin poliiseja on toki joukossa, myönnetään. Mutta taitaa olla toisilla viranomaisilla vain joku ihmeen tauti, että kun saadaan valtaa, unohdetaan se että ollaan yleisöä ja yhteiskuntaan palvelemessa ja paras tilanne on silloin, kun ei ole rikoksia, ei juoppoja, ei pysäköintivirheitä jne. Kaikissa näissä ammattikunnissa tuntuu olevan yhteistä hirveä turhautuminen ja sitten kun jotain pientäkin osuu kohdalle, turhautuminen puretaan. Onko näin, vai miksi maastamme löytyy näitä virkaintoilijoita niin vartijoista, lappuliisoista, venepoliiseista jne.?
Tämä keskustelu on hajaantunut pahasti.
Venepoliiseista minullakaan ei ole paljon myönteistä sanottavaa. Ajellaan pitkin järvenselkiä ja otetaan aurinkoa. Sitten kun joku vene tulee horisonttiin, niin pannaan virkapuku päälle ja pysäytetään. Ja aina pitää sen verran sanottavaa löytää, että kirjallinen huomautus voidaan kirjoittaa = päivän tulostavoite on täytetty.
Mutta alussa kysyttiin merivoimista ja merivartijoista. Heillä on oikeus ylittää nopeusrajoituksia ja muita hyviä merimiestapoja, mutta samalla syntyy velvollisuus maksaa vahingot. Ei muuta kuin valokuva tai muu silminnäkijälausunto ja korvausvaatimus ao. laitokseen. Korvaus tulee, jos on asialliset perusteet.
Huomaan, että alkuperäisin kysymys koski meripelastajia. He eivät ole "viranomaisia" missään mielessä.
Osui Satamat-osiosta (Väderskär) seuraava tekstin pätkä silmiin: > Aika hurjista saarten väleistä kyllä paukuteltiin menemään. Kerrankin yks äijä meinas sotata housunsa kun se seiso mökkilauturilla ja niemen takaa kajautti Karjala 15 kn lasissa sellaiseen saarten väliin että toiselta laidata olis sylkässy maihin ja toiselta pissinyt. Vesi salmessa nousi vähintään 2 m... >
Mikähän hyvä syy oli ajaa noissa kapeikoissa 15 kn lasissa?
Kovanluokan harjoitus..?
Onhan se niin, että kuuppaan ottaa kun virkavene pahtaa ohi / edestä satalasissa kun itse lilluttelee hädintuskin eteenpäin. Siinä kiroilun lomassa ei kovin usein tule ajateltua minne tai miksi sillä paatilla oli niin helkkarin kova kiire. Parjattu poliisi ruorijuopon perään, merivartijat matkalla jonnekin muualle jne. Ja vaikeapa merivoimienkaan on kouluttaa väkeään ajamaan kovaa saaristossa ilman että sitä käytännössä tehdään. Jos vahinkoja tai häiriöitä tulee voi veronmaksaja kääntyä viranomaisen puoleen ja vaatia korvauksia.
Kyseinen tapaus sattui kylläkin kuivalla maalla, kaupungissa. Palomiehet kaahasivat vilkut päällä Alkoon. Onneksi saivat rangaistuksen. Ihan aiheesta. Hyvähän se on piiloutua "hälytyksen", "koulutuksen" tms. syyn taakse. Jotkut syyt ovat oikeita, jotkut varmasti keksittyjä huvitteluajoja. Mutta siinäpäs se, mistäs tiedät.