Tälläkin palstalla aina silloin tällöin esiintyy kirjoituksia, joissa huomautetaan, että annetut vastaukset ovat asiantuntemattomien antamia tai jos olisivatkin "asiantuntijan" kirjoittamia, niin ovat ylimalkaisia. Huomautuksen tekijän tarkoituksena on varoittaa luottamasta annettuihin neuvoihin.
Omasta puolestani (mitenkään kiistämättä varoituksen oikeutusta) sanoisin, että tämä seikka on itsestään selvää. Palsta ei ole asiantuntija-palsta eikä sitä ole sellaisena markkinoitu. Kirjoitukset ovat vertaistukea tilanteisiin, joissa joku on kokenut jotakin ja kysyy, mitä vastaavassa tilanteessa muut ovat tehneet tai miten tilanteessa voisi tehdä.
Näin ollen on myös itsestään selvää, että mikäli joku kärsisi vahinkoa annettujen neuvojen johdosta, hän ei voisi vaatia vahingonkorvausta neuvon antajalta. Ainoataan tilanteessa, jossa joku antaisi tahallaan vääriä tietoja, voisi ajatella vastuuta tehtäväksi ottamisen nojalla. Tällöinkin edellytettäisiin, että neuvonantajan toiminta olisi sillä tavoin uskottavaa, että perusteltuja odotuksia olisi syntynyt neuvoja antavan henkilön "asiantuntemuksesta".
Siksi minusta on huvittavaa, kun näitä varoituksia esitetään vakavissaan.
Omasta puolestani (mitenkään kiistämättä varoituksen oikeutusta) sanoisin, että tämä seikka on itsestään selvää. Palsta ei ole asiantuntija-palsta eikä sitä ole sellaisena markkinoitu. Kirjoitukset ovat vertaistukea tilanteisiin, joissa joku on kokenut jotakin ja kysyy, mitä vastaavassa tilanteessa muut ovat tehneet tai miten tilanteessa voisi tehdä.
Näin ollen on myös itsestään selvää, että mikäli joku kärsisi vahinkoa annettujen neuvojen johdosta, hän ei voisi vaatia vahingonkorvausta neuvon antajalta. Ainoataan tilanteessa, jossa joku antaisi tahallaan vääriä tietoja, voisi ajatella vastuuta tehtäväksi ottamisen nojalla. Tällöinkin edellytettäisiin, että neuvonantajan toiminta olisi sillä tavoin uskottavaa, että perusteltuja odotuksia olisi syntynyt neuvoja antavan henkilön "asiantuntemuksesta".
Siksi minusta on huvittavaa, kun näitä varoituksia esitetään vakavissaan.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Itse olen ajoittain varoittanut ketään ryhtymästä mihinkään oikeustoimiin palstan neuvojen perusteella. Pidän edelleenkin varoitusta tarpeellisena.
Täällähän kirjoittelee melko säännöllisesti eräät, jotka ovat selvästi jonkin tason asiantuntijoita (oik.tiet. opiskelijoita ?) ja joiden kirjoitusten perusteella voisi sinänsä ihan hyvin toimiakin. Maallikot eivät osaa kuitenkaan esittää kysymystään siten täsmällisesti, että krjoitettuun kysymykseen annettu täydellinenkään vastaus olisi tarkoituksenmukainen.
Täysin selvää on, ettei neuvonatajalla ole vähäisintäkään vastuuta. Siitähän ei ole kysymys.
Neuvonkysyjä ja antaja eivät ole täällä minkäänlaisessa sopimus- tai muussa suhteessa, josta vastuu voisi seurata ja mistä tietää, kuka vastauksen on kirjoittanut. Kukaan ei voi haastaa "Tahraa" oikeuteen harhaopin levittämisestä.
Tässä taannoin joku kirjoitti, että mielipiteillä ei ole mitään merkitystä. Miksei ole? On tullut esille kysymyksiä joihin kukaan ei halua tai pysty vastaamaan ja kysyjä varmaan haluaa kuulla edes mielipiteen asiassaan.
Itsellä voi olla asiasta mielipide - kysyn - ja saan jokun toisen mielipiteen ja voin tehdä asiassani johtopäätöksen - oikeaankin osuvan.
Jos tulee kehoitus, että käännyt asiassasi asinatuntijan puoleen tai joku esittää asinatuntijatahon minkä puoleen kääntyä, niin sekin riittää monelle.
Varoitukset ovat olleet tuiki tarpeellisia ja ovat edelleen - meitä on moneksi ja palstalla moni on ensikertalainen tietoa tai toisen kokemuksia kaipaava.
Esitin todellakin taannoin, että jos kysymys kuuluu: "Onko laki muuttunut?", niin vastauksella, joka on vain vastaajan mielipide asiasta, ei ole kysyjälle merkitystä. Merkitystä kysyjälle on vain sellaisella vastauksella, joka sisältää todellisen tiedon eli faktan: laki on muuttunut, tai laki ei ole muuttunut. Olen edelleen samaa mieltä. Mielipiteillä on kyllä arvoa monessa muussa asiassa, mutta ei kerrotun laisessa.
Arvostusta, aatetta, henk.koht. mieltymyksiä ym. koskevassa keskustelussa on kaikilla mielipiteillä tietty arvo. Tämän palstan otsikon alla sentapainen keskustelu ei ole relevanttia, koska laki on nimenomaan säädetty tiettyjen arvojen ja tavoitteiden mukaan. Tietenkin voidaan keskustella vastaavatko pykälät ja niiden soveltaminen yhteiskunnassa vallitsevia arvoja. Esim. Itä-Suomen HO:n ratkaisu pedofiliajutussa.
Mutta kun kysymys on siitä, mitä laissa on jostain asiasta säädetty, voi mielipide olla vain oikea tai väärä (jos nyt unohdetaan lain tulkinta). Mikäli väärä mielipide esitetään siinä tarkoituksessa, että se olisi oikea (neuvon tapaisena), on se täysin hyödytön mielipiteenvaihdon kannalta.
Ei voi tämän jälkeen kuin kehottaa ystävällisesti Tahraa tutustumaan johonkin oikeusfilosofiseen teokseen ja päivittämään tietämyksensä.