el kirahwi ylläpidolta Mikon avauksen pois, kun huomasi joutuneensa itse loukkuun?
Oli kaikille aivan selvää, että el kirahwi halusi poistetussa avauksessa yksinomaan hyökätä Mikon persoonan kimppuun.
Oli yhdentekevää mitä avauksessa luki.
Oli kaikille aivan selvää, että el kirahwi halusi poistetussa avauksessa yksinomaan hyökätä Mikon persoonan kimppuun.
Oli yhdentekevää mitä avauksessa luki.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Täten ilmoitan, että en ole pyytänyt Mikon avauksen poistamista. Enkä ole myöskään kokenut joutuneeni mitenkään loukkuun kyseisessä keskustelussa.
kuitenkin päätoimisen papin/saarnamiehen/evankelistan pitää tehdä työnsä ilman palkkaa.
Vai?
Ihannetilanne mielestäni on, ettei ole mitään päätoimisia saarnaajia jne. Mutta sinänsä lahjoitusten antamista sananjulistajalle en pidä vääränä. Sananjulistajalla on siinä kuitenkin suuri vastuu, ettei rahan saamisesta tule itse tarkoitusta. Rahanansaitsemismahdollisuuden saattavat haistaa myös sellaiset jotka eivät sovellu sanan saarnaajiksi ja tämä saattaa houkutella heitä etsimään mahdollisuuksia "päästä apajille".
Onko harhaoppi yhdentekevää?
avausta?
Oli aivan yhdentekevää, mitä Mikko kirjoitti. El kirahwi halusi vain hyökätä Mikon persoonan kimppuun eli ruveta nälvimään Mikkoa. Jostain syystä.
”Oli aivan yhdentekevää, mitä Mikko kirjoitti. El kirahwi halusi vain hyökätä Mikon persoonan kimppuun eli ruveta nälvimään Mikkoa. Jostain syystä.”
Vaikea sanoa kenenkään puolesta mitä hän on kirjoituksellaan tarkoittanut. Mutta ei ainakaan minulle tullut antamaasi kuvaa el kirahwin teksteistä.
kommentissaan el kirahwi nimitti Mikon avausta "saatanan opiksi" sekä kehotti "olemaan uskomatta palkkapappia".
Samoin el kirahwin ensimmäinen kommentti vääristeli tietoisesti Mikon avausta tyyliin "haluatko kaikkien misionäärien lopettavan työnsä...". Mitään tällaista Mikko ei kirjoittanut.
Eli mitä muuta tuollainen on kuin avaajan nälvimistä?
En laittanut sanatarkasti mieleeni, mitä kummankaan tekstissä oli ja nyt sitä on mahdotonta tarkastaa. Epäilen, että sinäkään et voi niitä noin tarkasti ulkoa muistaa. Lisäksi antamasi sanat on irrotettu asiakokonaisuudesta, eli niistä ei voi päätellä juuri yhtään mitään.
Mutta väkisinkin tulee sinun kommenteistasi päätellen mieleeni, että sinä haluat nälviä el kirahwia. Ja juuri siitä tässä taitaakin olla kysymys.
el kirahwilta, millainen oli hänen ensimmäinen kommenttinsa poistetussa ketjussa?
että oliko siinä ketjussa kirjoittanut el kirahwi sama kuin täällä aiemmin kirjoittanut el kirahwi. Niin oli tyyli erilainen----->tarkoitus vain tarrata Mikon nilkkaan ja purra.
Miksi?
kadehtii Mikkoa.
el kirahwi kirjoitti ensimmäisessä kommentissaan Mikolle ketjussa, joka poistettiin. Varmasti kommentin hyökkäävyyden vuoksi se jäi monien mieleen.
on kamala tauti.
fiksu tyyppi. Hän ymmärsi täysin Mikon avauksen, joka oli ihan asiaa. Sen sijaan oli outoa, että eräät nimeltä mainitsemattomat kirjoittajat teilasivat avauksen "saatanan opiksi" ja ties miksi.
Edelleen joku moitti Mikkoa siitä, että hän saa mahdollisesti palkkaa evankeliumin julistamisesta. Olisi mukava kuulla kyseisen moittijan esittämä nimilista niistä päätoimisista evankeliumin julistajista Suomessa, jotka eivät saa mitään palkkaa työstään.
En tiedä mikä on Mikon oppi yleensäkään, mutta tässä pakanoiden pelastumisessa hän oli vahvasti helluntailaisten kanssa samoilla linjoilla ja eri linjoilla kuin ev.lut.kirkko.
Oppi ei kylläkään kestä raamatun valossa. Eli toisin sanoen tällaisen opin puolustajat ovat kerettiläisiä.
ei kestä Raamatun valossa sellainen oppi, että oikeudenmukaisella Jumalalla on myöskin oikeudenmukainen keino päättää niiden ihmisten ikuisuuskohtalosta, jotka eivät koskaan ole kuulleet sanomaa Jeesuksesta.
Näin opetti Mikko avauksessaan.
Toisen kannan edustajat olivat sitä mieltä, että kaikki ne ihmiset maailmassa, jotka eivät ole koskaan kuulleet sanomaa Jeesuksesta, menevät suoraan helvettiin, koska vain Jeesus on portti Jumalan taivaaseen.
Mikä oppi ei kestä Raamatun valossa? Onko Jumala rakkaus?
Sitähän me toki läheisellemme toivomme että tämä pääsisi Taivaaseen.
Harhaopin mukaan pakana pääsee Taivaaseen jos ei ole kuullut Jeesuksesta. Mitä mieltä on silloin edes asettaa pakanaa tuohon valintatilanteeseen, jos kerran toivomme hänen pääsevän Jumalan tykö?
helvetistä löytävät itsensä ne sadat miljoonat syrjäisten alueiden ja viidakkojen yms. ihmiset, joita Jeesuksen Matt. 28: 18-20 lähetyskäskyn mukaiset sananviejät eivät ole vuosisatojen kuluessa koskaan heidän elämänsä aikana saavuttaneet.
He eivät ole koskaan kuulleet Jeesuksesta, joten he eivät ole myöskään voineet ottaa Jeesusta vastaan sydämeensä.
Helvettiin? Onko Jumala rakkaus?
Joka ei usko on Raamatun mukaan kadotuksessa:
Mark. 6:16 "Joka uskoo ja kastetaan, se tulee autuaaksi; mutta joka ei usko, se kadotetaan."
Ja Raamatun mukaan sellaiseen ei voi uskoa, mistä ei ole kuullut:
Room. 10: 14 "Mutta kuinka he sitä avuksensa huutavat, jonka päälle ei he uskoneet? Ja kuinka he sen uskovat, josta ei he ole kuulleet? Mutta kuinka he kuulevat ilman saarnaajaa?"
Tuo on SINUN oikeudenmukaisuuskäsityksesi ja SINUN halusi tulkita Raamatun opetuksia. Raamatun mukaista se ei kuitenkaan ole.
Jumala on Rakkaus, mutta tutkimattomat ovat hänen tiensä. Joko tyydyt Jumalan sanaan tai kapinoit vastaan. Harhaoppi on kapinointia.
Juuri näin selkeästi kulkee raamatun teksti asiasta.
Jos tämän uskoo päinvastoin mitä raamatussa lukee, niin on kerettiläinen. Ja emme voi kuin toivoa, että nämäkin uskoisivat raamatun sanan sellaisena kuin se siellä on.
Uskon, että Jumala on oikeudenmukainen. Hän antaa kaikille saman mahdollisuuden; hän näkee, mikä on ihmisen asenne Jeesukseen, vaikka ei olisi kuullutkaan mitään Hänestä. Mielestäni on väärin sanoa suoraan, että kaikki pakanat, jotka eivät ole kuulleet Jeesuksesta pelastuvat tai tuomitaan automaattisesti. Jumala näkee heidänkin sydämeen (ns. ennaltanäkeminen) ja valoa voidaan tuoda sinne lisää, kun heille kerrotaan Jeesuksesta.
Ps. Kannattaako tällaisista asioista rakentaa tiukkoja oppeja; jätetään asia hyvän, rakastavan ja oikeudenmukaisen Juamlan asiaksi.
Tuossa ylempänä el kirahwi jo ottikin pari raamatun kohtaa esille missä selviää hyvin raamatun kanta kyseiseen asiaan. Itse voit hakea niitä lisää, varmasti löydät jos viitsit vaivautua hakemaan. Esimerkiksi se kohta, jossa kerrotaan, minkälaiset ihmiset ovat ulkona. Ei tarvitse sinun, eikä kenenkään muunkaan esittää omia mielipiteitä, vaan tarkastaa asian raamatusta ja uskoa siihen.
Raamatun vastainen opetus on harhaoppia.
Aivan eri asia sitten on tuomitseminen. Tuomion voimme hyvin jättää hänelle, jolle tuomio kuuluu. Eli Jumalalle.
Oikeudenmukainen Jumala varmasti on, vaikka sinusta raamatun teksti toiselta vaikuttaisikin
"Mielestäni on väärin sanoa suoraan, että kaikki pakanat, jotka eivät ole kuulleet Jeesuksesta pelastuvat tai tuomitaan automaattisesti."
Itse näen asian niin, että koska Jumala on RAKKAUS, niin Hän hoitaa oikeudenmukaisella tavalla myöskin niiden henkilöiden iäisyyskohtalon, jotka eivät ole koskaan kuulleet sanomaa Jeesuksesta.
Ei niin, että kaikki sellaiset henkilöt pelastuvat tahi kaikki sellaiset henkilöt joutuvat kadotukseen. Vaan Jumala on asettanut jokaisen ihmisen sisimpään omantunnon punnitsemaan oikean ja väärän. Jollakin tavalla tämän puntarin kautta Jumala myöskin hoitaa tämän asian näiden ihmisten kohdalla.
Kaikki mitä me tästä asiasta pohdiskelemme on vain pohdiskelua. Lopullinen päätösvalta on Jumalalla.
Tottakai kaikkien niiden ihmisten kohdalla, jotka ovat kuulleet evankeliumin ilosanoman, pätee pelastuksen osalta Raamatun ehdoton sääntö ja fakta:
"Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut."
Lievempi tuomiokin on oikeudenmukaisuutta.
Viidakkopakanoita ei tuomita mooseksen lain mukaan.
Aikojen lopulla tapahtuu viimeinen tuomio. Tästä Jeesus puhuu, kun hän vertaa Kapernaumin ja Sodoman kohtaloa: ”Sodoman maa pääsee tuomiopäivänä vähemmällä kuin sinä.”(Matt. 11: 20-24) Syykin on selvä. Galilean kaupungeissa, myös Kapernaumissa, eläneet ihmiset ovat saaneet kuulla itse Jumalan pojan, Jeesuksen julistusta, nähdä Hänen ihmetekonsa ja silti he eivät ole uskoneet häneen; tehneet parannusta, kuten Jeesus sanoi. He olivat siis saaneet enemmän valoa ja heidän vastuunsa on siksi suurempi viimeisellä tuomiolla.
Jumala on oikeudenmukainen. Hän huomioi kaikki yksilöinä. Hän näki Sodomassa Lootin perheineen ja pelasti heidät. Mutta hän näkee myös näiden kaupunkien ihmisten vähemmän vastuun esimerkiksi Galilean asukkaisiin verrattuna, koska Jumala ei ollut vielä ilmaissut itseään Jeesuksessa Kristuksessa.
Muutamat muutkin Jeesuksen sanat ja vertaukset puhuvat tästä asiasta yksilötasolla. Esimerkiksi vertaus kahdesta palvelijasta (Luuk. 12: 42-48). Toinen heistä tiesi isäntänsä tahdon, mutta ei toiminut sen mukaan ja siksi häntä rangaistiin ankarasti. Kun taas palvelijaa, joka ei tiennyt isäntänsä tahtoa, rangaistiin lievemmin. Ja lopuksi Jeesus sanoo: ”Jolle on paljon annettu, siltä paljon vaaditaan, ja jolle on paljon uskottu, se pannaan paljosta vastaamaan.”
Mielestäni näillä Raamatun kohdilla on paljon tärkeää sanottavaa Jumalasta. Jos joudumme ajattelemaan, että kaikilla Jumalasta erossa elävillä ihmisillä on samanlainen osa iankaikkisuudessa, on vaikea ajatella Jumalaa oikeudenmukaisena. Joku ihminen on esimerkiksi voinut saada elämälleen sellaiset lähtökohdat, että hänen on miltei mahdotonta osoittaa kenellekään rakkautta, kun ei ole sitä itsekään koskaan saanut ja hänelle voi olla samasta syystä vaikea ajatella, että Jumala voisi häntä rakastaa. Joku ihminen taas tässä maailmassa ei ole koskaan kuullutkaan puhuttavan Jeesuksesta ja vaikka olisikin, hänellä ei oman historiansa vuoksi ole edellytyksiä ymmärtää kuulemaansa meidän tavoin.
Itse olen joskus miettinyt paljonkin näitä kysymyksiä. Nuoruudessani kun yritin jäsentää kristinuskoa sen opetuksen mukaan, jota olin saanut, Jumala näyttäytyi minulle jotenkin mielettömänä hallitsijana, joka ikään kuin siitä loukkaantuneena, jos joku ei häneen uskonut, rankaisi kaikkia häneen uskomattomia ihmisiä samalla tavalla.
On ollut jotenkin vapauttavaa huomata, että Raamattu itsessään ei kuitenkaan tällaista ajattelua edellytä. Jumala näkee meidät yksilöinä ja hän on oikeudenmukainen.