Tälläkin palstalla Greizy esitteli listan miksi Kannabis pitäisi laillistaa. Miksi minä vastustan kannabista. Vastaus:
Kannabis on huumaava aine. JOs linja-autokuski on tauolla röökillä niin hän saattaa vetää kannabista jos se on laillista. En minä ainakaan halua olla linja-auton kyydissä jota ajaa kannabista äskettäin polttanut kuski. Sama pätee työkaluihin. En ottaisi työnantajana vaikka puuteollisuuteen sirkkelin käyttäjäksi henkilöä joka tössyttelee kannabista kahvitauoilla.
Kannabis on huumaava aine. JOs linja-autokuski on tauolla röökillä niin hän saattaa vetää kannabista jos se on laillista. En minä ainakaan halua olla linja-auton kyydissä jota ajaa kannabista äskettäin polttanut kuski. Sama pätee työkaluihin. En ottaisi työnantajana vaikka puuteollisuuteen sirkkelin käyttäjäksi henkilöä joka tössyttelee kannabista kahvitauoilla.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Kannabis on päihde ja päihtyneenä nyt ei muutenkaan saa ajaa, eikä ole kovin suositeltavaa olla töissä.
Mitenkäs jos bussikuskilla onkin hirveä krapula ja väsymys, turvallista? Laillista kyllä jos promillet nollassa.
nii i entä jos kuskilla onkin vitun moinen krapula tai ottaa pari ryyppyä ennen ku lähtee ajamaan
Ja jos bussikuski menee taolla juomaan limsaa, saattaa hän juoda viinaa. En haluaisi olla bussin kyydissä, jossa kuski ajaa päihtyneenä...
Kyllähän väillä kuulee ihmisitä, jotka ovat päihtyneenä työpaikalla, mutta suurin osa ihmisistä kuitenkin hoitaa työnsä, ja päihtyy vapaa-ajallaan. Miksi tämä olisi jotenkin erilaista kannabiksen kohdalla?
Miksi se linja-autokuski ei tällä hetkellä voisi polttaa kannabista röökitauollaan. Ei se laillisuus tai laittomuus mitään vaikuta jos niin päättää tehdä. Rattijuopumuksesta siinä kuitenkin syytteen saa...
Jos ganja olisi laillista, tyypillinen toimitusjohtaja tai matematiikan lehtori voisi perjantaipullon sijasta poltella yrttiä, ja sen seurauksena ei ala käyttäytyä uhmakkaasti, harkitsemattomasti ja idioottimaisen typerästi, eikä myöskään lähde ajamaan autolla. Taas on viattoman 4-vuotiaan tyttölapsen henki säästetty.
Alkoholihan aiheuttaa myös 80% väkivaltarikoksista, ja lisäksi kaikenlaista perheväkivaltaa ja vastaavaa. Olisi jo korkea aika laillistaa rauhanyrtin käyttö.
että kannabistien vertailut ovat ontuvaisia...en haluaisi mennä kannabisröökaajan kyytiin enkä krapulaisen bussikuskinkaan,mutta miksi aina näissä keskusteluissa kannabiksesta laitetaan "vastapuolelle" alkoholi ja sen haitat?? Olen sammaa mieltä kuin tuo Anti Kannabis;en muuten ota alkomahooliakaan,ettei tarvii tulla sanomaan että oun joku rapajuoppo.
Vastustajahenkilöillä on selvästikin vääristynyt kuva hampun vaikutuksesta. Ne luulee että sitä voi verrata humalatila pyöritykseen.
Siis tämä kunto ettei pysy edes kävellen pystyssä saatikka sitten autolla liikenteen keskellä. Viina vaikuttaa ihan pieninäkin määrinä ajokykyyn kun tuntee osaavansa janiinedespäin vaikka sitä joisi vaan vähän.
Ekaakertaa kokeilevat ihmettelevätkin ja pettyvät aina kun ei pilvestä meekkään niin sekasin ku alkoholista.
Ei se hamppu laita päätä niin pyörälle etteikö pystyisi sitten sitä lentokonetta tai bussia kuljettamaan. Kyllä kuitenkin tunti tai kaksi olisi varmasti hyvä aika asettaa lakiin ettei saisi autolla ajaa, aloittelijoiden varalta.
Tai sitte että saisi polttaa vain yhden paperin sätkiä yksi kerrallaan, jos haluaa ajaa. Meinaan vaan ettei nyt ihan tälläi siis että älyämpäri on apukuskin jalkatilassa ja sieltä sitten kyykätään ajonaikana. Meneehän siinä jo tukkakin sekasin ja riski on suuri. No joo mutta...
Älkääkä aliarvioiko bussikuskeja vaikka he ovatkin yhä useammin näitä somalineekereitä, niin tajuavat kai nekin jos siinä työsopimuksessa lukee että ei saa vetää viinaa eikä pilvee työaikana. Emmä vaan vetäis ettei saa potkuja vaikka oisinki se.
Liikaa täällä finlandissa on kaikkia lakeja ja kyttäystä, ei oo ihme ettei täällä mikään kannata ja työttömyys senkun kasvaa. Mua ainakin ottaa pattiin olla vitun kyrpiintyny valtiolle ja po|isi||e tän niinsanotun pikkuasian takia joka jonain päivänä on laillista ja Suomen maaseutu puhkeaa kukkaan, turismi kukoistaa ja ihmiset ovat taas nöyrin ja suopein mielin virkavaltaa ja politiikkaa kohtaan, joka on tällä hetkellä halveksuttava vitsi jota suuri ja tyhmä ikäpolvi hallitsee. Tiedän jostain kuitenkin että saatana ajetaan vielä ulos kirkosta ja oikeat rikolliset jäävät kiinni, koska poliisikin voisi taas olla ystävä.
että autioutuvat tilat saadaan kukoistamaan hampun kasvatuksella? Kestääkö ulkoilman,tyhmä kysyy.Mie voisin sitten ottaa elannoksi sadan hehtaarin viljelemisen,niin Itä-Suomikin pysyisi maailmankartalla. Turistit saisi ostaa tuotteitani ja minä siinä sivussa järjestäisin muutakin ohjelmaa.No,leikki leikkinä,mutta ajatus olisi mielenkiintoinen...
Hamppu on aikaisemmin ollut tärkeä hyötykasvi, mutta nykyisin sen viljely ei ole enää taloudellisesti riittävän kannattavaa. Suomessa viljellään hamppua lähinnä öljykasvina pieniä määriä, mutta kuituja ja lankaa niistä ei tuoteta, vaan Suomeen tuotu hamppulanka on ulkomailla valmistettua, josta täällä sitten valmistetaan vaatteita, kohtuuhintaisemmat hamppuvaatteet tosin ovat tuontitavaraa.
Nyt tarvitaan kipeästi uusia ideoita, miten hampunviljely saataisiin taas kannattavaksi. Ainakin turisteja voisi houkutella hamppusaunalla. Uimahallit ja täyshoitolat alkaisivat menestyä ja täyttyä turisteista, kun tarjolla olisi perinteistä suomalaista hamppusaunaa jossa kiukaalle heitettäisiin kourallinen hampun kukintoa höyryämään.
vastauksestasi...ajattelusi on hyvin mielenkiintoisilla urilla;itse ajattelen nimenomaa autioutuvaa Itä-Suomea ja mahdollisuuksia "elvyttää" maaseutua.Hamppusauna-ajatus hyvä,olen kuullut ja haluaisin kokeilla!
...yksikin hyvä syy miksi kannabis pitäisi laillistaa....???
Seuraava teksti on julkaistu arvostetussa englantilaisessa lääketieteellisessä lehdessä, British Medical Journalissa:
http://bmj.bmjjournals.com/cgi/content/full/324/7329/105?maxtoshow=%3feaf
Cannabis control: costs outweigh the benefits
Alex Wodak and colleagues argue that the costs---to health, and fiscal and social---of controlling cannabis are greater than any benefits. In opposition, Colin Drummond lists the potential dangers of decriminalisation.
For
Alex Wodak, director, a Craig Reinarman, professor, b Peter D A Cohen, director. c
a Alcohol and Drug Service, St Vincent's Hospital, Darlinghurst, NSW 2010, Australia, b Department of Sociology, University of California, Santa Cruz, CA 95064, USA, c Center for Drug Research, University of Amsterdam, 1091 GM Amsterdam, Netherlands
Current debates on cannabis policy are dominated by attempts to establish the potential health costs of use of cannabis.1 While accurate assessment of the potential harms of cannabis is desirable, it is at least as important to estimate the costs---which are usually ignored---of current cannabis controls.
High costs of control noted decades ago
Perhaps doctors have often led the search for less harmful drug policies because the premier axiom of medicine is "first, do no harm." In 1893 Britain's Indian Hemp Drugs Commission concluded that excessive use of cannabis was uncommon and that moderate use produced practically no ill effects. In 1926, Sir Humphrey Rolleston, then president of the Royal College of Physicians, chaired a committee that recommended against criminalising opiates.2 Similarly, Dr W C Woodward, counsel to the American Medical Association, testified in Congress in 1937 to the lack of evidence justifying criminalisation of cannabis3 and several other commissions in Britain, Canada, and the United States have come to similar conclusions.4 In 1972, an American presidential commission concluded that marijuana "does not warrant" the harmful consequences of "criminal stigma and threat of incarceration."5 In 1978, President Carter told Congress that "penalties against the use of a drug should not be more damaging to an individual than the use of a drug itself; and where they are they should be changed. Nowhere is this more clear than in the laws against the possession of marijuana."6 Unfortunately, little has changed since President Carter uttered these words. The UK Police Foundation's review of cannabis policy in 2000 was the most recent senior international committee to reach the same verdict: "Our conclusion is that the present law on cannabis produces more harm than it prevents."7
Social costs
Beyond the substantial fiscal costs of enforcing the prohibition of cannabis, the social costs of such policies are considerable. Around the world each year, the lives, education, and careers of hundreds of thousands of people are damaged by the stigmatising experience of arrest. Families face lost incomes and emotional stress. Many cannabis users are already socially disadvantaged, so for them criminal penalties for possession of cannabis often entail additional costs, including disruption of relationships and loss of housing and employment.8 Current cannabis controls drive a wedge between parents and their children, health professionals and their patients, teachers and their students, and police and their communities. It is impossible for the many young people who use cannabis today to obtain reliable information about the concentration of psychoactive ingredients or the purity of samples they purchase, or even about less harmful ways of using the drug. Consequently, current cannabis policies are inimical to desirable public health outcomes.
Other serious costs are borne by communities. Despite its criminalisation, the use of cannabis has become so normalised that it is seen throughout most Western nations. Prohibition in the face of strong and consistent demand inevitably results in supplies being provided from illegal sources. The unregulated black market brings consumers of cannabis into direct contact with sellers of other illicit drugs. For example, in identical surveys of random samples of experienced marijuana users, 55% of respondents in San Francisco reported that they could buy other illicit drugs where they bought cannabis. In Amsterdam, where cannabis sales are regulated and rarely attract criminal sanctions, only 17% could get other illicit drugs from their source of cannabis.9 Allocating police to enforce the laws against cannabis reduces resources available to enforce laws against more serious crimes. The riches available in black markets increase the risk of serious corruption. During the last decade, royal commissions in two Australian jurisdictions concluded that police corruption was rampant and linked to drug prohibition.10
Liberalising control does not increase use
The justification for cannabis prohibition is that it is supposed to reduce demand and supply, thereby reducing use and thus overall adverse health consequences. But demand, supply, and use have all varied widely over time, quite irrespective of controls. Evidence suggests that use is not increased by less intensive control. In the 11 American states that effectively decriminalised cannabis use in the 1970s, use has not risen beyond that experienced by comparable states in which it is prohibited.11 Similarly, the Netherlands for all intents and purposes decriminalised cannabis 25 years ago, but the prevalence there has remained roughly parallel to that in Germany and France and well below that in the United States.12
-The major barriers to reconsideration of the punitive prohibition of cannabis are political, not scientific or legal
There is an increasingly widespread view that international attempts to control cannabis by prohibiting its use have failed and cannot be remedied. Numerous professional associations in medicine, public health, law, and criminology have recognised this failure and the enormous collateral costs of prohibiting cannabis and have recommended consideration of less harmful regulatory alternatives.13 The Single Convention (1961), the treaty providing the major legal framework for international prohibition of cannabis, states that "a party [government] shall, if in its opinion the prevailing conditions in its country render it the most appropriate means of protecting the public health and welfare, prohibit [the use of cannabis]."14 Where is the compelling evidence that protection of public health and welfare is "most appropriately" served by the present laws on cannabis? Regulation of cannabis would not breach any nation's international treaty obligations. The major barriers to reconsideration of the punitive prohibition of cannabis are political, not scientific or legal.
-The belief that more intensive law enforcement will achieve better public health outcomes represents a triumph of hope over experience
All drugs have risks. Cannabis is not harmless, but adverse health consequences for the vast majority of users are modest, especially when compared with those of alcohol or tobacco. Attempts to restrict availability of cannabis by more intensive law enforcement have been expensive, ineffective, and usually counter productive. The belief that more intensive law enforcement will achieve better public health outcomes represents a triumph of hope over experience. If we discovered that a drug we had been using failed to relieve patients' symptoms and produced unpleasant side effects, would any of us increase the dose?
It is time to acknowledge that the social, economic, and moral costs of cannabis control far exceed the health costs of cannabis use. The search should begin for more effective means to reduce the harms that can result both from cannabis and from our attempts to control it.---Alex Wodak, Craig Reinarman, Peter Cohen
Footnotes
Competing interests: None declared.
References
1. Strang J, Witton J, Hall W. Improving the quality of the cannabis debate: defining the different domains. BMJ 2000; 320: 108-110[Free Full Text].
2. Departmental Committee on Morphine and Heroin Addiction. Report. London: HMSO, 1926.
3. US Congress, House Ways and Means Committee. Hearings on HR 6385: Taxation of Marijuana. 75th Congress, 1st session, 27 April 1937:91-4. [ISI][Medline]
4. Indian Hemp Drugs Commission, Royal Army. Marijuana. 1893-4. Cited in: Trebach A. Ignoring the great commission reports. Drug Policy Letter 1989 Sept/Oct:5. [ISI][Medline]
5. National Commission on Marihuana and Drug Abuse. Marihuana: a signal of misunderstanding. Washington, DC: US Government Printing Office, 1972:150. [ISI][Medline]
6. Carter J. President's message to Congress on drug abuse. In: Strategy Council On Drug Abuse. Federal strategy for drug abuse and drug traffic prevention. Washington, DC: US Government Printing Office, 1978:66-7. [ISI][Medline]
7. Police Foundation of the United Kingdom. Drugs and the law: report of the independent inquiry into the Misuse of Drugs Act of 1971. London: Police Foundation, 2000. [CrossRef]
8. Lenton S, Humeniuk R, Heale P, Christie P. Infringement versus conviction: the social impact of a minor cannabis offence in South Australia and Western Australia. Drug Alcohol Rev 2000; 19: 257-264[ISI][Medline].
9. Reinarman C, Cohen P, Sas A, Boellinger L, Quensel S, Kolte B. Drug use prevalence and discontinuance in Amsterdam, San Francisco, and Bremen. 11th international conference on the reduction of drug related harm, Jersey, 9-13 April 2000. [ISI][Medline]
10. Wood JRT. Royal commission into the New South Wales police service. Syndey: Government of the State of New South Wales, 1997.
11. Single E. The impact of marijuana decriminalization. J Public Health Policy 1989; 10: 456-466[Abstract/Free Full Text].
12. European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction. Annual report on the state of the drugs problem in the European Union. Lisbon: Office for Official Publications of the European Communities, 2000.
13. Reinarman C, Levine HG. Crack in America: demon drugs and social justice. Berkeley: University of California Press, 1997:345-352. [ISI][Medline]
14. Single Convention on Narcotic Drugs. Article 2.5.b. Geneva: United Nations, 1961.
Mä olen sitä mieltä että oikeusvaltiossa lähtökohtaisesti kaiken pitää olla sallittua. Jos joku asia aiotaan kieltää tai pitää kiellettynä niin se pitää perustella. Toiseen suuntaan ei tarvitse mitään perustella.
Etenkin jos kyse on uhrittomasta rikoksesta pitää perustelujen olla aika hyviä!!
... hyvin perustelet, niin murhakin on sallittua...??? Hyvä malli oikeusvaltiosta!
Eiköhän murhan kielto ole ihan hyvin perusteltu?
... on sitten uhriton rikos? Millainen on uhriton rikos?
Raskolnikovkin osasi perustella hyvin murhansa, vaikkei kirjassa elettykään "oikeusvaltiossa".
Kaikki mikä ei ole erikseen kielletty on sallittua?
Edelleen... yksikin hyvä syy...
Huumeen käyttäminen on hyvä esimerkki uhrittomasta rikoksesta. Uhriton rikos on sellainen teko joka on laissa rikokseksi määrätty mutta rikoksella ei ole uhria. On totta että rajanveto jossain asioissa ei ole selvä (etenkin veropetokset ym). Oletetaan että kotona kasvatan huumaavan kasvin ja nautin sen hedelmän huumaamistarkoituksessa niin eikö ole aika selvä että tässä rikoksessa ei ole uhria?
Ja tuolla perustelemisjutulla en tarkoittanut sitä että jos joku saa päähänsä perustella kierosti jonkun pahan teon niin sitten hän saa sen tehdä. Tarkoitin että lainsäätäjien on pystyttävä perustelemaan miksi joku on kiellettyä. Se ei riitä että aina ennenkin on ollut.
Ja tosiaan, kaikki mikä ei ole erikseen kiellettyä pitää olla sallittua. Yhteiskunta toimii siksi että suurimmalla osalla ihmisistä on käsitys oikeasta ja väärästä aikalailla "kohdallaan", ei lakien takia.
Keinotekoinen rikos, eli teoreettinen rikos, eli uhriton rikos tarkoittaa sellaista toimintaa, joka on laitonta ja kaikkien osapuolien tahdon mukaista. Yleensä ne ovat lastensuojelulakiin liittyviä rikoksia, esim. täysi-ikäinen antaa alaikäiselle tupakan ja tekee näin rikoksen.
Kannabiksen käyttö on siitä harvinaislaatuinen keinotekoinen rikos, että siinä on vain yksi osapuoli, joka käyttää kannabista vapaaehtoisesti, mutta silti tekee lain mukaan rikoksen. Tällaiset lait romuttavat hyvin tehokkaasti koko "oikeus"järjestelmän kunnioituksen.
... oikeasta ja väärästä kun on kuitenkin aika häilyvä. Ja se että suurin osa tietää miten menetellä ei silti aina riitä. Joku tekee kuitenkin aina väärin.
Marxismikin perustui siihen, että ihminen on pohjimmiltaan hyvä.
"... oikeasta ja väärästä kun on kuitenkin aika häilyvä. Ja se että suurin osa tietää miten menetellä ei silti aina riitä. Joku tekee kuitenkin aina väärin."
nii-i. Siksi on hyvä että on lainsäädäntö ja poliisi. Ei me tässä asiassa eri mieltä olla.
"... hyvin perustelet, niin murhakin on sallittua...??? Hyvä malli oikeusvaltiosta!"
Onko itsemurha mielestäsi rikos josta pitäisi rangaista kuten kaikista murhista?
Sen laillistaminen vähentäisi rikollisuutta (eikä vain huumerikollisuutta, vaan myös muuta rikollisuutta), säästäisi yhteiskunnan varoja, ehkäisisi kaikenlaisia päihteistä yhteiskunnalle ja yksilöille aiheutuvia haittoja, lisäisi ihmisten oikeuksia...
Perusteluja näille väitteille voit hakea vaikka osoitteesta http://kannabis.port5.com/info.html . Sieltä löydät kokoelman linkkejä sivuille, joista löytyy varsin kattavasti tietoa (uutisia, artikkeleita, tutkimusraportteja ym.) niin kannabiksesta itsestään kuin myös sen kieltolaista sekä perusteita laillistamiselle. Osoite http://www.csdp.org/ on myös tutustumisen arvoinen.
En jaksanut koko viestiketjua lukaista läpi, joten tämäkin on ehkä jo mainittu.
"JOs linja-autokuski on tauolla röökillä niin hän saattaa vetää kannabista jos se on laillista."
-Onhan alkoholikin laillista. Liekkö bussikuskit hörppii sitä kahvitauoilla?
"En ottaisi työnantajana vaikka puuteollisuuteen sirkkelin käyttäjäksi henkilöä joka tössyttelee kannabista kahvitauoilla."
-Edelleenkin, eihän työpaikalla saa käyttää alkoholia, vaikka se onkin laillinen päihde. Kuinka sitten kannabiksen käyttö olisi työpaikoilla sallittua??
Ja vielä..Oletko koskaan kokeillut kannabista? Tiedätkö mitä vastustat? Minä vastustan ns.kovia huumeita (heroiini), omasta kokemuksesta. Vastustan uskovaisia (Raamattuun ja Jumalaan uskovia), ja taas omasta kokemuksesta. Mutta minä en vastusta kannabiksen laillistamista, sillä kokemuksesta tiedän millaisen aineen puolesta puhun.
Eli sinä olet kokeillut heroiinia sekä olet uskonut Raamattuun ja Jumalaan, oletan?
Minulle on ollut apua kannabis sativasta lääkkeenä. Mielestäni se pitäisi ehdottomasti laillistaa. Poliiseille "paukkumetri" ja kansanterveyslaitos tutkimaan mikä olisi sopiva raja liikenteessä. Nykyinen lainsäädäntö on täysin utopistinen. Eihän rattijuopumuksestakaan tuomita ihmistä, jonka maksa-arvot ovat koholla. Tietenkään päihtyneenä ei saa ajaa. Vaikka viina on laillista, ei bussikuski röökitauolla kovin yleisesti juo esim ½:ta pulloa kossua, vai mitä.
Itse en ole ainankaan kuulut että cannabiksesta olisi ollut haittaa jollekkin.. eihän cannabis kuulukkaa autoilijan rattiin.. eikä myöskään alkoholi.. joten antakaa ihmisten olla rauhassa ja pajauttaa kunnolla:)