Tämä on siis jatkoa tuolle parin viikon takaiselle keskustelulle Satanismi ja eläimet.
Miten satanisti suhtautuu eläinten oikeuksiin? Sopiiko eläinoikeusteoria yhteen satanistisen maailmankatsomuksen kanssa? Yms.
Ja nimimerkille Minä vielä edellinen vastaukseni tuolta vanhasta viestiketjusta:
--->8---
En nyt aina viitsisi sitä toistaa:
1. intressit menevät aina preferenssien edelle
2. eläimen intressi on elää vapaana, kärsimättä
(3. sinun preferenssisi on syödä lihaa)
--> Sinun preferenssisi kieltäisi eläintä toteuttamasta intressejään --> lihan syönti on väärin.
--->8---
Miten satanisti suhtautuu eläinten oikeuksiin? Sopiiko eläinoikeusteoria yhteen satanistisen maailmankatsomuksen kanssa? Yms.
Ja nimimerkille Minä vielä edellinen vastaukseni tuolta vanhasta viestiketjusta:
--->8---
En nyt aina viitsisi sitä toistaa:
1. intressit menevät aina preferenssien edelle
2. eläimen intressi on elää vapaana, kärsimättä
(3. sinun preferenssisi on syödä lihaa)
--> Sinun preferenssisi kieltäisi eläintä toteuttamasta intressejään --> lihan syönti on väärin.
--->8---
Vastaukset 44
Vanhimmat
Mitä mahdatkaan tarkoittaa satanistisellä
maailmankatsomuksella? Jos ymmärtäisit satanismin
individualistisen laadun niin huomaisit, että ei
ole yhtenäistä maailmankatsomusta josta voimme
kahvin ja pullan ääressä teorisoida. LaVeyläisen
satanismin maan sääntöihin(11 rules of the Earth)
kuuluu: "10. Do not kill non-human animals unless
you are attacked or for your food"(Satanic Bible).
Setin Temppelissä, vaikka voimme kyllä pohtia
ovatko he satanistejä vai eivät(osa heistä ei edes
itse halua olla satanismin kanssa missään
tekemisissä), ovat myös tätä mieltä.
Perkele kun tässä ei ole edit nappia. Tuosta puuttuu
olennainen eli "...ei ole yhteinäistä maailmankatso-
musta josta voimme kahvin ja pullan ääressä teori-
soida.." jälkeen lisäys: satanisti voi yhtä hyvin
olla vegaani kuin metsästäjä.
Minun näkemykseni mukaan ihmisen tulee
ensisijaisesti huolehtia oman ravitsemuksensa
laadullisesta tasosta. Täytyy miettiä ovatko
kaikki tarvittavat hivenaineet, vitamiinit ja muut
saatavissa jostain kyseisestä ruokavaliosta.
Tuleeko hyvä olo ja pysyykö aktiivisuustaso erin-
omaisena vuodesta toiseen?
Minusta on selvää, että hyvin perusteellisesti
nämä tekijät mukaan ottava vegetaristinen/
vegaaninen ruokavalio on selvästi parempi kuin
suomalainen äijädieetti(kaljaa ja makkaraperunat).
On olemassa jopa fruitariaanibodareita ja kuulemma
menestyviä thainyrkkeilijävegaaneja.
Toi fruitariaanibodari johon viittaat on todennäköisesti Stephen Arlin. En olisi niinkään varma äijän sepustuksista, tai siitä käykö hedelmädieetti tosiaankin bodaukseen. Fruitariaanit ovat melko tunnetusti maailman tekopyhintä porukkaa, jotka sanovat aivan mitä tahansa todistaakseen, että 100& hedelmädieetti on ainoa oikea tapa syödä kaikille ja kaikkialla. Hienot selitykset kaikelle löytyy aina vaikka hampaat tippuisivat ja paino putoaisi keskitysleiritasolle... Itse en aikoinani pärjännyt hedelmädieetillä kuin kaksi viikkoa alkamatta riutua.
Muutoin kyllä olen samaa mieltä. Varmasti ainakin ilman punaista lihaa tulee hyvin toimeen, siitä ei ole varsinaisesti mitään kiistaa asiaa vähääkään tutkineilla.
:a:
Toivonkin että asiantuntija kommentoisi. :)
Minä en puhuisi fruitaristeista edes samassa yhteydessä vegaanien kanssa, sillä siinä, missä jälkimmäisten maailmankatsomus on eettisesti perusteltu ja oikeutettu, on ensin mainituilla syyt lähinnä uskonnollisia tms. Ei saa syödä omppuja suoraan puusta, koska puuhun sattuu. Mikäs siinä jos itse tykkää, mutta se tuo lähinnä huonoa mainosta kasvissyöjille yleensä.
Ihmiset, jotka yrittävät poistaa omaa lajiaan ravintoketjusta eivät ymmärrä luonnon tasapainon suunnatonta merkitystä. Pienikin muutos sen herkkään järjestykseen voi muuttaa kaiken tolaltaan, ehkä jopa peruuntumatta.
Muutamia viikkoja sitten Suomen luonnonsuojeluliiton jäsenlehdessä oli pääkirjoituksena eläinaktivistien kritisointi ja tuomitseminen mm. iskuista turkistarhoihin. Ihmiset, jotka kovasti yrittävät auttaa eläinten oloa, todellisuudessa tuhoavat luontoa ja sen monimuotoisuutta päästämällä tuhoeläinlaumoja vapaaksi. Poliisien, muiden viranomaisten ja tarhaajien lisäksi turkiseläimiä oli ottamassa kiinni myös eläin- ja luonnonsuojelijoita, joten sen luulisi jo kertovan asian vakavuudesta luonnon tärvelyn suhteen.
Eläinoikeusteoria ei ole minulle tuttu, mutta voit itse verrata sitä Satanismin periaatteisiin:
-Yhtenä lenkkinä ravintoketjussa ihmisellä on lupa tappaa eläimiä ravinnokseen tai joutuessaan hyökkäyksen kohteeksi, -mutta eläimiä ei saa milloinkaan tappaa tai vahingoittaa esimerkiksi huvikseen.
Luonnonkunnioitus on tärkeää, sillä jos sille ei anna arvoa, se kääntää selkänsä. Jo ennen ajanlaskua ihmiset oppivat ymmärtämään, että kun eläinten reviirejä ei riko, eikä niitä tapeta huvikseen, niistä on paljon enemmän hyötyä.
Toivottavasti sekava vastaukseni antoi jonkinlaista suuntaa. Toivon että tarkentaisit kysymystä -- tai jakaisit sen pienempiin osakysymyksiin, jotta sitä olisi helpompi lähteä purkamaan.
"Ihmiset, jotka yrittävät poistaa omaa lajiaan ravintoketjusta eivät ymmärrä luonnon tasapainon suunnatonta merkitystä. Pienikin muutos sen herkkään järjestykseen voi muuttaa kaiken tolaltaan, ehkä jopa peruuntumatta."
Tällainen argumentaatio pohjautuu lähinnä uskomuksiin ja mutu-teoriaan (kuulisin mielelläni näkemyksiäsi siitä, miten luonnon nykyinen tasapaino muuttuisi, jos ihmiset eivät enää tarhaisi eläimiä ruuakseen); koko ihmiskunnan veganismilla olisi luonnolle yksinomaan hyviä vaikutuksia - vilja-alaa kuluisi vähemmän, ruokaa riittäisi paremmin (tiedän, että sitä riittää nykyäänkin, mutta vika onkin vain sen järjestelyssä), eikä eläinten tarvitsisi kärsiä ihmisen kulinaristisista mieltymyksistä.
"Muutamia viikkoja sitten Suomen luonnonsuojeluliiton jäsenlehdessä oli pääkirjoituksena eläinaktivistien kritisointi ja tuomitseminen mm. iskuista turkistarhoihin. Ihmiset, jotka kovasti yrittävät auttaa eläinten oloa, todellisuudessa tuhoavat luontoa ja sen monimuotoisuutta päästämällä tuhoeläinlaumoja vapaaksi."
Itse turkistarhat tuhoavat luontoa, sillä Suomen minkkikanta on alunperin peräisin tarhoilta karanneista minkeistä - ei suinkaan vapautetuista yksilöistä. Vapautusiskut alkoivat vasta 1990-luvulla, mutta jo ennen sitä Suomen luontoon oli vakiintunut minkkikanta.
"eläimiä ei saa milloinkaan tappaa tai vahingoittaa esimerkiksi huvikseen."
Sitä minäkin. Kuitenkin ihmiset teurastavat eläimiä makumieltymystensä vuoksi (=huvikseen), vaikka ilman eläinkunnan tuotteita pärjää vallan mainiosti, jopa paremmin kuin lihaa sisältävällä ruokavaliolla.
Tarkoitukseni ei muuten ollut alunperin esittää sen tarkempaa kysymystä, vaan jatkaa väittelyä erään toisen nimimerkin kanssa (kirottu olkoon suomi24:n foorumijärjestely!) - mutta hyvä, jos aiheesta syntyy keskustelua. En osaa oikein muotoilla kysymystäni sen tarkemmin - lähinnä kiinnosti vain, miten satanismi individualistisena aatteena suhtautuu eläinten oikeuksiin.
Keskustelu on aina kehittävää ja mukavaa ajanvietettä. Haastava seura on hyvää seuraa.
"Tällainen argumentaatio pohjautuu lähinnä uskomuksiin ja mutu-teoriaan (kuulisin mielelläni näkemyksiäsi siitä, miten luonnon nykyinen tasapaino muuttuisi, jos ihmiset eivät enää tarhaisi eläimiä ruuakseen)"
-MuTu on hieman kaukaa haettu, sillä mm. Helsingin yliopiston (lähde on tieteen kuvalehti, mutta silti varmasti luotettava) tehneen kuvauksen mukaan ihmiset eivät saisi tarpeeksi proteiinia jättäessään lihansyönnin ja elimistön puolustuskyky heikkenee. (-Itselläni on vegaaniystävä, joka kiroilee aina haavan saadessaa, kun se ei tyrehdy, vaan raudan ja muiden hivenaineiden puuttumisen takia vuotaa pitkään) Yleisesti, jos ihminen lopettaisi metsästyksen, luontojen eläinkannat kasvaisivat räjähdysmäisesti, ja tuloksena olisi reviirien laajentumista jolloin ne menisivät mm. päällekkäin. Paitsi että lajit joutuisivat tappelemaan niukoista elinolosuhteista, ravintoa ei riittäisi läheskään kaikille, joten luonto joutuisi todella kovan kulutuksen alle. Luonto saisi lajien kasvamisesta suurimmat vahingot ja sen elpymiseen menisi vuosikymmeniä, jonka aikana moni laji joutuisi kärsimään turhaan. -- Ihmisellä on todella suuri osa luonnon tasapainon säilyttämisellä, vaikka sitä ei heti uskoisikaan.
"(tiedän, että sitä riittää nykyäänkin, mutta vika onkin vain sen järjestelyssä, eikä eläinten tarvitsisi kärsiä ihmisen kulinaristisista mieltymyksistä."
Virkkeesi herätti positiivisia muistoja. Peruskoulussa viimeksi kuulin tuon: "Ruokaa riittävästi, muttei tasaväkisesti" -viisauden, josta olen yhtä mieltä. Kulinariset mieltymykset todella ovat käsittämättömiä, sillä miksi ihmisen täytyy hakea uusia makuja, koska ne eivät ole välttämättömiä hengissäpysymisen kannalta. Tyydy nykyiseen, tai ole syömättä sanon minä.
"Itse turkistarhat tuhoavat luontoa, sillä Suomen minkkikanta on alunperin peräisin tarhoilta karanneista minkeistä - ei suinkaan vapautetuista yksilöistä."
Turkistarhat eivät itsessään tuhoa luontoa, ne ovat hyvinkin tiiviitä laitoksia. Käy katsomassa jos tulee mahdollisuus niin ymmärrät. On hyvin vaikeaa uskoa, että minkit pääsisivät pakoon niille mahdollisuutta antamatta. Lajin eläinkantaan tarvitaan niin monta yksilöä, että joko valitsit sanasi väärin, tai et tiedä mitä se tarkoittaa, mutta se on lähes mahdonta väittää minkkikannan olevan peräisin tarhaamisesta. Minusta se on lähinnä myytti, jolla syyllisyyttä yritetään ojentaa eteenpäin pois itseltään, pahoitteluni.
Otan kuitenkin itse asiasta selvää ja toivottavasti palaamme asiaan pian.
"ihmiset eivät saisi tarpeeksi proteiinia jättäessään lihansyönnin ja elimistön puolustuskyky heikkenee."
Höpsistä. Proteiinia saa kasviksista vähintäänkin yhtä hyvin kuin lihasta; itse tunnen useita vegaaneja, eikä heillä ole lainkaan ongelmia ruokavalionsa kanssa. Ystäväsi saa selvästikin liian vähän rautaa ruoastaan - hänen kannattaisi syödä enemmän vihreitä kasviksia, esimerkiksi pinaattia. Myös muut veriarvot kannattaa tarkistuttaa mahdollisten komplikaatioiden välttämiseksi.
", jos ihminen lopettaisi metsästyksen, luontojen eläinkannat kasvaisivat räjähdysmäisesti, ja tuloksena olisi reviirien laajentumista jolloin ne menisivät mm. päällekkäin. Paitsi että lajit joutuisivat tappelemaan niukoista elinolosuhteista, ravintoa ei riittäisi läheskään kaikille, joten luonto joutuisi todella kovan kulutuksen alle. Luonto saisi lajien kasvamisesta suurimmat vahingot ja sen elpymiseen menisi vuosikymmeniä, jonka aikana moni laji joutuisi kärsimään turhaan."
Aika erikoinen näkemys, sillä luonto on tullut mainiosti toimeen ilman ihmistäkin miljoonia vuosia. Eläinkantojen kasvamista säätelevät petoeläinkannat (pupujen kanta kasvaa -> kettujen kanta kasvaa kun ravintoa on enemmän -> pupujen kanta laskee -> kettujen kanta laskee, koska ravintoa on vähemmän -> pupujen kanta kasvaa jne.), eikä ihmistä suinkaan tarvita eläinkantoja säätelemään.
"Ihmisellä on todella suuri osa luonnon tasapainon säilyttämisellä, vaikka sitä ei heti uskoisikaan."
Hmm, minä en kyllä puhuisi tasapainon _säilyttämisestä_; DDT, PCB, hiilimonoksidi, freonit, metaani ym. toimivat lähinnä päin vastoin.
"Turkistarhat eivät itsessään tuhoa luontoa, ne ovat hyvinkin tiiviitä laitoksia."
Turkistarhaus ei ole mitenkään ekologinen ala: esim. vuonna 1998 Suomessa 2.7 miljoonan ketun ja 2.1 miljoonan minkin virtsan ja lannan typpi- ja fosforisisältö vastaa 1.7 miljoonan ihmisen puhdistamattomien jätevesien virtsa- ja ulostemäärää. Turkistarhat ovat myös pilanneet paljon pohjavesiä mm. Karjaalla ja Kaustisilla. Eläinten kasvatus ja nahkojen käsittely kuluttavat öljyä ja energiaa kymmeniä kertoja sen määrän, mikä menee vastaavan tekoturkiksen tuotantoon.
"On hyvin vaikeaa uskoa, että minkit pääsisivät pakoon niille mahdollisuutta antamatta."
Niin minustakin, mutta silti Suomen minkkikanta on pääosin peräisin näistä karkulaisista, sillä ennen vuotta 1995 ei Suomessa tehty turkistarhaiskuja, mutta minkkikanta oli silti täällä voimissaan. (Lähde: katso esim. http://www.elaintenvapautus.net/kirjasto/teksti.php?teksti=tamink1 )
Muuten, jos tuo ruuan epätasainen jakautuminen kiinostaa, kannattaa lukaista kirja nimeltä 12 myyttiä maailman nälästä (tekijää en muista).
"Proteiinia saa kasviksista vähintäänkin yhtä hyvin kuin lihasta".
EI Pidä Paikkaansa. Jos katsoit viimeiseni tuolta alenpaa, tiedät että pidän itseni suht.koht. "kunnossa", ja voin kokemuksesta kertoa, että kun joskus ennen muinoin yritin olla lihaa syömättä niin huonosti kävi. Soyan proteiini (kuten kaikkien kasvisten) on hyvin huonosti imeytyvää (tärkkelys pohjaista), lisäksi sen hyväksikäyttö aste on erittäin huono, aminohappo profiili epätäydellinen. Nämä seikat ovat itseasiassa tärkeämpiä terveyden kannalta kuin se, kuinka paljon proteeiineja tuote prosentteina sisältää.
Hetken olin lacto ovo vegetaristi (maito, muna kalatuotteita), tulin [jotenkuten] toimeen, tuloksia ei kyllä syntynyt yhtä hyvin kuin lihalla, mutta koska "kulinarismi" liittyy läheisesti Satanismiin ja minun [mielen] hyvinvointiin niin punaista lihaa olla pitää.
Sitä paitsi oletko ajatellut, mitä ne elikot märehtii jos ihmiset syö kaikki rehut?
"voin kokemuksesta kertoa, että kun joskus ennen muinoin yritin olla lihaa syömättä niin huonosti kävi."
http://www.veganfitness.net/
"Hetken olin lacto ovo vegetaristi (maito, muna kalatuotteita)"
Lakto-ovo-vegetaristi ei syö kalaa.
"Sitä paitsi oletko ajatellut, mitä ne elikot märehtii jos ihmiset syö kaikki rehut?"
Oliko tämä tarkoitettu "vitsiksi" vai ihan oikeaksi kysymykseksi?
Ai niin, unohtui heittää hyvä linkki aiheesta: http://www.pcrm.org/health/veginfo/index.html
Lihan tuotanto todellakin lisää esimerkiksi peltojen pinta-alaa. Mikäli ihminen vieläkin metsästäisi lihansa itse, emme tarvitsisi teholannoitteita, lisää peltoa, maataloustukia, jne jne.
Ongelmana ovat, niin kasvisravinnossa kuin eläinperäisessäkin tuotannossa se, että kaikki tuotetaan keinotekoisesti välittämättä luonnon sietokyvystä.
Ainoa tapa, jolla voit syödä varmasti luontoa riistämättä sitä, on kerätä aineet itse luonnosta; metsästys, keräily ja kalastus. Luonto ei tuota mitään liikaa, sillä ylenmääräinen käyttö kostautuu niukempina varoina kuin edellisenä vuonna.
Sitten metsästyksestä. Metsästys on pakollinen asia nykypäivän suomessa - emme voi mitenkään lähteä olettamuksesta, että meidät (ihmiset) syrjäytetään / hävitetään, jotta eläimet saisivat elää. Eläinaktivismin perustaja, Adolf Hitler, koetti sitä tunnetuin tuloksin. Natsismilla ja eläinaktivismilla on sama historia.
Metsästyksellä vaikutetaan eläinkantoihin, sillä ihminen on muulla toiminnallaan saattanut eläinkannat sellaiseen tilaan, ettei vaihtoehtoja ole.
Tai on; esimerkiksi joidenkin lajien täydellinen sukupuutto maastamme ja kenties koko maailmasta. Esimerkiksi kettujen hallitsematon lisääntyminen ja kaupunkeihin tuleminen aiheuttaisi aikanaan tautiaallon ensin lemmikkien, sitten ihmisten keskuudessa. Kettujen tehokkaasti levittämät taudit ovat ihmisille jopa tappavia (myös ketulle).
Ihminen on luonut omalla toiminnallaan jo peruuttamatonta vahinkoa. Sitä asiaa ei voida korjata sillä, että "annetaan asioiden hoitua itsestään". Vertaus voidaan tehdä helposti; lyödään ensin lekalla ikkunat hajalle tulipalopakkasella ja odotetaan että kyllä kesä lämmittää talon. Jäisitkö sinä odottamaan?
Olemassa vielä tällainen näkökanta, joka on esitetty
esim. antiluomu.orgissa. Suosittelen asiaa pohtivil-
le.
... siinä, ettei todellisuudessa luonto tarjoa kaikille ruokaa.
Ihminen säännöstelee keinotekoisesti myös omaa kantaansa; enää ihmisen pärjäämiseen ei päde luonnonvalinta.
Apupaketit nälkää näkeville ovat riettain muoto tuottaa keinotekoisesti lisää nälkää näkeviä. On suorastaan orgastista antaa ihmisille apua, jotta he lisääntyvät enemmän maissa, joissa ei ole mitään mahdollisuutta pitää yllä sitä määrää ihmisiä, jota siellä on.
Toki tälläinen toiminta on vain pintasilausta, jotta todelliset rikkaat voivat sanoa osallistuneensa.
Otetaan huomioon sellainenkin fakta, jonka tässä esitän (tutkimustietoa): maailman taloudellisesta omaisuus on jaettu seuraavasti. 10% maailman ihmisistä on rikkaiden joukkoon kuuluvaa väestönosaa. Tämä 10% jakaa keskenään lähes 80% maailman omaisuudesta. Siis kaikesta varallisuudesta. (Tästä 10 rikkaimmasta prosentista yli puolet on muuten juutalaisia, jostakin syystä, ole ystävä juutalaisen kanssa ja rikastut?).
Nälän poistamiseen maailmasta rikkaiden tarvitsee luopua 0,8% omaisuuttaan, niin nälänhätä poistuu maailmanlaajuisesti; kaikille riittää ruokaa ja tarvikkeita sen tuottamiseen.
Miksi sitten näin ei tehdä? Ahneudesta. Miksi ihminen toimii kuin toimii? Säilyttääkseen itsensä. Ahneus on luonteenpiirre, jonka vuoksi rotat ja ihminen ovat niin menestyviä maapallolla.
Maapallon väestö on noin 6000 miljoonaa, josta 10% on 600 miljoonaa, josta yli puolet eli 300 miljoonaa on juutalaisia? Niinkö?
Israelissa asuu noin 5 miljoonaa juutalaista ja USA:ssa 10 miljoonaa. missä asuvat loput yli 285 miljoonaa juutalaista?
Tavallinen suomalainen työläinen kuuluu maailman rikkaimpaan 10%:iin, ja hyvä niin.
http://www.globalrichlist.com/
Vaan tästä rikkaimmasta 10% laskettuna, ja nyt puhutaan huippurikkaista ihmisistä, 80% on juutalaisia. En puhu nyt "keskimäärin parempiosaisista" vaan todella rikkaista, siis meidänkin mittapuulla.
Olen pahoillani, että en muista tarkemmin tuon lähteen tarjoamaa tietoa, mutta kyseessä on erittäin pieni ryhmä ihmisiä, siis puhutaan määristä (esimerkki) 10 miljoonaa henkeä. Pitänee kaivella asiasta lisätietoa, kun vaan muistaisin mistä lainauksen tein.
Edelleenkin, olen pahoillani etten voinut valaista asiaa enempää.
"Lihan tuotanto todellakin lisää esimerkiksi peltojen pinta-alaa. Mikäli ihminen vieläkin metsästäisi lihansa itse, emme tarvitsisi teholannoitteita, lisää peltoa, maataloustukia, jne jne."
Muista kuitenkin, ettei ihminen ole lihansyöjä. Peltoja kuitenkin tarvitaan viljan, vihannesten yms. kasvattamiseen - vai kannatatko linkolamaista linjaa siitä, että _kaikki_ kulutus on ehdottomasti pahasta?
"Ongelmana ovat, niin kasvisravinnossa kuin eläinperäisessäkin tuotannossa se, että kaikki tuotetaan keinotekoisesti välittämättä luonnon sietokyvystä."
Ei aina, sillä viljely ja ruuantuotanto ei aina tarkoita luonnon raiskausta (vrt. kehitysmaiden riistoviljely ylikansallisten yhtiöiden toimesta); ruokaa voi tuottaa paljon nykyistä ekologisemmin.
"Ainoa tapa, jolla voit syödä varmasti luontoa riistämättä sitä, on kerätä aineet itse luonnosta; metsästys, keräily ja kalastus."
Pieninä metsästäjä-keräilijäyhteisöinä tämä toimii mainiosti, mutta epäilen, että nykyinen kuuden miljardin ihmisen väestö saisi kaiken tarvitsemansa läheisestä metsästä tai arolta. Tällöin jäisi valtavia peltoaloja käyttämättä vain siksi, koska ihmiset haluaisivat elää "ekologisesti".
"Metsästys on pakollinen asia nykypäivän suomessa - emme voi mitenkään lähteä olettamuksesta, että meidät (ihmiset) syrjäytetään / hävitetään, jotta eläimet saisivat elää. Eläinaktivismin perustaja, Adolf Hitler, koetti sitä tunnetuin tuloksin. Natsismilla ja eläinaktivismilla on sama historia."
Heh, jostakin syystä ihmiset aina vetoavat natsi-Saksaan yrittäessään kumota tai kyseenalaistaa eo-teoriaa. Ensinnäkin: ei eo-teoriaan kuulu ihmisen syrjäyttäminen, vaan perustavanlaatuisten oikeuksien myöntäminen eläimille ja niiden riiston lopettaminen kaikissa muodoissaan. Hitlerin "eläinaktivismi" oli hyvin kyseenalaista, sillä hän itsekin söi lihaa (Aatu tosin ryhtyi aina välillä kasvisdieetille sen terveysvaikutusten takia), eivätkä natsien eläimille myöntämät oikeudet olleet loogisella perustalla; natsit ajattelivat arjalaisen rodun korkeimmaksi, jonka jälkeen tulivat peto- yms. eläimet, ja hännänhuippuna seurasivat juutalaiset ja muut "ali-ihmiset". Eläinten oikeudet olivat tuon ajan Saksassa todella hyvät, mutta tämä oli lähinnä tarkoin harkittua propagandaa - ihmisten on helppo nähdä maailma jaettuna "meihin", jotka puolustavat eläinten oikeuksia ja "heihin", jotka niitä rikkovat mm. kosher-ruokineen.
Toiseksi: se, että natsit huolehtivat eläimistään (mikä on toki kyseenalaista ottaen huomioon em. kohdat), ei millään tavoin vaikuta eo-teoriaan yleensä - se, että antiikin Kreikassa harjoitettiin filosofiaa lähinnä orjuuden ansiosta, ei alenna itse filosofian arvoa mitenkään. Myös puhe Hitleristä eläinaktivismin (tarkoittanet tällä eläinten oikeuksien kunnioittamista?) perustajana ei pidä paikkaansa, sillä eläinten oikeuksia ajoivat (l. olivat kasvissyöjiä) myös mm. Albert Einstein, Mahatma Gandhi ja Arthur Schopenhauer.
"Esimerkiksi kettujen hallitsematon lisääntyminen ja kaupunkeihin tuleminen aiheuttaisi aikanaan tautiaallon ensin lemmikkien, sitten ihmisten keskuudessa."
Tässä toimiikin edellä mainitsemani luonnon oma säätely: kun kettuja on liikaa, tulee niille myös pulaa reviiristä ja ruuasta, jolloin kanta alkaa laskea. Metsästys lähinnä hidastaa tätä prosessia.
"Ihminen on luonut omalla toiminnallaan jo peruuttamatonta vahinkoa. Sitä asiaa ei voida korjata sillä, että "annetaan asioiden hoitua itsestään". Vertaus voidaan tehdä helposti; lyödään ensin lekalla ikkunat hajalle tulipalopakkasella ja odotetaan että kyllä kesä lämmittää talon. Jäisitkö sinä odottamaan?"
Olen samaa mieltä, että luonnolle on jo aiheutettu peruuttamatonta vahinkoa. Vertaus kuitenkin ontuu: onko Suomessa tosiaan jokin sellainen laji, joka uhkaa ihmistä näin kovasti, eikä ole olemassa muuta ratkaisua kuin metsästys? En toki kiellä metsästystä vain sen kieltämisen ilosta, sillä voin hyväksyä sen tietyissä rajoissa ns. viimeisenä vaihtoehtona; vrt. puolustautuminen hyökkäävältä koiralta.
Muistaakseni juutalaisia oli jotain 20/100 amerikan rikkaimmista ja mielikuvani perusteella siellä heitä on eniten suhteessa rikkaita(Israelin jälkeen tietysti).
Ei millään pahalla mutta nuo tilastot näyttävät tulleen joltain juutalaisvastaisilta sivuilta, jotka eivät ole tunnettuja faktatiedoistaan vaikka tieto olisikin esitetty laadukkaan ja akateemisen
oloisesti.
Mitä väliä sillä on kuitenkaan lopulta ovatko juutalaiset niitä rikkaimpia?
Joku sanoikin joskus osuvasti, että se joka ottaa esille natsit vertauskuvana johonkin väittelyyn, yleensä häviää.
Mielenkiintoinen tuo juutalaismäärä kuitenkin, kertoo jotakin menestyneistä ihmisistä.
Tieto tuli muistaakseni 45 minuuttia ohjelmassa, tietoiskun tapaisena juttuna. Sinänsä seuraan kyllä myös juutalaisvastaisten keskusteluiden mielipiteenvaihtoa, mutta en osallistu koska en katso mielipiteeni olevan yhtenevä natsien mielipiteiden kanssa.
Natseilla on kuitenkin myös hyviä mielipiteitä, harmillista että hyvät piirteet ovat osaltaan median ansiosta niputettu tiettyyn muottiin, josta varsinaista asiaa ei voida nostaa esiin leimautumatta jonkinlaiseksi "murhahulluksi" tai "idiootiksi".
On myös melko väärin asettaa ihmistä lokeroihin ideologioidensa pohjalta. En esimerkiksi itse aseta tosiuskovaisia mihinkään kategoriaan, vaikka olenkin täysin toista mieltä maailmasta ja jumalasta kuin he.
Tämä meni nyt hiukan ohitsekin varsinaisen aiheen, sallinet pohdiskeluni.
Lajeista mainittakoon mm. supikoira, kanadanmajava, valkohäntäpeura ja hirvi.
Ongelma on itse asiassa siinä, että ihmisiä on liikaa, jolloin ruoka on pakko tuottaa kuten nyt tehdään.
Eläinten hallitsematon lisääntyminen petojen puutteessa aiheuttaisi lisäongelmia viljelyksille.
Kaiken lisäksi maanviljelyksessä käytetyt korjuumenetelmät tappavat ruotsalaisen tutkimuksen mukaan noin 700 000 metsäkauriinvasaa vuodessa ja silpovat melkein kaksinkertaisen määrän raajarikoiksi. Lukua ei voida tietenkään soveltaa suoraan mihinkään lajiin ilman tutkimuksia, mutta suuntaa antavaa tämäkin on.
Ruuan tuotannon ekologisuus on ehkä hieno tapa, mutta todellisuus on toista: maallamme ei ole paljonkaan mahdollisuuksia nykyisenkaltaisessa jättisuuressa sontaläjässä nimeltä EU alkaa tuottamaan ekologista ravintoa kannattavasti. Ihmiset ovat siitä ikäviä olentoja, että ne tahtovat äänestää lompakollaan. Ja mikäli ekologisesti hyvää ruokaa tarjotaan, mutta se on kalliimpaa, ikävän moni ostaa vielä samankaltaista mutta hiukan halvempaa ruokaa.
Kaikki kulutus on pahasta, itse yritän vähentää omaa kulutustani mahdollisuuksieni rajoissa. Esimerkiksi lämmitykseen käytän itse hartiapankilla tehtyjä puita, edes kuljetuskustannuksia ei ole.
Jokaiselle suomalaiselle muuten riittäisi noin 60 hehtaaria maata jos maa jaettaisiin kaikkien kesken, yksi hehtaari kasvoi viime vuonna noin 11 kuutiota lisää puuta keskimäärin. Näin ollen yhden hehtaarin puukasvulla olisi lämmittänyt keskikokoista taloa vuoden. Puhumattakaan metsän muista arvoista; sienistä, marjoista, riistasta ja kalasta.
Ehkäpä keskustelussa tulisi erotella myös kansallinen ja kansainvälinen ideologia, sillä oma mielipiteeni on, ettei Afrikan ja Suomen oloja voida oikeastaan yhdistää saman nimikkeen alle. Tiedostan kyllä ongelmien olevan valtavia Afrikassa, mutta jokaisen olisi parasta lähteä siivoamaan tapojaan omista tottumuksistaan.
Ehkäpä mielipiteiden vaihto luo uusia ajatuksia, toivottavasti.
... siitä, että toisen maailmansodan historia on voittajien historiaa.
Eläinoikeuksia ajavien ihmisten historia taas on vähintäänkin kyseenalainen. Mielestäni eläimille pitää olla tiettyjä eettisiä sääntöjä.
Näitä ovat mahdollisimman vähän kivun aiheuttaminen, suorasti tai epäsuorasti, riistan kyseessä ollen mahdollisimman nopea ja suoraviivainen eliminointi vaivoja säästämättä, eläinten lisääntymisrauhan kunnioittaminen lukuunottamatta tulokaslajeja ja eläimen kohtelu kunnioittavasti sekä mahdollisimman pienen stressin aiheuttaminen.
Natsit, ollessaan pohjana eläinaktivismille, tuo melko hyvin esiin mistä eläinaktivismin paatos ammentaa voimansa. Mielestäni samankaltaisuutta ideologioissa ei voi kieltää tai kiistää, niin ilmiselvä se on. Jopa tavat, joilla vaikutetaan, ovat samankaltaisia.
Natsien ideologia on melko yleinen tapa aloittaa kunnon mullistus maailmanlaajuisesti tai vaikkapa pienessä mittakaavassa. Ensin luodaan yhteisö, jolla on päämäärä. Näitä päämääriä tarkennetaan ja tiukennetaan, yhteisön jäsenten toimiessa samalla edistäen ideologiaa ja yhteisön "etua". Kunnes jossakin vaiheessa ideologia johtaa sanoista tekoihin, julisteista 2000 minkin "vapauttamiseen" ja niiden nälkään tappamiseen sekä toistensa kannibalistiseen mässäilyyn.
Mitä etua on olla ylpeä eläinaktivisti, kun jokainen järjellä ajatteleva ihminen ymmärtää liikkeen sairaan maailmankuvan jostakin paremmasta olennoille, joilla ei ole mitään käsitystä omasta maailmankuvastamme. Ajatuksemme eivät yksinkertaisesti ole samankaltaisia. Maailmassa ei ole minkki-isää ja äitiä odottamassa kotiin minkki-poikaa koulusta.
Eivätkä eläimet ajattele sellaista kuin tulevaisuus, menneisyydestä niillä on luultavasti melko kohtalainen käsitys. Eläinten inhimillistäminen on oman erinomaisuutemme korostamista sen paljaimmassa muodossa, ei muuta.
Miksi esimerkiksi kipu tai tuska pitäisi nostaa jalustalle ajettaessa eläinten oikeuksia? Tulisiko rukoilijasirkkauroksia alkaa suojella, koska naaras puree urokselta pään irti sen paritellessa, jotta uroksen orgasmi olisi isompi? Onko meidän puututtava tähän?
Metsästys sinällään on paras tapa, ainoa tapa, jolla ruoka saadaan oikeasti luonnosta. Mieluummin metsästettyä lihaa kuin kaupan lihatiskin tuotteita tai verkkopusseissa kasvanutta lohta. Puhumattakaan häkissä kasvaneista kanoista.
Suosittelen myös tutustumista aseisiin, jotta ymmärrys metsästystavoista kirkastuisi. Erityisesti eri kiväärien tehot ja luotien nopeudet voivat olla melko yllättäviä. Toiminta luodin osuessa kohteeseen on mielenkiintoista asiaa sekin. Faktatiedolla on etunsa; metsästys ei olekaan yhtäkkiä "raakaa siellä jossakin tapahtuvaa murhaamista", vaan asiallista saalistamista, jossa saa myös varmasti puhdasta ruokaa. Otetaan nyt malliesimerkki; .308Win kaliberissa olevan aseen tehot ovat hirviluodilla luokkaa 3300 joulea riippuen luodista.
Luoti lähtee piipusta noin 700-800 metriä sekunnissa, ehkä jopa vähän alle. Tuolla vauhdilla lihassa kahlatessaan lähestulkoon 50cmx50cmxluodin aiheuttama reikä menee tunnottomaksi. Puhun kokemuksesta, olen saanut kyseisenlaisen luodin osuman (tosin täysvaippaisen). Ensimmäiset kivut osuman jälkeen alkoivat noin 4 tuntia osumasta. Kipu oli valtavan kovaa, aivan sokaisevan kovaa. Sitä ennen ei mitään kipua, ei minkäänlaista.
Olenpa nähnyt tilanteen, jossa eläin jatkoi kävelyään saatuaan osuman ja kaatui yhtäkkiä kivikuolleena maahan noin 10 sekunnin kuluttua, osuma oli keuhkoissa. Minkäänlaista "tuskanirvistystä" tai muuta ei näkynyt, edes eläimen etenemisnopeus ei kasvanut.
Et sinä voi olla tosissas.
Ensinnäkin, Sinä Et voi oikesti luulla, että rehuista saa yhtä paljon ja laadukkaita proteiineja kuin lihasta.
Toiseksi, sinä ihan tosissasi uskot, että jotkut "amerikan ihmeet" (jotka vielä toistaiseksi saavat pro-hormoni tuotteita kaupasta) oikeasti treenavat ja kasvavat ja voimistuvat Vain rehuilla.
Kolmanneksi, minä puhun omasta kokemuksesta (vaikka nimikkeet olisivatkin "väärin"), entä sinä.
Nejanneksi, liikutaan sellaisella alueella jolla olen [vielä viimevuoteen asti] itseni muutaman vuoden elättänyt, (voidaan minun puolestani puhua vaikka proteiinien mikro ja makrofraktioista).
Mitä sinä luulet, olikose vitsi?
P.S. Minä ihan oikeasti erehdyin sinua pitämään fiksuna, toisaalta tiedän, että solipismi on minunun suurin "syntini"...
"Ensinnäkin, Sinä Et voi oikesti luulla, että rehuista saa yhtä paljon ja laadukkaita proteiineja kuin lihasta."
No, kyllä minä voin. Ja toisekseen, ei voisi juuri vähempää kiinnostaa; terveyden ei todellakaan tulisi olla kasvissyönnin syy, vaan etiikan. (en tietenkään vastusta, jos se jollekin on)
"Mitä sinä luulet, olikose vitsi?"
No, tekstisi luettuani taidan joutua vastaamaan kieltävästi.
Ja jätetäänhän ne olkiukkoargumentit vastaisuudessa vähemmälle, jookosta?
"terveyden ei todellakaan tulisi olla kasvissyönnin syy, vaan etiika"
Ennemmin sinä sairaana, kuin eläin kuolleena?
sinähän käyttäydyt aivan kuten juutalaiset ja kristityt, ensin sinä esität argumentin ja sitten kun joku kyseisen argumentin kumoaa tai heittää takaisin, sinä menet "ei vois vähempää kiinnostaa"...
P.S. syötkö makeisia.?.
"Mielestäni eläimille pitää olla tiettyjä eettisiä sääntöjä. Näitä ovat mahdollisimman vähän kivun aiheuttaminen, suorasti tai epäsuorasti, riistan kyseessä ollen mahdollisimman nopea ja suoraviivainen eliminointi vaivoja säästämättä, eläinten lisääntymisrauhan kunnioittaminen lukuunottamatta tulokaslajeja ja eläimen kohtelu kunnioittavasti sekä mahdollisimman pienen stressin aiheuttaminen."
Perustele. Miksi ihmisillä on tällaisia velvollisuuksia eläimiä kohtaan?
"Natsit, ollessaan pohjana eläinaktivismille, tuo melko hyvin esiin mistä eläinaktivismin paatos ammentaa voimansa. Mielestäni samankaltaisuutta ideologioissa ei voi kieltää tai kiistää, niin ilmiselvä se on. Jopa tavat, joilla vaikutetaan, ovat samankaltaisia."
Natsit eivät ole pohjana eläinaktivismille, kuten jo edellisessä viestissäni perustelin. Natsit käyttivät eläinten oikeuksia propagandana juutalaisia vastaan, eikä heidän (natsien) moraaliset valinnat olleet perusteltuja, toisin kuin nykyinen eläinoikeusteoria.
"Mitä etua on olla ylpeä eläinaktivisti, kun jokainen järjellä ajatteleva ihminen ymmärtää liikkeen sairaan maailmankuvan jostakin paremmasta olennoille, joilla ei ole mitään käsitystä omasta maailmankuvastamme. Ajatuksemme eivät yksinkertaisesti ole samankaltaisia."
Myös kehitysvammaisten, seniilien ja pienten lasten maailmankuvat eroavat omastamme. Tulisiko heille sitten suoda erilaiset oikeudet - tai ei oikeuksia lainkaan?
"Eivätkä eläimet ajattele sellaista kuin tulevaisuus"
http://web.utk.edu/~nolt/courses/646/Regan1-2.htm - erityisesti luku 2.
"Tulisiko rukoilijasirkkauroksia alkaa suojella, koska naaras puree urokselta pään irti sen paritellessa, jotta uroksen orgasmi olisi isompi? Onko meidän puututtava tähän?"
Rukoilijasirkka on amoraalinen toimija, joten sen tekemisiin ei ihmisellä ole velvollisuuksia. Ei myöskään voida sanoa esimerkiksi että susi olisi tehnyt "väärin" tappaessaan ihmisen - susi ei ole moraalinen toimija eikä siten voi toimia väärin tai oikein. Ihminen (terve aikuinen - ei esimerkiksi pieni lapsi tai vakavasti vammainen) sen sijaan on moraalinen toimija, ja hänellä on vastuu teoistaan.
Puheesi metsästyksen oikeutuksesta on kyseenalaisella pohjalla: näet tappamisen oikeutettuna niin kauan, kun se ei aiheuta kipua. Kipu ei kuitenkaan ole ainoa paha, mitä eläville olennoille voi aiheuttaa. Otetaan esimerkki: hirvellä on intressi X, jonka toteuttamisen estää sen ennenaikainen kuolema. Vaikka tämä kuolema ei tuottaisi lainkaan kipua, on se tälle eläimelle silti menetys, joka on vastakkainen sen intressi(e)n kanssa. Sinun ajatteluasi seuraten myös esimerkiksi ihmisten tappaminen kivutta olisi täysin oikein, mikä on täysin vastakkainen prereflektiivisten ja reflektiivisten moraali-intuitioidemme kanssa.
Ihmisiä on todella paljon, mutta se, onko niitä liikaa, riippuu näkökulmasta. Ruokaa kyllä riittäisi kaikille nykyäänkin, ongelmana on vain sen epätasainen jakautuminen - tämän olen tainnut jo sanoakin. Ongelma on vähintääkin ongelmallinen: kehitysmaissa miljoonat ihmiset elävät nälkärajan alapuolella, mutta jos länsimaat jatkavat kulttuuri-imperialismiaan köyhiin maihin, saattaa tuloksena olla kulutuksen globaali kasvu kohtalokkain seurauksin. Jotenkin sairasta, että rikkaissa länsimaissa pyritään jatkuvaan kasvuun ja nyt tätä ajattelua yritetään viedä kehitysmaihinkin - ihan kuin nykyisessäkin kulutuksessa ei olisi tarpeeksi ongelmia.
"Ruuan tuotannon ekologisuus on ehkä hieno tapa, mutta todellisuus on toista: maallamme ei ole paljonkaan mahdollisuuksia nykyisenkaltaisessa jättisuuressa sontaläjässä nimeltä EU alkaa tuottamaan ekologista ravintoa kannattavasti. Ihmiset ovat siitä ikäviä olentoja, että ne tahtovat äänestää lompakollaan. Ja mikäli ekologisesti hyvää ruokaa tarjotaan, mutta se on kalliimpaa, ikävän moni ostaa vielä samankaltaista mutta hiukan halvempaa ruokaa."
Sano muuta. Money talks.
"Esimerkiksi lämmitykseen käytän itse hartiapankilla tehtyjä puita, edes kuljetuskustannuksia ei ole."
En tiedä asiasta paljoakaan, mutta eikö esimerkiksi sähkölämmitys olisi ekologisempaa? Puun poltto kuitenkin tuottaa valtavasti hiilidioksidia, enkä minä ainakaan - mutu-tuntumasta käsin - voisi kantilaisittain toivoa puulämmitystä yleiseksi laiksi.
No ei. Kasvissyönti on terveellistä, mutta en voisi toivoa terveyden olevan se päällimmäinen syy ryhtyä vegaaniksi.
En ilmeisesti tehnyt kantaani täysin selkeäksi, pahoitteluni. Viestissä mainittu kehonrakennus on ihmisen preferenssi, joka ei mene eläinten intressien edelle, ja siten ei oikeuta tappamaan niitä.
Menee taas aiheen ohi, mutta menköön.
"Natseilla on kuitenkin myös hyviä mielipiteitä"
Mitä esimerkiksi?
"en voisi toivoa terveyden olevan se päällimmäinen syy ryhtyä vegaaniksi"
Nietzche sanoi tuosta aika osuvasti.
En muista sanatarkisti, joten en laita tähän, mutta fiksuna sinä varmaan tiedät mitä tarkoitan, ja jos et, niin mene kirjastoon ja selvitä...
"Nietzche sanoi tuosta aika osuvasti.
En muista sanatarkisti, joten en laita tähän, mutta fiksuna sinä varmaan tiedät mitä tarkoitan, ja jos et, niin mene kirjastoon ja selvitä... "
En tiedä, mitä Nietzsche tuosta sanoi, mutta en viitsi näin epämääräisiä vihjeitä vielä epämääräisemmältä filosofilta selvittämään. Myös Tom Regan sanoi tuosta aika osuvasti, mutta en muista sanatarkkaa muotoa, joten en laita tähän.
"If we are to act morally, then animals are not at our disposal to use as we choose."?
Solipsmini oletti, että lähes tulkoon kaikki jotka ovat jotain lukeneet, ovat kyseisiin neljään kirjaan ainakin jotenkuten tutustuneet...
Tässä vielä yksi linkki kasvissyönnin kemiasta kiinnostuneille. Sivuilla ei niinkään paheksuta kasvissyöntiä sinänsä, vaan ainoastaan pyritään romuttamaan niitä kasvissyöntiin liittyviä myyttejä, joita äärifundamentalistit rawfoodistit ja fruitariaanit ovat innokkaasti levittäneet. Sivuilla on myös tietoa paleoliittisestä ruokavaliosta.
www.beyondveg.com
:a:
kissojen kastrointi on julmaa.
http://www.sunpoint.net/~maplaza/
kissat ja koirat luontoon vapauteen yrittämään itse pärjäämistä luonnoissa! Tai EI!?!
helvetin kahjot paskiaiset, jos kerta koira ei ole tottunut isäntäänsä, ja sen sisällä roihuaa "vapaana olemisen henki" miksi se olis valmis tarpeen tullen puolustamaaan omistajaa? ja lemmikeillä on takuulla helvetin parljon paremmat olot kuin luonnossa eläville, koska näitten ei tarvitse pyytää ruokaansa itse, vaan niille tuodaan nämä ja niistä pidetään huolta. nythän tuli se yks dokumenttikin -koiran elämää- jossa eripuolella lemmikkien omistajat hemmotteli niitä jatkuvasti. lähes tulkoon kaikki lemmikit elää paremmin kuin mä! kyllä mullekki kelpais lötkötellä kotona leikkien ja syödä kun huvittaa ja ruoka on aina pöydässä jne. tää koko "oikeutta elämille" on vaan helvetin tyhmien teinien tai vakavasti sairastuneitten aikuisten ongelma, jossa ne on yhtä fanaattisia jostain kaulapannasta, ja siitä et muka se kaulapanta vaihdettiin valjaisiin rintakehän ympäri, koska se ei muistuttais niin paljoa orjuudesta. HUOH! yhtä vitun tyhmää ku se et joku kristitty valitti harry potterin olevan saatananpalvoja, ku sil oli mustat silmälasit!
HERÄTKÄÄ TAMPIOT!
Olen samaa mieltä. Ainakin lihaa syövien lemmikkien pito on lopetettava, ellei keksitä jotakin eettisesti hyväksyttävää tapaa ruokkia niitä. Vaihtoehto ei tietenkään ole kotikissojen päästäminen yksin luontoon, vaan uusien yksilöiden syntymisen estäminen.
sanot että kissojen kastroiminen on julmaa. Parempi niin kuin näin esim. kissaemo on hetkisen välein tiineenä ja poikasia on pirusti.Emo voi tehdä poikaset paikassa, josta omistaja ei tiedä, eikä emo välttämättä tuo niitä ihmisten lähelle.Kasvavat sitten luonnossa,kulkukissoja on paljon, jotka lisääntyy koko ajan.Ontuvasti kerrottu mutta jokainen varmasti ymmärti ytimen. Eräs eläinlääkäri ja varmasti löytökissoista huolehtivat ovat myös, että parasta olisi kastroida lemmikki.
JOS kaikki ihmiset olisivat vegejä niin kai eläimille ne liharuuat sais esim.vanhuuteen tms..tapaa kuolleilta eläimiltä..sitten tulee kysymys,että miksi ihmiset eivät saa syödä,mutta eläimet saavat,vastaus: joillekin eläimille liha on VÄLTTÄMÄTÖNTÄ,mutta ei ihmisille..kasvissyönti auttaa estämään monien sairauksien syntymistä..menipäs taas sekavaksi...mutta tuostakin asiasta voi olla montaa mieltä...
Luulenpa, että alkuperäinen viesti "kissat ja koirat" oli vitsi. :)
Meidän kissat oli jo leikattu kun saimme ne, enkä usko että niiden elämä on siitä huonontunut.
Joo, jos tuollainen luonnollisen kuoleman kohdanneiden eläinten ruumiiden laajamittainen hyötykäyttö toimisi hyvin, niin mikäs siinä.
Joillekin eläimille liha tosiaan on välttämätöntä, mikä onkin yksi syy siihen, miksi tällaisten lemmikkien pito on lopetettava.