Aihe

Vaikein ala?

ajatus

Mikä on mielestänne vaikein ala yliopistotasolla? Haen siis ihan mutu-tuntumalla heitettyjä vastauksia, sillä tuskinpa kukaan voi olla kovin tarkasti tietoinen millaista eri alojen opiskelu on.
Oikis=ulkoaopiskelua
kauppatieteet= helppoja noppia
kielet= melko helppoja jos mielenkiintoa riittää

Vaikeimmaksi veikkaisin teoreettista fysiikkaa tai tekniikan alalta sähkötekniikkaa.

26

5539

    Vastaukset

    • Kauppatieteissä ei ole helppoja noppia, niitä vaan saa kerralla paljon, mutta musta tentti laaja ryhmä työ on viiden nopan arvoista. Kielet on helppoja niin kauan kunnes pitää opetella kaikki ulkoa. Fysiikka tai sähkötekniikka ei ole lahjakkaille vaativia. Sähkön puolelta tiedetään laskutaidottomien ihmisten valmistuneen :) Oikis ja yhteiskuntatieteet on kaiketi paljolti lukemista.

      Vaikemmaksi alaksi sanoisin lääketieteet (sekä ihmis-, hammas- että eläin-), koska siellä joutuu opiskelemaan paljon elintärkeitä asioita. Lääkäri saattaa tappaa ihmisten tai eläimen jos unohtaa jotain. DI voi aina korjata virheensä, mutta lääkärin virheet petetään mullalla. Joten lääkis taitaa olla vastuullisin ja vaikein. Siksi ehkä onkin hyvä että sinne tehdään jo pääsykoe vaiheessa rankka karsinta. Vain lahjakkaimmat pääsevät jatkamaan.

      • "DI voi aina korjata jälkensä..."
        -Onko tosiaan aina näin? Epäilen kuitenkin, että mahdolliset korjaukset, siis jos jo toteutettuna esim. jokin suuri rakennus, on melko mahdotonta tai sitten vaatii suuria summia. Eihän se sinänsä ihmishenkeen ole verrattavissa, ellei sitten tapahdu niin kuin bamissa, jossa huonosti suunnitellut rakennukset kaikki romahtivat. (tosin onhan tässäkin eroa länsimaihin, voiko vertausta tehdä tältä pohjalta)


      • "Sähkön puolelta tiedetään laskutaidottomien ihmisten valmistuneen :)"

        Kerro nyt toki mistä korkeakoulusta/yliopistosta, niin voin kumota tuon päättömän huhun.

        "Lääkäri saattaa tappaa ihmisten tai eläimen jos unohtaa jotain. DI voi aina korjata virheensä, mutta lääkärin virheet petetään mullalla."

        Ensimmäinen virke oikein. Lääkäri saattaa tosiaan tappaa ihmisen tai eläimen, mutta vahingot jäävät aika 'vähäisiksi', kun verrataan vaikka siihen, että DI tekee luujuuslaskelmavirheen ja suuremmankokoinen kerrostalo ottaa ja sortuu. Tai silta pettää. Tai ydinvoimalassa räjähtää. Tai myrkyllisiä aineita pääsee vuotamaan juomaveteen. Tai tai tai. Että korjaa siinä nyt virheitä, kun ruumiiden määrä ei ihan lasketa sormilla.

        En siis väitä, että DI:n työ olisi tarkempaa tai vaativampaa tai tärkeämpää kuin lääkärin (tai juristin tai astronautin), vaan että tuollaisilla perusteilla, joita esitit, ei voida alkaa vertailla eri ammattien vaikeutta ja vaativuutta.

        "Siksi ehkä onkin hyvä että sinne tehdään jo pääsykoe vaiheessa rankka karsinta."

        Rankkaa (tai nykyistä rankempaa) karsintaa saataisiin kyllä tehdä vähän muihinkin korkeakoulujen ja yliopistojen laitoksiin. Vaan mitä vielä - eikös taas jotkut hallituksen neropatit ole *lisäämässä* aloituspaikkoja yliopistoissa ja korkeakouluissa. Sitten taas ihmetellään kymmenen vuoden päästä, että onpas paljon työttömiä akateemisia.

        Paikkoja pitäisi *ehkä* lisätä joillekin harvoille aloille (farmasia? lääketiede?), mutta muualle ei. Luuleeko hallitus tekevänsä kovinkin suuren palveluksen yhteyskunnalle, kun näemmä yrittää kaikille lukion käyneille järjestää yliopistopaikan.


    • Oikis ei ole ulkoaopiskelua enää pääsykokeen jälkeen. Kyllä oikiksessa joutuu opettelemaan lakien soveltamista ja oikeudellisten kysymysten teoreettisia perusteita, seminaaritöiden laatimista, yms. Ei 1000 - 2000 sivuista tenttialuetta pysty oppimaan ulkoa.

      Sen sijaan: Oikis = lukemista

      • Tämän kirjoituksen tarkoituksena ei ole väittää että kielet olisi vaikein ala, haluan vain korjata yhden tuolla aiemmin esitetyn toteamuksen. Kielten opiskelu yliopistossa ei ole ulkoaopettelua, kaukana siitä. Pienen pientä sääntöä pitää opetella YMMÄRTÄEN, ulkoaopettelu ei siis missään tapauksessa ole se autuaaksi tekevä juttu - niitä sääntöjä kun pitää osata soveltaa ja vielä useimmissa tapauksissa opettaa eteenpäinkin. Lisäksi sitten pitää tehdä käännöksiä ja mitä erilaisimpia tekstien yksityiskohtien tulkitsemisia niiden oppimiensa sääntöjen pohjalta yms.

        Mutta mikä sitten on vaikein ala, niin. Luulen että se riippuu kovasti opiskelijasta itsestään, eri ihmiset kun oppivat niin erilaisin tavoin. Toiselle sopii harjoituksissa istuminen ja tehtävien kanssa puurtaminen, toisille taas laajat kirjatentit. Oma kiinnostus auttaa varmasti niin että se oma ala ei tunnu ylivoimaiselta olipa se sitten mikä vaan, eli tuskinpa aloja sinällään pystyy vertaamaan ellei sattumalta itsellä ole kokemusta monelta erilaiselta alalta...


    • Uskaltaisin väittää, että sähköhommat tai tekniikka yleensäkään ei ole kovin vaikeaa (opiskelen elektroniikkaa). Minulle vaikeinta olisi kaiketi matematiikka, koska olen kyseisessä aineessa synnynnäisesti rajoittunut.

      • "Uskaltaisin väittää, että sähköhommat tai tekniikka yleensäkään ei ole kovin vaikeaa (opiskelen elektroniikkaa)."

        Voi herramunjee. No ei kai ne ole vaikeita, jos niitä on aikansa jo opiskellut.

        "Minulle vaikeinta olisi kaiketi matematiikka, koska olen kyseisessä aineessa synnynnäisesti rajoittunut."

        Häh? Olet "matikkarajoitteinen", mutta silti opiskelet sähkötekniikkaa? Miten ihmeessä? Kyllä TKK:lle/TTY:lle/LTY:lle matikkaa pitää jonkin verran osata, että pääsee edes sisään. Sähköpuolen laskuissa tarvitaan sitten matriisilaskua, kompleksilukuja ym. ei-ihan-lukioasiaa. Kysyjähän kyseli *yliopisto-opinnoista*, mutta et kyllä taida olla sellaisia nähnytkään.


      • Strawman kirjoitti:

        "Uskaltaisin väittää, että sähköhommat tai tekniikka yleensäkään ei ole kovin vaikeaa (opiskelen elektroniikkaa)."

        Voi herramunjee. No ei kai ne ole vaikeita, jos niitä on aikansa jo opiskellut.

        "Minulle vaikeinta olisi kaiketi matematiikka, koska olen kyseisessä aineessa synnynnäisesti rajoittunut."

        Häh? Olet "matikkarajoitteinen", mutta silti opiskelet sähkötekniikkaa? Miten ihmeessä? Kyllä TKK:lle/TTY:lle/LTY:lle matikkaa pitää jonkin verran osata, että pääsee edes sisään. Sähköpuolen laskuissa tarvitaan sitten matriisilaskua, kompleksilukuja ym. ei-ihan-lukioasiaa. Kysyjähän kyseli *yliopisto-opinnoista*, mutta et kyllä taida olla sellaisia nähnytkään.

        Kaikkialla muualla, paitsi matematikan laitoksella käytettävä matematiikka on matematiikan soveltamista. Eli matematiikka on työkalu. Matemaatikot tekevät matematiikkaa.

        Olen fysiikan opintojeni ohessa joutunut sen verran tekemisiin matematiikanlaitoksen kurssien kanssa, että tiedän varsin hyvin, että matematiikan tekeminen ja sen käyttäminen ovat kaksi hyvinkin eri asiaa.


      • fyysikko kirjoitti:

        Kaikkialla muualla, paitsi matematikan laitoksella käytettävä matematiikka on matematiikan soveltamista. Eli matematiikka on työkalu. Matemaatikot tekevät matematiikkaa.

        Olen fysiikan opintojeni ohessa joutunut sen verran tekemisiin matematiikanlaitoksen kurssien kanssa, että tiedän varsin hyvin, että matematiikan tekeminen ja sen käyttäminen ovat kaksi hyvinkin eri asiaa.

        niin mutta se ei tarkoita että se sovellettava matematiikka olisi helpompaa. Esim. kenttäteorian yhteydessä voi analyysi olla yhtä vaativaa kuin se mitä matematiikan tutkijat tekevät.


      • niin kirjoitti:

        niin mutta se ei tarkoita että se sovellettava matematiikka olisi helpompaa. Esim. kenttäteorian yhteydessä voi analyysi olla yhtä vaativaa kuin se mitä matematiikan tutkijat tekevät.

        Niin, teoreettinen fysiikka on monilta osin käytännössä aika samankaltaista kuin matematiikka. Sensijaan kokeellisen ja soveltavan fysiikan puolella ei tarvitse tehdä matemaattisia analyysejä. Joten et voi väittää, etteikö fyysikko voisi ainakin omasta mielestään olla huono matematiikassa. Minä olen huono matematiikassa, mutta erikoisalani onkin soveltava nanofysiikka. (Lukioaikana olin vielä erittäinkin hyvä matematiikassa, omasta ja kaikesta päätellen myös opettajieni mielestä.)

        Teoreettinen fysiikka on joiltakin osin todellakin jonkin verran vaikeampaa kuin puhdas matematiikka.


      • fyysikko kirjoitti:

        Niin, teoreettinen fysiikka on monilta osin käytännössä aika samankaltaista kuin matematiikka. Sensijaan kokeellisen ja soveltavan fysiikan puolella ei tarvitse tehdä matemaattisia analyysejä. Joten et voi väittää, etteikö fyysikko voisi ainakin omasta mielestään olla huono matematiikassa. Minä olen huono matematiikassa, mutta erikoisalani onkin soveltava nanofysiikka. (Lukioaikana olin vielä erittäinkin hyvä matematiikassa, omasta ja kaikesta päätellen myös opettajieni mielestä.)

        Teoreettinen fysiikka on joiltakin osin todellakin jonkin verran vaikeampaa kuin puhdas matematiikka.

        "Minä olen huono matematiikassa, mutta erikoisalani onkin soveltava nanofysiikka."

        "Huono matematiikassa" on ilmeisen laaja käsite. Et sinä siinä matematiikassa yksinkertaisesti *voi* olla täysin avuton, jos opiskelet fysiikkaa, olkoonkin sitten kokeellista tai soveltavaa. Jos olisit juuri ja juuri selvinnyt lukion lyhyestä matikasta läpi, en usko, että aivan ensimmäiseksi olisit hakeutunut fysiikka opiskelemaan.

        "(Lukioaikana olin vielä erittäinkin hyvä matematiikassa, omasta ja kaikesta päätellen myös opettajieni mielestä.)"

        Tätä juuri tarkoitan. Minulla lukiossa matikan keskiarvo oli 9,7:n luokkaa, mutta kappas, TKK:n L-matikasta tulee sellaista kakkosta (2/5). Harjoituksia on ehkä tullut tehtyä vähän laiskasti, mutta lukiossa tein niitä vielä laiskemmin.


      • Strawman kirjoitti:

        "Uskaltaisin väittää, että sähköhommat tai tekniikka yleensäkään ei ole kovin vaikeaa (opiskelen elektroniikkaa)."

        Voi herramunjee. No ei kai ne ole vaikeita, jos niitä on aikansa jo opiskellut.

        "Minulle vaikeinta olisi kaiketi matematiikka, koska olen kyseisessä aineessa synnynnäisesti rajoittunut."

        Häh? Olet "matikkarajoitteinen", mutta silti opiskelet sähkötekniikkaa? Miten ihmeessä? Kyllä TKK:lle/TTY:lle/LTY:lle matikkaa pitää jonkin verran osata, että pääsee edes sisään. Sähköpuolen laskuissa tarvitaan sitten matriisilaskua, kompleksilukuja ym. ei-ihan-lukioasiaa. Kysyjähän kyseli *yliopisto-opinnoista*, mutta et kyllä taida olla sellaisia nähnytkään.

        Mitäköhän rajotteita sulla Starwman on, kun ainoa asia, mitä tässä viestiketjussa oot saanu aikaan, on muiden ihmisten ja niiden mielipiteiden mollaaminen. Ilmeisesti koet olevasi niin fiksu, että voit neuvoa muita, oli ala mikä tahansa. Toivottavasti et hae mihinkään sellaiselle alalle, missä pitää olla muiden ihmisten kanssa tekemisissä.

        Itse taidan pitää vaikeinpana alana matemaattis-luonnontieteellistä, matikkaa, fysiikkaa ja kenmppaa. *muistelee kauhulla lukion kemian tunteja, miksi pirussa piti lukea matikan ja fysiikan lisäksi myös kaikki kemian kurssit... ei tajua itseään*


      • Strawman kirjoitti:

        "Minä olen huono matematiikassa, mutta erikoisalani onkin soveltava nanofysiikka."

        "Huono matematiikassa" on ilmeisen laaja käsite. Et sinä siinä matematiikassa yksinkertaisesti *voi* olla täysin avuton, jos opiskelet fysiikkaa, olkoonkin sitten kokeellista tai soveltavaa. Jos olisit juuri ja juuri selvinnyt lukion lyhyestä matikasta läpi, en usko, että aivan ensimmäiseksi olisit hakeutunut fysiikka opiskelemaan.

        "(Lukioaikana olin vielä erittäinkin hyvä matematiikassa, omasta ja kaikesta päätellen myös opettajieni mielestä.)"

        Tätä juuri tarkoitan. Minulla lukiossa matikan keskiarvo oli 9,7:n luokkaa, mutta kappas, TKK:n L-matikasta tulee sellaista kakkosta (2/5). Harjoituksia on ehkä tullut tehtyä vähän laiskasti, mutta lukiossa tein niitä vielä laiskemmin.

        Niin. Tuo "huono matematiikassa" on erittäin suhteellinen käsite. Jos verrataan matematiikan taitojani teoreetikko kollegojeni vastaaviin taitoihin, olen aika tumpelo, mutta jos taas verrataan anoppini tai isoäitini matematiikan taitoihin, olen suorastaan nero.


      • Strawman kirjoitti:

        "Uskaltaisin väittää, että sähköhommat tai tekniikka yleensäkään ei ole kovin vaikeaa (opiskelen elektroniikkaa)."

        Voi herramunjee. No ei kai ne ole vaikeita, jos niitä on aikansa jo opiskellut.

        "Minulle vaikeinta olisi kaiketi matematiikka, koska olen kyseisessä aineessa synnynnäisesti rajoittunut."

        Häh? Olet "matikkarajoitteinen", mutta silti opiskelet sähkötekniikkaa? Miten ihmeessä? Kyllä TKK:lle/TTY:lle/LTY:lle matikkaa pitää jonkin verran osata, että pääsee edes sisään. Sähköpuolen laskuissa tarvitaan sitten matriisilaskua, kompleksilukuja ym. ei-ihan-lukioasiaa. Kysyjähän kyseli *yliopisto-opinnoista*, mutta et kyllä taida olla sellaisia nähnytkään.

        "Häh? Olet "matikkarajoitteinen", mutta silti opiskelet sähkötekniikkaa? Miten ihmeessä? Kyllä TKK:lle/TTY:lle/LTY:lle matikkaa pitää jonkin verran osata, että pääsee edes sisään. Sähköpuolen laskuissa tarvitaan sitten matriisilaskua, kompleksilukuja ym. ei-ihan-lukioasiaa. Kysyjähän kyseli *yliopisto-opinnoista*, mutta et kyllä taida olla sellaisia nähnytkään."

        Opiskelen Oulun yliopistossa teknillisessä tiedekunnassa. En tiedä onko tänne sitten helpompi päästä kuin teknillisiin yliopistoihin, mutta pääsin papereilla sisään ja pitkä matematiikka oli M. Matematiikan kurssit ovat kyllä olleet aika tuskallisia, mutta olen oppinut millä taktiikalla ne pääsee läpi. Kun käy laskuharjoituksissa, kopioi kaikki laskut vihkoon ja opettelee ne, niin ei pitäisi tulla ongelmia. Matematiikkaa on DI:n tutkinnossa muistaakseni n. 20 opintoviikkoa ja muut kurssit ovat sitten aika helppoja.


      • shomblom kirjoitti:

        "Häh? Olet "matikkarajoitteinen", mutta silti opiskelet sähkötekniikkaa? Miten ihmeessä? Kyllä TKK:lle/TTY:lle/LTY:lle matikkaa pitää jonkin verran osata, että pääsee edes sisään. Sähköpuolen laskuissa tarvitaan sitten matriisilaskua, kompleksilukuja ym. ei-ihan-lukioasiaa. Kysyjähän kyseli *yliopisto-opinnoista*, mutta et kyllä taida olla sellaisia nähnytkään."

        Opiskelen Oulun yliopistossa teknillisessä tiedekunnassa. En tiedä onko tänne sitten helpompi päästä kuin teknillisiin yliopistoihin, mutta pääsin papereilla sisään ja pitkä matematiikka oli M. Matematiikan kurssit ovat kyllä olleet aika tuskallisia, mutta olen oppinut millä taktiikalla ne pääsee läpi. Kun käy laskuharjoituksissa, kopioi kaikki laskut vihkoon ja opettelee ne, niin ei pitäisi tulla ongelmia. Matematiikkaa on DI:n tutkinnossa muistaakseni n. 20 opintoviikkoa ja muut kurssit ovat sitten aika helppoja.

        "Opiskelen Oulun yliopistossa teknillisessä tiedekunnassa. En tiedä onko tänne sitten helpompi päästä kuin teknillisiin yliopistoihin, mutta pääsin papereilla sisään ja pitkä matematiikka oli M."

        Ilmeisesti sinne sitten on jonkin verran helpompi päästä kuin esim. TKK:lle, jonka sähköosastolle pääsemiseksi suoraan paperivalinnalla *vaaditaan* lukion pitkän matematiikan laudatur.


      • ansku kirjoitti:

        Mitäköhän rajotteita sulla Starwman on, kun ainoa asia, mitä tässä viestiketjussa oot saanu aikaan, on muiden ihmisten ja niiden mielipiteiden mollaaminen. Ilmeisesti koet olevasi niin fiksu, että voit neuvoa muita, oli ala mikä tahansa. Toivottavasti et hae mihinkään sellaiselle alalle, missä pitää olla muiden ihmisten kanssa tekemisissä.

        Itse taidan pitää vaikeinpana alana matemaattis-luonnontieteellistä, matikkaa, fysiikkaa ja kenmppaa. *muistelee kauhulla lukion kemian tunteja, miksi pirussa piti lukea matikan ja fysiikan lisäksi myös kaikki kemian kurssit... ei tajua itseään*

        "Mitäköhän rajotteita sulla Starwman on"

        Luuletko, että viestiisi suhtaudutaan minään muuna kuin vitsinä, kun aloitus on jo tuota luokkaa?

        "[...], kun ainoa asia, mitä tässä viestiketjussa oot saanu aikaan, on muiden ihmisten ja niiden mielipiteiden mollaaminen"

        Anna nyt toki esimerkki, jossa olisin "mollannut" jotain henkilöä (ns. argumentum ad hominem). Sisä puolestasi sorruit tähän jo otsikossasi.

        Mielipiteitä, tarkemmin sanoen väitteitä, vastaan olen kirjoittanut ehkä vähän hyökkäävästi, mutta se johtuu lähinnä siitä, että tällä saitilla ihmiset (eivät toki kaikki) eivät hirveästi tunnu välittävän perustella väitteitään. En minäkään sitten viitsi kirjoittaa niin harkitun asialliseen ja kaikkia miellyttävään sävyyn.

        "Ilmeisesti koet olevasi niin fiksu, että voit neuvoa muita, oli ala mikä tahansa."

        Oli ala mikä tahansa, jos joku väittää, että P on tosi, eikä viitsi sanoa miksi, on täysin kohtuullista vaatia ko. henkilöltä perusteluja väitteelleen, vaikka ei itse tuntisikaan alaa.

        Mitä tähän viestiketjuun tulee, minä kyllä tunnen alan (sähkön opiskelu korkeakoulutasolla).


      • Strawman kirjoitti:

        "Mitäköhän rajotteita sulla Starwman on"

        Luuletko, että viestiisi suhtaudutaan minään muuna kuin vitsinä, kun aloitus on jo tuota luokkaa?

        "[...], kun ainoa asia, mitä tässä viestiketjussa oot saanu aikaan, on muiden ihmisten ja niiden mielipiteiden mollaaminen"

        Anna nyt toki esimerkki, jossa olisin "mollannut" jotain henkilöä (ns. argumentum ad hominem). Sisä puolestasi sorruit tähän jo otsikossasi.

        Mielipiteitä, tarkemmin sanoen väitteitä, vastaan olen kirjoittanut ehkä vähän hyökkäävästi, mutta se johtuu lähinnä siitä, että tällä saitilla ihmiset (eivät toki kaikki) eivät hirveästi tunnu välittävän perustella väitteitään. En minäkään sitten viitsi kirjoittaa niin harkitun asialliseen ja kaikkia miellyttävään sävyyn.

        "Ilmeisesti koet olevasi niin fiksu, että voit neuvoa muita, oli ala mikä tahansa."

        Oli ala mikä tahansa, jos joku väittää, että P on tosi, eikä viitsi sanoa miksi, on täysin kohtuullista vaatia ko. henkilöltä perusteluja väitteelleen, vaikka ei itse tuntisikaan alaa.

        Mitä tähän viestiketjuun tulee, minä kyllä tunnen alan (sähkön opiskelu korkeakoulutasolla).

        No nyt Sinä sitten loukaannuit. Voi poika parkaa. Et ilmeisesti huomannut hymiötä edellisen viestini otsikossa. En tarkoittanut loukata, Sinua millään tavoin, mutta ilmeisesti huumorisi ei riittänyt. Olen kovin pahoillani jos pilasin päiväsi.

        Tarkoitin kommentillani lähinnä sitä, että vähän pienempikin aggressiivisuus riittäisi, kun arvostelet muiden mielipiteitä, vaikka niistä muiden mielipiteistä puutuisikin perustelut.

        No käytin sinuun omaa lääkettäsi, ja hyökkäsin sinua vastaan samalla lailla, kun sinä hyökkäät muita täällä olevia vastaan. Kun pilkka nyt osuikin sinua omaan nilkkaan, niin sinä suutuit. Ymmärrätkö nyt tämän esimerkin kautta, että SINÄ olet voinut suututtaa jonkun, jonka mielipidettä olet rankalla kädellä arvostellut.

        Tämä nyt ei kuitenkaan niin vakava asia ole, että siksi pitäisi suuttua, mutta sinä otit tämän viestiketjun vähän turhan vakavasti. Mitä hiton väliä sillä on, jos joku ei perustele kantaansa. Tässä on kyse vain mitättömistä mielipiteistä ja jos joku on tässä asiassa sinun kanssasi eri mieltä, niin so what. Olisi vähän eri asias, jos me tässä päättäisimme jotain elintärkeää asiaa, silloin perustelut olisi pakollisia, mutta nyt...
        Olkoon, kyllä sinä jo tajusit mitä ajoin takaa. Kyllä sinulla sen verran pitäisi aivosoluja on, jos kerran olet sähköpuolella
        korkeakoulussa.=)
        Good for you!


      • ansku kirjoitti:

        No nyt Sinä sitten loukaannuit. Voi poika parkaa. Et ilmeisesti huomannut hymiötä edellisen viestini otsikossa. En tarkoittanut loukata, Sinua millään tavoin, mutta ilmeisesti huumorisi ei riittänyt. Olen kovin pahoillani jos pilasin päiväsi.

        Tarkoitin kommentillani lähinnä sitä, että vähän pienempikin aggressiivisuus riittäisi, kun arvostelet muiden mielipiteitä, vaikka niistä muiden mielipiteistä puutuisikin perustelut.

        No käytin sinuun omaa lääkettäsi, ja hyökkäsin sinua vastaan samalla lailla, kun sinä hyökkäät muita täällä olevia vastaan. Kun pilkka nyt osuikin sinua omaan nilkkaan, niin sinä suutuit. Ymmärrätkö nyt tämän esimerkin kautta, että SINÄ olet voinut suututtaa jonkun, jonka mielipidettä olet rankalla kädellä arvostellut.

        Tämä nyt ei kuitenkaan niin vakava asia ole, että siksi pitäisi suuttua, mutta sinä otit tämän viestiketjun vähän turhan vakavasti. Mitä hiton väliä sillä on, jos joku ei perustele kantaansa. Tässä on kyse vain mitättömistä mielipiteistä ja jos joku on tässä asiassa sinun kanssasi eri mieltä, niin so what. Olisi vähän eri asias, jos me tässä päättäisimme jotain elintärkeää asiaa, silloin perustelut olisi pakollisia, mutta nyt...
        Olkoon, kyllä sinä jo tajusit mitä ajoin takaa. Kyllä sinulla sen verran pitäisi aivosoluja on, jos kerran olet sähköpuolella
        korkeakoulussa.=)
        Good for you!

        Tuossa edellisessä tekstissäni kolmanneksi vikalla rivillä sanan "on" tilalla pitäisi lukea "olla". Anteeksi!


      • ansku kirjoitti:

        No nyt Sinä sitten loukaannuit. Voi poika parkaa. Et ilmeisesti huomannut hymiötä edellisen viestini otsikossa. En tarkoittanut loukata, Sinua millään tavoin, mutta ilmeisesti huumorisi ei riittänyt. Olen kovin pahoillani jos pilasin päiväsi.

        Tarkoitin kommentillani lähinnä sitä, että vähän pienempikin aggressiivisuus riittäisi, kun arvostelet muiden mielipiteitä, vaikka niistä muiden mielipiteistä puutuisikin perustelut.

        No käytin sinuun omaa lääkettäsi, ja hyökkäsin sinua vastaan samalla lailla, kun sinä hyökkäät muita täällä olevia vastaan. Kun pilkka nyt osuikin sinua omaan nilkkaan, niin sinä suutuit. Ymmärrätkö nyt tämän esimerkin kautta, että SINÄ olet voinut suututtaa jonkun, jonka mielipidettä olet rankalla kädellä arvostellut.

        Tämä nyt ei kuitenkaan niin vakava asia ole, että siksi pitäisi suuttua, mutta sinä otit tämän viestiketjun vähän turhan vakavasti. Mitä hiton väliä sillä on, jos joku ei perustele kantaansa. Tässä on kyse vain mitättömistä mielipiteistä ja jos joku on tässä asiassa sinun kanssasi eri mieltä, niin so what. Olisi vähän eri asias, jos me tässä päättäisimme jotain elintärkeää asiaa, silloin perustelut olisi pakollisia, mutta nyt...
        Olkoon, kyllä sinä jo tajusit mitä ajoin takaa. Kyllä sinulla sen verran pitäisi aivosoluja on, jos kerran olet sähköpuolella
        korkeakoulussa.=)
        Good for you!

        "En tarkoittanut loukata, Sinua millään tavoin, mutta ilmeisesti huumorisi ei riittänyt"

        Huumorini riittää yleensä aika pitkälle, mutta kun viesti alkaa henkilökohtaisella herjalla tyyliin "Sinulla on varmaan jotain rajoitteita", ei siinä mielestäni ole mitään humoristista. Ei se hymiö, jonka kyllä huomasin, muuta asiaa miksikään.

        "No käytin sinuun omaa lääkettäsi, ja hyökkäsin sinua vastaan samalla lailla, kun sinä hyökkäät muita täällä olevia vastaan."

        Ei. Minä en ole otsikoinut viestejäni tyyliin "ansku on paska" ja aloittanut niitä samansorttisilla kommenteilla.

        "että SINÄ olet voinut suututtaa jonkun, jonka mielipidettä olet rankalla kädellä arvostellut."

        Se on tietenkin mahdollista. Mutta ei siitä pitäisi suuttua, jos ihmettelen, miksi joku pitää lääkärin ammattia tärkeämpänä kuin fyysikon tai missä korkeakoulussa sähköpuolelta valmistuu laskutaidottomia.

        "Mitä hiton väliä sillä on, jos joku ei perustele kantaansa."

        Eihän sellaista argumenttia nyt vaan voi ottaa vakavasti, jolle ei (kysyttäessäkään) löydy perusteita. Esim. tietotekniikka-ryhmissä teinihakkerit jakelevat valheitaan Ainoina Oikeina Totuuksina, jotka sitten vähemmän tietotekniikasta tietävät saattavat uskoakin täysin. Kun näiltä "hakkereilta" sitten yrittää penätä perusteluja väitteilleen, vastausta joko ei tule (yleensä näin) tai sitten tulee jokin herjaus.

        Ei tietenkään mitään "huomenna taitaa tulla lunta täällä Etelä-Suomessa" -tasoista jutustelua tarvitse perustella, mutta jos keksitään, että ammatti X on kaikista tärkein ja vaativin, niin eikö sitä mielestäsi tarvitse perustella mitenkään, vaan kaikkien on vain uskottava se sellaisenaan?


      • Strawman kirjoitti:

        "En tarkoittanut loukata, Sinua millään tavoin, mutta ilmeisesti huumorisi ei riittänyt"

        Huumorini riittää yleensä aika pitkälle, mutta kun viesti alkaa henkilökohtaisella herjalla tyyliin "Sinulla on varmaan jotain rajoitteita", ei siinä mielestäni ole mitään humoristista. Ei se hymiö, jonka kyllä huomasin, muuta asiaa miksikään.

        "No käytin sinuun omaa lääkettäsi, ja hyökkäsin sinua vastaan samalla lailla, kun sinä hyökkäät muita täällä olevia vastaan."

        Ei. Minä en ole otsikoinut viestejäni tyyliin "ansku on paska" ja aloittanut niitä samansorttisilla kommenteilla.

        "että SINÄ olet voinut suututtaa jonkun, jonka mielipidettä olet rankalla kädellä arvostellut."

        Se on tietenkin mahdollista. Mutta ei siitä pitäisi suuttua, jos ihmettelen, miksi joku pitää lääkärin ammattia tärkeämpänä kuin fyysikon tai missä korkeakoulussa sähköpuolelta valmistuu laskutaidottomia.

        "Mitä hiton väliä sillä on, jos joku ei perustele kantaansa."

        Eihän sellaista argumenttia nyt vaan voi ottaa vakavasti, jolle ei (kysyttäessäkään) löydy perusteita. Esim. tietotekniikka-ryhmissä teinihakkerit jakelevat valheitaan Ainoina Oikeina Totuuksina, jotka sitten vähemmän tietotekniikasta tietävät saattavat uskoakin täysin. Kun näiltä "hakkereilta" sitten yrittää penätä perusteluja väitteilleen, vastausta joko ei tule (yleensä näin) tai sitten tulee jokin herjaus.

        Ei tietenkään mitään "huomenna taitaa tulla lunta täällä Etelä-Suomessa" -tasoista jutustelua tarvitse perustella, mutta jos keksitään, että ammatti X on kaikista tärkein ja vaativin, niin eikö sitä mielestäsi tarvitse perustella mitenkään, vaan kaikkien on vain uskottava se sellaisenaan?

        Olisin voinut loukkaantua viestistäsi, mutta en jaksa. Sinä et ilmeisesti halua ymmärtää mitä tarkoitin. Yleensä on tärkeää perustella väitteensä ja on totta, että jos sanoo mielipiteitään ilman kunnon perustelua, niin mielipiteet ovat arvottomia. Mutta täytyy muistaa, että tämän topicin aloittaja on vain pyytänyt sanomaan omasta mielestään hankalimman alan ja on aika vaikea sanoa jostain sellaisesta alasta, mitä ei ole päivääkään opiskellut, jotain järkeviä perusteluja. Esim. minusta tekninen korkeakoulu kuulostaa ihan hiton vaikealta, vaikka en ole sitä päivääkään opiskellut, en edes tarkkaan tiedä millaista siellä opiskelu on. Onko se sinusta sitten hyvä perustelu sanoa, että teku kuulostaa niin vaikealta alalta, että siksi se minusta on hankalin ala.

        No me olemme katkeraan loppuun asti tässä asiassa eri mieltä, koska kumpikaan ei halua antaa periksi. Ei kyllä uskoisi, että kaksi aikuista, järkevää(?) ihmistä tappelee näin tyhmästä asiasta. Joten joko lopetetaan? Minä olen jo ainakin kerran pyytänyt anteeksi, että loukkasin sinua, mutta sinä tunnut olevan varsin pitkävihainen ihminen. Minä en ole. Joten pyydän vielä kerran anteeksi, että nimittelin sinua ja minusta tämä typerä tappelu voidaan lopettaa. Emme me kumminkaan pääse tässä asiassa yhtään eteen päin.

        Tosin minusta on epäreilua, että sinä syyttelet minua kokoajan. Mutta suotakoon sinulle loukattuna ihmisenä siihen oikeus.


      • ansku kirjoitti:

        Olisin voinut loukkaantua viestistäsi, mutta en jaksa. Sinä et ilmeisesti halua ymmärtää mitä tarkoitin. Yleensä on tärkeää perustella väitteensä ja on totta, että jos sanoo mielipiteitään ilman kunnon perustelua, niin mielipiteet ovat arvottomia. Mutta täytyy muistaa, että tämän topicin aloittaja on vain pyytänyt sanomaan omasta mielestään hankalimman alan ja on aika vaikea sanoa jostain sellaisesta alasta, mitä ei ole päivääkään opiskellut, jotain järkeviä perusteluja. Esim. minusta tekninen korkeakoulu kuulostaa ihan hiton vaikealta, vaikka en ole sitä päivääkään opiskellut, en edes tarkkaan tiedä millaista siellä opiskelu on. Onko se sinusta sitten hyvä perustelu sanoa, että teku kuulostaa niin vaikealta alalta, että siksi se minusta on hankalin ala.

        No me olemme katkeraan loppuun asti tässä asiassa eri mieltä, koska kumpikaan ei halua antaa periksi. Ei kyllä uskoisi, että kaksi aikuista, järkevää(?) ihmistä tappelee näin tyhmästä asiasta. Joten joko lopetetaan? Minä olen jo ainakin kerran pyytänyt anteeksi, että loukkasin sinua, mutta sinä tunnut olevan varsin pitkävihainen ihminen. Minä en ole. Joten pyydän vielä kerran anteeksi, että nimittelin sinua ja minusta tämä typerä tappelu voidaan lopettaa. Emme me kumminkaan pääse tässä asiassa yhtään eteen päin.

        Tosin minusta on epäreilua, että sinä syyttelet minua kokoajan. Mutta suotakoon sinulle loukattuna ihmisenä siihen oikeus.

        "sota jatkuu loputtomiin"

        Voi kuule, eihän tämä ole kuin vasta muutaman hassun viestin mittainen "sota". Esim. nyysseissä samaa asiaa voidaan jankata monta sataa viestiä, vaikka välillä kukaan ei tuo moneen kymmeneen viestiin asiaan mitään uutta näkökantaa.

        "No me olemme katkeraan loppuun asti tässä asiassa eri mieltä,"

        Öh. Mistäköhän nyt taas tällä kertaa olemme eri mieltä..? Ai siitä, että tarvitaanko väittelyssä argumentteja?-)

        "Joten pyydän vielä kerran anteeksi, että nimittelin sinua ja minusta tämä typerä tappelu voidaan lopettaa."

        Kiitos, samoin. Pyydän myös anteeksi hyökkäävää kirjoitustyyliäni.


    • ..ihan tasan tarkkaan siitä, että mitkä aineet itselle ovat helppoja. Esim. henk.koht kuolisin mille tahansa TKK:n tai Kauppiksen kurssille, koska en a)ole tippakaan kiinnostunut b)ymmärrä pätkääkään numeroita. Sen sijaan taas kielet, lukuaineet ja muu vastaava ovat minulle äärimmäisen helppoja. Monien mielestä kielten opiskelu on silti vastenmielisintä ja vaikeinta.

    • Minusta vaikein ala olisi joku matemaattis-luonnontieteellinen, ehkä mainitsemasi teoreettinen fysiikka, mtematiikka, fysiikka, tähtitiede... Mutta jos on ko. alalla lahjakas, homma on varmasti ok.

      Lääketieteellisen selvittää normaalin älykkyyden omaava, jos vain jaksaa opiskella (ja sitä opiskelua riittääkin eikä se tutkintoon lopu). Erityislahjakkuutta ei tarvita vaan pitää hallita monipuolisesti kaikenlaista ja kiinnostua kaikesta. Sosiaalisten taitojen tietysti soisi olevan kunnossa, jos kliinikoksi aikoo. Lääkärin työssä onkin sitten jo haastetta enemmän, mutta se ei nyt ole aiheena.

    • Lukion vaivoin läpi päässeenä voin kertoa että helppoahan yliopisto-opiskelu ylipäätään on. (vanhanajan) lukion jälkeen tuntui melkein naurettavalta että sai itse valita useista kymmenistä eri kursseista joita halusi sisällyttää tutkintoon. Aikaa oli rajattomasti ja joka tenttiä sai yritää vähintään kolme kertaa.

      Olin lukiossa koulun huonoimpia mutta yliopistossa ei ollut vaikeuksia saada kursseista yli kahden keskiarvoa (max = 3). Kaikenlisäksi valmistumisen jälkeen ketään ei ole kiinostanut yliopiston arvosanat vaan ainoastaan se että on valmistunut.

      Ehdottomasti kaikkein vaikeinta yliopisto-opiskelussani oli yliopistoon pääseminen. Tuntuu todella typerältä ajatukselta lisätä lukion painoarvoa opiskelijavalinnoissa.

    • Aika tarpeetonta pohtia kysymystä, vaikka hyvin tiedetään, että tutkinnot EIVÄT ole yhteismitallisia. Täällä on lisäksi tuotu esiin hyvin fiksu ajatus siitä, että eri henkilöille eri asiat ovat helppoja tai haastavia.

      Mitä sitten tulee 'vaikeimpaan', niin se tuskin kuitenkaan on mikään 'perinteisistä' soveltavista tieteistä: kauppa- , hallinto (oikeus)- tai lääketiede. Kognitiivisesti haastavimpia ovat ehkä sittenkin puhtaat luonnontieteet (matematiikka, fysiikka) sekä yhteiskuntatieteiden tieteenteoreettiset ja -filosofiset osa-alueet. Soveltavista tieteistä melko haasteellinen on myös kognitiotiede, joka yhdistelee laajasti erityisesti tietojenkäsittelytiedettä, tietotekniikkaa, lingvistiikkaa (kielitiede), psykologiaa ja myös yhteiskuntatieteitä. Niin, ja koska tässä mukana on tietotekniikka, niin silloin ei voida myöskään välttää matematiikan mukana oloa tässä poikkitieteellisyyden kokonaisuudessa.

      Itselläni näistä kokemusta kauppatieteistä, tietojenkäsittelytieteistä, tietotekniikasta, juridiikasta, matematiikasta, kognitiotieteestä sekä tieteenteoriasta ja -filosofiasta ensisijaisesti jatko-opintojen kautta. Ylemmät korkeakoulututkinnot löytyvät tosin vain kauppatieteen ja ICT :n puolelta.

    • Eiköhän se riipu ihan siitä keneltä kysytään. Mitään absoluuttisesti "vaikeinta alaa" tuskin on. Teoreettinen fysiikka ei ole vaikeaa matemaattisesti lahjakkaalle, kun taas kielet voivat olla. Jotkut ovat ainoastaan matemaattisesti lahjakkaita, eikä kielipäätä välttämättä ole sen kummemmin.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tiesikö Martina miehensä taustat?

      Turkkilainen miljonääri onkin irakilainen jolla huikea rikostausta? Askarruttaa tiesikö Martina mistä on kyse vai tuliko yllätyksenä. Joka tapauksessa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      351
      15792
    2. Korona räjähtämässä käsiin 618 uutta tartuntaa 5 uutta kuolemaa

      Marin ja Kiuru karjaisivat kunnille mm. HUS-alueelle viime hetkellä, eivät ne pysty hoitamaan asioitansa vaan tarvitaan Marinin hallituksen tiukkaa oh
      Maailman menoa
      525
      8433
    3. Seiska: Sedu Koskinen vaihtaa nimensä eksoottiseksi Zedu Di Lucaksi!

      No nyt! Ja nimen takana vanha ystävä Andy McCoy... https://www.suomi24.fi/viihde/seiska-sedu-koskinen-vaihtaa-nimensa-eksoottiseksi-zedu-di-lucaksi-ni
      55
      4861
    4. Baha kadrum/Marzun mies

      Löytyy googlettamalla mukavaa luettavaa. Aivan kamala väkivalta rikollinen!! Ja veljensä samanlaista roskasakkia.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      136
      2059