Aikaisemmassa keskustelussa on puhuttu siitä, onko SRK:n puheenjohtajan nimittäminen Isoksi Pahaksi Sudeksi väärin vai ei. Nimityksen taustalla on 70-luvun hoitokokouksista kertovan Suden uhrit -romaani.
Puheenjohtaja Matti Lääkön uskonystävät ovat pahastuneet nimitystä. He katsovat, että kyse on henkilön asiattomasta leimaamisesta ja jopa julkisuuslain vastaisesta menettelystä.
Minun käsitykseni on, että tuolla nimityksellä ei ole tarkoitus leimata pahaksi Lääkön puheenjohtajuutta kokonaisuutena, kuten uskonystävät tuntuvat asian ymmärtäneen. SRK:n puheenjohtajana toimiessaan Matti Lääkkö on kuitenkin edeltäjiensä tavoin jättänyt selvittämättä 70-luvun hirmuteot. Tästä tekemättä jättämisestä hän on vastuussa ja asian vakavuuden huomioon ottaen häntä on aiheellistakin nimittää Isoksi Pahaksi Sudeksi TÄSSÄ ASIASSA.
Puheenjohtaja Matti Lääkön uskonystävät ovat pahastuneet nimitystä. He katsovat, että kyse on henkilön asiattomasta leimaamisesta ja jopa julkisuuslain vastaisesta menettelystä.
Minun käsitykseni on, että tuolla nimityksellä ei ole tarkoitus leimata pahaksi Lääkön puheenjohtajuutta kokonaisuutena, kuten uskonystävät tuntuvat asian ymmärtäneen. SRK:n puheenjohtajana toimiessaan Matti Lääkkö on kuitenkin edeltäjiensä tavoin jättänyt selvittämättä 70-luvun hirmuteot. Tästä tekemättä jättämisestä hän on vastuussa ja asian vakavuuden huomioon ottaen häntä on aiheellistakin nimittää Isoksi Pahaksi Sudeksi TÄSSÄ ASIASSA.
Vastaukset 20
Vanhimmat
...hengessä tarkasteltuna:
Jos joku asia on henkilöitävissä johonkin tiettyyn henkilöön hänen asemansa perusteella, niin silloin kaikki aseman perusteella kohdistuvat sanomiset on lain alla tarkasteltavissa henkilöön kohdistuvina.
Pitäkäämme siis asialliset käytöstavat aina yllä, vaikka asia olisi kuinka paha tai vaikea.
Mitä haluat tällä sanoa?
...tulkitsee näin.
>>
9 § (9.6.2000/531)
Kunnianloukkaus
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä ARVOSTELUA, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
>>
Muistutuksena, että arvostelu on ok, mutta nimittely ei.
"Kuka on tällä hetkellä
Kirjoittanut: 3 pientä porsasta, 13.1.2004 klo 08.04
Iso Paha Susi = SRK:n johtokunnan puheenjohtaja?"
Ohessa on kyseinen kommentti, jossa tiedustelin Suden uhrit -kirjan pohjalta, kuka on nykyinen SRK:n johtokunnan puheenjohtaja. Kommentissa EI PUHUTA mitään Matti Lääköstä.
Joku kertoi sitten vastauksena Matti Lääkön nimen.
Tämän jälkeen muuan nimeltä mainitsematon nimimerkki alkoi kehittää valtavaa taikinaa julkisuuslaista, sananvapauslaista, perättömistä ja harhaanjohtavista tiedoista yms.
Siis aivan tyhjää tarinaa siltä pohjalta, kun tiedustellaan tietyn julkisessa tehtävässä olevan henkilön nimeä, joka nimi löytyy mm. netistä.
PS. Siellä "Ajatuksia Suden uhrit -kirjasta" ketjussa on vieläkin vastausta vailla oheinen nimimerkille vlm osoitettu kysymys:
"Mitä
Kirjoittanut: 3 pientä porsasta, 15.1.2004 klo 17.11
"niin se ei oikeuta sananvapauslainkaan nojalla sanomaan yhtään perätöntä tai paikkansa pitämätöntä asiaa."
perätöntä tai paikkansa pitämätöntä tässä ketjussa on sanottu/kirjoitettu Matti Lääköstä?"
...oliko kysymys fiksusti esitetty vai ei.
En minä väitä mitään vääryyttä kenenkään niskoille, mutta on välillä hyvä muistuttaa asioista, johon helposti voi keksutelu ajautua sen mennessä henkilöä kohti.
Nämä siis muistutuksena nyt ja tulevaisuuteen, että olemme velvolliset jokainen tarkastelemaan omaa toimintaamme ja myös olemme vastuussa siitä.
Lesta mukaan lukien Lääkkö saisi tuon lain nojalla tuomion.
*1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka*
Taitaisioko jäädä muita kuin lapset syytteitten ulkopuolelle.
...juuri valvokaamme itseämme sanoissa ja puheissa, jotta ei rikota lakia. Itsellä se vastuu tässäkin asiassa on.
Itsellä , ja veli on veli ja vartija silloin kun itselle sopii, mutta vain jotka hän näkee HYVÄKSEEN valita.
Jokainen omista puheistamme.
"Edelleen kysyn...
Kirjoittanut: vlm, 16.1.2004 klo 14.29
...oliko kysymys fiksusti esitetty vai ei."
linjalle lähdetään, niin aika monen kommentin perässä saat juosta ja kysellä: "Kirjoititko mielestäsi fiksusti?".
- kun ihminen leimataan jo "pahaksi" häntä tuntematta, pelkästään sen perusteella, mihin "ryhmään" hän kuuluu
- oli halventavaa noin vain heittää, että antakaas nimi esiin
- olisit oman nimesi ilmoittanut samalla
"- oli halventavaa noin vain heittää, että antakaas nimi esiin"
Kuka on Oulun hiippakunnan piispa?
...lukijana olet huomannut niin kommentoin huomattavan monella tavalla kirjoituksia, eikä minulla ole yhtä tapaa, vaan joka tilanteeseen katsotaan erikseen kommentti avauksen perusteella.
Siitähän saattaisi varomattomalla käytöllä tulla VL-fraasi..."Oliko fiksu kysymys"
Terveisiä kotiväellesi täältä pohjanmaalta.
...fiksusti kuten sen esitit.
Tällainen ilmaus ei tas ole fiksu:
Kuka on nykyään Muragan pääministeri=pomppivan tyhmä kumipää nassu murhaaja
Jos todella olet "suden",eli sielunvihollisen uhri
niin kehoittaisin sinua tekemään parannuksen niin että vapautuisit sen sielunvihollisen hampaista,Jumalan valtakunta on sinua lähestynyt tee parannus ja usko evankeliumi syntien anteeksi saamiseksi Jeesuksen nimessä ja veressä.Silloin jos sinä niin uskot vilpittömin mielin niin taivas vastaa rauhalla.Ei tarvitse sielunvihollisen "talutusnuorassa" kulkea.
Jumala kysyy ainoastaan sinun omia tekojasi,ei muiden.Et voi viimeisellä tuomiolla sanoa että
minua joku olisi kohdellut väärin ja minä en sen takia usko,ei se vapauta sinua vastuusta omista
vioistasi,Jumalan edessä me olemme syntisiä tai armahdettuja syntisiä,ei siltä väliltä,eikä ketään muuta voi silloin "syyttää".Toivon että Jumala saisi kirkastaa Valtakuntansa ja antaa sinulle rauhan joka vie kerran perille Kunnian taivaaseen.
mitään intressiä alkaa kysellä jonkun Muragan pääministeriä.
Kysele sinä, jos lystäät.
...ei sitä tarvi kahdesti kysyä. Kysymysmuotoni oli vain epäfiksu.
Tiedoksi: Muragassa ei ole pääministeriä olennkaan.
Lähinnä terminologia lähtee kirjasta nimeltä "Suden uhrit". Kyseinen kirja kertoo siitä pirullisesta terrorismista, jota vl-herätysliikkeen tietyt johtohenkilöt lähinnä 1970-luvulla kohdistivat uskonsisariinsa ja -veljiinsä ns. hoitokokousten muodossa.
Minä en ole heidän enkä sielunvihollisen uhri. Toki jälkimmäinen oman "virkansa" nojalla minunkin kimppuuni yrittää käydä, mutta minulta löytyy sitä sarvipäätä voimallisempi puolustaja tuolta tuulista ja pilvistä.
"Tällainen ilmaus ei tas ole fiksu:
Kuka on nykyään Muragan pääministeri=pomppivan tyhmä kumipää nassu murhaaja"
Kysymyslauseen perässä pitää olla kysymysmerkki. Se puuttuu, joten tuota voitaneen pitää lähinnä jonkinlaisena retorisena lausahduksena.
...sano kysymyksesi perään kysymysmerkkiä!
Sanat ratkaisevat sen lauseen merkityksen, mutta sitä selventämään on tarkoitettu lisämerkit, jotta kysymyslauseiden kirjon saa muotoiltua jokainen sellaiseen muotoon, mikä tuntuu parhaalta. Kysymysmerkillä voi myös kyseenalaistaa, joten se ei koske pelkästään kysymyslausetta.