Olen kuullut väitteen, että tupakkateollisuus kaataa sademetsää ym. saadakseen tupakkaa. Onko näin ?
Mietin vaan, että jos on, niin silloin on aika törkeää kaikilta ns. luontoaktivisteilta kuitenkin polttaa...
Mietin vaan, että jos on, niin silloin on aika törkeää kaikilta ns. luontoaktivisteilta kuitenkin polttaa...
Vastaukset 10
Vanhimmat
Käsittääkseni kaadetaan sademetsää ja yleensäkin on hyvin epäekologista käyttää viljelyalaa turhakkeen tuottamiseen...yllättävän moni muka-vihreä polttaa silti. Jos ajatellaan linkolalaisesti, niin tuo tupakointi voi olla ihan hyväkin, koska se laskee ihmisten elinikää.
Oikeessa oot, tupakoijahan on Suomen kansantalouden ihanneyksilö. Kerää verorahoja, mutta kuolee pois ennenkuin pääsee niitä lunastamaan takaisin (eläke).
;)
Itse miellän tupakoijan yhteiskunnalle epäedulliseksi henkilöksi. Tupakoija on alttiina hengitysteiden erilaisille sairauksille ja usein lopulta kuolee vaikeaan keuhkosyöpään. Näistä taudeista ja sairauksista aiheutuu "turhia" lääkärikäyntejä, sairaalapäiviä, toimnepiteitä ja lääkitsemisiä, jotka yhdessä ovat raskas lasku valtiolle. Kun vielä muistaa, että tupakka on merkittävä osatekijä muiden sairauksien aiheuttajana niin kassa senkuin kilisee.
Huomioitavaa on se, että marihuanan laillistaminen lisäisi yllä kuvatun tyyppiä potilaita reilusti. Ehkä siksi valtio ei voi laillistaa, koska, sillä ei olisi varaa siihen.
totta, sademetsää kaadetaan viljelyalan saamiseksi.
ketä tarkoitat "ns. luontoaktivisteilla"? on aika erikoista, että toteat _kaikkien_ "ns. luontoaktivistien" polttavan. silloinhan luontoaktivistin määritelmä olisi, että se polttaa?
itse tykkään tupakoinnista, mutta en silti tupakoi vakituisesti (enkä osta tupakkaa) ympäristösyistä. (pilkunviilaajille tiedoksi, että poltan siis juhlatilanteissa toisten tupakoiden loppuja). jos on nuorena ja tietämättömänä aloittanut tupakoinnin, voi kuitenkin olla vaikea päästä tupakasta eroon.
minäkin olen sitä mieltä, että sademetsän kaataminen ja sitä kautta myös tupakointi on törkeää, mutta mielestäni se on yhtä törkeää, teki sitä "luontoaktivisti" tai kuka tahansa muu.
on varmaan hankalaa ryhtyä luontoaktivistiksi, kun kaikki paheet ovat kiellettyjä. kärjistäen: kumpi on törkeämpi, tupakoiva luontoaktivisti vai joku muu tupakoitsija? eikö luontoaktivismi ole silti hyvä asia, vaikkei sitä kaikilla elämänsä alueilla osaisikaan noudattaa?
muuten, myös mm. kahvin, kaakaon ja banaanin tuotannossa kaatuu paljon sademetsää.
ja jos on pakko osta tupakkaa, älkää ostako yhdysvaltalaista. :)
En sanonut, että kaikki luontoaktivistit polttavat. Sanoin, että on törkeää kaikilta luontoaktivisteilta polttaa.
Ehkä hiukan epäselvästi ilmaistu (pahoittelen), mutta siis tarkoitin, että minusta on törkeää jos he polttavat kun vaatteiden, ruoan ym. suhteen he ovat kuitenkin olevinaan niin ekoja.
Ja pakko vielä lisätä, että vaikka jok'ikinen luontoaktivisti polttaisi, eihän se tarkoittaisi sitä, että kukaan muu kuin luontoaktivisti ei polttaisi.
Ja kyllä, mielestäni on törkeämpää jos luontoaktivisti polttaa, kuin että "tavallinen" ihminen polttaa.
Tottakai näin periaatteessa olisi parempi ettei kukaan polttaisi, mutta kun monesti tämä luontoaktiivisuus/eläinaktiivisuus/kasvissyönti kietoutuu kovasti yhteen, ja silloin he ovat monesti niin olevinaan parempia ihmisiä. Joten luulisi tupakoinnin olevan ensimmäinen asia joka pitäisi jättää väliin. Onhan ne kahvit ja kaakaot kuitenkin tarpeellisempaa tuotetta.
Mikä muuten tekee yhdysvaltalaisesta tupakasta pahempaa kuin muut ? Ja mikä merkki ei sitten ole yhdysvaltalainen ?
nimittäin polttajia, kyllä useimmat sentään tietävät vastuunsa, muuten miksi osa lääkäreistä polttaa...tai papeista..
Ei se luontoaktivistin tupakointi sinänsä sen suurempi rikos ole kuin kenenkään muunkaan. Onhan siinä toki pieni uskottavuusongelma, jos oot steissillä rööki huulessa jakamassa vaikka green peacen lehtisiä.
hyvä, että täällä on järkeviä ihmisiä, jotka tajuavat, että luonnonsuojelijan polttama tupakka saa juuri saman verran sademetsää kaatumaan kuin kenen tahansa muunkin. uskottavuus onkin sitten ihan eri asia...
no, se yhdysvallat-viittaus oli vaan heitto siihen loppuun, eikä liitykään enää luonnonsuojeluun. tarkoitin vaan, että nyt kun on tämä usa-boikotti edelleen käynnissä irakin miehityksen ja taannoisen sodan takia, niin sademetsä ei vastuuntuntoiselle tupakoitsijalle (heh!) ole ainoa juttu mitä joutuu miettimään. en tunne tupakkamerkkejä kovin hyvin, mutta ainakin l&m ja marlboro ovat usalaisia.. en tahtoisi mennä tupakkamainostuksen puolelle, mutta sanotaan nyt vaikka smart niistä ei-usalaisista merkeistä.
älkää ostako tupakkaa.
Juu... kyllähän sitä kaadetaan. Muistaakseni kymmenen vuotta sitten luin jostain että jopa joka seittemäs puu kaadettas tupakan vuoksi. Eli peltojen raivaus vielä enemmän menis tupakan kuivatukseen.
Mutta kuten kaikkialta nykyään niin luonnonsuojelijoistakin löytyy näitä wannabee-tyyppejä.
Kuten aikaisemmin mainittu, ei kai nyt sentään kaikki ns. luonnonsuojelijat polta tupakkaa. Nikotiiniin jää helposti koukkuun, moni joka haluaisi lopettaa kokee ettei pysty. Tupakoitsijoita voi syyllistää, mutta entä yhteiskunta joka esim. mainostaa tupakkatuotteita kuten tapahtuu monissa EU maissa?
Mutta asiaan..tupakkakasvia voidaan kasvattaa luonnon kannalta vahingollisin menetelmin, ja tietenkin se paperimäärä...Mutta jos poltat älä polta amerikkalaista, olen samaa mieltä. USA, maailman rikkain valtio, haluaa vain rikastua muiden kustannuksella ja jatkaa maapallon saastuttamista.