vastaus, ei mitään. Molemmista saa pään sekaisin ja tajun kankaalle ja tajunta hämärtyy...mutta alkoholista saa valtio rahaa...ja yhteiskunta sen hyväksyy vaikka kansaa kuolee viinaan ennätysmäärä vuodessa.
MITÄ EROA ALKOHOLILLA JA HUUMEILLA
jupe
412459
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Ja huumeita käyttämällä tuetaan samalla hyvinkin järjestäytynyttä rikollisuutta jonka lonkerot ovat mm. lapsipornossa ja seksiorjakaupassa.
Silvuplee.
Toivottavasti tuli hyvä olo.
"Ja huumeita käyttämällä tuetaan samalla hyvinkin järjestäytynyttä rikollisuutta jonka lonkerot ovat mm. lapsipornossa ja seksiorjakaupassa."
Ja mistähän tuo johtuu? Olisiko siitä että huumeet luetaan laittomiksi? Jos alkoholi olisi laiton sitä myytäisiin yhtälailla pimeillä markkinoilla ja siihen liittyisi ties mitä muutakin rikollisuutta. Eihän ne aineet itsessään mitään rikollisuutta aiheuta! Hyvän tähden...
koska ovat laittomia. Jos niitä saisi Alkosta, ei olisi niin paljon laitonta huumeiden myyntiä. "Pimeän huume pussin" myyntiä varmasti olisi, niin kuin pimeän pullonkin, niin kauan kunnes Alko olisi auki 24/7.
Viimeksi kävin viinakaupassa joka oli auki 24 tuntia Tallinnassa. Tästä on jo kyllä kymmenisen vuotta aikaa, joten vieläköhän se liike on olemassa?
"Taitaa ne aineet itsessään sen rikollisuuden aiheuttaa koska ovat laittomia."
Siis huomaamattasi sanot itsekin, että sen rikollisuuden aiheuttaa nimenomaan LAITTOMUUS.
Jos alkoholi olisi laitonta, siitä aiheutuisi melkoisesti enemmän rikollisuutta mitä sitä nauttivat ihmiset nykyään aiheuttavat. Sama käännettynä pätee nykyisiin laittomiin aineihin.
Mutta periaatteessa samaa mieltä ollaan, joten turhaan väitellään.
Sehän on ihan sama, millä ja miten ihmiset haluavat itsensä tappaa, tämä on vapaa maa. Ihmisellä on oikeus riistää itseltään elämä, se on ainoa minkä hän oikeasti omistaa.
Eikä se liity mitenkään alkoholin ja huumeiden eroihin.
Niin, tai asian voisi muotoilla niin, että sekä alkoholi että laittomat huumausaineet ovat kaikki huumausaineita, joissa tietysti on aste-eroja. Esimerkiksi, jos vertaa alkoholia tai kannabista (molemmat oikeinkäytettynä melko turvallisia) amfetamiiniin.
Minä olen sitä mieltä, että kieltolaki (varsinkin kannabiksen kohdalla) on täysin epäonnistunut jenkkipropagandan tuote, ja että pitäisi kokeilla nyt Hollannin ja Belgian ym maiden tapaan liberaalimpia keinoja.
Ei sitä muulla tavoin voi asiasta edes ajatella, jos hiemankin asiasta tietää. Harmi vain että juuri ne, jotka asiaan lakeja ja asetuksia säätelee, eivät ole.
"Minä olen sitä mieltä, että kieltolaki (varsinkin kannabiksen kohdalla) on täysin epäonnistunut jenkkipropagandan tuote, ja että pitäisi kokeilla nyt Hollannin ja Belgian ym maiden tapaan liberaalimpia keinoja."
Alkoholi on LAILLISTA ja huumeet ovat LAITTOMIA.
Mitä tulee tuohon viinanjuontiin ja kuolemiin niin käsittääkseni kaikki perustuu vapaaehtoisuuteen.
Kaikki varmasti tietävät tuo äskön mainitsemasi faktan - paitsi, että alkoholikin on huumausaine/huume - ja ilmeisesti kysymys olikin nyt näiden aineiden fysiologisista vaikutuksissa.
Niin eli ,jos mielestäsi alkoholi on huume niin oletko mahdollisesti tietoinen siitä et huumeiden käyttö/myynti/hallussapito on RIKOS.
Alkoholi Ei ole huume vaan NAUTINTOAINE.
T.Ei rikollinen vaan kunniallinen SUOMEN kansalainen
Alkoholi_on_huume:
-Vaikutuksen alaisena olevan toiminta on kontrolloimatonta.
-Normaalista yliannostuksesta seuraa "laskut", kunnon yliannoksesta kuolema
-Se aiheuttaa vaikeaakin riippuvuutta
-Käyttäjät ja käyttäneet aiheuttavat merkittävästi rikollisuutta
Siinäpä pari perustelua näin ensi hätään. Mikä erottaa alkoholin muista huumeista suomessa on se, että sitä saa tietyin edellytyksin käyttää. Tämähän ei koske pirtua, jota ei nykyisin saa tuoda maahan eikä laillisesti myydä vaikka ehtaa alkoholia onkin.
Tarkoitin sitten etanoli-pohjaisia juotavia tuotteita. Ksylitolikin on alkoholi, mutta sen käyttö on hyväksi hampaille. :)
Huumeet ovat suomessa laittomia!
Alkoholi on suomessa laillista!
Elikkä alkoholin nauttimisesta esim.(kotona) ei saa sakkoja/vankilatuomiota.
Huumeiden käytöstä/hallussapidosta/myynnistä tulee sakot/vankilaa.
Alkoholi huumaa, elikkä se on huumausaine. Alkoholi tappaa ihmisiä, elikkä se ei ole mieto huumausaine - kuten kannabis.
Oletko niin jääräpäinen, vai saatko tuosta hokemisesta niin kovaa tyydytystä, vai mikä sinua vaivaa? Täällä yritetään keskutella asioista, eikä asennoitua valmiiksi jo kuin jokin idiootti.
Huume-termi ei liity juridiikkaan, se liittyy fysiologiaan, ymmärrä tämä jo.
Aivan turhaan hoet alkoholin olevan syntiä ja huumeet on pop sinun mielestäsi.
Suomen laki ,jos ei sua mielytä niin käsittääkseni finnair järjestää lentoja pois suomesta.....HAUSKAA MATKAA.
En pidä alkoholia syntinä, enkä pidä laittomia huumausaineita "poppina", joten turhaa rupesit mielipiteitäni tekaisemaan hatusta.
Suomen yhteiskunta on kokonaisuudessaan todella edistyksellinen ja toimiva, enkä koe tarvitsevani muuttaa ulkomaille mielipiteiteni vuoksi.
Tottakai mikään ihmisen luoma yhteiskunta ei ole täydellinen, eikä tule olemaan, mutta lainsäädäntö konkretisoituu vähitellen, askel askeleelta.
Alkoholin ansaitsemasta nimikkeestä en viitsi kanssasi enää kinastella, joillekin se on esimerkiksi: päihde, nautintoaine, huumausaine, huume, liuotin, myrkky ym. Tulin vain sanomaan, että kannabiskin voi yhtä hyvin olla nautintoaine ihmiselle niin kuin alkoholi.
Mutta kannabiksen nauttijat syyllistyvät rikokseen ja minun mielipiteeni lainrikkojista on varsin kielteinen.
Tämä on totta, mutta mikä eettinen tai moraalinen seikka tämän jutun takana on?
Tietääkseni täysi-ikäinen henkilö, joka kotonansa kasvattaa kannabista, ei syyllisty mihinkäään moraaliseen tai taloudelliseen rikokseen. Tarvikkeet hankitaan laillisesti suomalaisilta tai ulkomaalaisilta yrityksiltä, sähköstä maksetaan sähkömaksut energiayhtiöille.
Aivan sama kuin henkilö, joka valmistaa kotiviiniä, olisi rikollinen vain koska laki sanoo niin, ilman mitään konkreettista syytä tai uhria.
Kysymys kuuluu, kuinka tämmöinen laki on perusteltua?
Huumeiden käyttö,hallussapito,myynti on LAITONTA.
Niin se on siinä ja ,jos ei vastaus mielytä niin tee valitus EDUSKUNTAAN :)
Minustakin olisi kivaa jos saisin hurjastella maantiellä niinkuin huvittaa ,mutta mitäpä siitä tulisi ,jos ei nopeusrajoituksia olisi?
Pääsen kyllä perille vaikka noudatan nopeusrajoituksia ja ,jos en ehdi niin lähden aikaisemmin ;)...
Mitäpä tulisi tästäkin yhteiskunnasta ,jos huumeita saisi vetää niin paljon kuin sielusietää....voisi muuttaa maan nimeksi HÖRHÖLÄ!
Onneksi eduskunnassa on sen verran fiksuja edustajia ettei huumeet tule suomessa laillisiksi.
Taisit käsittää asian hieman väärin, en pyytänyt juridista perustelua, vaan perustelua sille, mitä konkreettista haittaa tästä kannabiksen kotikasvatuksesta on kenellekään, ja täten miksi se on kiellettyä.
Liikennesäännöissä on selvä logiikkaa: pitää liikenne järjestyksessä ja yrittää ehkäistä tapaturmien syntyminen. Tämä mainitsemasi maantiellä hurjastelua on siis mielestäni hieman vakavamman luokan asia, sillä siinä on ihmishenkiä kyseessä - kannabiksen kotikasvatuksessa ei.
"Mitäpä tulisi tästäkin yhteiskunnasta ,jos huumeita saisi vetää niin paljon kuin sielusietää....voisi muuttaa maan nimeksi HÖRHÖLÄ!"
Anteeksi, mutta olenko jossain vaiheessa puhunut kenties näin? Tietääkseni en, joten tämä lienee hieman off-topic.
Miksi autoja ei kielletä lailla=Liikenteessä kuolee ihmisiä.
Miksi aseita ei kielletä lailla=Moni kuolee aseen luodista.
Osu ja uppos...Miksi huumeita pitäisi saada käyttää ,koska ilman niitäkin ihminen pystyy elämään?
"Miksi huumeita pitäisi saada käyttää ,koska ilman niitäkin ihminen pystyy elämään?"
Lähinnä siksi, että saadaan minimoitua haittoja.
Tavoitteen pitäisi olisi saada todelliset rikolliset kiinni, estää salakuljetus ja laiton myynti sekä tarjota käyttäjille hoitoa, apua ja oikeaa tietoa, eikä "häkkiä" (sakkoja). Lähestymistavalla on lähes yksinomaan etuja.
Pahin kompastuskivi on kuitenkin kieltolakipolitiikan epäonnistuminen. Tämän myöntäminen on usein vaikeaa. Kukapa sitä mielellään sanoo "hei olin 10 vuotta väärässä ja puhuin paskaa". Neuvostoliitolta meni myös tovi myöntää ettei tämä kommunismi toimikkaan...
Kun tietyn päihteen (viinan, röökin, ganjan jne..) käyttäjämäärä nousee tiettyyn pisteeseen on edessä noin kaksi tietä jatkaa.
USA-malli: Tehdään kieltolaki, nostetaan rangaistuksia ja käydään loputonta huumesotaa.
Ei-USA:n malli: Depenelisaatio, dekriminalisointi ja haittojen minimointi.
Vaikka tämä nyt ei tänne kuulukkaan,
"Neuvostoliitolta meni myös tovi myöntää ettei tämä kommunismi toimikkaan..."
Neuvostoliiton touhu oli lähinnä kansalaisia alistavaa diktatuuria. Ei sillä enään, Stalinista eteenpäin, ollut paljoakaan yhteistä puhtaasti kommunismiin perustuvan järjestelmän kanssa.
Oliko tämäkin huumediilerin huumemainos. Eikö ilmaset näyttee koulujen nurkilla enää pure?
Jos huumeet vapautettaisiin täysin kauppojen hyllylle, ja niiden käyttö olisi täysin laillista ja hyväksyttyä, niinkuin alkoholin nyt, ja niiden hinta olisi verrattavissa alkoholin hintaan niin:
Kuinkahan monella karkaisi mopo käsistä? (vrt. alkoholistit)
Kuinkahan moni kuolisi huumeiden yliannostukseen?
Kuinkahan moni lapsi huostaanotettaisiin?
Kuinkahan moni kärsisi läheistensä huumeidenkäytöstä?
Kuinkahan paljon yhteiskunnalta kuluisi rahaa käyttäjien hoitoon ym. välillisiin kustannuksiin?
Akoholiin syntyy riippuvuus yleensä vasta pitkällisen käytön jälkeen ja alkoholista on pääsäntöisesti helpompi päästä eroon. Poikkeukset vahvistavat säännön.
Lähes kaikilla, jotka käyttävät säännöllisesti alkoholia, on siihen jonkin asteinen riippuvuus. Kuitenkin valtaosalla se on hyvin hallinnassa.
Itse otan säännöllisen säännöttömästi 2-4 kertaa kuussa kunnon kännin, josta seuraa armoton krapula. Yleensä krapula on niin kova, ettei tule mieleenkään juoda ennen seuraavaa viikonloppua, jos aina sittenkään.
Nämä asiat toimivat käsittääkseni käänteisesti huumeita käytettäessä.
Laittomia huumausaineita on todella iso lista ja jokainen niistä eroaa toisistaan yhtä paljon kuin alkoholi eroaa mistä tahansa niistä.
Lähinnä tällä palstalla ollaan puhuttu kannabiksen puolesta. Kannabiksen aiheuttama fyysinen riippuvuus on jopa pienempää kuin alkoholin aiheuttama.
Tottakai elämänsä onnistuu varmasti kannabiksellakin pilaamaan, toisin väittäminen olisi valehtelemista. Mutta kohtuukäytössä kannabis on - kuten alkoholikin - melko turvallinen nautintoaine terveelle aikuiselle.
Suosittelisin sinulle kovasti kannabiksen terveysvaikutuksiin perehtymistä. Tässä muutama esimerkkilinkki:
-Maailman terveysjärjestön kannabisraportti: http://kannabis.port5.com/archive/who.html
-Alkoholin ja kannabiksen haittavaikutusten kautta suomalaiseen huumausainepolitiikkaan: http://www.kaapeli.fi/viridis/archive/kesa00/saarnio.html
Toivottavasti olin avuksi.
Eli, "mitää eroa alkoholilla ja huumeilla".
Vertailin siis kaikkia alkoholin käyttäjiä ryhmänä ja kaikkia huumeiden käyttäjiä ryhmänä. Mielestäni tällöin pitää paikkansa se, että alkoholistin on helpompi hallita juomistaan ja siitä pääsee helpommin eroon. Tiedän ja sinäkin tiedät poikkeuksia löytyvän, mutta näitä asioita ei voida katsoa ainoastaan yhden ihmisen kannalta.
Toisaalta alkoholista sinänsä ei voi siirtyä johonkin toisentyyppiseen, voimakkaampaan alkoholiin siinä mielessä, että vaikutus on aina aika lailla samanlainen, juot sitten välikaljaa tai viinaa.
Olen ymmärtänyt, että kannabiksen käytöstä on erittäin helppo liukua kovempien aineiden käyttöön jopa niin, että suurimmalle osalle käy juuri näin.
Tuo sinun vertailutapasi on erittäin epälooginen, kannabiksen käyttäjistä 95% on aivan tavallisia kansalaisia, joita et voi mitenkään tunnistaa. Mutta mitenköhän on suurimman osan amfetamiinin tai heroiinin käyttäjistä?
Jos henkilö itse kasvattaa kannabiksensa, niin on yhtä todennäköistä, että alkoholia käyttävä keski-ikäinen rupeaisi käyttämään laittomia huumausaineita kuin, että tämä kannabista kasvattava rupeaisi käyttämään vahvempia laittomia huumausaineita.
Mutta, jos aineet ostetaan diileriltä, niin tottakai on helpompi joutua muihinkin aineisiin, koska samat heput kontrolloivat lukemattoman määrän muita paljon vaarallisempia laittomia huumausaineita.
Eli tässä tapauksessa juuri kieltolain aiheuttama "portti" aiheuttaa turhia kovienhuumeiden käyttäjiä.
Monissa Keski-Euroopan maissa ollaan tajuttu haittojenminimointi ja ollaan kannabiksen statusta kevennetty, esimerkiksi Britanniassa kannabis luokitellaan C-luokan huumausaineeksi: http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/3418219.stm
"Tuo sinun vertailutapasi on erittäin epälooginen, kannabiksen käyttäjistä 95% on aivan tavallisia kansalaisia"
Vai että epälooginen. Otetaanpa vielä kerran. Kirjoitin: "Vertailin siis kaikkia alkoholin käyttäjiä ryhmänä ja kaikkia huumeiden käyttäjiä ryhmänä." Ja kuten saatoit lukea, en ole missään vaiheessa arvioinut sinänsä käyttäjien ulkoisia tai sisäisiä ominaisuuksia.
En ole verrannut alkoholia ja kannabistuotteita. Kannabistuotteiden käyttäjät ovat vain osa huumeiden käyttäjistä. En ota suoranaisesti kantaa huumeiden käyttöön tai käytön kieltämiseen tai vapauttamiseen. Kerroinpa vain mitä eroja olen käsittänyt olevan alkoholilla ja huumeilla.
"Jos henkilö itse kasvattaa kannabiksensa, niin on yhtä todennäköistä, että alkoholia käyttävä keski-ikäinen rupeaisi käyttämään laittomia huumausaineita kuin, että tämä kannabista kasvattava rupeaisi käyttämään vahvempia laittomia huumausaineita."
Jos kaikessa mielessä on oikea termi. Ainoa mitä olen kuullut ja lukenut on, että miedommista huumeista siirrytään usein vahvempiin ja keskikaljasta siirrytään väkevämpiin juomiin. Poikkeuksiakin luonnollisesti löytyy.
Se mitä eroja mainitsin aikaisemmin alkoholin ja huumeiden välillä, pätee monelta osin myös kannabikseen. Mielestäni tupakka on lähempänä kannabista kuin viina. Jos verrataan tupakkaa ja viinaa, niin sanoisin että tupakka on monessa suhteessa haitallisempaa ja kokemuksesta tiedän, että siitä jos jostain on todella hankala päästä eroon. Jopa säännöstely on useimmille hankalaa. Tupakasta ja viinasta voin puhua kokemuksesta, koska käytän molempia. Huumeista en tiedä kuin mitä olen sivusta seurannut ja eri lähteistä kuullut tai lukenut. Jos kuitenkin olen jossain asiassa väärässä, voisitko siteerata kirjoittamaani kohtaa ja oikaista asian.
Ymmärrän, että tarkoituksenasi oli verrata huumeidenkäyttäjiä ryhmänä alkoholinkäyttäjiin, kuten ensimmäinen viesti olettaisi antavan pohdinnanaiheeksi. Valitettavasti huumeidenkäyttäjiä (inhoan tuota termiä) ei voida laittaa samaan kasaan, se olisi sama kuin laittaisi alkoholin, tupakan, kahvin, teen ja irtokarkkien käyttäjät samaan kasaan - kaikki aineet ovat hyvin erilaisia.
Suurin osa huumeidenkäyttäjistä on itse asiassa kannnabiksenkäyttäjiä, nimittäin kannabis on käytetyin laiton huumausaine Suomessa. Tämänkin takia minä otin useasti keskusteluun mukaan kannabiksen.
Miedoista huumausaineista siirtymisestä vahvempiin ei ole minkäänlaista tieteellistä todistuaineistoa, elikkä tämä ilmiö ei perustu aineiden fysiologisiin vaikutuksiin. Ilmiö saattaa perustua moneen eri seikkaan, kuten sosiaalisiin oloihin, esimerkiksi juuri huumediilereihin.
Valitettavasti tupakka on täysin eri aine kuin kannabis, elikkä tupakan addiktiopotentiaalisuutta ei voi suoraan verrannoida kannabiksen vastaavaan. Kannabis on 'mieto huumausaine', alkoholia on mm. Helsingin Sanomissa kutsuttu 'keskivahvaksi huumausaineeksi', tupakan aiheuttamaa riippuvuutta on taas verrattu heroiinin tasoiseksi, mm. Tohtori.fi-sivustolla ym ulkomaalaisilla sivuilla.
Elikkä sanoisin, että tupakka on haitallisempi päihde kuin kannabis jo sillä, että sen aiheuttama riippuvuus on monta kertaa suurempi. Kannabiksen aiheuttamaa fyysistä riippuvuutta on verrattu alkoholiin, mutta se saattaa olla jopa pienempikin.
PS. Kait luit ne linkit, jotka laitoin jossakin edellisessä viestissä?
Kuinka monta alle viisitoista vuotiasta tiedät jakavan persettä keppanapullosta.? Huumesta tuhansia.
Kuinka monta surkeaa alle parikymppistä alkoholistia meillä on.? Narkkareita pilvin pimein jne...
tää maa on sellainen että täällä puhutaan pitkään ja lähes aina läpiä nuppiinsa.
kyse on globaalista ongelmasta - sillä jokainen normaali tyyppi haluaa joskus pitää hauskaa.
heitä mulle tosi faktat siitä, miksi esim. joku mari on vaarallisempaa kuin viina? Kanadassa esim. marilla hoidetaan laillisesti tiettyjä sairauksia - ja hollannissa joka kuppilassa blaadataan eri laatuja, ja terästeeksi riittää pelkkä kahvi!
vai haluaaks heittäjä että zirrassa sille kuskataan pullo kossua kipuihin lääkkeiden sijasta?
lopuksi mainittakoon, että eräs linnankutsuilla booliin sammunut kirjallinen lahjakkuus heitti suoraan väittämän, että kunnon viinaputkesta on paljon vaikeampaa selvitä kuin muutamasta tripistä hepoa??????????????????
Alkoholia pitää harrastaa pitkään, ennenkuin jää koukkuun.
Heroiini koukussa on tosi nopeesti.
Ilman huumetta rinpuilu tosi vaikea, alkoon verattuna.
Hypot ja muut sotkut on esiaste helvettiin. Huumehelvettiin.
Helsingisä on 6000 narkkaria. Eivät mahdu hoitoon. Kaikki nuoria!
Tätä huumehelvettiäkö sinä ihannoit?
"Helsingisä on 6000 narkkaria. Eivät mahdu hoitoon. Kaikki nuoria!
Tätä huumehelvettiäkö sinä ihannoit?"
Ja kuinka monta alkoholistia meillä on jotka eivät mahdu hoitoon? Tämäkin palsta on täynnä surkeita ihmiskohtaloita ja epätoivoisia yrityksiä lopettaa alkoholin käyttö. Nuoria, äitejä, perheiden isiä! Sinä taidat ihannoida näitä kohtaloita!
Eli ,jos joku juo viinaa niin onko se jotenkin hyväksyttävämpää vetää huumeita?
Kaveri ,jos hyppää tenu päissään kaivoon niin pakkohan se on sunkin hypättävä huumehöyryissäsi ettet jää yhtään huonommaksi vai mitä?
Montako hesassa on parantumattomia alkoholisteja 14-16vuotiasta? Jotka olisivat alkon koukussa. Joiden olisi pakko saada alkoa joka päivä?
Huumekoukussa olevia tutisevia reijittyjä narkkareita tuhansia!
"Eli ,jos joku juo viinaa niin onko se jotenkin hyväksyttävämpää vetää huumeita?"
Meidän yhteiskunnassa on kuitenkin sallittua päihtyä/huumaantua alkoholilla. Olisi eri asia jos tätä paheellista perkeleen tapaa ei harjoitettaisi ollenkaan. Mielestäni on myös kaksinaismoralistista vähätellä jonkun aineen haittoja ja yliampua toisten samaan ryhmään kuuluvien aineiden haittoja. Oli se kyseinen vähätelty aine sitten alkoholi tai kannabis.
"Kaveri ,jos hyppää tenu päissään kaivoon niin pakkohan se on sunkin hypättävä huumehöyryissäsi ettet jää yhtään huonommaksi vai mitä?"
Aivan, ei kenenkään kannata lähteä tuhoamaan elämäänsä millään. Se on kuitenkin arvokas lahja.
"Huumekoukussa olevia tutisevia reijittyjä narkkareita tuhansia!"
Ja kaikki aloittaneet alkoholilla...
Tissin imemisellä ne kaiki piikkihuumeisiin päätynet on alkanut.
Sama millä alkanut, mutta huumeisiin joutuminen ei johdu alkoholista.
Harva narkkari on alkanut suoraan hepoa suoneen pistämällä.
Kyllä se menee hampun ja muun miedon huumeen kautta.
Kummallisia nämä huumedilerit, kun petaavat markkinoita täällä kanavilla!
Pari hyvää syytä juoda tai käyttää huumeita .
Ja tästä tulee helposti tapa joka johtaa riippuvuuteen.Jos kaveri haluaa tappaa itsensä juomalla tai huummeilla ei sille voi mitään .
Kaiken menettäneenä aloitin alusta eri eväillä.
Nyt 20v raittiina ja iloakin on elämässä