Eläimet eivät halua olla pienissä häkeissä ja tulla sitten kuolemaan, jotta joku saisi päälleen vaatekappaleen joka olisi korvattavissa puuvillalla. Tämän väitteen alkuosan voinee todistaa sillä, että jos eläimen häkin avaa se taitaa juosta metsään, jos sellainen on lähellä. Eläin mieluummin elää hetken vapaana sekä villinä ja kuolla vapaana, kuin elää loppuelämänsä -vasten luontoa- häkissä ja kuolla. Luulenpa, että eläin on onnellisempi sen pienen ajan vapaana luonnossa ennen kuolemaansa. Tämän todistanee se, että jos ne eivät olisi luonnossa onnellisia ne tulisivat heti vapautuksen jälkeen takaisin.
Turkistarhaus on epäeettistä eläimiä sortavaa ja niiden elämänarvoa loukkaavaa. Kärpäsenkään ei haluisi elävän niin ahtaasti, ketuista puhumattakaan, joiden aivot ovat huomattavasti suuremmat.
Turkistarhaus on epäeettistä eläimiä sortavaa ja niiden elämänarvoa loukkaavaa. Kärpäsenkään ei haluisi elävän niin ahtaasti, ketuista puhumattakaan, joiden aivot ovat huomattavasti suuremmat.
Vastaukset 90
Vanhimmat
Rikos, meinaan
Ei se ole laissa rikos, mutta mielestäni se pitäisi kieltää lailla. Sen lisäksi se on mielestäni moraalisesti rikos.
moraalisesti on väärin mennä tuhomaan toisen elinkeinoa ja se on taidettu jopa sanottu laissakin..
Toisen ihmisen "elinkeino" siis painaa lasissa enemmän kuin tuhansien eläinten hyvinvointi ja intressit? Aika omituista logiikkaa, täytyy sanoa. Samalla sinun täytyy hyväksyä myös orjakauppa, sillä onhan sekin jonkun elinkeino - hittojako me niistä ihmisistä välitämme, kunhan kauppias saa säilyttää jopinsa.
Sinä mittaat eläinten hyvinvointia tai "intressejä"? Minua oikeasti kiinnostaa sillä kunhan saan sinulta tämän tieteellisen kokeen suorittamis ohjeet niin voinin tarkistaa ovatko lähimetsän oravat stressaantuneita.
Ja se on oikeasti tieteellinen fakta, että (raaka esimerkki) jos lapsi syntymästä lähtien elää pää alaspäin. Tämä lapsi tottuu siihen, lapsi pitää sitä normaalina, hän tuntee olonsa turvalliseksi ollessaan pää alaspäin. Okei, lapsi kasvaa ja kasvaa. Kunnes eräänä päivänä joku hullu tulee ja laskee tämän nuoren ihmisen telineestä alas niin että tämä lapsi on "oikeinpäin". Mitä tapahtuu? Lapsi menee paniikkiin, pelkää kuollakseen, ja haluaisi lähteä karkuun sitä pelottavaa tunnetta.
Aivan sama tilanne on mm. minkeillä. ne ovat syntymästä lähtien häkeissä, ne tottuvat siihen ja tuntevat olonsa turvalliseksi. Kunnes eräänä päivänä joku hullu tulee, avaa häkin oven ja repii tuon eläinraukan ulos. tapahtuu aivan samanlainen reaktio kuin ihmiselläkin antamassani esimerkissä. paniikki, pelko, pakeneminen. Eikä yksikään kolmesta syystä johdu häkissä elämisestä vaan siitä että joku hiton hullu tulee ja tuhoaa niiden elämän.
Te "luonnonsuojeliat" ette pysty sanomaan MITENKÄÄN voiko eläin hyvin vai huonosti. Se että ne eläimet kärsivät häkeissään on pelkkää paskanjauhantaa.
"Aivan sama tilanne on mm. minkeillä. ne ovat syntymästä lähtien häkeissä, ne tottuvat siihen ja tuntevat olonsa turvalliseksi."
Ihanko totta? Nämä linkit siis ovat valetta ja pelkkää propagandaa, niinhän se olikin.
http://www.animalia.fi/turkistarhaus/turkiselaimet.htm
http://www.oikeuttaelaimille.net/cgi/imagefolio/imageFolio.cgi?direct=Turkistarhaus
http://www.oikeuttaelaimille.net/kampanjat/turkistarhaus.shtml
"Kunnes eräänä päivänä joku hullu tulee, avaa häkin oven ja repii tuon eläinraukan ulos."
No mutta sinähän olet alan asiantuntija.
http://www.directaction.info/bbtv/1._AL/MEDIUM.MPG
http://www.directaction.info/bbtv/2._SL/BIG.MPG
Valehtelevatko silmäni, vai kömpivätkö minkit omin avuin häkeistään ulos noissakin videoissa?
Intresseistä vielä sen verran, että esimerkiksi vapaus, ruuan ja juomaveden saanti yms. kuuluvat intresseihin; asiat kuten jalkapallo, tietyn väriset vaatteet ja vaikkapa tietokoneet kuuluvat sen sijaan preferensseihin. Intressit menevät aina preferenssien edelle, se on etiikan perusaksiooma.
"Ja se on oikeasti tieteellinen fakta, että (raaka esimerkki) jos lapsi syntymästä lähtien elää pää alaspäin. Tämä lapsi tottuu siihen, lapsi pitää sitä normaalina, hän tuntee olonsa turvalliseksi ollessaan pää alaspäin."
Jeps, okei. Voi olla, ettei lapsi tällaisessa olotilassa tunne suoranaista kipua ja kärsimystä, mutta lapselle tehdään silti vääryyttä, sillä häneltä kielletään oikein päin kasvaminen - kyseessä on siis deprivaatio. Häneltä täten kielletään myös kaikki jaloillaan kulkevien ihmisten toimet, eli häntä estetään toteuttamasta mielihalujaan, jotka muuten täyttyisivät. Ajatusketjusi sallisi täten myös esimerkiksi sen, että lasta pidettäisiin koko elämänsä ajan neljän seinän sisällä, ehkä viikoittain päästettäisiin ulos hihnassa. Lapsi ei suoranaisesti kärsi, mutta häneltä kielletään oikeus toteuttaa intressejään, mikä on väärin.
"joku hiton hullu tulee ja tuhoaa niiden [minkkien] elämän."
Jaa, ja että turkistarhalla tuo eläin olisi saanut elää elämänsä kuten tahtoo? Mielenkiintoista.
"..Jaa, ja että turkistarhalla tuo eläin olisi saanut elää elämänsä kuten tahtoo? Mielenkiintoista.."
Ne minkit ja muutkaan eläimet eivät kovinkaan paljon TAHDO tehdä mitään. Tahtominen edellyttä loogista ajattelua ja tietoa vaihtoehdoista ja keinoista niiden saavuttamiseksi. Eläinten tekemiset ja tekemättä jättämiset perustuvat pääasiassa niiden vaistoihin. Näiden vaistojen lisäksi eläimet oppivat joitakin taitoja joilla ne saavat perustarpeitaan tyydytetyksi. Eläimet eivät kuitenkaan TAHDO tehdä asioita muualla kuin Disneyn piirretyissä.
tunge jo kaaliis että jokaisella eläimellä on tiettyjä käyttäytymistarpeita ja jos niitä ei pysty toteuttamaan ilmenee suurta stressiä ja stereotyypppistä häiriökäyttäytymistä.ei se ole olleellista osaako eläin ajatela samanlailla kun ihminen vai ei.ne joka tapauksessa ovat tuntevia ja kärsiviä olentoja, niinkuin me ihmisetkin!pitääkö vääntää rautalangasta.....
"eläimellä on tiettyjä käyttäytymistarpeita.." Enhän minä muuta ole väittänytkään ja tuon tyhmyydenkin tunnustan. Nämä käyttäytymistarpeet joista kirjoitat ovat juuri niitä vaistoja ja ne kohdistuvat ravinnon saantiin, suojan etsimiseen, lisääntymiseen ja erilaisiin lajinomaisiin käyttäytymismalleihin.
Se että eläin on kärsivä olento pitää paikkansa. Se onko se tunteva olento, niin riippuu vähän siitä, että mitä sillä tuntevalla tarkoitetaan. Tuntoaisti eläimellä tietenkin on, mutta tunteet on kirjoitettu vain niille ennenkin mainitsemilleni Disneyn piirroseläimille.
"Ne minkit ja muutkaan eläimet eivät kovinkaan paljon TAHDO tehdä mitään."
Onko näin?
http://web.utk.edu/~nolt/courses/646/Regan1-2.htm
Mielestäni kaikenmaailman eläinkokeet kosmetiikkateollisuudessa ovat kyllä paljon suurempi moraalittomuus. Jonkinasteisesti vielä ehkä ymmärrän lääkkeiden testauksen eläimillä, joskin perustelut siihenkin ovat aika vajavaiset liian usein.
Mutta että testataan kaikenmaailman väri-, laihdutus-, kosteutus yms. mörjiä viattomailla eläimillä. Ja kuinkahan moni sitten vielä levittää näitä tököttejä pintaansa...tämä asia on nyt vaan haudattu syvemmälle kun kaikenmaailman aktivistitkin käyttävät "kauneustuotteita". Menkää Keski-Eurooppaan tekemään iskuja näiden kauneustuotteiden labroihin jos jonnekin haluatte iskeä!!!!
En siis kannata turkistarhausta, mielestäni sen voisi lopettaa. Mutta mielestäni vielä kauheampaa on ihan todella kiduttaa/satuttaa eläimiä jonkin ihmisen kauneushörhötyksen takia jota ilmankin pärjättäisiin. Jokainen voisi itse altistua koekaniiniksi oman "kauneutensa" tähden.
ihan tiedoksi vaan että johonkin eläinkoelaboratorioihin ei niin vaan isketä. turvatoimet on sitä luokkaa että kaikki suora toiminta näiden eläinparkojen hyväksi on aika heikkoa.ja toiseksi en kyllä usko että ainoakaan tosissaan eläinaktiivi käyttäisi eläimillä testattua kosmetiikkaa. katsos kun muitakin vaihtoehtoja on.animalialta voi tilata listan yhtiöistä jotka ei käytä eläinkokeita.ja nythän tulee onneksi se lakikin että kaikki kosmetiikan testaus kielletään eläimillä. tosin siihen on siirtymä-aika, mutta edistystä kuitenkin.harmi vain että kosmetiikan eläinkokeisiin käytetään vain 1 % kaikista eläinkokeista,joten sinänsä siitä ei paljon ole hyötyä,mutta alku se on sekin. jostain syystä ihmiset säälivät koe-eläimiä,mutta turkiseläimet eivät herätä samankaltaisia tunteita.....siis kidutusta se on kumpikin asia,eläin on kärsivä ja tunteva olento riippumatta siitä mihin tarkotukseen me niitä käytämme.
Minunkin mielestä eläin kokeet pitäisi lopettaa.
Ne kokeet pitäisi tehdä aktivisteilla.
Samalla logiikalla voisin käydä vapauttamassa suunnilleen kaikki Suomessa olevat lemmikit.
Minäkin asun tälläisessä 12 neliön solukämpässä ja tässä tarhassa on myös 5 muuta lajitoveriani seinänaapureina. Tiedän kyllä, että isompiakin asumuksia on, mutta tämä on erittäin sosialinen asumismuoto, eikä tarvitse asua ulkona.
odotas vähän niin mä kokoan sellaisen iskuryhmän ja tullaan repimään sut sieltä kämpästäs ulos ja heitetään hankeen. :D No, varmasti olet onnellisempi ulkona... eikö? ;)
Noin asia tietty onkin. Kanalat ja turkistarhat ym. "ryhmä kasvattamot" ovat toki aivan liian ahtaita mutta asiaa ei paranna muu kuin laki... Joten turha on päästää Suomen luontoon petoja jotka ei sinne kuulu. Joku hullu kettutyttö perusteli ko. asiaa sillä että näin muka edistetään eläinten oikeuksia ja saadaan Suomen luontoon uusia lajeja ?!? Tyhmyydellä rajoja??? Sitten ko. henkilö väitti että tulevaisuuden sukupolvet ovat kiitollisia sitten näistä uusista lajeista...Hehheh...Ja monenko lajin kustannuksella nämä uudet "hienot" minkkilajit saadaankaan??? Aktivistit ovat kyllä yleensä olevinaan niin globaalia porukkaa mutteivat tosiasiassa tajua edes oman pihapiirinsä toimintamalleja... Jos omistaisin tarhan ja jonkun piipertäjän saisin kiinni avaamasta häkkejä niin sais kyllä haulia perseelle... Ja perseelle ihan sen takia että, tyhjään päähän ampuminen ei aiheuta ko. idiooteille minkäänlaista menetystä!!!
mikä helvetin laki???ei suomessa lakeja säädetä pelkästään sen mukaan mikä on oikein ja mikä ei vaan niihin vaikuttaa aika oleellisena osana myös raha.jos turkistarhaus ei toisi suomelle miljoonien vientituloja se luultavasti olisi jo kielletty elinkeino.tajuatko???
ja tuohon minkki asiaan, onko joku laji kuollut sukupuuttoon minkin takia tai edes vaarassa kuolla sukupuuttoon??
ja muista se että turkistarhaajat ovat syyllisiä siihen että meillä kuuluu suomen luontoon nykyään oleellisena osana myös minkki. turha syyttää siitä aktivisteja.mä haluisin myös kuulla jotain faktaa joskus siitä millaista tuhoa minkki on oikeasti saanut aikaan suomen luonnossa,kai sitä asiaa nyt on tutkittu!
mä olen lukenut kyllä ihan toisenlaisia tutkimustuloksia ja niistä päätellen tätä minkkiasiaa on kyllä liioteltu....no tiedä häntä sitten.ja siitä vaan haulikolla ampumaan niinkun markku kuisma aikoinaan, voin kyllä kertoa että suurempi kärsijä siinä tapauksessa on ampuja, ehdollista tulis että rapsahtais....
No jos siitä vain ehdollista tulee niin HETI... Mielelläni hiukan pilkkaa ampuisin =)
Samaa mieltä. Ovat lievästi sanottuna pieni empiirisiä nämä meidän reippaat kettutyttömme. Koulussa on tainnut biologia jäädä jo ala-asteella. Eikai vähäjärkisyys ole kuitenkaan rikos =) Suotakoon heille anteeksi...
On se perkele kumma jos noita eläinaktivisteja ei saada kuriin. Millä oikeudella he estävät laillisen ammatin harjoittamisen. Miltähän heistä tuntuisi, jos heidän työ estettäisiin, ai niin eihän ne töitä tee. Minä voisin ruveta maksamaan tapporahaa, aktivistin korvat mulle 5 euroa sulle.
Vesikko, on huvennut uhkaavasti, koska minkki astuu sen elinpiirille ollen "edistyksellisempi" otus, ja näin häivyttää vesikkoa. Myös linnut -joiden munia minkki syö- ovat vaarassa.
vittu mä olen kyllästyny tohon kun kaikki vetoo aina siihen että se on laillinen elinkeino...
jumalauta...en jaksa enää selittää.ette te idiootit kuitenkaan tajua. aina tulee uus joka jauhaa samaa paskaa,aina saa selittää uudelleen kaiken!!ja minä muuten teen työtä ja maksan veroa tällä valtioille jossa eläinrääkkäys sallitaan laissa!
joo,olen kuullut jotain puhetta tuosta vesikosta. onko sulla mitään lähdettä mistä sais tarkempaa tietoa asiasta?kun tähän mennessä kaikki ovat olleet vain kuulopuheita..
On täällä muitakin työelämässä kuin vain sinä!
Tosin tuolla ulosannilla on varmaan kova jätkä animaliapomona.
ainakin osaksi minkin ansiosta, se ei varmaan ole koko totuus mutta kuitenkin. Suomesta on olemassa tuoreita havaintoja vain Sotkamosta, mutta ei aivan viime vuosilta. Virossa on vielä kohtalainen vesikkokanta.
Olet saanut päähäsi yhden ajatuksen. Turkiseläimet kärsivät ollessaan häkissä. Kaikki päätökset voi mielestäsi tehdä tuon johtoajatuksen pohjalta, oman moraalikäsityksen mukaan. Jos lainsäädännön voi sivuuttaa aina kun se on ristiriidassa oman moraalin kanssa, syntyy varmasti mielenkiintoisia tilanteita. Muslimi-isä toimi myös oman moraalinsa pohjalta tappaessaan tyttärensä, joka tapaili "vääräuskoista" miestä. Verikosto voi olla myös moraalinen teko. Edellä maalailtua yhteiskuntajärjestystä voi kutsua anarkiaksi.
Lakien tehtävä on nimenomaan määrittää kansalaisten YHTEISET säännöt, joita kaikkien yhteiskunnan jäsenten tulee noudattaa. Jos sinä katsot olevasi etuoikeutettu muihin nähden ja olevasi oikeutettu pyyhkimään laeilla persettä, mielestäni sinulta pitäisi karsia pois myös kaikki yhteiskuntaan kuulumisen edut. Niistä tuskin olet kieltäytynyt? Vaikka ne ovatkin laeilla määriteltyjä. Voihan olla että moraalisi sanoo että olet oikeutettu saamaan kaiken sitoutumatta mihinkään.
olenko mä jossain vaiheessa muka sanonut että kaikki lait voi sivuuttaa jos ne on ristiriidassa oman moraalikäsityksen kanssa?vaikka arvostelenkin suomen lakia joissain kohdin aika raakasti ei se sitä tarkota että niillä saa samantien pyyhkiä perseensä...tai no...toisaalta kun ajattelee niin kyllä mä pyyhkisin perseeni sellasella lailla joka sallii eläinrääkkäyksen...niin ja turha verrata tätä asiaa johonkin kunniamurhaan.väkivallasta on moraali kaukana...tai no moraaleja tietty on monenlaisia,mutta jokainen täyspäinen ihminen kyllä tietää suurinpiirtein mikä on oikein ja mikä väärin.toisen ihmisen tappaminen ei ole oikein eikä myöskään toiselle elolliselle olennolle tahallisen kärsimyksen tuottaminen.sen luulis kaikkien tajuavan....
"tai no moraaleja tietty on monenlaisia,mutta jokainen täyspäinen ihminen kyllä tietää suurinpiirtein mikä on oikein ja mikä väärin."
Sinäpä sen sanoit, lait ovat välttämättömiä yksilöiden käyttäytymisen ohjaajina, koska moraaleja on monenlaisia.
Määrittele täyspäinen. Kunniamurhan tehnyt mies oli mielentilatutkimuksen mukaan järjissään. Vai onko täyspäinen mielestäsi sellainen jonka moraalikäsitys vastaa omaasi?
Nimenomaan siitä on kyse, toimitaanko lakien mukaan, vai ohjataanko toimintaamme jollain muulla tapaa? Oli tapa mikä hyvänsä, se pitää olla kaikille sama.
täyspäinen ihminen..nohmm, ainakaan se ei ole murhaaja? sano mielentilatutkimus sitten mitä tahansa.no en mä tiedä oonko itsekkään sitten ihan täyspäinen ja en väitä että mun moraalikäsitys nyt olis ainoa oikea.yhteiset pelisäännöt on kyllä ihan ok,mutta mä en kerta kaikkiaan voi kunnioittaa tämänkaltaista lakia. siis sellaista joka sallii eläinrääkkäyksen.en ole kyllä lakia rikkonut mutta mun mielestä laki ei ole se mikä on aina oikeassa ja kaiken yläpuolella...
Hieman ristiriitaista, kun sanot samassa lauseessa että yhteiset säännöt on ok mutta...
Vaikka turkistarhaus onkin mielestäni julmaa eläimiä kohtaan, se ei pelkästään ole oikeutus tarhaiskuihin. Aktivistien tulisi ajaa lakiin muutos laillisin keinoin. Jos rikollinen toiminta hyväksyttäisiin tässä tapauksessa, mikä olisi seuraava rajanveto? Kärsivätkö muutkin kotieläimet? Nekin ovat alunperin vapaita villieläimiä ja mahdollisesti viihtyisivät vapaudessa paremmin. Viranomaisten kannalta tilanne on erittäin selkeä, toiminta on joko laillista tai laitonta.
Minä koen yhteiskunnan jäsenenä velvollisuudekseni sitoutua näihin yhteisiin pelisääntöihin. Lain ei pitäisi olla ristiriidassa yleisen oikeustajun kanssa ja jos näin on, sääntöjä voi yrittää muuttaa. Tai muuttaa sellaiseen maahan jonka säännöt miellyttävät paremmin. Aktivistit yrittävät korjata vääryyttä rikollisuudella. Se ei varmasti johda mihinkään kestävään ratkaisuun ja sotii minun näkemystäni vastaan älykkäiden ihmisten rakentavasta toiminnasta.
juu onhan se vähän ristiriitaista...kannatan kyllä yhteisiä sääntöjä,mutta...nii,in....ajattelen tiettyjä asioita enemmän tunteella kun järjellä...mun mielestä julmuus ihmisiä tai eläimiä kohtaan on tarpeeksi hyvä syy rikkoa lakia jos siitä vähänkään on jotain hyötyä.huom,en ole tässä yllyttämässä ketään ketään rikokseen,tämä on vain mun mielipiteeni.no tietysti lailliset keinot ovat paljon parempi vaihtoehto, mutta joskus ne eivät vain riitä.itseasiassa kun nyt tuli puheeksi kotieläimet, niin kyllä ne kärsivät! kaikki eläimet jotka eivät saa millään tavalla toteteuttaa luontaista käyttäytymistään kärsii.mutta ei lehmää voi verrata johonkin minkkiin.lehmä on jalostettu niin pitkälle ettei se ainakaan suomen oloissa pärjäisi luonnossa ikimaailmassa, sen nyt varmaan kaikki tajuavat...mun mielestä toi oli aika typerästi sanottu että jos ei säännöt miellytä niin voi aina muuttaa toiseen maahan. ketä se hyödyttää?mä haluan tehdä jotain asioille mieluummin kun lähteä pakoon johonkin missä on paremmin....no joo...
Sinä et taida käydä ihan täysillä. Oletko ajatellut kallonkutistajalla käyntiä? Kannattaako muutaman karvaturrin takia ressata itseään noin paljon?
korjaan muutaman miljoonan karvaturrin...
"mun mielestä julmuus ihmisiä tai eläimiä kohtaan on tarpeeksi hyvä syy rikkoa lakia jos siitä vähänkään on jotain hyötyä"
mielestäni kettutytöt yms. kohtelevat julmasti turkistarhaajia(eli ihmisiä) ja itse turkiseläimiä(eikö ne jotkut neropatit värjännyt niiden turkkeja?)
eli mielestäsi tässä kohtaa voitaisiin rikkoa lakia ihan hyvillä mielin ja käydä suorattamassa ennalta ehkäiseväisku(eli tässä olisi se hyöty) eläinaktivisteja vastaan?
vai olisiko se mielestäsi jotenkin väärin jos vastapuolikin alkaisi toimimaan samoilla pelisäännöillä?
itse en kyllä hyväksyisi tuolaistakaan laittomuutta..
--
logiikka on pettämätöntä..
anteeksi vain, mutta en pysty tuntemaan paljon myötätuntoa riistäjiä ja eläinrääkkääjiä kohtaan.turha yrittää kääntää asiaa niin päin,että tarhaajat olisivat tässä ne ketä pitäisi sääliä ja aktivistit ovat niitä todellisia julmureita.voi luoja...en enää tiedä mitä pitäis sanoa, tuo oli jo niin uskomattoman typerää että vei sanat suustani.jos joku kettutyttö vähän aiheutaa taloudellista tappiota tarhaajalle voitko muka väittää että se on samanlaista julmuutta kuin mitä tarhaaja harjoittaa työksensä. siinä sentään kuolee miljoonia eläimiä joka vuosi.ja ei pelkästään kuole vaan elää luonnottomissa olosuhteissa koko elämänsä ennen tätä "armahdusta ".mun mielipide tässä kohtaa on että sitä saa mitä tilaa.vai pitäiskö kaikenlaisia riistäjiä vaan taputella päähän, että hienoa jatka samaan malliin..?niin ja millälailla ketut siitä kärsivät jos niiden selkään kaadetaan pari tippaa hennaväriä????jos joku kehtaa väittää että tämä on elänrääkkäystä ja samaan aikaan puolustaa tarhausta niin kusta on päässä ja lujaa.ja mitä tarkotat ennalta ehkäsevällä iskulla?
lue viestini uudestaan hitaasti ajatuksen kanssa.
muistaakseni en ole väittänyt että kumpi on julmenpaa tai mitään muutakaan sellaista.
miksei turkistarhaajallakin olisi samat omankäden oikeudet(kun vielä tarhaajan näkökulmasta kaikki antamasi ehdot täyttyisivät), jotka näet oikeutettuna? (minä en taas näe että kummallakaan olisi oikeutta ottaa oiketta omiin käsiin)
väänetään varmuuden vuoksi rautalangasta:
eläinaktivistin mielestä tarkistarhaaja kohtelee julmasti eläimiä, niin silloin mielestäisi tällä eläinaktivistillä on oikeus rikkoa lakia(esim. tarhaiskut yms.)
käytetään samaa logiikkaa erinäkökulmista:
turkistarhaajan mielestä eläinaktivistit kohtelee julmasti turkistarhaajia ja eläimiä. silloin on myös turkistarhaajalla oikeus rikkoa lakia (esim. käydä sotkemassa eläinaktivistin asunnon tai ampua kohti yms.)
jos hyväksyt tuon ensimmäisen kohdan niin silloin hyväksyt myös tuon toisen kohdan.
kun luet ajatuksella tämän viestin niin sinun ei pitäisi saada mitenkään selville mitä mieltä minä olen turkistarhauksesta, saat ainoastaan sen selville että minä en näe oikeutusta laittomuuksille.
"ja mitä tarkotat ennalta ehkäsevällä iskulla?"
samaa mitä maailman politiikassakin..
nyt ymmärään hieman paremmin purkaustasi.
ensimmäisessä viestissäni kohta:
"mielestäni kettutytöt yms. kohtelevat.."
pitäisi olla:
"kettutytöt yms. kohtelevat.."
se miksi tuossa luki tuo "mielestani", johtuu siitä että siinä oli aluksi eräs kappale, mutta päätin poistaa sen, mutta tuo ensimmäinen sana näytti kuitenkin jäävän siihen.. :(
väkivaltaan turvautuminen on kyllä sama kun kusisi itseään silmään. eli siitä vaan ampumaan mun puolesta...pistetään kunnon sota pystyyn=)ainakin jotain tapahtuis..
"Jos lainsäädännön voi sivuuttaa aina kun se on ristiriidassa oman moraalin kanssa, syntyy varmasti mielenkiintoisia tilanteita."
Totta, mutta en usko nimimerkki Shitterin tähän pyrkivänkään; tarkoituksena on sivuuttaa laki silloin, kun se on vastakkain _etiikan_, ei moraalin kanssa - kunhan käytetyt keinot ovat eettisesti hyväksyttäviä ja tehokkaita. Tällöin kuvailemasi verikosto ei olisi hyväksytty, sillä sekin olisi epäeettistä.
"Lakien tehtävä on nimenomaan määrittää kansalaisten YHTEISET säännöt, joita kaikkien yhteiskunnan jäsenten tulee noudattaa."
Tavallaan - näitä sääntöjä on ollut laatimassa lähinnä hallitseva luokka, ei koko kansa. Yhtä hyvin voisi väittää esimerkiksi jalkapallon sääntöjen olevan jotenkin yhdessä sovittuja; jos haluaa pelata futista, se on kuitenkin tehtävä jo olemassaolevien, ei yhteisesti sovittujen sääntöjen pohjalta.
"sinä katsot olevasi etuoikeutettu muihin nähden ja olevasi oikeutettu pyyhkimään laeilla persettä, mielestäni sinulta pitäisi karsia pois myös kaikki yhteiskuntaan kuulumisen edut."
Tämä onkin usein individuaalianarkistien kompastuskivi: yhteiskuntaan nykyisellään ei haluta kuulua, mutta siitä ei voi erotakaan. -- Tämä ei siis tarkoita, että esimerkiksi eläinten vapautusiskuja tekisivät (vain) individuaalianarkistit.
"Voihan olla että moraalisi sanoo että olet oikeutettu saamaan kaiken sitoutumatta mihinkään."
Jep, mutta eettisesti tämä ei olekaan perusteltua.
"Tavallaan - näitä sääntöjä on ollut laatimassa lähinnä hallitseva luokka, ei koko kansa."
Miten niin ei koko kansa?
Eikös tää olekaan demokraattinen yhteiskunta jossa kansa valitsee edustajansa?
=)
http://www.geocities.com/repovesi
http://www.geocities.com/repovesi
olla pienessä häkissä ja..
Se on totta. Eläinten aivojen kehitys on erilainen kuin ihmisten ja näin ollen ne eivät HALUA tehdä mitään. Ne tekevät tekemisensä vaistojensa perusteella. En ole ollut kettuja vapauttamassa, joten en tiedä miten kovaa ne juoksee karkuun kun ne vapautetaan. Sen kuitenkin tiedän, että hyvin monet niistä hakeutuvat häkkiin tai ainakin tarhan luokse takaisin aikansa vapaana juostuaan. Siellä tarhalla on nimittäin ruokaa, lämmintä ja turvaa.
Minunkin mielestä Disneyn Topi ja Tessu on todella hyvä piirretty elokuva. Kuitenkin teidän lapsukaisten olisi syytä tietää, että eläimet eivät käyttäydy luonnossa aivan siten kuin näissä piirretyissä näytetään.
Et ole tainut edes käydä turkistarhalla? Jos käyt joskus niin katsoppa näyttääkö turkiseläin hetkeäkään siltä että se olisi turvassa? Joillakin aivotoiminta on tosissaan saattanut hävitä häkkielämän takia (apaattisia), mutta niin käy myös ihmiselle jos tarpeeksi pitkäksi aikaa vangitaan. Muuten turkiseläimet kyllä näyttävät olevan hyvinkin hädissään, eikä suotta.
Mistähän sinä tuon lämpimän keksit? Keskuslämmitys joka tarhassa vai? Haista...
Entäpä jos kävisit katsomassa tarhaa joskus. Luonnossa eläin ottaa lämpimän esim. kaivautumalla lumeen (oletko koskaan nähnyt edes koiraa), mutta tarhassa ei ole edes sitä mahdollisuutta. Ole mitä mieltä tahaansa tarhauksta mutta älä nyt aivan paskaa puhu!
Jos "hyvin monet" hakeutuisivat takaisin häkkiin niin miksi sitten asiasta olisi nostettu edes kohu. Jos eläimillä ei ole omaa halua niin eikö kaikkien häkkien ovi voisi olla silloin auki eivätkä eläimet haluaisi karata?
Sinun tuskin kannattaa opastaa ketään eläinten maailmaan kun itselläsikin taitaa olla joku uskontoon perustuva käsitys ihmisen ja eläimen suhteesta.
Ai, niin vastalauseita varten tiedoksi jo etukäteen että en ole homo, en sivari, enkä "puoluekatsomukseltani" vihreä. Olen vaan joskus seurannut tarhausta aivan liian läheltä ja nähnyt kyllä mitä se on. Turhaa eläinten kidutusta rahan takia, ei mitään muuta.
Kettutarhalla on sen verran lämpöistä, että paksuturkkinen eläin tuntee sen riittäväksi. Ravintoa siellä saa aivan varmasti (helpommin kuin luonnosta) ja se turvallisuuden tunne aiheutuu siitä, että ne ketut jotka ovat syntyneet ja kasvaneet tarhassa ovat jo laitostuneet siinä määrin, että niiden vaistot pitävät tuttua häkkiä turvallisempana kuin avaraa luontoa.
Tuo häkkien auki pitäminen tai yhteishäkit ovat taas ongelmallisia siitä syystä, että kettuyksilöiden tunnistaminen on hankalampaa - sinä tarhausta läheltä seuranneena tiedät varmaan, että on erittäin tärkeää jalostuksen kannalta tietää ainakin siitokseen ja pennutukseen käytettävien kettujen sukupuu.
En minäkään mikään turkistarhojen ihannoija ole, mutta laillisen elinkeinon häirintä disney-tuntemuksen pohjalta on paitsi lapsellista, niin myös laitonta.
Ja vielä tuosta homottelusta - en ole sitä harrastanut ja kyllä minun mielestä sinä itse syyllistyit alatyylien viljelyyn viestissäsi parikin kertaa.
pelkkä ravinnonsaanti ei tyydytä minkään kehittyneemmän eläinlajin vaatimuksia.jos eläin ei pysty toteuttamaan keskeisiä käyttäytymistarpeitaan se stressaantuu voimakkaasti.tuo kyllä pitää paikkansa että elämänsä häkissä viettänyt eläin voi olla poikkeuksellisen arka ja pitää häkkiä turvanaan.tämä ei kuitenkaan tarkoita että se viihtyisi häkissään ja kaikki ylimääräinen elintila vain pahentaisi asiaa...kaiklla turkiseläimillähän on alkuperäiset vaistot tallella vaikka ovatkin eläneet koko elämänsä häkissä.tästä luonnottomuudesta aiheutuu häiriökäyttäytymistä eli stereotypiaa mikä on turkisarhoilla erittäin yleistä. mitä helvettiä tarkoitat disneytuntemuksella!?? laillisuus ei muuten tarkoita sitä että kyseinen elinkeino olisi hyväksyttävä ja oikein. turha vedota siihen.
... tarkoittaa sitä, että kun on nähnyt pari Disneyn tuottamaa elokuvaa, niin kuvittelee eläinten käyttäytyvän kuten ne niissä käyttäytyy.
"..laillisuus ei muuten tarkoita sitä että kyseinen elinkeino olisi hyväksyttävä ja oikein."
Olen kanssasi samaa mieltä. Laillisuus tarkoittaa sitä, että on yleisesti hyväksytyt pelisäännöt (=laki/asetus) joiden mukaan eletään järjestäytyneessä yhteiskunnassa. On myös keinot muuttaa näitä lakeja. Lait muuttuvat mikäli niiden muuttaminen on perusteltua ja saa yleistä kannatusta (yleinen kannatus ei tarkoita tässä yhteydessä sitä, että kourallinen anarkisteja on sitä mieltä).
niimpä. no mitä mahdollisuuksia tässä sitten on jos yleinen mielipide on esim.turkistarhauksen puolella??niinkuin se näyttäää olevankin.pitäis varmaan tyytyä sitten siihen ettei mitään muutosta tule...?
..demokraattisen yhteiskunnan jäseneksi. Tätä se on. Aina se ei ole kivaa - kaikkea ei saa mitä haluaa ja aina ei voi voittaa.
Kun kysyit mitä mahdollisuuksia on, niin sanoisin että muuttakaa sitä yleistä mielipidettä.
Ihan vaan vinkkinä niille turkistarhaiskujen tekijöille, niin teidän iskunne on saanut kyllä yleisen mielipiteen turkistarhoja kohtaan muuttumaan - tosin myönteisemmäksi niitä kohtaan.
tätä se on nimenomaan.voi vittu.....
juu, millähän se yleisen mielipiten saisi muka muutettua? ei yhtään millään vuosikymmeniin.sitäpaitsi ei se ole niin yksinkertaista että jos tässä maassa enemmistö vastustaiskin kyseistä elinkeinoo ei se tarkota että se siihen loppuis.siinä on niin isot rahat kiinni.kyllähän se tiedetään että näiden iskujen myötä asenteet ovat käyneet ihmisillä vielä enemmän tarhauksen puolelle.mutta on niistä ehkä jotain hyötyäkin ollu.jatkajia alkaa olla vaikeeta saada enää alalle jne.en mä ainakaan ihmettele jos turhautuneet ihmiset lähtevät suoraan toimintaan näitä keskitysleirejä vastaan,koska lailliset vaikuttamiskeinot ovat niin huonot,vai onko esim jostain animaliasta tai suomeneläinsuojelulaista muka tässä kohtaa paljon hyötyä?ei tosiaankaan ole. mitä sitten jos suomessa olisi vaikka ihmisten keskitysleirejä,kuvitellaanpa sellainen tilanne,vaika vaikeetahan se kyllä on, mutten keksi muutakaan vertauskohdetta.tyydyttäisiinkö siinäkin tapauksessa muka vain odottelemaan kiltisti ja jakamaan lentolehtiä.tuskin.no sehän olis tietysti täysin eria asia, koska kyseessä olisi ihmisten kärsimys,ei eläinten.yritän tässä vaan sanoa että ihminen pitää itseään aivan liikaa eläintä yläpuolella, ettei sitä jaksa kiinnostaa niiden kärsimys tarpeeksi, vain oma hyvinvointi ja raha ovat tärkeää....masentava ilmiö.
Langan toisessa päässä taitaa olla itse Joni "vitun" Purmonen. Eikö?
"jos eläimen häkin avaa se taitaa juosta metsään, jos sellainen on lähellä."
Eläin taitaa kuitenkin juosta ihan siihen suuntaan mihin vain nopeiten pääsee, mahdollisimman nopeasti. Yllätys yllätys, yleensä metsä on aika lähellä tarhoja xD Ellei jopa joka puolella.
"Tämän todistanee se, että jos ne eivät olisi luonnossa onnellisia ne tulisivat heti vapautuksen jälkeen takaisin."
Ne eivät ole luonnossa onnellisia, ne kuolevat, ne ei OSAA löytää ruokaa, ne ei OSAA suojautua muista pedoilta, ne kärsivät, pelkäävät, ja kuolevat lopulta hyvin yksinäisinä ja onnettomina nälkään ja kylmään. Tarhassa niillä oli sentään säännöllinen ruokailu ja lämmintä talvellakin...
"Turkistarhaus on epäeettistä eläimiä sortavaa ja niiden elämänarvoa loukkaavaa. Kärpäsenkään ei haluisi elävän niin ahtaasti, ketuista puhumattakaan, joiden aivot ovat huomattavasti suuremmat."
Jos sinä olet se Joni "vitun" Purmonen, niin luuletko tosiaan että SINUN toimintasi on eettisesti oikein? Anna kun minä tulen kotiisi ja pistän vähän paikkoja paskaksi, no, sinun moraalisi mukaan se on ihan oikein, en pidä sinusta joten saan tulla psitämään paikkoja paskaksi, ethän sinäkään pidä turkistarhaajista ja sinä pistät niiden omaisuuden pakaksi.
Nähdään joskus.
no nyt löyty oikein vuosituhannen idiootti...
Saanko ojentaa sinulle palkinnon?
Anna osoittesi niin tulen antamaan sen henkilökohtaisesti.
Kyllä minä ihmettelen tämän shitterin ajatusmaailmaa. Sinä kerroit jossain vaiheessa olevasi töissä, ihmettelen kuka tuollaisen tollon ottaa töihin. Sinut pitäisi laittaa pussiin ja nussia uudelleen.
En ole Joni Purmonen. Enkä ole pistänyt kenenkään paikkoja hajalle, sen sijaan aion yrittää vaikuttaa asioihin demokratian suomilla äänestys- ja ehdokkaaksiasettumisoikeuksilla. Tiedän, että osa "turkiksista" kuolee luontoon, mutta eläisitkö ahtaassa vankeudessa vai kuolisitko vapaudessa? Näillä karanneilla eläimillä on mahdollisuus valita ja osa kuolee vapaana luontoon, mieluummin. Tavallaan, niin ikävältä kuin se kuulostaakin niin ehkä niin on hyvä, koska esimerkiksi minkki on vienyt vesikolta elintilan ja aiheuttaa hallaa linnunmunille ja poikasille.
Paras tietysti, että turkistarhaus kiellettäisiin lailla, niin monimuotoisuuden vaarantumis ongelma ei olisi niin paha.
Lämmin(onkohan nillä lämmintä?) talvella ja säänöllinen ruokailu vaiko vapaus siinäpä ongelma, helppo sellainen.
Muuten moraalini mukaan ei ole oikein hajottaa toisen omaisuutta, varsinkaan jos kyseinen omaisuus ei loukkaa ketään tai rajoita kenenkään vapautta. Esimerkiksi jos joku sitoo minut teipillä, minulla on mielestäni oikeus hajoittaa hänen teippinsä, päästäkseni irti. Vielä sen verran, että eihän nämä "iskujoukot" tietääkseni kenenkään koti taloa tärvele vaan vapauden riistoon tarkoitettuja hökkeleitä. Jos telkeän koiran kuumaan autoon, niin mielestäni ohikulkijalla on oikeus hajottaa ikkuna, kunhan soittaa poliisille.
"ethän sinäkään pidä turkistarhaajista" En minä niin ole väittänyt. Pitäisin varmaan ainakin joistain turkistarhaajista, mutta en minä silti pidä heidän toiminnastaan siltä osin(he kuuntelevat varmaan mieluummin ystäviään kuin vihollisiaan). Esimerkiksi pidän minä joistain ihmisistä jotka ovat tehneet kohtaani mielestäni vääryyttä, mutta se ei tarkoita, että pitäisin siitä, että he tekevät/tekivät kohtaani vääryyttä. Kukaan ei ole täydellinen.
valtio se on ottanut töihin.että se siitä. mitä sä niinkun tarkemminottaen ihmettelet? sitä että en pidä lakia maailman tärkeimpänä asiana vai?
Tuo minun vistini oli tarkoitettu sille oikealle Joni "vitun" Purmoselle. Ei sinulle.
Ja tuohon sinun viestiisi:
"niin mielestäni ohikulkijalla on oikeus hajottaa ikkuna, kunhan soittaa poliisille."
Sinun oikeutesi riittävät ainoastaan tuohon viimeiseen lauseen osaan. Jos rikot minun auton ikkunan (vaikkakaan sielä ei ole koiraa sisällä) niin minä rikon sinun pääsi.
On se niin väärin, että kyseisen kriminaalin ampumisesta saa saman kuin ihmisen ampumisesta!
Minä kylä maksaisin tapporahaa jos pääsisi yhdestäkin aktivistista eroon.
Minä kyllä maksaisin tapporahaa jos pääsisi yhdestäkin turkistarhaajasta eroon..
Olisi hyvä alku.
Aina te turkistarhauksen vastustajat puhutte etiikasta ja eläinten oikeuksista. Ei tällaista keskivertoihmistä, niinkuin minä itte, kiinnosta pätkääkään joku kettujen hyvinvointi. Oma napa on mulla lähinnä ja siksi tahtoisinkin tietää mitä minä siitä hyötyisin jos turkistarhaus kiellettäisiin.
Toinen asia mihin kannattais kiinnittää huomiota on se miten asiaansa tuo esille. Tänäänkin kuuntelin yle radio ykkösestä väittelyä turkistarhauksen puolesta ja vastaan. Vastustaja oli joku ärsyttävä vihainen nuori nainen animaliasta ja puolestapuhuja taas hyvin sympaattinen herrasmies, taisi olla RKP:n kansanedustaja.
Minä en kyllä yleensäkään pidä tyypeistä jotka kovin innokkaasti ovat jotain kieltämässä. Mistäs sen tietää vaikka seuraavaksi kieltäisivät vaikka lenkkimakkaran syömisen, koska se on epäeettistä.
PELASTAKAA LENKKIMAKKARAT RY!!
http:www.painukaa.aktivistit.vittuun.com
teillä ei selvästi oo kaikki himassa
Mutta minulla on sentään todellisuuden tajua.
sinun on lätistä etiikasta yhtään mitään, kun olet tuhoamassa rehellisen yrittäjän laillista elinkeinoa. Ja tämä yrittäjä maksaa työstään veroa, josta kustannetaan esimerkiksi sinunkin sossurahasi. Kovemmat tuomiot ekoterrorismista!
entä minkäslaisia tuomioita elänrääkkääjät saavat? eivät näköjään minkäänlaisia,koska sehän on aivan laillista. onko se sun mielestä oikeudenmukaista???
Missä täällä on eläinrääkkääjiä? xD
vapauttamaan kanoja tehokanaloista, onko syy se, että ne eivät ole tarpeeksi lutusia ihania karvapalloja kuten minkit? Sama homma tehosikaloiden kanssa, kukaan ei pidä possun puolta. Entäs lehmät, puunhalaajat vaan vetää hasista eivätkä välitä yhtään vaikka vedetään monta kertaa päivässä tissistä. Lehmät pitäisi päästää vapaaksi luontoon tekemään pesiä, eiks jeh?
jos et vielä ollut tietonen niin kanaloihinkin on tehty iskuja.ja moniin muihin kohteisiin myös.toiminta ei keskity pelkästään turkiseläimiin.
Eiköhän kannattaisi miettiä hieman mihin verorahojen suunta on tarhauksessa ennen kuin syytät/kiität ketään?
Onko sinulla pienintäkään käsitystä paljonko meidän verovaroista käytetään nimenomaan turkistarhauksen tukemiseen?
Esim. 1990-91 yhteensä 150 miljoonan markka..
Yhteiskunnan loisia siis koko tarhaaja-sakki, ei kannata lähteä vertaamaan rehelliseeen yrittäjään.
"Yhteiskunnan loisia siis koko tarhaaja-sakki, ei kannata lähteä vertaamaan rehelliseeen yrittäjään."
Yrittävät kuitenkin elättää itsensä, eli ns. kettutytöt lienevät vielä pahempia yhteiskunnan parasiitteja?
Niin no meillähän tuetaan montaa muutakin alaa.
Esimerkkinä matkailua ja merenkulkua, taitavat olla loisia hekin=)
Niinpä tuetaan.. eikä siinä sinäänsä pahaa, mutta luulenpa että harvemmin merimiehiä pidetään lukkojen takana, ruokitaan toisista merimiehistä jauhetulla rehulla, tapetaan sähköllä ja nyljetään. Eikä matkailu-alallakaan kai olla samalla linjalla?
Korjaa jos olen väärässä. :-)
Leikki sikseen, tarkoitan vaan ettei tarhaus todellakaan ole yhteiskunnalle niin tuottoisaa ja välttämätöntä kun eräät antavat ymmärtää..
Merenkulun ja matkailun tukeminen on minusta pikkuisen eri asia kuin eläinten kiduttamisen tukeminen.
kun tuli kylmät kelit, taidanpa vetäistä oman minkinturkkilakin päähän, kun menen ulos katselemaan vaimolle lahjaksi uutta kokopitkää minkkiturkkia. Samalla tulee kannatettua tarhausta, laillista elinkeinoa Suomessa, jota nenäketjuilla varustetut ekoterroristit koettavat lopettaa.
Vain yhtenä vuonna.Muuten tuo satoja miljoonia
ulkomaan valuuttaa suomeen (dollareita) vuosittain.
On kuule aivan turha huokailla jonkin eläimen oikeuksien perään... siis unoha koko juttu :)
Siitä kyllä olen samaa mieltä että ei niitä kettuja/minkkejä tarttis tarhata, haisevat yhtä pahalle ku niiden turkkien kantajatkin.
http://www.geocities.com/repovesi
Mietippäs mitä tuhoa minkkien vapautus suomen luontoon aiheuttaa. Ei ole järkevää vapauttaa näihin oloihin. Vapautus aiheuttaa suurempaa luonnon tuhoa suomen eläin kannalle. Jos haluat auttaa luontoa ja eläimiä, älä tee lisä tuhoa. Keskittykää järkevään toimintaa. Olkaa esimerkkinä muille. Tuhot aiheuttavat katkeruutta ja vihaa teitä kohtaan luonnon puolesta ja se ei rakenna.
Ensinnäkin erisnimet kirjoitetaan isolla.
Jos minkkejä ei tarhattaisi Suomessa ei niitä pääsisi tuhoamaan Suomen luontoa. Eli turkistarhaus on kiellettävä lailla, jotta minkit ei pääsisi enää tuhoamaan Suomen luontoa. He, jotka toivat minkit Suomeen saisivat minun puolestani viedä ne myös takaisin. Kuka nyt edes minkkiturkkia tarvitsisi, niin kallis ja aivan turha, kun puuvillakin lämmittää.
Joissakin edellisistä kirjoituksistani olen maininnut, että vesikko on häviämässä Suomesta minkin takia, jonka joku muu vielä vahvisti niin, että vesikko on hävinnyt.
Toisessa kirjoituksessani taas esitin toiveen, että kaikki luontoon päässeet minkit eläisivät pari päivää onnellisina vapaudessa, jonka jälkeen kuolisivat, näin ne eivät vahingoittaisi Suomen luontoa niin pahasti.
Eläimiä voisi suojella vaikka niin, että talviruokkii lintuja ja tekee niille pönttöjä. Vesiä voisi suojella niin, että käyttää bensiinin sijasta voimanlähteenä käsiä ja perämoottorin sijasta airoja. Luonnonkasvien ja -eläinten tutkiminenkin on mukavaa, se ei tosin suojele lajeja juurikaan, muttei vaingoittakaan. Mutta on hauskaa. Kokeilkaa ihmeessä. Ilmaa voi suojella välttämällä turhaa autoilua ja hankkimalla katalysaattorisen auton. Mutta n. 70%(vai oliko se 90%?) hiilidioksidi päästöistä on teollisuuden aiheuttamia. Autojen päästöt ovat ongelma oikeastaan vain kaupungeissa. Maaseudulla saanee näin ollen ajella enemmän, eli menkää vaikka bongaamaan metsälintuja, tai pilkkimään vahvoille jäille, yleensäkin luontoon mieluummin kuin ajelemaan kaupungille. En tosin halua syyllistää tai tuomita ketään.
Jotkut sanovat: "Ei täällä korvessa(maaseudulla) ole mitään". Minä sanon teille: "Ei täällä kaupungeissa ole oikein mitään hienoa", ainakaan jos lempiharrastukset ovat: Lintujen tarkkailu, pilkkiminen, soutelu, sienestys, marjastus, kasvien lajimääritys, yms.
Jotka ovat lempiharrastuksiani, tietokoneen ja politiikan rinnalla.
Sanon vielä teille: Älkää tuhotko turkistarhoja vaan rakentakaa niitä, tehkää niihin niin isot häkit, että ne ovat suhteessa yhtä isot ihmisille, kuin normaalihäkit "turkiksille". Sen jälkeen kutsukaa turkistarhaajat kylään ja kysykää haluaisivatko he koittaa, millaista on elää häkissä, jos he suostuvat, sitten voitte antaa heille ruokaa ja juomaa, Voitte kysyä onko häkissä mukavaa ja onko oikein pitää elollisia olentoja niin ahtaasti, jos ei, niin kysytte miksi he haluavat pitää eläimiä siellä. Sitten vapautatte heidät ja kysytte: oliko mukavaa tulla vapautetuksi?
Nyt menee asian vierestä, mutta menköön. Minun korvaan särähtää kun luonnonsuojelija puolustelee puuvillaa. Ei kai mikään muu viljely ole aiheuttanut niin suuria ympäristötuhoja kuin puuvillan viljely ja sitä varten rakennetut kastelujärjestelmät.
No miten olisi lampaan villa? Entä millaista tuhoa kaikki muut vaaterakennusaineet aiheuttaa?
Vielä tuohon puuvillaan liittyen, niin googlaa vaikkapa hakusanalla aral-järvi, niin saat tietoa siitä, mitä puuvilla on saanut aikaan tuolla itänaapurissa.
Sitten tuohon vaate ongelmaan. Villa on hyvä materiaali niille jotka eivät ole sille allergisia. Siinä on vaan ongelmana se, että villaa saadakseen täytyy kasvattaa lampaita, ja suuressa mittakaavassa tämä lampaiden kasvatus on myöskin eläinten tarhausta joka sortaa.. ja aiheuttaa kipua ja...blaa blaa blaa. Toki lampailla on varmasti paremmat olot kuin turkistarhojen eläimillä, mutta lopuutulos on kyllä sama. Ne tuottaa villaa niin kauan kuin se on omistajan mielestä kannattavaa - sitten teuraaksi ja nahka sekä lihat myyntiin.
Sitten on erilaisia kuitukasveja joista voi valmistaa vaatteita. Mieleen tulee anakin pellava ja hamppu (sukua sille poltettavalle). Nämä ovat hyviä materiaaleja, mutta ei niidenkään viljely koko maailman tarpeisiin (tietääkseni) onnistu ilman, että metsää kaadetaan peltojen tieltä, rakennetaan kastelujärjestelmiä, käytetään lannotteita ja torjunta-aineita ym. luontoa tuhoavaa ja rasittavaa.
Keinokuituihin taas joudutaan käyttämään öljyä joka on uusiutumaton lunnonvara.
Jos haluaa olla valikoiva kuluttaja esim vaatteiden osalta, niin täytyy kyllä ottaa erittäin monta asiaa huomioon, eikä koskaan voi silti olla varma, että onko valinta kuitenkaan paras.
Tämä nyt meni edelleen asian vierestä, mutta menköön.
Mistäs sä tiedät mitä eläin haluaa??
Luet sen ajatukset..
Noh tää olikin provo mutta joku muu peruste kuitenkin olisi ehkä parempi, eikö?
Eläimiä on niin kauan kun ihmisiä ollut olemassa, tapettu.
Isopi syö pienemmän. =) Näin se vaan on.
Sanoit, että isompi syö pienemmän ja eläimiä on aina tapettu. Sanon sinulle: Eläimiä on tapettu ja syöty, näin ollen ne eivät ole kuolleet turhaan. sillä kauan sitten täytyi eläimiä tappaa, että olisi saanut lämpimiä vaatteita ja ruokaa. Näin ei kuitenkaan enää ole, vaan on useita vaihtoehtoisia vaatteita ja ruokiakin.
Kun eläimiä kerran pitää tappaa, niin olisi hyvä, jos ne syötäisiin myös, jotteivat kuole turhaan, vaan tyydyttävät jonkun nälän. Mutta, Kuka syö turkiseläimiä?
Tervemenoa syömään kettuja! Luulenpa ettet saisi, koska eivät taida ravinnollaan olla ravinnoksi kelpaavaa (mm. kannibalismi). Jos syöt, niin olet rohkea ja toivotan pitkää ikää :-) Niitä ruhoja on kasoissa kettutarhojen lähellä..
Eiköhän tuo eläinten rääkkäys pitäisi olla ihan riittävä peruste?
Tästä lisää perustetta:
Euroopan komission tieteellisen komitean raportti turkistarhauksesta on valmistunut. Raportti arvioi turkistarhoilla pidettävien eläinten hyvinvointia pelkästään tieteelliseltä kannalta ja perustelee tieteen kannalta, miten eläinten hyvinvointia voidaan parantaa.
Suosituksissa todetaan mm. että:
(16.) Minkkien häkkejä ja hoitomenetelmiä pitäisi huomattavasti parantaa, koska ne aiheuttavat 20:n prosentin pentukuolleisuuden; sairauksia; usein pitkäkestoista stereotyyppistä käyttäytymistä; oman turkin purentaa ja jopa hännänpään tai raajojen poispuremista. Pito-olosuhteita tulee muuttaa, jotta eläimille voidaan tarjota riittävästi ympäristövirikkeitä ja mahdollisuuksia tutkimiskäyttäytymiseen ja liikuntaan.
(17.) Kettujen häkkejä ja hoitomenetelmiä pitäisi huomattavasti parantaa, koska ne aiheuttavat yletöntä pelkoa ihmisiä kohtaan, mitä ei nykytilanteessa voida ratkaista geneettisellä jalostuksella, eikä sillä, että eläimet totutetaan käsittelyyn nuorina. Lisäksi liikunnan puute aiheuttaa ketuille raajojen luiden heikkoutta. Ketuilla on tarhaolosuhteissa myös paljon lisääntymisongelmia ja omien pentujen tappamista sekä muita käytöshäiriöitä.
Suosituksissa eläimille toivotaan myös mahdollisuutta virikkeisiin, minkeille esimerkiksi olkeen tai vesisäiliön ja ketuille puruesineisiin. Raportin loppupäätelmissä todetaan, että verrattuna muihin kotieläimiin tarhaeläimiä on jalostettu suhteellisesti vähän, paitsi turkin laadun suhteen. Niitä ei siis voida pitää domestikoituneina.
Joko riittää? Eikö, no sitten lisää tietoja tuosta eläinten paratiisista:
Jokaisella eläinsuojelijoiden tekemällä turkistarhojen tarkastuskäynnillä on eläimillä näkynyt muun muassa silmätulehduksia, ientulehduksia, paljaaksi kaluttuja häntiä ja tulehtuneita avohaavoja. Joskus tavataan myös osaksi halvaantuneita kituvia eläimiä ja eläimiä, jotka ovat purreet oman häntänsä poikki. On myös nähty useita tarhoja, joilla kuolleet eläimet on jätetty elävien kanssa pitkiksi ajoiksi samoihin häkkeihin. Vielä yleisempää on, että kuolleet eläimet heitetään maahan lantakasoihin.
"Ketun häkissä on oltava sopivalle korkeudelle sijoitettu hylly, jolla eläin voi maata luonnollisessa asennossa. Erillistä hyllyä ei kuitenkaan tarvita, jos häkissä on sellainen pesäkoppi, jonka kattoa voi käyttää hyllynä." Tätä vastaan rikotaan varsin yleisesti. Länsi-Suomen lääninhallituksen raportissa eläinsuojelutarkastuksista 1999-2000 jopa 54%:lla tutkituista tarhoista ei ollut hyllyjä eikä pesäkoppeja ollenkaan (28).
"Turkiseläimellä on oltava sopivaa pureskelu- ja muuta virikemateriaalia." Minkeillä ja hillereillä onkin yleisesti olkia, mutta kettutarhojen joukossa on niitä, joista niinkin halpa ja yksinkertainen asia kuin purukapulat tai -luut puuttuu. Edellämainitussa Länsi-Suomen läänin tarkastuksessa 16 %:lla kettutarhoista ketut olivat ilman mitään puruesineitä.
"Eläinten saatavilla on oltava päivittäin puhdasta vettä." Tarkastuksessa 9 % tarhoista oli niitä, joilla eläimille ei annettu talvisin vettä joka päivä. Tarkastajia yllätti erityisesti se, että 101 tarhasta neljällä eläimet saivat talvisin vettä vain neljä kertaa viikossa.
Jos ei riitä, niin suosittelen ala-asteen oppimäärän uusimista lukemisen ymmärtämisestä.
Eli siis, vielä sen lisäksi että tarhaajat pitävät pitävät eläimiä vangittuina he ovat vieläpä liian laiskoja huolehtiakseen niistä.
Onko enää ihme jos ihmiset alkavat raivostumaan tarhaamisesta ja tarhaajille?
ERV ei toimi oikealla tavalla, mutta silti TARTTIS TEHRÄ JOTAIN!
Tsau.
..niiden elinoloja.
En mäkään koskaan ole sitä väittänyt että eläimiä pitäisi/saisi rääkätä, en vain ymmärrä ns.kettutyttöjen asennetta ja tapaa hoitaa asioita sillä että tuhotaan toisen työpaikka ja elinkeino.
Ja myös että niin kauan kun on kysyntää on myös tarjontaa.
Se että "kettutytöt" tekee iskujansa, tekevät he hallaa vain omalle asialleen, koska massa on varmasti näiden yrittäjien puolella, niin se vaan on.
Onko nälkä mielestäsi ainoa peruste hyödyntää eläimiä? No, onhan sekin jonkinlainen rajanveto...
http://www.geocities.com/repovesi
KATSOKAA OIKEUTTA ELÄIMILLE SIVUSTOJA NIIN YMMÄRRÄTTE MITÄ TARKOITA TURKISTARHAUKSESTA. HIENOA ETTÄ ON INHIMILLISIÄ IHMISIÄ!!!!!!!!!