mielenosoitus lähetystöön

Ainakin minun asenteeni muodostuu entistä kielteisemmäksi. Uskon että monen muunkin.

Mitä helvettiä muslimit Ranskaan änkeevät jos eivät maan tapojen mukaan voi olla? En minäkään Saudeihin menisi mistään hinnasta. En ainakaan MIELTÄNI osoittamaan.

maallinen kirjoitti:

Ainakin minun asenteeni muodostuu entistä kielteisemmäksi. Uskon että monen muunkin.

Mitä helvettiä muslimit Ranskaan änkeevät jos eivät maan tapojen mukaan voi olla? En minäkään Saudeihin menisi mistään hinnasta. En ainakaan MIELTÄNI osoittamaan.

Miksi muslimeilla pitäisi olla lännessä oikeuksia, joita länsimaisilla ei ole muslimimaissa? Muslimit sopeutukoon länteen ja arvostakoon sen saavutuksia ihmisoikeuksien ja tasa-arvon alalla, tai menköön takaisin sinne mistä tulivatkin.

Jos länsimainen nainen kävelee kiihkoislamilaisen maan kadulla länsimaisesti pukeutuneena, hänet piestään. Miksi kaapu-akkoja pitäisi edes suvaita lännessä?

Toisekseen, Ranskan kielto koskee myöskin juutalaisten ja kristittyjen tunnuksia. Jostain syystä kuitenkin ainoastaan muslimit purnaavat. Onneksi kaikki eivät ole yhtä selkärangattomia kuin Espoon päättäjät (vrt. betoniporsaat ja koulujen joulujuhlat).

Charlemagne kirjoitti:

Miksi muslimeilla pitäisi olla lännessä oikeuksia, joita länsimaisilla ei ole muslimimaissa? Muslimit sopeutukoon länteen ja arvostakoon sen saavutuksia ihmisoikeuksien ja tasa-arvon alalla, tai menköön takaisin sinne mistä tulivatkin.

Jos länsimainen nainen kävelee kiihkoislamilaisen maan kadulla länsimaisesti pukeutuneena, hänet piestään. Miksi kaapu-akkoja pitäisi edes suvaita lännessä?

Toisekseen, Ranskan kielto koskee myöskin juutalaisten ja kristittyjen tunnuksia. Jostain syystä kuitenkin ainoastaan muslimit purnaavat. Onneksi kaikki eivät ole yhtä selkärangattomia kuin Espoon päättäjät (vrt. betoniporsaat ja koulujen joulujuhlat).

myöskään koulujen joulujuhlia. Ei siis mitään uskonnollissävytteisiä juhlia kouluissa.

Aabraham kirjoitti:

myöskään koulujen joulujuhlia. Ei siis mitään uskonnollissävytteisiä juhlia kouluissa.

Olen kuullut, että joissakin Suomen kouluissa muslimeille on annettu mahdollisuus osallistua rukouksiinsa kesken päivän. Tällaista ei ole edes kaikissa muslimimaissa, minkä ihmeen takia Suomessa?

Tosiasiassa muslimit eivät hyväksy systeemiämme. He mukautuvat siihen nyt, väliaikaisesti, mutta lopullisena tavoitteena on sharia ja Suomen muuttaminen islamilaiseksi valtioksi. Kaikki tietävät tavoitteen olevan kaukana, mutta se ei estä yrittämästä saada läpi ensin pienempiä, myöhemmin suurempia myönnytyksiä. Esim. Norjassa ja Kanadassa ovat muslimit vaatineet, että heidät tuomittaisiin heidän omien lakiensa mukaan.

Koska länsi ei voi luopua ihmisoikeuksistaan ja siirtyä käyttämään aavikkoheimojen raakoja rangaistuksia, on Länsi-Euroopassa lähimmän 50 vuoden sisällä odotettavissa sisällissodan kaltaisia yhteenottoja muslimien ja humanistien välillä. Näitä syttyy silloin kun muslimiväestön osuus kokonaisväestöstä on riittävällä tasolla. Onko tarvittava taso 15%, 25%, 40% vai mikä, se selviää lähivuosikymmeninä.

Paras mitä voidaan tehdä nyt, on vähentää tulevaa kärsimystä tukkimalla kansainvaellus Eurooppaan arabimaista ja Pohjois-Afrikasta ja vaatimalla täällä olevia muslimeja joko sopeutumaan eurooppalaiseen ihmisoikeus- ja tasa-arvokäsitteeseen tai poistumaan takaisin kotimaihinsa. Muslimien "ymmärtäminen" ja heidän vaatimuksiinsa taipuminen lisää tulevaa kärsimystä.

Aabraham kirjoitti:

myöskään koulujen joulujuhlia. Ei siis mitään uskonnollissävytteisiä juhlia kouluissa.

Kuusijuhla tai tonttujuhla on lasten hauskanpitoa.
Ei niitä silti tarvitse poistaa vaikka "ja tapahtui niinä päivinä" unohdettaisiinkin pois.

Itse ainakin muistan että se aika pitkästyttävää kuunneltavaa oli. Ja se "hooo jos minä olen musta" jne...

Mutta tonttunäytelmät ja pakettien jako ja lomalle lähdön juhlaa... miks helvetissä se juhlinta pitäis kieltää.

siis otin nyt vertauksena sen että suomessa kuusijuhlaa vielä sentään vietetään ja sen lapsilleni soisin vastakin.

Charlemagne kirjoitti:

Olen kuullut, että joissakin Suomen kouluissa muslimeille on annettu mahdollisuus osallistua rukouksiinsa kesken päivän. Tällaista ei ole edes kaikissa muslimimaissa, minkä ihmeen takia Suomessa?

Tosiasiassa muslimit eivät hyväksy systeemiämme. He mukautuvat siihen nyt, väliaikaisesti, mutta lopullisena tavoitteena on sharia ja Suomen muuttaminen islamilaiseksi valtioksi. Kaikki tietävät tavoitteen olevan kaukana, mutta se ei estä yrittämästä saada läpi ensin pienempiä, myöhemmin suurempia myönnytyksiä. Esim. Norjassa ja Kanadassa ovat muslimit vaatineet, että heidät tuomittaisiin heidän omien lakiensa mukaan.

Koska länsi ei voi luopua ihmisoikeuksistaan ja siirtyä käyttämään aavikkoheimojen raakoja rangaistuksia, on Länsi-Euroopassa lähimmän 50 vuoden sisällä odotettavissa sisällissodan kaltaisia yhteenottoja muslimien ja humanistien välillä. Näitä syttyy silloin kun muslimiväestön osuus kokonaisväestöstä on riittävällä tasolla. Onko tarvittava taso 15%, 25%, 40% vai mikä, se selviää lähivuosikymmeninä.

Paras mitä voidaan tehdä nyt, on vähentää tulevaa kärsimystä tukkimalla kansainvaellus Eurooppaan arabimaista ja Pohjois-Afrikasta ja vaatimalla täällä olevia muslimeja joko sopeutumaan eurooppalaiseen ihmisoikeus- ja tasa-arvokäsitteeseen tai poistumaan takaisin kotimaihinsa. Muslimien "ymmärtäminen" ja heidän vaatimuksiinsa taipuminen lisää tulevaa kärsimystä.

Kuinka voi olla että luen noin pitkän jutun kuin kirjoittamasi on... ja siitä huolimatta kirjoittaisin täsmälleen samanlaisen jos omat ajatukseni paperille pistäisin.

Vaikka kuinka väärässä olisimme niin ei ainakaan meillä keskinäisiä ristiriitoja olisi.

Voisimmeko siis ehkä olla oikeassa?
Se on sitten hauska todeta jälkeenpäin kun meitä joukolla tapetaan jo. Ja uskon että niin vielä käy.

p.s.
Ei sen väliä jos sitä shariaa itseensä käyttävät mutta kun se laajennetaan myös meihin muihin. Tuomio mullahin toimesta annetaan ja sitten fatva lentää. Kuinkahan pian kommenteillani saan sellaisen osakseni?

Aabraham kirjoitti:

myöskään koulujen joulujuhlia. Ei siis mitään uskonnollissävytteisiä juhlia kouluissa.

Oikea on kyllä periaate. Kaikille samat säännöt.

Kun vaan muslimit joskus tajuaisivat samat asiat. En ole yhtään muslimia nähnyt ajamassa tasa-arvoa Saudi-Arabiassa vastaavien asioiden suhteen.

maallinen kirjoitti:

Oikea on kyllä periaate. Kaikille samat säännöt.

Kun vaan muslimit joskus tajuaisivat samat asiat. En ole yhtään muslimia nähnyt ajamassa tasa-arvoa Saudi-Arabiassa vastaavien asioiden suhteen.

ovat kehittyneet Euroopassa ja laajemmin länsimailla hillitsemään uskonnollisia ristiriitoja. Niiden takana on pitkä kehityshistoria. Ei voi otaksua, että muualla maailmassa omaksuttaisiin aivan toisenlaisen historian pohjalta samat säännöt kuin meillä. Nämä säännöt ovat osoittautuneet meille sopiviksi; nähtäväksi jää, sopivatko ne muualle.

Charlemagne kirjoitti:

Olen kuullut, että joissakin Suomen kouluissa muslimeille on annettu mahdollisuus osallistua rukouksiinsa kesken päivän. Tällaista ei ole edes kaikissa muslimimaissa, minkä ihmeen takia Suomessa?

Tosiasiassa muslimit eivät hyväksy systeemiämme. He mukautuvat siihen nyt, väliaikaisesti, mutta lopullisena tavoitteena on sharia ja Suomen muuttaminen islamilaiseksi valtioksi. Kaikki tietävät tavoitteen olevan kaukana, mutta se ei estä yrittämästä saada läpi ensin pienempiä, myöhemmin suurempia myönnytyksiä. Esim. Norjassa ja Kanadassa ovat muslimit vaatineet, että heidät tuomittaisiin heidän omien lakiensa mukaan.

Koska länsi ei voi luopua ihmisoikeuksistaan ja siirtyä käyttämään aavikkoheimojen raakoja rangaistuksia, on Länsi-Euroopassa lähimmän 50 vuoden sisällä odotettavissa sisällissodan kaltaisia yhteenottoja muslimien ja humanistien välillä. Näitä syttyy silloin kun muslimiväestön osuus kokonaisväestöstä on riittävällä tasolla. Onko tarvittava taso 15%, 25%, 40% vai mikä, se selviää lähivuosikymmeninä.

Paras mitä voidaan tehdä nyt, on vähentää tulevaa kärsimystä tukkimalla kansainvaellus Eurooppaan arabimaista ja Pohjois-Afrikasta ja vaatimalla täällä olevia muslimeja joko sopeutumaan eurooppalaiseen ihmisoikeus- ja tasa-arvokäsitteeseen tai poistumaan takaisin kotimaihinsa. Muslimien "ymmärtäminen" ja heidän vaatimuksiinsa taipuminen lisää tulevaa kärsimystä.

Mitä ajattelit tehdä suomalaisille muslimeille?

Nashida kirjoitti:

Mitä ajattelit tehdä suomalaisille muslimeille?

Ei kai heille mitään tarvitse tehdä.
Toivomme vaan että itse tajuaisivat että kun kepillä kokeilee jäätä kyllin kauan niin se jossain vaiheessa pettää.

Tekisivät itse asiansa kuntoon ja sopeutuisivat tänne. Ihan vapaaehtoisesti ilman pakkoja ja tekemisiä

Tuntuu olevan lähinnä muslimeilla se periaate että muille tarvitsee aina tehdä jotain.

maallinen kirjoitti:

Kuinka voi olla että luen noin pitkän jutun kuin kirjoittamasi on... ja siitä huolimatta kirjoittaisin täsmälleen samanlaisen jos omat ajatukseni paperille pistäisin.

Vaikka kuinka väärässä olisimme niin ei ainakaan meillä keskinäisiä ristiriitoja olisi.

Voisimmeko siis ehkä olla oikeassa?
Se on sitten hauska todeta jälkeenpäin kun meitä joukolla tapetaan jo. Ja uskon että niin vielä käy.

p.s.
Ei sen väliä jos sitä shariaa itseensä käyttävät mutta kun se laajennetaan myös meihin muihin. Tuomio mullahin toimesta annetaan ja sitten fatva lentää. Kuinkahan pian kommenteillani saan sellaisen osakseni?

"Voisimmeko siis ehkä olla oikeassa?
Se on sitten hauska todeta jälkeenpäin kun meitä joukolla tapetaan jo. Ja uskon että niin vielä käy."

Näin minäkin ajattelen. Se aika tulee väistämättä Suomeenkin, tuskin kuitenkaan ihan pian. Toisaalta monet muslimit tappavat jo nyt joukolla länsimaalaisia, ainakin yrittävät. Eurooppaankin on ollut suunnitteilla monenlaisia terrori-iskuja, ja joskus heidänkin täytyy onnistua. Sellaisia tullaan näkemään Suomessakin, kiitos monikulttuuristamisen ja muslimimyönteisen linjan.

"Ei sen väliä jos sitä shariaa itseensä käyttävät mutta kun se laajennetaan myös meihin muihin."

Minusta Suomen maaperällä ei saisi käyttää sharian kaltaisia keskiaikaisia rangaistuksia, niin kauan kun meillä on eurooppalaiseen humanismiin perustuva hallitus vallassa. Shariaa haluavat muuttakoon shariaa soveltaviin maihin.

On väistämätöntä, että kun muslimit saavat vallan humanisteista, he panevat vähemmistön koville. Vaihtoehtoina tulevat olemaan kuolema, islamiin kääntyminen, suojelurahan maksaminen tai (jos mahdollista) poismuutto. Vaikka islam kaatuisikin omaan hulluuteensa, kerran menetettyjä ihmisoikeuksia, sananvapautta, tasa-arvoa jne. ei saada takaisin kovin helposti.

Aabraham kirjoitti:

ovat kehittyneet Euroopassa ja laajemmin länsimailla hillitsemään uskonnollisia ristiriitoja. Niiden takana on pitkä kehityshistoria. Ei voi otaksua, että muualla maailmassa omaksuttaisiin aivan toisenlaisen historian pohjalta samat säännöt kuin meillä. Nämä säännöt ovat osoittautuneet meille sopiviksi; nähtäväksi jää, sopivatko ne muualle.

Länsimaisen vapauden ja tasa-arvon vieminen islamilaisiin maihin ei onnistu kovin helposti, ja sen yrittäminenkin aiheuttaa rajuja vastareaktioita. Muslimimaiden ihmiset joko siirtyvät demokratiaan omasta tahdostaan, tai pitäytyvät uskonnollisissa diktatuureissaan.

Kysymys tässä huiviasiassa ei kuitenkaan ole islamilaisten maiden, vaan länsimaiden sääntöjen kunnioittamisesta. Jos Ranska päättää demokraattisesti, että se ei hyväksy uskonnollisia tunnuksia kouluissa, ei muilla valtioilla luulisi olevan siihen mitään sanottavaa. Ruikutusta on kuitenkin kuulunut Lähi-Idästä, mutta sitä ei pitäisi kuunnella.

Nyt, enemmän kuin koskaan, on lännen pidettävä kiinni eurooppalaisen humanismin tuhatvuotisen taistelun saavutuksista: demokratiasta, sananvapaudesta, tasa-arvosta, sekulaarisuudesta jne. Muussa tapauksessa Balkanin tie on meidän tiemme.

maallinen kirjoitti:

Ainakin minun asenteeni muodostuu entistä kielteisemmäksi. Uskon että monen muunkin.

Mitä helvettiä muslimit Ranskaan änkeevät jos eivät maan tapojen mukaan voi olla? En minäkään Saudeihin menisi mistään hinnasta. En ainakaan MIELTÄNI osoittamaan.

Siellä on kyllä Islamiin palanneita tuhansia, joidenkin mukaan n. mijoonakin. Joidenkin tyttöjen vanhemmista toinen osapuoli on ranskalainen. Pitäisikö näidenkin jättää kotimaansa?

Charlemagne kirjoitti:

Länsimaisen vapauden ja tasa-arvon vieminen islamilaisiin maihin ei onnistu kovin helposti, ja sen yrittäminenkin aiheuttaa rajuja vastareaktioita. Muslimimaiden ihmiset joko siirtyvät demokratiaan omasta tahdostaan, tai pitäytyvät uskonnollisissa diktatuureissaan.

Kysymys tässä huiviasiassa ei kuitenkaan ole islamilaisten maiden, vaan länsimaiden sääntöjen kunnioittamisesta. Jos Ranska päättää demokraattisesti, että se ei hyväksy uskonnollisia tunnuksia kouluissa, ei muilla valtioilla luulisi olevan siihen mitään sanottavaa. Ruikutusta on kuitenkin kuulunut Lähi-Idästä, mutta sitä ei pitäisi kuunnella.

Nyt, enemmän kuin koskaan, on lännen pidettävä kiinni eurooppalaisen humanismin tuhatvuotisen taistelun saavutuksista: demokratiasta, sananvapaudesta, tasa-arvosta, sekulaarisuudesta jne. Muussa tapauksessa Balkanin tie on meidän tiemme.

Eivät muslimimaat mitään diktatuureja ole yleensä olleet. Ne ovat yksinkertaisesti olleet erilaisia kuin länsimaat, koska niillä on erilainen historia. Muun muassa niissä on ollut vähemmän uskontoon ja kansallisuuseroihin liittyviä ristiriitoja ja sotia (joita toki on ollut jonkin verran). Myös niiden teollistuminen on vasta aluillaan. Nykyinen länsimainen järjestelmä on syntynyt vastauksena aivan toisenlaisiin ongelmiin, kuin mitä islamilaisessa maailmassa on esiintynyt.

Nykyinen tilanne muslimimaissa on historiallisesti katsoen uusi: valtavat kulttuurimuutokset, vanhan ja uuden törmääminen, uusien valtioiden syntyminen, törmääminen toisiin ja monessa suhteessa hyvin erilaisiin kulttuureihin ja niin edelleen. Kaikki tämä hyvin lyhyen ajan sisällä historiallisesti katsoen. Tällaiseen sopeutuminen kestää aina aika kauan ja synnyttää aikamoisia ongelmia. Kesti meilläkin ja synnytti mm. kaksi maailmansotaa.

Seikka, jota useimmat ulkopuoliset eivät tunnu Ranskan ns. huivikriisin kohdalla tajuavan, on se, että huiviaktivistit onnistuivat tekemään asiasta siellä perustuslaillisen kysymyksen korostaessaan kyseisten vaatekappaleiden uskonnollista merkitystä. Kyseessä ei siis ole mikä tahansa sääntö tai tapa. Eli jotta huivit voitaisiin nyt sallia kouluissa ja muissa yhteiskunnan ylläpitämissä laitoksissa, perustuslakia pitäisi muuttaa asianmukaisessa järjestyksessä peräkkäisillä valtiopäivillä. Sitä ranskalaiset tuskin tekevät, koska se merkitsisi koko vaivalla rakennetun uskonrauhan hävittämistä ja sitäpaitsi ulkomainen painostus loukkaa gallialaista kansallisylpeyttä. En oikein usko, että muslimikansanedustajatkaan lähtevät tätä asiaa ajamaan, koska he varmaankin tietävät, mitä siitä seuraisi. Eivät muslimit mitenkään vahvoilla Ranskassa ole ja terrorismin hallintaan siellä on totisesti totuttu ja opittu.

Aabraham kirjoitti:

Eivät muslimimaat mitään diktatuureja ole yleensä olleet. Ne ovat yksinkertaisesti olleet erilaisia kuin länsimaat, koska niillä on erilainen historia. Muun muassa niissä on ollut vähemmän uskontoon ja kansallisuuseroihin liittyviä ristiriitoja ja sotia (joita toki on ollut jonkin verran). Myös niiden teollistuminen on vasta aluillaan. Nykyinen länsimainen järjestelmä on syntynyt vastauksena aivan toisenlaisiin ongelmiin, kuin mitä islamilaisessa maailmassa on esiintynyt.

Nykyinen tilanne muslimimaissa on historiallisesti katsoen uusi: valtavat kulttuurimuutokset, vanhan ja uuden törmääminen, uusien valtioiden syntyminen, törmääminen toisiin ja monessa suhteessa hyvin erilaisiin kulttuureihin ja niin edelleen. Kaikki tämä hyvin lyhyen ajan sisällä historiallisesti katsoen. Tällaiseen sopeutuminen kestää aina aika kauan ja synnyttää aikamoisia ongelmia. Kesti meilläkin ja synnytti mm. kaksi maailmansotaa.

Seikka, jota useimmat ulkopuoliset eivät tunnu Ranskan ns. huivikriisin kohdalla tajuavan, on se, että huiviaktivistit onnistuivat tekemään asiasta siellä perustuslaillisen kysymyksen korostaessaan kyseisten vaatekappaleiden uskonnollista merkitystä. Kyseessä ei siis ole mikä tahansa sääntö tai tapa. Eli jotta huivit voitaisiin nyt sallia kouluissa ja muissa yhteiskunnan ylläpitämissä laitoksissa, perustuslakia pitäisi muuttaa asianmukaisessa järjestyksessä peräkkäisillä valtiopäivillä. Sitä ranskalaiset tuskin tekevät, koska se merkitsisi koko vaivalla rakennetun uskonrauhan hävittämistä ja sitäpaitsi ulkomainen painostus loukkaa gallialaista kansallisylpeyttä. En oikein usko, että muslimikansanedustajatkaan lähtevät tätä asiaa ajamaan, koska he varmaankin tietävät, mitä siitä seuraisi. Eivät muslimit mitenkään vahvoilla Ranskassa ole ja terrorismin hallintaan siellä on totisesti totuttu ja opittu.

> Eivät muslimimaat mitään diktatuureja ole yleensä olleet.

Muslimimaiden historia sisältää samanlaisia sotaherroja kuten muuallakin. Erona on se, että Eurooppa, Pohjois- ja Etelä-Amerikka ja suuri osa Australasiaa ovat edistyneet noista ajoista ja soveltavat jonkinasteista demokratiaa. Islamilaiset maat elävät edelleen keskiaikaa.

> Muun muassa niissä on ollut vähemmän uskontoon ja kansallisuuseroihin liittyviä ristiriitoja ja sotia (joita toki on ollut jonkin verran).

Kun kafiirit kerran tapetaan, niin jäljelle ei jää merkittäviä uskonnollisia vähemmistöjä. Toisekseen, tuo esittämäsi väite vaatisi kunnon perustelun tuekseen, koska olen lukenut päinvastaisia väitteitä.

> Myös niiden teollistuminen on vasta aluillaan.

Kaikki on "vasta aluillaan", mutta alkua pidemmälle etenemisestä ei ole tietoa. Keskiajalla islam oli sivistyneempi kuin nyt.

> Nykyinen länsimainen järjestelmä on syntynyt vastauksena aivan toisenlaisiin ongelmiin,

Nykyinen Eurooppa syntyi vastauksena ulkoapäin tulleeseen paineeseen. Nimimerkkini mukainen kaveri oli heittämässä tiettyä uskontoa takaisin Pyreneiden yli, ja hyvä niin.

>Tällaiseen sopeutuminen kestää aina aika kauan ja synnyttää aikamoisia ongelmia.

Totta. Suuri osa muslimeista ei halua sopeutua nykyaikaan, ja he puolustavat oikeuksiaan sortaa naisiaan vaikka kuolemaan saakka, samoin kuten Yhdysvaltain sisällissodassa osa etelävaltioiden pohjasakasta pohjusti oikeuksiaan pitää orjia. Heillä ei ole halua/kykyä sopeutua nykyaikaan, siispä he mielummin kuolevat kulttuurinsa mukana.

>Eli jotta huivit voitaisiin nyt sallia kouluissa ja muissa yhteiskunnan ylläpitämissä laitoksissa, perustuslakia pitäisi muuttaa asianmukaisessa järjestyksessä peräkkäisillä valtiopäivillä.

Sekulaarisuus on siis galliassa sementoitu yhtä perusteellisesti kuin pakkoruotsi meillä. Tosin edellistä kannatan, jälkimmäistä vastustan.

>Eivät muslimit mitenkään vahvoilla Ranskassa ole ja terrorismin hallintaan siellä on totisesti totuttu ja opittu.

Osataanhan siellä mutta kyllä sekä Ranska, että Saksa ovat hätää kärsimässä koska paljastuneet terroristien suunnitelmat ovat olleet melkoisen massiivisia. Ennemmin tai myöhemmin jotain toteutuu, ja silloin nähdään millainen on eurooppalainen vastareaktio. USA:n on jo nähty. Saksa on koulittu laimeaksi, mutta ranskalaisista ei tiedä. Molemmissa maissa on myös muslimipopulaatiota niin paljon, että sota jatkuu vielä seuraavat 50 vuotta.

muslimah4ever kirjoitti:

Siellä on kyllä Islamiin palanneita tuhansia, joidenkin mukaan n. mijoonakin. Joidenkin tyttöjen vanhemmista toinen osapuoli on ranskalainen. Pitäisikö näidenkin jättää kotimaansa?

>>>> Joidenkin tyttöjen vanhemmista toinen osapuoli on ranskalainen. >>>>

Silloin on tyttäjenkin syytä oppia ranskalaiset tavat. Miksi edes ovat muslimeja jos toinen vanhemmista on normaali länsimainen. Taitaa olla klassinen tapaus jossa muslimi mies ottaa länsimaisen vaimon ja sitten määrää perheessä kaiken myös lasten osalta.



>>> Siellä on kyllä Islamiin palanneita tuhansia >>>

Tuo muslimien provokaatiolause on aika huono ja lähinnä naurattaa länsimaalaisia. Tarkoittanet islamiin "kääntyneitä" tai aviomiehen painostuksella "käännytettyjä"

Charlemagne kirjoitti:

"Voisimmeko siis ehkä olla oikeassa?
Se on sitten hauska todeta jälkeenpäin kun meitä joukolla tapetaan jo. Ja uskon että niin vielä käy."

Näin minäkin ajattelen. Se aika tulee väistämättä Suomeenkin, tuskin kuitenkaan ihan pian. Toisaalta monet muslimit tappavat jo nyt joukolla länsimaalaisia, ainakin yrittävät. Eurooppaankin on ollut suunnitteilla monenlaisia terrori-iskuja, ja joskus heidänkin täytyy onnistua. Sellaisia tullaan näkemään Suomessakin, kiitos monikulttuuristamisen ja muslimimyönteisen linjan.

"Ei sen väliä jos sitä shariaa itseensä käyttävät mutta kun se laajennetaan myös meihin muihin."

Minusta Suomen maaperällä ei saisi käyttää sharian kaltaisia keskiaikaisia rangaistuksia, niin kauan kun meillä on eurooppalaiseen humanismiin perustuva hallitus vallassa. Shariaa haluavat muuttakoon shariaa soveltaviin maihin.

On väistämätöntä, että kun muslimit saavat vallan humanisteista, he panevat vähemmistön koville. Vaihtoehtoina tulevat olemaan kuolema, islamiin kääntyminen, suojelurahan maksaminen tai (jos mahdollista) poismuutto. Vaikka islam kaatuisikin omaan hulluuteensa, kerran menetettyjä ihmisoikeuksia, sananvapautta, tasa-arvoa jne. ei saada takaisin kovin helposti.

Ihmeellisintä vaan on se että ongelmien tämänsuuntainen leviäminen on jo konkreettinen tosiasia Euroopassa eikä vain oletus tulevasta.
Mutta siitä huolimatta osa päättäjistä tosissaan on asiaa huomaamatta.

Ilmeisesti sitten levittelevät käsiään että "ohhoh kun näin tapahtuikin, ei olisi uskonut" kun huomataan että on myöhäistä.

Charlemagne kirjoitti:

> Eivät muslimimaat mitään diktatuureja ole yleensä olleet.

Muslimimaiden historia sisältää samanlaisia sotaherroja kuten muuallakin. Erona on se, että Eurooppa, Pohjois- ja Etelä-Amerikka ja suuri osa Australasiaa ovat edistyneet noista ajoista ja soveltavat jonkinasteista demokratiaa. Islamilaiset maat elävät edelleen keskiaikaa.

> Muun muassa niissä on ollut vähemmän uskontoon ja kansallisuuseroihin liittyviä ristiriitoja ja sotia (joita toki on ollut jonkin verran).

Kun kafiirit kerran tapetaan, niin jäljelle ei jää merkittäviä uskonnollisia vähemmistöjä. Toisekseen, tuo esittämäsi väite vaatisi kunnon perustelun tuekseen, koska olen lukenut päinvastaisia väitteitä.

> Myös niiden teollistuminen on vasta aluillaan.

Kaikki on "vasta aluillaan", mutta alkua pidemmälle etenemisestä ei ole tietoa. Keskiajalla islam oli sivistyneempi kuin nyt.

> Nykyinen länsimainen järjestelmä on syntynyt vastauksena aivan toisenlaisiin ongelmiin,

Nykyinen Eurooppa syntyi vastauksena ulkoapäin tulleeseen paineeseen. Nimimerkkini mukainen kaveri oli heittämässä tiettyä uskontoa takaisin Pyreneiden yli, ja hyvä niin.

>Tällaiseen sopeutuminen kestää aina aika kauan ja synnyttää aikamoisia ongelmia.

Totta. Suuri osa muslimeista ei halua sopeutua nykyaikaan, ja he puolustavat oikeuksiaan sortaa naisiaan vaikka kuolemaan saakka, samoin kuten Yhdysvaltain sisällissodassa osa etelävaltioiden pohjasakasta pohjusti oikeuksiaan pitää orjia. Heillä ei ole halua/kykyä sopeutua nykyaikaan, siispä he mielummin kuolevat kulttuurinsa mukana.

>Eli jotta huivit voitaisiin nyt sallia kouluissa ja muissa yhteiskunnan ylläpitämissä laitoksissa, perustuslakia pitäisi muuttaa asianmukaisessa järjestyksessä peräkkäisillä valtiopäivillä.

Sekulaarisuus on siis galliassa sementoitu yhtä perusteellisesti kuin pakkoruotsi meillä. Tosin edellistä kannatan, jälkimmäistä vastustan.

>Eivät muslimit mitenkään vahvoilla Ranskassa ole ja terrorismin hallintaan siellä on totisesti totuttu ja opittu.

Osataanhan siellä mutta kyllä sekä Ranska, että Saksa ovat hätää kärsimässä koska paljastuneet terroristien suunnitelmat ovat olleet melkoisen massiivisia. Ennemmin tai myöhemmin jotain toteutuu, ja silloin nähdään millainen on eurooppalainen vastareaktio. USA:n on jo nähty. Saksa on koulittu laimeaksi, mutta ranskalaisista ei tiedä. Molemmissa maissa on myös muslimipopulaatiota niin paljon, että sota jatkuu vielä seuraavat 50 vuotta.

>>Muslimimaiden historia sisältää samanlaisia sotaherroja kuten muuallakin. Erona on se, että Eurooppa, Pohjois- ja Etelä-Amerikka ja suuri osa Australasiaa ovat edistyneet noista ajoista ja soveltavat jonkinasteista demokratiaa. Islamilaiset maat elävät edelleen keskiaikaa. >>

Käsitteitä ei saisi sotkea. Keskiaika oli länsieurooppalainen ilmiö, joka alkoi Länsi-Rooman romahdettua. Sitä ei esiintynyt sen paremmin Itä-Euroopassa, muslimimaailmassa kuin Intiassa tai Kiinassakaan. Länsi-Eurooppa oli varsinkin keskiajan alkupuolella maailman aineellisesti ehkä köyhin ns. korkeakulttuuri. Korkeakulttuuriksikin sitä voi kutsua vain varauksin. Muslimimaailma, Intia jne. olivat tuolloin ns. normaaleja alueita - mitä Länsi-Eurooppa ei missään tapauksessa ollut. Länsi-Eurooppa nousi jaloilleen vasta renessanssin myötä, jolloin se saavutti vastaavan vaurauden kuin muuallakin. Sen jälkeen taloudellinen ja tekninen kehitys Länsi-Euroopassa oli maailman nopein ja ajoi 1700-luvun loppupuolella muun maailman ohi - mihin vaikutti olennaisesti 1500-1600 -lukujen myötä ylivoimaiseksi tulleeseen aseistukseen perustuva siirtomaavalta. Muslimimaailma, Intia jne. jatkoivat vanhaan tahtiin. Samalla Länsi-Eurooppa oli koko keskiajan alue, jossa sotaa pidettiin luonnollisena olotilana - millaisena sitä ei pidetty missään muualla. Pikku ruhtinaat taistelivat kaiken aikaa. Muualla olot olivat järjestyneemmät. Sotia toki käytiin, mutta ei kaiken aikaa. Sotaherroilla ei siis ollut muualla sellaista merkitystä kuin Länsi-Euroopassa - poikkeusaikoja lukuun ottamatta. Länsi-Euroopassa keskiajan _ kaikki_ hallitsevat ruhtinaat olivat sotaherroja. Sotaisuus jatkui myös koko uuden ajan ja aseiden kehittyessä ihmishenkien kulutus kasvoi jyrkkenevänä käyränä. Huipentuma oli 1900-luku, jota voidaan pitää maailmanhistorian eniten sodissa tapettujen vuosisatana.

Islamilaisen maailman kuten myös Intian ja Kiinan ongelmana on se, että ne pysyttäytyivät lähes koko Uuden Ajan vanhassa järjestelmässä. Niiden taloutta rasitti varsinkin 1800-luvulta lähtien

- läntisen maailman kilpailu, johon ne eivät kyenneet vastaamaan, sekä
- läntinen sotilasmahti, jolle ne myöskään eivät mahtaneet mitään.

Tämä johti niiden suhteellisen köyhtymiseen. Afrikan mustien ja Uuden Mantereen intiaaniväestöjen kohdalla samat tekijät sekä siirtomaavalta johtivat valtavaan väestökatoon (kansanmurhat, alkuperäisväestöjen orjuuttaminen jne.).

Nyt Kiina, Intia ja muslimimaailma nousevat pikkuhiljaa jaloilleen. Kiina yhtenäisimpänä ja kurinalaisimpana näyttää varsinkin muutamana viime vuosikymmenenä kehittyneen nopeimmin. Intia ja muslimimaailma tulevat perässä. Ns. musta Afrikka jäi sellaiseen tilaan siirtomaavallan jäljiltä, että sen nousu jaloilleen on osoittautunut äärimmäisen vaikeaksi. Se lienee tällä hetkellä saanut kyseenalaisen ilon olla maailman taloudellisesti, poliittisesti ja sosiaalisesti kurjistunein suuri alue. Kannattaa muistaa, että sen valtauskontona on kristinusko, mikä ei niissä oloissa juurikaan auta.

Diktatuuri on yksinkertaisesti kehitysmaille ja siirtymävaiheille luonteenomainen ilmiö. Uskonnosta se ei sinänsä johdu. Diktatuureja on kaikkialla, missä olot ovat tarpeeksi kurjat ja/tai muutokset ovat olleet liian nopeita. Kiina esimerkiksi on selkeä diktatuuri; Venäjä omalla tavallaan myös. Samoin monet - mutta eivät suinkaan kaikki - muslimivaltiot.

>> Kun kafiirit kerran tapetaan, niin jäljelle ei jää merkittäviä uskonnollisia vähemmistöjä. Toisekseen, tuo esittämäsi väite vaatisi kunnon perustelun tuekseen, koska olen lukenut päinvastaisia väitteitä. >>

Mistä ihmeestä sinulle on jäänyt käsitys, että muslimimaissa olisi tapettu kafiirit? Ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Useimmissa muslimimaissa ei ole harrastettu merkittävästi toisuskoisten tappamista. Turkin suorittama armenialaisten kansanmurha on tästä poikkeus ja se tapahtui muista kuin uskonnollisista syistä.

Perustelut sille, ettei muslimimaailmassa ole ollut merkittävästi uskonsotia, ovat yksinkertaisesti siinä, että historia ei tunne monia sellaisia. Muslimimaiden väliset sodat ovat muutenkin olleet suhteellisen harvinaisia, erittäinkin jos verrataan tilanteeseen Euroopassa. Se näkyy tänä päivänäkin mm. siinä, että niiden sotilaallinen kyvykkyys on osoittautunut hyvin heikoksi. Ei ole traditioita eikä harjaannusta.

>Kaikki on "vasta aluillaan", mutta alkua pidemmälle etenemisestä ei ole tietoa. Keskiajalla islam oli sivistyneempi kuin nyt. >

Niin. Kuten alussa totesin, muslimimaat kuten muukin maailma jäi paikalleen verrattuna Eurooppaan. Mutta esim. Iranin bktn kasvu on tällä hetkellä 7,6% huolimatta Yhdysvaltain saarrosta. Se on erittäin suuri luku. Suomen vastaava luku on 1,6%. Tällä kasvuvauhdilla Iran kirii Suomen tasolle aika pian, jos jommallakummalla ei tapahdu merkittävää muutosta. Eri muslimimaissa tilanne on erilainen. On nopeita ja on hitaita kehittyjiä.
http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/ir.html#Econ

>Nykyinen Eurooppa syntyi vastauksena ulkoapäin tulleeseen paineeseen. Nimimerkkini mukainen kaveri oli heittämässä tiettyä uskontoa takaisin Pyreneiden yli, ja hyvä niin. >

Se mikä pysäytti islamin, oli itse asiassa mahtava Bysantti. Poitiersin taistelu oli kahakka. Ilman Bysanttia me ehkä kumartelisimme Suomessakin Mekkaan päin.

>Totta. Suuri osa muslimeista ei halua sopeutua nykyaikaan, ja he puolustavat oikeuksiaan sortaa naisiaan vaikka kuolemaan saakka, samoin kuten Yhdysvaltain sisällissodassa osa etelävaltioiden pohjasakasta pohjusti oikeuksiaan pitää orjia. Heillä ei ole halua/kykyä sopeutua nykyaikaan, siispä he mielummin kuolevat kulttuurinsa mukana. >

Suuri osa muslimeista ei yksinkertaisesti halua sopeutua läntiseen kulttuuriin, joka koetaan vieraaksi. Mutta kuten edellä olen todennut, taloudellista kehitystä on nähtävissä. Yleensä koulutuksen lisääntyessä ja vaurauden kasvaessa naisten asema paranee. Myös muslimimaissa on lisätty naisten koulutusta. Moderni talous edellyttää naisten osallistumista työelämään. Muutosvastarintaa on, mutta tuskinpa muslimit kuolevat kulttuurinsa mukana. Kulttuuri muuttuu olosuhteiden muuttuessa. Niin on aina tapahtunut - jopa Amerikan etelävaltioissa.

***

Mitä tulee Ranskaan ja Saksaan, niissä on nähty pahempaakin. Et ehkä tiedä niistä terroristiaalloista, jotka pyyhkivät Ranskan yli vielä 60-luvulla, kun Ranska oli sisällissodan partaalla Algerian kysymyksen vuoksi, kenraalit kapinoivat ja Algerian ranskalaiset tekivät presidenttiä vastaan lukuisia attentaatteja, räjäyttelivät pommeja jne.

***

Kun lähdetään vertailemaan eri maita toisiinsa, kannattaa muistaa, että uskonto on vain yksi tekijä monien joukossa.

maallinen kirjoitti:

>>>> Joidenkin tyttöjen vanhemmista toinen osapuoli on ranskalainen. >>>>

Silloin on tyttäjenkin syytä oppia ranskalaiset tavat. Miksi edes ovat muslimeja jos toinen vanhemmista on normaali länsimainen. Taitaa olla klassinen tapaus jossa muslimi mies ottaa länsimaisen vaimon ja sitten määrää perheessä kaiken myös lasten osalta.



>>> Siellä on kyllä Islamiin palanneita tuhansia >>>

Tuo muslimien provokaatiolause on aika huono ja lähinnä naurattaa länsimaalaisia. Tarkoittanet islamiin "kääntyneitä" tai aviomiehen painostuksella "käännytettyjä"

>>Silloin on tyttäjenkin syytä oppia ranskalaiset tavat. Miksi edes ovat muslimeja jos toinen vanhemmista on normaali länsimainen. Taitaa olla klassinen tapaus jossa muslimi mies ottaa länsimaisen vaimon ja sitten määrää perheessä kaiken myös lasten osalta.

on aika harvinaista, että länsimainen nainen ei tietäisi miten muslimperheessä eletään. normaali länsimainen? mutta kummiskin muslimi?

>>Tuo muslimien provokaatiolause on aika huono ja lähinnä naurattaa länsimaalaisia. Tarkoittanet islamiin "kääntyneitä" tai aviomiehen painostuksella "käännytettyjä

Käytä sinä sitä sanaa, minä en. Islamiin ei voi painostaa. Uskon pitää tulla syvältä ihmisen sisimmästä, Allah (swt) ei lue sellaista muslimiksi, joka todistaa ääneen eikä ole samaa mieltä sisimmästään.

muslimah4ever kirjoitti:

>>Silloin on tyttäjenkin syytä oppia ranskalaiset tavat. Miksi edes ovat muslimeja jos toinen vanhemmista on normaali länsimainen. Taitaa olla klassinen tapaus jossa muslimi mies ottaa länsimaisen vaimon ja sitten määrää perheessä kaiken myös lasten osalta.

on aika harvinaista, että länsimainen nainen ei tietäisi miten muslimperheessä eletään. normaali länsimainen? mutta kummiskin muslimi?

>>Tuo muslimien provokaatiolause on aika huono ja lähinnä naurattaa länsimaalaisia. Tarkoittanet islamiin "kääntyneitä" tai aviomiehen painostuksella "käännytettyjä

Käytä sinä sitä sanaa, minä en. Islamiin ei voi painostaa. Uskon pitää tulla syvältä ihmisen sisimmästä, Allah (swt) ei lue sellaista muslimiksi, joka todistaa ääneen eikä ole samaa mieltä sisimmästään.

>>Islamiin ei voi painostaa.

Eikö olisi aika lopettaa tämä valehtelu. Muhammed painosti selvästi kuolemanuhalla ja veroilla muita kääntymään islamiin. Eilen oli täällä kertomus kristityn papin murhasta ja sitä vainoa on paljon mm.Indoneesiassa. Eikö vainoaminen ja murhaaminen ole painostamista?

muslimah4ever kirjoitti:

>>Silloin on tyttäjenkin syytä oppia ranskalaiset tavat. Miksi edes ovat muslimeja jos toinen vanhemmista on normaali länsimainen. Taitaa olla klassinen tapaus jossa muslimi mies ottaa länsimaisen vaimon ja sitten määrää perheessä kaiken myös lasten osalta.

on aika harvinaista, että länsimainen nainen ei tietäisi miten muslimperheessä eletään. normaali länsimainen? mutta kummiskin muslimi?

>>Tuo muslimien provokaatiolause on aika huono ja lähinnä naurattaa länsimaalaisia. Tarkoittanet islamiin "kääntyneitä" tai aviomiehen painostuksella "käännytettyjä

Käytä sinä sitä sanaa, minä en. Islamiin ei voi painostaa. Uskon pitää tulla syvältä ihmisen sisimmästä, Allah (swt) ei lue sellaista muslimiksi, joka todistaa ääneen eikä ole samaa mieltä sisimmästään.

tuo islamiin "palaaminen" kyllä aina kääntää suupielet ylöspäin.

Uskokaa rauhassa mutta pitäkää se vaan uskona. Todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä ja Allah on samanlainen satuolento kuin jokaisen maailman tuhansien uskontojen satuolennot.

Ei ole äijää näkynyt eikä näy.
Näkyy vain sekaisin aivopestyjä tai viisaasti valtaa uskonnon voimalla käyttäviä ääliöitä.
...siis ne valtaa uskonnon voimalla käyttävät eivät ole ääliöitä, ne vaan kusettavat todellisia uskovia 10-0

vai että "palataan" islamiin. Kyllä on heikko kommentti :D:D:D

muslimah4ever kirjoitti:

>>Silloin on tyttäjenkin syytä oppia ranskalaiset tavat. Miksi edes ovat muslimeja jos toinen vanhemmista on normaali länsimainen. Taitaa olla klassinen tapaus jossa muslimi mies ottaa länsimaisen vaimon ja sitten määrää perheessä kaiken myös lasten osalta.

on aika harvinaista, että länsimainen nainen ei tietäisi miten muslimperheessä eletään. normaali länsimainen? mutta kummiskin muslimi?

>>Tuo muslimien provokaatiolause on aika huono ja lähinnä naurattaa länsimaalaisia. Tarkoittanet islamiin "kääntyneitä" tai aviomiehen painostuksella "käännytettyjä

Käytä sinä sitä sanaa, minä en. Islamiin ei voi painostaa. Uskon pitää tulla syvältä ihmisen sisimmästä, Allah (swt) ei lue sellaista muslimiksi, joka todistaa ääneen eikä ole samaa mieltä sisimmästään.

........
Kirjoittanut: muslimah4ever, 21.1.2004 klo 10.11

Koraanissa on jae, jossa sanotaan, että totelkaa profeettaanne ja sitä mitä hän käskee. Eli se mitä on haditheissa täytyy totella, ja on lukuisia haditheja, joissa sanotaan profeetta Muhammedin (saws) käskeneen kivittää aviorikoksen tehneet ihmiset.
Laitan jakeen näkyviin heti, kun löydän.

Esko kirjoitti:

>>Islamiin ei voi painostaa.

Eikö olisi aika lopettaa tämä valehtelu. Muhammed painosti selvästi kuolemanuhalla ja veroilla muita kääntymään islamiin. Eilen oli täällä kertomus kristityn papin murhasta ja sitä vainoa on paljon mm.Indoneesiassa. Eikö vainoaminen ja murhaaminen ole painostamista?

>> Eikö olisi aika lopettaa tämä valehtelu. Muhammed painosti selvästi kuolemanuhalla ja veroilla muita kääntymään islamiin. Eilen oli täällä kertomus kristityn papin murhasta ja sitä vainoa on paljon mm.Indoneesiassa. Eikö vainoaminen ja murhaaminen ole painostamista?

Kuten haluat, Eskoseni. Ei tuo ainakaan minun uskoani käännä, jos jonkun muun. Sinä uskot ja tiedät kuten haluat, ja minä kuten haluan.

maallinen kirjoitti:

tuo islamiin "palaaminen" kyllä aina kääntää suupielet ylöspäin.

Uskokaa rauhassa mutta pitäkää se vaan uskona. Todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä ja Allah on samanlainen satuolento kuin jokaisen maailman tuhansien uskontojen satuolennot.

Ei ole äijää näkynyt eikä näy.
Näkyy vain sekaisin aivopestyjä tai viisaasti valtaa uskonnon voimalla käyttäviä ääliöitä.
...siis ne valtaa uskonnon voimalla käyttävät eivät ole ääliöitä, ne vaan kusettavat todellisia uskovia 10-0

vai että "palataan" islamiin. Kyllä on heikko kommentti :D:D:D

>> tuo islamiin "palaaminen" kyllä aina kääntää suupielet ylöspäin.

No, kääntäköön. En tajua mikä se teitä riepoo, kun mekään ei välitetä siitä, että kutsutte heitä käännynnäisiksi.

>> Uskokaa rauhassa mutta pitäkää se vaan uskona. Todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä ja Allah on samanlainen satuolento kuin jokaisen maailman tuhansien uskontojen satuolennot.

Usko mitä haluat, en minä rupea vastustamaan, jokainen tekee omat päätöksensä.

>>Ei ole äijää näkynyt eikä näy.

Mitä odotat? Että Hän, Armollinen, Suuressa korkeudessaan, näyttäytyisi sinulle??

>>Näkyy vain sekaisin aivopestyjä tai viisaasti valtaa uskonnon voimalla käyttäviä ääliöitä.

Tai lujan uskon sokeuttamia.

>>...siis ne valtaa uskonnon voimalla käyttävät eivät ole ääliöitä, ne vaan kusettavat todellisia uskovia 10-0

Kristittyjä?

>>vai että "palataan" islamiin. Kyllä on heikko kommentti :D:D:D

Kuten parhaaksesi näet :)

....... kirjoitti:

........
Kirjoittanut: muslimah4ever, 21.1.2004 klo 10.11

Koraanissa on jae, jossa sanotaan, että totelkaa profeettaanne ja sitä mitä hän käskee. Eli se mitä on haditheissa täytyy totella, ja on lukuisia haditheja, joissa sanotaan profeetta Muhammedin (saws) käskeneen kivittää aviorikoksen tehneet ihmiset.
Laitan jakeen näkyviin heti, kun löydän.

Löysin jakeen, mutta näyttää siltä, että se, kuten monet muutkin jakeet, on väärin suomennettu.
Yritän löytää oikean suomennoksen.

muslimah4ever kirjoitti:

Löysin jakeen, mutta näyttää siltä, että se, kuten monet muutkin jakeet, on väärin suomennettu.
Yritän löytää oikean suomennoksen.

hohhoijjaa...

............ kirjoitti:

hohhoijjaa...

no, onpas siellä pitkäjänteinen kaveri.

............ kirjoitti:

hohhoijjaa...

Tässä englannin kielinen käännös:

"What the Messenger teaches you, take it; and what he forbids you, avoid doing it." Qur'aan
(59:7)

muslimah4ever kirjoitti:

Tässä englannin kielinen käännös:

"What the Messenger teaches you, take it; and what he forbids you, avoid doing it." Qur'aan
(59:7)

Siis kivitysteloitus kuuluu islamiin.
m.o.t.

muslimah4ever kirjoitti:

>> Eikö olisi aika lopettaa tämä valehtelu. Muhammed painosti selvästi kuolemanuhalla ja veroilla muita kääntymään islamiin. Eilen oli täällä kertomus kristityn papin murhasta ja sitä vainoa on paljon mm.Indoneesiassa. Eikö vainoaminen ja murhaaminen ole painostamista?

Kuten haluat, Eskoseni. Ei tuo ainakaan minun uskoani käännä, jos jonkun muun. Sinä uskot ja tiedät kuten haluat, ja minä kuten haluan.

Etkö tajua, milloin valehdellaan? Kun asiat pannaan sinun silmiesi eteen, kuitenkin kieltäydyt näkemääsi uskomasta. Islamissa sanotaan, että pakkoa ei ole ja kuitenkin murhataan uskonnon takia. Pakko on siis aivan ilmeinen ja jokapäiväinen käytäntö monilla alueilla. Tietysti tämäkään ei vakuuta sinua, vaan jatket hokemista; Pakkoa ei ole. Onhan se kirjoitettu Koraanissa. Samassa Koraanissa on kirjoitettu; Tappakaa!

muslimah4ever kirjoitti:

>> tuo islamiin "palaaminen" kyllä aina kääntää suupielet ylöspäin.

No, kääntäköön. En tajua mikä se teitä riepoo, kun mekään ei välitetä siitä, että kutsutte heitä käännynnäisiksi.

>> Uskokaa rauhassa mutta pitäkää se vaan uskona. Todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä ja Allah on samanlainen satuolento kuin jokaisen maailman tuhansien uskontojen satuolennot.

Usko mitä haluat, en minä rupea vastustamaan, jokainen tekee omat päätöksensä.

>>Ei ole äijää näkynyt eikä näy.

Mitä odotat? Että Hän, Armollinen, Suuressa korkeudessaan, näyttäytyisi sinulle??

>>Näkyy vain sekaisin aivopestyjä tai viisaasti valtaa uskonnon voimalla käyttäviä ääliöitä.

Tai lujan uskon sokeuttamia.

>>...siis ne valtaa uskonnon voimalla käyttävät eivät ole ääliöitä, ne vaan kusettavat todellisia uskovia 10-0

Kristittyjä?

>>vai että "palataan" islamiin. Kyllä on heikko kommentti :D:D:D

Kuten parhaaksesi näet :)

>>>> En tajua mikä se teitä riepoo,...>>>

Se riepoo kun väitätte meidän muidenkin jo olevan osa asiaa jota pidämme huuhaana. Ei riitä että pysyisivät muslimit omissa maissaan vaan leviävät muuallekin ja ylimielisesti muita mitenkään arvostamatta paasaavat omaa paremmuuttaan.
Tuo islamiin "palaaminen" on eräs sellainen muslimisekoiluun liittyvä asia.

Aivan sama kuin se että muut sanomme muslimien tulevan "järkiinsä" kun lopettavat naurettavan satusedän keksimän uskonnon.


>>>Mitä odotat? Että Hän, Armollinen, Suuressa korkeudessaan, näyttäytyisi sinulle??>>>

Kyllä, sitä juuri odotan. Eipä äijää näy mutta asiaan liittyvää muslimien levittämää naurettavuutta on mailma täynnä. Niinkuin nuo "allahin merkit" joita kaikki muslimit joka puolella näkevät. Internetissä kuva pilvestäkin joka on allahin näköinen :D:D:D:D



>>>>Tai lujan uskon sokeuttamia. >>>>

no tuon sanoit oikein. Sellaisia juuri tarkoitin.



>>> Kristittyjä? >>>

sekä kristittyjä että muslimeja.
Muslimit vaan näyttävät joukolla olevan paljon enemmän sekaisin jatkuvine tappamisineen ja uhkailuineen.

equalizer kirjoitti:

Siis kivitysteloitus kuuluu islamiin.
m.o.t.

Kyllä kuuluu. Mutta kuten olen monille tolkuttanut tällä palstalla, siihen liittyy valtavasti sääntöjä. Ketään ei voida kivittää ilman todisteita. En jaksa nyt uudestaan selittää. Jos kuitenkin haluat tietää, olen valmis vastaamaan.

Kyse oli islamiin liittyvästä huivipakosta.
Siis samasta asiasta toisin päin kuin muslimit nyt protestoivat.

Ei kai armeenialaisten kansanmurha siihen asiaan liity ?

Ei auta. Ei auttanut sekään, kun mijoonat turkkilaiset osoittivat mieltään, hallituksen kieltäessä huivit kouluissa, ei sekään kun monet viattomat tytöt jäivät koulua vaille. Mutta ei se Islamia heikennä, ei.

muslimah4ever kirjoitti:

Ei auta. Ei auttanut sekään, kun mijoonat turkkilaiset osoittivat mieltään, hallituksen kieltäessä huivit kouluissa, ei sekään kun monet viattomat tytöt jäivät koulua vaille. Mutta ei se Islamia heikennä, ei.

kun toinen puhuu mielenosoituksesta armenialaisten ihmisten kansanmurhasta, niin sinä vain mietit huiveja.

Ehkäpä armenialaiset eivät sinun mielestäsi olleet ihmisiä...

...kuten "profeetta" sanoi miehelle, jonka hän oli lähettänyt murhaamaan Marwan nimisen naisen (Marwan oli jatkanut Abu Afakin linjalla ja kirjoittanut satiireja Muhammadista): “Two goats won’t butt their heads about her”,

Muhammad oli murhaaja. Hän oli hirviömäinen mies.

equalizer kirjoitti:

kun toinen puhuu mielenosoituksesta armenialaisten ihmisten kansanmurhasta, niin sinä vain mietit huiveja.

Ehkäpä armenialaiset eivät sinun mielestäsi olleet ihmisiä...

...kuten "profeetta" sanoi miehelle, jonka hän oli lähettänyt murhaamaan Marwan nimisen naisen (Marwan oli jatkanut Abu Afakin linjalla ja kirjoittanut satiireja Muhammadista): “Two goats won’t butt their heads about her”,

Muhammad oli murhaaja. Hän oli hirviömäinen mies.

>>> Muhammad oli murhaaja. Hän oli hirviömäinen mies. >>>

Niin on islamin uskontokin ihan perustajansa mukainen. Mutta kun se kerran on se ainoa ja OIKEA niin sellaista sitten seurataan vaan.

Ei ole natsien ja muslimien ideologialla paljoa eroa. Molemmat ylistävät omaa paremmuuttaan ja ovat HELKKARIN vaikeita kitkeä pois.

equalizer kirjoitti:

kun toinen puhuu mielenosoituksesta armenialaisten ihmisten kansanmurhasta, niin sinä vain mietit huiveja.

Ehkäpä armenialaiset eivät sinun mielestäsi olleet ihmisiä...

...kuten "profeetta" sanoi miehelle, jonka hän oli lähettänyt murhaamaan Marwan nimisen naisen (Marwan oli jatkanut Abu Afakin linjalla ja kirjoittanut satiireja Muhammadista): “Two goats won’t butt their heads about her”,

Muhammad oli murhaaja. Hän oli hirviömäinen mies.

>> kun toinen puhuu mielenosoituksesta armenialaisten ihmisten kansanmurhasta, niin sinä vain mietit huiveja.

Kirjoittanut: maallinen, 21.1.2004 klo 12.50

Kyse oli islamiin liittyvästä huivipakosta. Siis samasta asiasta toisin päin kuin muslimit nyt protestoivat.

>>Ehkäpä armenialaiset eivät sinun mielestäsi olleet ihmisiä...

Olisin sanonut asiasta jotain, jos olisin ollut samaa mieltä. Valitettavasti, en tiedä asiasta paljoakaan.

>> ...kuten "profeetta" sanoi miehelle, jonka hän oli lähettänyt murhaamaan Marwan nimisen naisen (Marwan oli jatkanut Abu Afakin linjalla ja kirjoittanut satiireja Muhammadista): “Two goats won’t butt their heads about her”,

Voisitko sanoa mistä löysit tuon hadithin?

>>Muhammad oli murhaaja. Hän oli hirviömäinen mies.

Kuten haluat uskoa :)

muslimah4ever kirjoitti:

>> kun toinen puhuu mielenosoituksesta armenialaisten ihmisten kansanmurhasta, niin sinä vain mietit huiveja.

Kirjoittanut: maallinen, 21.1.2004 klo 12.50

Kyse oli islamiin liittyvästä huivipakosta. Siis samasta asiasta toisin päin kuin muslimit nyt protestoivat.

>>Ehkäpä armenialaiset eivät sinun mielestäsi olleet ihmisiä...

Olisin sanonut asiasta jotain, jos olisin ollut samaa mieltä. Valitettavasti, en tiedä asiasta paljoakaan.

>> ...kuten "profeetta" sanoi miehelle, jonka hän oli lähettänyt murhaamaan Marwan nimisen naisen (Marwan oli jatkanut Abu Afakin linjalla ja kirjoittanut satiireja Muhammadista): “Two goats won’t butt their heads about her”,

Voisitko sanoa mistä löysit tuon hadithin?

>>Muhammad oli murhaaja. Hän oli hirviömäinen mies.

Kuten haluat uskoa :)

>Voisitko sanoa mistä löysit tuon hadithin?

Eiiih!!! Onko totta, että sinä et ennen kääntymistäsi ole ollut tutustunut lainkaan profeettasi Muhammadin tekoihin - historiaan, jonka ovat itse muslimit kirjoittaneet?

equalizer kirjoitti:

>Voisitko sanoa mistä löysit tuon hadithin?

Eiiih!!! Onko totta, että sinä et ennen kääntymistäsi ole ollut tutustunut lainkaan profeettasi Muhammadin tekoihin - historiaan, jonka ovat itse muslimit kirjoittaneet?

>> Eiiih!!! Onko totta, että sinä et ennen kääntymistäsi ole ollut tutustunut lainkaan profeettasi Muhammadin tekoihin - historiaan, jonka ovat itse muslimit kirjoittaneet?

Kääntymistäsi???

Antaisitko vain kyseisen hadithin? Onhan niitä luottamattomiakin lähteitä.

muslimah4ever kirjoitti:

>> Eiiih!!! Onko totta, että sinä et ennen kääntymistäsi ole ollut tutustunut lainkaan profeettasi Muhammadin tekoihin - historiaan, jonka ovat itse muslimit kirjoittaneet?

Kääntymistäsi???

Antaisitko vain kyseisen hadithin? Onhan niitä luottamattomiakin lähteitä.

FROM THE SIRAT RASUL ALLAH, by Ibn Ishaq (A. Guilaume's translation "The Life of Muhammad") page 675, 676.



"UMAYR B. ADIYY'S JOURNEY TO KILL ASMA D. MARWAN



"She was of B. Umayyya b. Zayd. When Abu Afak had been killed she displayed disaffection. Abdullah b. al-Harith b. Al-Fudayl from his father said that she was married to a man of B. Khatma called Yazid b. Zayd. Blaming Islam and its followers she said:



"I despise B. Malik and al-Nabit

and Auf and B. al-Khazraj.

You obey a stranger who is none of yours,

One not of Murad or Madhhij. {1}

Do you expect good from him after the killing of your chiefs

Like a hungry man waiting for a cook's broth?

Is there no man of pride who would attack him by surprise

And cut off the hopes of those who expect aught from him?"





Hassan b. Thabit answered her:



"Banu Wa'il and B. Waqif and Khatma

Are inferior to B. al-Khazrahj.

When she called for folly woe to her in her weeping,

For death is coming.

She stirred up a man of glorious origin,

Noble in his going out and in his coming in.

Before midnight he dyed her in her blood

And incurred no guilt thereby."





When the apostle heard what she had said he said, "Who will rid me of Marwan's daughter?" Umayr b. Adiy al-Khatmi who was with him heard him, and that very night he went to her house and killed her. In the morning he came to the apostle and told him what he had done and he [Muhammad] said, "You have helped God and His apostle, O Umayr!" When he asked if he would have to bear any evil consequences the apostle said, "Two goats won't butt their heads about her", so Umayr went back to his people.



Now there was a great commotion among B. Khatma that day about the affair of bint [girl] Marwan. She had five sons, and when Umayr went to them from the apostle he said, "I have killed bint Marwan, O sons of Khatma. Withstand me if you can; don't keep me waiting." That was the first day Islam became powerful among B. Khatma; before that those who were Muslims concealed the fact. The first of them to accept Islam was Umayr b. Adiy who was called the "Reader", and Abdullah b. Aus and Khuzayma b. Thabit. The day after Bint Marwan was killed the men of B. Khatma became Muslims because they saw the power of Islam."





{1} The note reads "Two tribes of Yamani origin."



[END OF IBN ISHAQ QUOTE]

equalizer kirjoitti:

FROM THE SIRAT RASUL ALLAH, by Ibn Ishaq (A. Guilaume's translation "The Life of Muhammad") page 675, 676.



"UMAYR B. ADIYY'S JOURNEY TO KILL ASMA D. MARWAN



"She was of B. Umayyya b. Zayd. When Abu Afak had been killed she displayed disaffection. Abdullah b. al-Harith b. Al-Fudayl from his father said that she was married to a man of B. Khatma called Yazid b. Zayd. Blaming Islam and its followers she said:



"I despise B. Malik and al-Nabit

and Auf and B. al-Khazraj.

You obey a stranger who is none of yours,

One not of Murad or Madhhij. {1}

Do you expect good from him after the killing of your chiefs

Like a hungry man waiting for a cook's broth?

Is there no man of pride who would attack him by surprise

And cut off the hopes of those who expect aught from him?"





Hassan b. Thabit answered her:



"Banu Wa'il and B. Waqif and Khatma

Are inferior to B. al-Khazrahj.

When she called for folly woe to her in her weeping,

For death is coming.

She stirred up a man of glorious origin,

Noble in his going out and in his coming in.

Before midnight he dyed her in her blood

And incurred no guilt thereby."





When the apostle heard what she had said he said, "Who will rid me of Marwan's daughter?" Umayr b. Adiy al-Khatmi who was with him heard him, and that very night he went to her house and killed her. In the morning he came to the apostle and told him what he had done and he [Muhammad] said, "You have helped God and His apostle, O Umayr!" When he asked if he would have to bear any evil consequences the apostle said, "Two goats won't butt their heads about her", so Umayr went back to his people.



Now there was a great commotion among B. Khatma that day about the affair of bint [girl] Marwan. She had five sons, and when Umayr went to them from the apostle he said, "I have killed bint Marwan, O sons of Khatma. Withstand me if you can; don't keep me waiting." That was the first day Islam became powerful among B. Khatma; before that those who were Muslims concealed the fact. The first of them to accept Islam was Umayr b. Adiy who was called the "Reader", and Abdullah b. Aus and Khuzayma b. Thabit. The day after Bint Marwan was killed the men of B. Khatma became Muslims because they saw the power of Islam."





{1} The note reads "Two tribes of Yamani origin."



[END OF IBN ISHAQ QUOTE]

Onko tuo ibn Hishamin uudestaan kirjoittama kirja? Olen lukenut suomenkielisen, mutta siinä ei kerrottu tuosta, tai en ainakaan muista, (korjatkaa jos olen väärässä).

Pidän nyt käsissäni tuon kirjan suomennosta, ja esipuheessaan Hämeen-Anttila kertoo jättäneensä vain runot ja jonkinlaiset nimilistat pois lyhennelmässään.

On kuulemma jätetty sellaisetkin tarinat pois, jotka eivät liity profeetan elämään.
Mahtaako tuo tarinasi olla pois karsittujen joukossa?

Pitää saada varmaan alkuperäinen arabian kielinen opus käsiin...

Itse en ole tähän asti luottanut muihin haditheihin kuin Bukharin todistamiin. Joten pitääpä tarkastella tuota hieman...