Hauska mies tuo nimimerkin taakse piiloutuva höpönassu. Vilkas "keskustelu" siitä, on ko sharia tapaoikeutta, käytiin shiaislamin foorumilla. Taha intti, että sharia ei ole tapaoikeutta ja esitti sanakirjalainaukset lähteinä, joilla hän todisti itse olevansa väärässä. Hehehe.
Väitin siis, että sharia on nimen omaan tapaoikeutta, englanniksi "common law". Tahan tuomat sanakirjalainaukset olivat
a) common law: "The system of laws ... based on court decisions, on the doctrines implicit in those decisions, and on customs and usages rather than on codified written laws...The distinctive feature of common law is that it represents the law of the courts as expressed in judicial decisions. "
b) sharia: "The religious law of Islam. The actual codification of canonic law is the result of the concurrent evolution of jurisprudence proper "
Se, että Taha ei osaa englantia - eikä paljoa muutakaan - näkyy siinä, että hän ei huomaa, että "evolution of jurisprudence proper" on aisallisesti aivan sama kuin "based on court decisions...customs and usages".
Täällä on aiemminkin osoittautunut, että Taha osaa lähinnä vain saivarrella ja huutaa ynnä sotkea keskustelua, mikä näkyy hyvin Sheikhin hänelle esittämän yksinkertaisen kysymyksen saamassa vastauksessa. Kieliä Taha ei osaa, hän ei myöskään ymmärrä periaatteita ja motiiveja, joiden pohjalta erilaiset hakuteokset on tehty. Mutta se on tietysti selvää, sillä silloin, kun Taha tutustui nykyiseen uskontoonsa tehdessään "proletariaatin etujoukoissa" "maailmanvallankumousta" Marxin "objektiivisen tieteellisen sosialismin" puolesta, opiskelu ja koulunkäynti jäivät sivuseikaksi. Kun vanhat jumalat, Marx ja Isä Aurinkoinen (toverinsa Stalin) tekivät aatteellisen konkurssin, Taha otti taistolaisuuteensa uuden jumalan, arabien Allahin. Uskonto pysyi samana, niin kuin täällä on nähty.
Juuri siksi, että Taha ei keskustele vaan sättää ja sotkee, en viitsi hänen viestejään enää kommentoida. Sen sijaan jos joku muslimitäällä kysyy minulta samoja asioita olen enemmän kuin valmis keskustelemaan.
Väitin siis, että sharia on nimen omaan tapaoikeutta, englanniksi "common law". Tahan tuomat sanakirjalainaukset olivat
a) common law: "The system of laws ... based on court decisions, on the doctrines implicit in those decisions, and on customs and usages rather than on codified written laws...The distinctive feature of common law is that it represents the law of the courts as expressed in judicial decisions. "
b) sharia: "The religious law of Islam. The actual codification of canonic law is the result of the concurrent evolution of jurisprudence proper "
Se, että Taha ei osaa englantia - eikä paljoa muutakaan - näkyy siinä, että hän ei huomaa, että "evolution of jurisprudence proper" on aisallisesti aivan sama kuin "based on court decisions...customs and usages".
Täällä on aiemminkin osoittautunut, että Taha osaa lähinnä vain saivarrella ja huutaa ynnä sotkea keskustelua, mikä näkyy hyvin Sheikhin hänelle esittämän yksinkertaisen kysymyksen saamassa vastauksessa. Kieliä Taha ei osaa, hän ei myöskään ymmärrä periaatteita ja motiiveja, joiden pohjalta erilaiset hakuteokset on tehty. Mutta se on tietysti selvää, sillä silloin, kun Taha tutustui nykyiseen uskontoonsa tehdessään "proletariaatin etujoukoissa" "maailmanvallankumousta" Marxin "objektiivisen tieteellisen sosialismin" puolesta, opiskelu ja koulunkäynti jäivät sivuseikaksi. Kun vanhat jumalat, Marx ja Isä Aurinkoinen (toverinsa Stalin) tekivät aatteellisen konkurssin, Taha otti taistolaisuuteensa uuden jumalan, arabien Allahin. Uskonto pysyi samana, niin kuin täällä on nähty.
Juuri siksi, että Taha ei keskustele vaan sättää ja sotkee, en viitsi hänen viestejään enää kommentoida. Sen sijaan jos joku muslimitäällä kysyy minulta samoja asioita olen enemmän kuin valmis keskustelemaan.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Ai kun kirjoituksesi poistetaan joltain palstalta siirryt palstalle, jolle ei tarvitse rekisteröityä?
>Se, että Taha ei osaa englantia - eikä paljoa muutakaan - näkyy siinä, että hän ei huomaa, että "evolution of jurisprudence proper" on aisallisesti aivan sama kuin "based on court decisions...customs and usages".
Englannin osaaminen ei näytä auttavan sinua, koska kohdassa a "based on court decisions...customs and usages" viittaa lain syntyyn ja kohdassa b "evolution of jurisprudence proper" viittaa lain kodifiointiin.
Miksi, muuten, pilkoit tuon common law:n määritelmän? (The system of laws originated and developed in England and based on court decisions, on the doctrines implicit in those decisions, and on customs and usages rather than on codified written laws.)
Laitappa tänne vielä perusteet sille, miksi ulkomaalaispolitiikka on ulkopolitiikkaa ja sille, että kirjoituksieni kommentointi ei ole tyhmää.