Mun tietoni on erittäin vajaata islamin suhteen ja ajattelin kysellä täältä lisätietoa.
Mitkä ovat peruserot allahin ja jumalan välillä?
Mitä yhtäläisyyttä molemmissa uskonnoissa on?
Voivatko nämä eri uskonnot perustua samaan jumalaan?
Onko perusteltavissa että jumalat ovat erit?
Mitkä ovat peruserot allahin ja jumalan välillä?
Mitä yhtäläisyyttä molemmissa uskonnoissa on?
Voivatko nämä eri uskonnot perustua samaan jumalaan?
Onko perusteltavissa että jumalat ovat erit?
Vastaukset 142
Vanhimmat
Kristinusko on uskonto, joka huolehtii ihmisen hengellisistä tarpeista, mutta ei sekaannu yleensä valtapolitiikkaan.
Islam on yhteiskuntaoppi ja myös pyrkii olemaan yleismaailmallinen ideologia. Hengellisyys islamissa näyttää olevan heikoilla, siitä eivät tämän palstan muslimit ole pystyneet mitään kertomaan. Muslimien pitää tehdä määrätyt rukousrutiinit ja muutamia muita määrättyjä asioita ja se siitä pitäisi sitten tulla taivaspaikka. Yleensä länsimaalaiset ihmiset kauhistuvat monia islamin ideoita.
>Kristinusko on uskonto, joka huolehtii ihmisen hengellisistä tarpeista, mutta ei sekaannu yleensä valtapolitiikkaan.
Ja kristityt eivät sodi, koska he tuntevat myötätuntoa ja lähimmäisenrakkautta. Ja toisin päin: Ne jotka sotivat, eivät tunne myötätuntoa ja lähimmäisenrakkautta, joten Suomen puolustusvoimissa ei ole ollut eikä tule olemaan vapaaehtoisesti yhtään kristittyä.
Kristitty menee armeijaan vain pakosta.
>Yleensä länsimaalaiset ihmiset kauhistuvat monia islamin ideoita.
Yleensä länsimaalaiset ihmiset tietävät Islamista jopa sinua enemmän, mutta silti hyvin, hyvin vähän.
Eikö kristinusko sekaannu/ole sekaantunut valtapolitiikkaan? Huomasin kyllä sanan "yleensä", mutta kuitenkin...
Entä USAn presidentti? Syvästi krtistinuskovainen
mies joka kuulemma lukee aamuisin tunnin raamattua.
Eikä ole niin montaa sataa vuotta kun kristinusko oli vielä politiikassa mukana vahvasti. Papit, piispat, kardinaalit, PAAVI
Miksi luulet, ettei islamissa ole hengellisyyttä? Totta, me rukoilemme 5 päivittäistä rukousta "rutiinilla", mutta sen lisäksi voimme kääntyä Jumalan puoleen milloin vain tarvitsemme. Islamissa Jumala on läsnä jokaisessa hetkessä. Mutta ehkä se ei sinusta ole hengellisyyttä.
Jeesus sanoutui selvästi irti politiikasta ja maallisesta vallasta. Hän teki tämän niin monta kertaa, ettei mitään epäilyksiä siitä jää. Munkit ja nunnat ovat sellaisen elämäntavan edustajia. Kun ihminen omistautuu maallisille asioille, sitä vähemmän hänellä on aikaa henkisiä miettiä. Ne ovat toistensa vihollisia, niin se on kerrottu Raamatussa.
Kirjoitin; "siitä eivät tämän palstan muslimit ole pystyneet mitään kertomaan." Minä olen sitä kysellyt.
No kysy nyt niin kerron sen minkä osaan
>Jeesus sanoutui selvästi irti politiikasta ja maallisesta vallasta.
Nyt puhuttiin kristinuskosta, ei Jeesuksen opetuksista, jotka nekin sisältävät poliittisia kannanottoja.
>>Eikä ole niin montaa sataa vuotta kun kristinusko oli vielä politiikassa mukana vahvasti. Papit, piispat, kardinaalit, PAAVI
Kansakoulun kirjoissakin kerrotaan, että kirkko maallistui. Kirkko rikastui ja tuli valtatekijäksi.
Alkoipa vielä myydä synninpäästöjä rahasta.
Sellainen ei ole kristinuskoa.
USAn presidentin asema ei ole hengellinen virka millään lailla. Kun hän ei mene työhön kl.700, hänelle jää aikaa henkilökohtaisiin mieltymyksiin.
On huomioitava, että Jeesuksen repliikkien täysin sananmukainen jäljentäminen on epätodennäköistä. Synoptisissakin evankeliumeissa on jonkin verran eroja; ne taas eroavat melko paljon Johanneksen evankeliumista.
Evankeliumeissa on siis näkökulmaeroja. Jeesuken esittäminä kuvattujen, esim. poliittisten mielipiteiden tehtävä teksteissä voi olla jälkikäteen esille tullut.
Palaan aina mielelläni vanhimpaan evankeliumiin, Markuksen evankeliumiin.
Kristinusko pyritään pitämään mahdollisimman hyvin Jeesuksen opetuksien mukaisena. Jeesuksen poliittinen kanta oli antaa keisarille mikä keisarile kuuluu.
mitä keisarille kuuluu?
Onko lukemista netissä?
en oikein tiedä mitä tarkoitat hengellisyydellä, kyllähä netistä kaikkea löytyy...
Kyllä se on niin ajatuksellisesti:
Mark. 12:17
Jeesus sanoi heille: "Antakaa keisarille, mikä keisarin on, ja Jumalalle, mikä Jumalan on". Ja he ihmettelivät häntä suuresti.
>Kristinusko pyritään pitämään mahdollisimman hyvin Jeesuksen opetuksien mukaisena.
Pyritään, mutta ei pidetä.
Mikä kirkkokunta edustaa mielestäsi puhtainta kristillisyyttä?
>Jeesuksen poliittinen kanta oli antaa keisarille mikä keisarile kuuluu.
Tuo oli hänen kantansa verojen ja almujen maksuun.
Onko nyt käsitettävä, että et tunne Raamattua?
Et ole vieläkään vastannut sotilasta koskevaan kysymykseeni, mutta en kyllä sitä odottanutkaan.
Se on ihmisen Jumalasuhteesta ja Jumalan olemuksesta. Ihmisen olemuksesta ja henkisestä hyvinvoinnista. Ihmisen tehtävästä ja Jumalan ohjauksesta.
Jotain tällaista:
http://tinyurl.com/3y2ms
>>Et ole vieläkään vastannut sotilasta koskevaan kysymykseeni, mutta en kyllä sitä odottanutkaan.
Olet kyllä huvittava, kun tivaat vastausta, vaikka ole 2 kertaa jo vastannut. On väärin väittää, etten ole vastannut, kun olet vastauksen saanut.
jo tämän lukenut
http://www.kolumbus.fi/kiasno/jumala.htm
Jeesus ei etsinut maallista valtaa. Hän ei kokenut itseään kansan maallisena johtajana eikä hän opettanut opetuslapsiaan eikä kannattajiaan ottamaan maallista johtajuutta.
Alkukristillisyyteenkään ei liittynyt valta-aseman tavoittelua. Kristinusko osoittautui maallisille hallitsijoille otolliseksi heidän havaitessaan, että se jätti maallisen johtajuuden maalliselle hallitsijoille. Keisari Constanttius saattoi käyttää kristinuskoa jopa omaksi hyväkseen. Perinnettä jakoi Rooman kukistuttua Paavi, jonka maallistuneen ja maallisen vallankäytön rajoittamiseksi uskonpuhdistus taas palveli uusia maallisia kuninkaita. Mm. uskonpuhdistus Suomessakin liittyi Kustaa Vaasan valtapyrkimyksiin. Kristinuskon vaarana on ollut ja on yhä joutua maallisen vallankäytön välikappaleeksi.
Mohammedin otti aikaanan itselleen myös maallisen vallankäyttäjän roolin. Islamista tuli sellaisenaan hyväksytty osa ihmisten maallisen ja taivaallisen elämän hallintaa. Tässä suhteessa uskonnot ovat jo lähtökohdiltaan erilaisia. Islam ei voi toimia demokraattisessa yhteisössä, jossa yksilöllä on demokratian oikeudet. Islmailaisuus ei demokrataa ja sen jäsenille tämän myötä kuuluvia oikeuksia pyri pitäämään edes tavoitteena. Mutta myös maallinen valta saastuttaa. Maalista valtaa on voitava kontrolloida ja sitä vastaan on aiheellista aina tuntea epäluuloa. Maalisen vallan käyttö ei ole uskon asia.
>On väärin väittää, etten ole vastannut, kun olet vastauksen saanut.
Kysyin, voiko sotilas olla kristitty ja sinä "vastasit", että enosi kaatui rintamalla ja hänen äitinsä oli uskovainen.
Sitten kysyin, voiko myötätunto ja lähimmäisenrakkaus ilmetä tappamisena, "miekan käyttönä" ja sinä "vastasit", että tappaminen ei tietysti tapahdu lähimmäisenrakkaudesta ja myötätunnosta. Vastaat ohi kysymyksen.
Etkö osaa vastata selvään kysymykseen? Voiko kristitty olla sotilas ja/tai voiko sotilas olla kristitty?
Muhammed siis oli uuden uskonnon perustaja. Samalla hän toimi myös uskonnollisena, poliittisena ja sotilaallisena johtajana. Näiden kolmen jälkimmäisen roolin kohdalla hän muistuttaa Egyptin faaraoita (ottaen huomioon uskontojen ja hallitusmuotojen erilaisuuden). Muhammed myös kokosi valtioksi heimot, jotka koskaan aiemmin eivät olleet muodostaneet valtiota. Muhammedin (samoin kuin muinaisen Egyptin) valtion hallitusmuoto oli siis selkeä teokratia, joka lienee tänäkin päivänä islamin ihanne.
Kristillisellä alueella nämä roolit ovat olleet aina eriytyneet ja usein ristiriidassakin keskenään.
Jeesus oli uskonnollinen opettaja. Sen sijaan häntä ei voida varsinaisesti pitää myöhemmän kristinuskon ainoana perustajana, vaan kristinusko (sellaisena kuin sen tunnemme) muotoutui varsinaisesti vasta hänen kuolemansa jälkeen. Prosessi on yhä kesken ja on johtanut kristikunnan hajaantumiseen yli 22000een eri suuntaukseen ja lahkoon.
Poliittisesta johdosta kristikunnassa ovat huolehtineet koko kristinuskon olemassaolon ajan pääosin maalliset hallitsijat ja valtiojärjestelmät. Ne ovat myös toimineet valtioiden perustajina. Kirkkovaltio on tietyssä mielessä asia erikseen, koska sen sekä perustajina että uskonnollisina, poliittisina ja sotilaallisina johtajina toimivat paavit. Kirkkovaltio (ja sen perillinen Vatikaanivaltio, STATO DELLA CITTÀ DEL VATICANO) on siis myös luonnehdittavissa teokratiaksi.
Poliittisen ja maallisen vallan erosta johtuen kristikunnassa on koko sen olemassaolon ajan vallinnut tietty jännite ja jopa aseellisia yhteenottojakin näiden kahden vallan välillä. Paavit pyrkivät kohti teokratiaa, maalliset ruhtinaat taas eivät sitä halunneet, vaan yleensä pyrkivät rajoittamaan uskonnollista valtaa. Samalla he usein käyttivät uskontoa poliittisiin tarkoituksiin: kannattaa muistaa Ranskan kuninkaat, jotka pitivät paavinistuinta "Avignonin vankeudessa" vv. 1309-77, valitsivat paavit ja parhaimmillaan 111 kardinaalia 134stä.
Reformaation myötä protestanttisista maista tuli tietyssä mielessä teokratioita, koska ruhtinaat olivat kirkkojensa ylimpiä johtajia. Käytännössä kuitenkin maalliset periaatteet vallitsivat, joten aitoja teokratioita ne eivät ole olleet. Nykyään maallinen valta on selkeästi voitolla kaikkialla länsimaissa ja länsimaalaistyyppisissä valtioissa.
Uskonnot ovat siis lähtökohdiltaan aika tavalla erilaiset, joskin (katolisen) kirkon johto on koko olemassaolonsa ajan pyrkinyt teokraattistyyppiseen Paavin suprematiaan. Se ei siinä kuitenkaan ole koskaan onnistunut. Islamilaisen maailman sisällä puolestaan on esiintynyt pyrkimyksiä erottaa uskonto politiikasta, mutta Turkkia ehkä lukuun ottamatta se ei ole siellä koskaan täysin onnistunut.
Mitä tulee islamin ja nykyisen, maallisen demokratian mahdollisuuteen elää rauhanomaisesti yhdessä, tietty ongelma näyttää todellakin olevan olemassa. Perusristiriita lienee seuraavanlainen:
Islamilaisessa maailmankatsomuksessa näyttäisi useimmiten (jos olen oikein ymmärtänyt) olevan ihanteena teokratia eli poliittisen ja uskonnollisen vallan erottamattomuus. Tähän liittyy käsittääkseni ajatus, jonka mukaan tietyt lait - siis ne, jotka voitaisiin lukea kiistatta shariaan kuuluviksi - ovat edustuksellisen parlamentin tai vastaavan laitoksen lainsäädäntövallan ulkopuolella. Samalla uskonnon katsotaan olevan erottamaton osa paitsi yksityistä myös yhteiskunnallis-julkista aluetta.
Modernissa länsimaalaistyyppisessä maailmankatsomuksessa puolestaan ihanteena on useimmiten uskonnon tiukka erottaminen poliittisen vallan ulkopuolelle. Tähän taas liittyy ajatus, että periaatteessa _ kaikki_ lait ovat edustuksellisen parlamentin tai vastaavan laitoksen lainsäädäntövallassa. Se koskee myös uskonnollistyyppisiä lakeja, sikäli kuin niillä katsotaan olevan maallis-poliittista painoarvoa. Itse uskonnon siis katsotaan kuuluvan ennen kaikkea tai yksinomaan yksityiseen alueeseen.
Länsimailla tällä hetkellä tämä ristiriita ilmenee ehkä selvimmin Ranskassa erään sinänsä pienen kysymyksen kohdalla, jossa nämä maailmankatsomukset ovat törmänneet toisiinsa poliittisella tasolla. Yhtäällä on Ranskan perustuslaki, jonka vakiintuneen tulkinnan mukaan valtion laitoksissa _ ei saa_ käyttää uskonnollisia symboleja. Toisaalta on sharia tai sharian tulkinta, jonka mukaan musliminaisen _ pitää_ käyttää huivia, joka siten tulkitaan uskonnolliseksi symboliksi. Ristiriita on nyt kärjistynyt perustuslailliseksi kysymykseksi ja käsittääkseni on varsin selvä, miten se ratkeaa, varsinkin kun Ranskaa on yritetty painostaa ulkoapäin.
***
(Sivumennen sanoen: Jos kyseisen huivi olisi esitetty vaikkapa persialaisena tai arabialaisena muotivaatteena, koko huiviriitaa ei luultavasti olisi tullut. Ranskan perustuslaki ei sano mitään naisten muodeista, viisasta kylläkin siinä maassa.)
Muslimit sanoo toista, kristityt toista. Minä edustan jälkimmäistä ja vastaan sinulle nyt totuuden ja uskoni mukaisesti.
Raamatun Jumala on Kolmiyhteinen. Pyhää Kolminaisuutta koskeva oppi, joka pohjautuu Kristuksen antamaan ilmoitukseen, on kristinuskon ydin ja sen syvin salaisuus. Opin ydin on siis se, että Jumalassa on yksi olemus ja kolme persoonaa.
Raamtussa esiintyvät henkilöt ja tapahtumat esiintyvät muunneltuina versioina koraanissa. Molemmat uskonnot ovat myös yksijumalaisia.
>
Eivät, sillä islamilaiset eivät tunne meidä Herraamme ja Jumalaamme, Jeesusta Kristusta.
"Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse --Isän luo muuten kuin minun kauttani. Jos te tunnette minut, opitte tuntemaan myös minun Isäni."
Joh.14:6-7
"Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän"
Joh.14:9
raamatun junmla ei ole kolmiyhteinen, UT:n ehkä on, VT:n ehdottomasti ei ole.
...mutta ihmisten tuntemus ehkä on. Jos Jumala itse tuli maailmaan ilmaisemaan itseään, niin on selvää, että Jumala-kuvan Kolmiyhteisyys vahvistui UT:n kirjoituksissa.
No joka tapauksessa kyllä VT:ssäkin paikoin puhutaan varsin selkeästi Jumalan Hengestä ja Sanasta. Ei se vanhanliiton uskovaisillekaan täysin tuntematon käsite ollut. Siitä vain rukoillen Raamatun sanomaan tutustumaan.
Jumala on sama iankaikkisesta iankaikkiseen.
ja jumalan suusta, käsistä, kasvoista, vaikka mistä . Ilmaisussa löytyy, mutta kolminaisuusoppia ei VT:ssä ole. Sitä sinne ei saa selitettyä millään ilveellä.
VT:ssäkin puhutaan Hengestä, sen vuodattamisesta ja Sanasta, Jeesuksesta Kristuksesta. VT:n kirjoittajienkin todetaan kirjoittaneet "Hengen alaisina".
Lue _yhtenä_ esimerkkinä Exodus 20:3 hepreaksi ja kerro sen jälkeen onko asia yksikäsitteinen.
Eli jumalan kolmas persoona on nainen jos VT:n ruach tai neshama julistetaan osaksi kolmiyhteistä jumaluutta.
jakeessa sanotaan " älköön sinulla olko muita jumalia (elohim acherim) edessäni". Entä se kolminaisuus?
Eli siinä luki 'elohim' joka tarkoitti jumalia.
Miten kuvailtiinkaan Jumalaa Genesiksestä lähtien hmmm... Muistatko Sinä?
Entä se Kolminaisuus?
>Entä se kolminaisuus?
"Kolminaisuus" -sanaa ei löydy Raamatusta. Jeesus ei ikinä väittänyt olevansa Jumala, eikä kukaan hänen seuralaisistaan häntä Jumalana pitänytkään.
Nyt muistin!
Raamatun Jumalaa kutsutaan VT:ssä Nimellä YHWH Elohim.
Vai muistinko väärin?
eri merkityksissä on VT:ssä ties kuinka monta kertaa. Jaakobin vaimojen epäjumalat ovat elohim, toisinaan henget jotka eivät ole jumalia ollenkaan ovat elohim jne jne. Missä se KOLMIyhteisyys tulee esiin? Kaikenlaisia jumaluuksia isralilaiset palvoivat, mutta ei ainuttakaan joka olisi ollut tai käsitetty kolmiyhteiseksi. Olet tässä taas siirtämässä myöhempää teologista oppia aikaan ja paikkaan jonne se ei kuulu.
Normaalisti femiinejä ovat naispuolista tarkoittavat sanat joiden lisäksi parilliset ruumiinosat sekä maat ja kaupungit. Myös abstraktikäsitteet ovat yleensä femiinejä hepreassa (muiden kielien neutria vastaava tehtävä).
Ruach - tuuli, henki on femiini.
Muita femiinejä esimerkinomaisesti muun muassa viisaus (hhochmaa), kivi (even), huuli, käsi, silmä jne jne
todella monilla nimillä:el, elohim. el shaddai, el eljon,eljon, Jahve (YHWH), Jahve Tsevaot, adon .Tässä vain ensinnä mieleen tulleet nimet.
En ole siirtämässä mitään minnekään.
Lue vaikkapa vertauskuvallinen Genesis 18.
yksikäsitteinen asia. hmm.
Jumalan Poika joka syntynyt Jumalasta ei ole Jumala? Merkillinen logiikka.
kuin kieliopillinen, se onko jokin feminiini tai maskuliini todella merkitsee mitä sanotaan. Jos "sana" tai "henki" tarkoittaa kolmiyhteistä jumaluutta, kuten Olga yritti todistella se samalla heprealaiselle tarkoittaa että osa jumaluutta on "nekeva" naispuolinen.
Noiden sanojen käyttö VT:ssä ei tosiasiassa viittaa myöhempiin kristillisiin tai muihinkaan uskonrakennelmiin -mutta jos viittaisi kieliopilliset selitykset eivät tässä riittäisi. Toisaalta ei kai se ole fundiskristityille temppu eikä mikään laatia uudet kristologiset kielioppisäännöt hepreaan...
Mutta mitä on tullut vastaan niin ei kai se ole Messiaan kieltäneille Juutalaisille temppu eikä mikään laatia uudet kielioppisäännöt hepreaan. Kaikki tosin menee niin kuin on kirjoitettu.
>Jumalan Poika joka syntynyt Jumalasta ei ole Jumala?
Kyllä on ollut itse Paavalikin tästä tiedoton, koska kutsuu Jeesusta toistuvasti ihmiseksi. Mitenköhän hänelle on sellainen lapsus sattunut? Ehkä hän luuli, että Jeesus syntyi ihmisestä?
Mutta todellakaan evankeliumeissa ei ole nähdäkseni mitään viitettä siitä, että opetuslapset olisivat pitäneet Jeesusta Jumalana saati Jumalaa kolminaisuutena.
Kolminaisuusopin yhteys uusplatonismiin on erittäin selkeä. Muun muassa Philo Aleksandrialainen (Jeesuksen ja Paavalin aikalainen) ja Plotinos ovat esittäneet Logos-opin, jota sovellettiin sittemmin kristilliseen teologiaan.
Kolminaisuuslogiikan löysivät vasta kirkkoisät, ja siinä tehtiin kymmeniä ihmistyövuosia töitä. Eivätkä he suinkaan olleet yksimielisiä. Athanasius oli tiettävästi suorastaan epätoivoinen, kun kolminaisuusopille ei tahtonut millään löytyä kunnollistra formulaatiota.
Kolminaisuusopista luovuttiinkin välillä, kunnes siihen taas palattiin. Aiheesta käytiin sisällissotiakin, kun keisarit liittoutuivat milloin minkin teologisen suunnan kanssa.
Opiööisten käsitysten kanssa on vaarallista seikkailla, jos ei anna PH:n olla ylimmäisenä ohjaajana uskossa ja elämässä. Ymmärtääkseni juuri sellaiset ihmiset, jotka kenties puhuttelivat itseään kristityiksi, mutta eivät silti uskoneet Jeesuksen jumaluuteen (mikä on kristinuskon ydinsanoman kannalta aivan hullua), antoivat aikonaan Mohammadillekin oman käsityksensä asiasta. Ja tämän käsityksen Mohammad järki-ihmisenä hyväksyi. Eihän islamissa olekaa kyse uskosta vaan järjestä.
Mielenkiintoinen sivujuonne on ollut taiteessa sädekehän ilmestyminen Jeesuksen ja pyhimysten päiden ympärille kristinuskon levitessä kreikkaan. Mistähän sekin ilmestyi ja mitähän tekemistä sillä on joulukuun 25. päivän kanssa...
http://www.gods-heros-myth.com/godpages/helius.html
>>>Mutta todellakaan evankeliumeissa ei ole nähdäkseni mitään viitettä siitä, että opetuslapset olisivat pitäneet Jeesusta Jumalana>Philo Aleksandrialainen (Jeesuksen ja Paavalin aikalainen) ja Plotinos ovat esittäneet Logos-opin, jota sovellettiin sittemmin kristilliseen teologiaan.
tai vääriä oppeja, mutta ajoittain noin puolet tai ylikin niistä, jotka katsoivat itsensä kristityiksi, uskoivat ja elivät ymmärtäen Jeeuksen ja Pyhän Hengen toisella tavalla kuin trinitaristit. Ja he olivat valmiit kuolemaankin tämän uskonsa vuoksi - lukemattomat kuolivatkin oman uskonsa marttyyreina. Kuten kuolivat trinitaaritkin, kun arianistit olivat välillä niskan päällä.
Muhammed ehkä oli tekemisissä unitarististyyppisten kristittyjen kanssa. Tällaisilla suuntauksilla oli tuolloin kannatusta nimenomaan Lähi-Idässä, jossa niitä vainottiin Konstantinopolista käsin. Lähempänä imperiumin keskuksia ne oli tuolloin suurin piirtein jo tukahdettu. Mahdollista myös on, että Muhammedin saama kuva kristinuskosta välittyi ainakin osittain tätä kautta.
Mutta toki islamissa kuten kaikissa uskonnoissa on kysymys ennen kaikkea uskosta. Islam on - kuten sukulaisuskontonsa juutalaisuus ja kristinusko - olennaisesti ja ennen kaikkea profeetallinen usko. Joka ei usko, että ilmoitus on peräisin Jumalalta, ei pelkän järkensä varassa muutu sen paremmin kristin-, juutalais- kuin islaminuskovaiseksikaan. Ilmeisesti Muhammed uskoi ilmoituksen tulleen Jumalalta ja niin uskovat myös uskovaiset muslimitkin.
uskonnollisessa taiteessa on yleensä löydettävissä symbolisia aineksia, jotka on napattu sivusta ja joille on annettu uusi merkitys. Niin sädekehäkin. Aivan pikku lapsena minulle kerrottiin, että Jeesuksen sädekehä johtui siitä, että hän oli niin kiltti. Pari päivää yritin itsekin hankkia sitä, mutta kun sitä ei tullut, kyllästyin ylenmääräiseen vaivannäköön.
Joulupäivä on aivan tietoisesti valittu Auringon päiväksi; tarkoitus oli syrjäyttää tällä tavoin auringon jumaluuden palvonta ja asettaa Kristus tilalle hengellisen valon tuojana. Suomen sana "joulu" ja ruotsin "jul" ovat peräisin auringonkehrää tarkoittavasta sanasta "hjul" (pyörä, kehrä). Tavallaan outoa, ettei näitä sanoja bannattu, mutta kaipa ne olivat niin jurtuneet tänne Pohjolaan, että ne katsottiin aiheellisiksi jättää tuomitsematta.
Sen, joka ei usko Jeesukseen Kristukseen Sovittajanamme ja Vapahtajanamme, on mahdotonta pelastua.
Monta kertaa israelilaisetkin aikanaan eksyivät ja harhaantuivat Jumalasta. Ja se oli Jumalan silmissä pahaa. Samalla tavalla, jos joku vääristää Jeesuksen ilmoitusta ja johtaa sillä ihmisiä harhaan, on sekin Jumalan silmissä surullista ja pahaa.
vastauksesi yhteyttä viestiini.
Esität juuri sellaisia raamatunlauseita, joita kirkkoisät tulkitsivat kolminaisuusoppikäsitteen lävitse.
1. Aikakirja 28:9 ei oikeastaan taida sanoa mitään kolminaisuusopista. Siinä kuningas yksinkertaisesti näyttää neuvovan poikaansa pysyttäytymään isänsä uskossa eli, kuten nykyään sanoisimme, tuon ajan juutalaisuudessa.
Otteet Markuksen evankeliumeista puolestaan voidaan tulkita aika monella tavalla. Varmaankin evankeliumin halvattu uskoi, että Jeesuksella oli voima parantaa hänet - tai että Jumalalla oli voima parantaa hänet Jeesuksen kautta. Mutta vastaavaahan monet uskovat tänäkin päivänä herätysliikkeiden parannustilaisuuksissakin, eivätkä silti pidä saarnaajaa Jumalan Poikana. Sinä tulkitset nuo kohdat jo uskomasi kolminaisuusopin lävitse eli pitäydyt kirkkoisien ko. kohdille antamassa tulkinnassa.
Mitä tulee siteeraamaasi Matteuksen evankeliumin kohtaan, tulkitset sitä nimenomaan saman viitekehyksen läpi, kuin mitä kirkkoisätkin käyttivät. Muitakin tulkintamahdollisuuksia tietenkin on.
Mitä tulee Luukaksen evankeliumin kohtiin, kysymys siitä, mitä Jeesus tarkoitti sanomalla olevansa ihmisen poika ja Jumalan poika, on samaten altis tulkinnoille. Että hän olisi tarkoittanut sillä olevansa "samaa substanssia" tai "samaa olemusta" Jumalan kanssa, on taaskin kirkkoisien tulkintaa ja viittaa jusplatonistiseen käsitteistöön ja teorioihin.
Johanneksen evankeliumi on tunnetusti uusplatonistista Logos-käsitettä edustava. Tämä tiedetään erittäin hyvin kristillisessä eksegetiikassa. Taas kohta, jonka tulkitset samalla tavalla kuin monet kirkkoisät. Toisiakin tulkintoja on.
Psalmisitaatti viitannee alunperin aivan tavalliseen Israelin uskoon. Mitä tekemistä sillä on kolminaisuusopin kanssa - muuten kuin tulkittuna kristinuskon lävitse?
Mitä tulee Philoon, Johannekseen ja Paavaliin, Johanneksen evankeliumi on kirjoitettu Philon kuoleman jälkeen. Philo oli jo eläissään saati kuolemansa jälkeen aikakauden tunnetuin juutalainen ajattelija. Uusplatonismi oli tuona aikana hellenistisessä Rooman imperiumin itäosassa "muotifilosofia". Sitä käytettiin kaikkialla tietoisesti käsitteellisenä apparaattina, jonka avulla pyrittiin jäsentämään ja systematisoimaan uskonnollisia käsityksiä kokonaisuuksiksi. Jos Johannes ja Paavali - kirkkoisistä puhumattakaan - eivät olisi tunteneet uusplatonismia ja Philoakin, he olisivat olleet kummallisia poikkeuksia tuon ajan hellenisoituneitten, kreikankielentaitoisten, kirjoittavien ihmisten joukossa. Eivät tämän päivän teologit tästä asiasta juuri enää väittelekään.
>>>En oikein ymmärrä vastauksesi yhteyttä viestiini.>Mitä tulee Philoon, Johannekseen ja Paavaliin, Johanneksen evankeliumi on kirjoitettu Philon kuoleman jälkeen.
1Ti 3:16 Ja tunnustetusti suuri on jumalisuuden salaisuus: Hän, joka on ilmestynyt lihassa, vanhurskautunut Hengessä, näyttäytynyt enkeleille, saarnattu pakanain keskuudessa, uskottu maailmassa, otettu ylös kirkkauteen.
Philon ja Johanneksen evankeliumin yhteydestä voidaan toki osoittaa se, että jälkimmäisessä on piirteitä, jotka vahvasti viittaavat tällaiseen yhteyteen - tai ainakin yhteyteen uusplatonistisen filosofian kanssa.
Mitä tulee piisiruun: Sen perusteella, mitä tiedän kyseisen sirun tarjoamista mahdollisuuksista ja ennen kaikkea siihen liittyvistä ukista, en missään tapauksessa ottaisi sellaista.
Jos sattuisin olemaan hengissä ja voimissani asian tullessa ajankohtaiseksi, ryhtyisin kaikin voimin kampanjoimaan sen puolesta, että kyseinen siru tehtäisiin laittomaksi ja että määrättäisiin kovat rangaistukset niille, jotka sitä kauppaavat, istuttavat tai ottavat käyttöön laitteistoja ko. sirun hyödyntämiseksi.
On esitetty, että kristillisissä henkilökuvissa esiintyneet sädekehät olisivat zarathustralaista vaikutusta. Zarathustralaisuushan on vanhempi uskonto kuin kristinusko; jo juutalaiset omaksuivat vaikutteita zarathustralaisuudesta pakkosiirtolaisuuden aikana.
http://www.centrum-universel.com/zoroastr.htm
Tämä, yksi ns. pastoraalikirjeistä, ei ole Paavalin kirjoittama.
Etkö vieläkään ole antanut kertoa itsellesi "Jumalan Poika"-termin käytöstä ja esiintymisestä "raamatullisina aikoina"?
olipas herttaisesti sanottu!
Entä itse asia?
Toivottavasti Sinulta löytyy huumorintajua sen verran, ettet tuosta loukkaantunut. Olen hieman väsynyt.
Mat 1:18 Jeesuksen Kristuksen syntyminen oli näin. Kun hänen äitinsä Maria oli kihlattu Joosefille, huomattiin hänen ennen heidän yhteenmenoaan olevan raskaana Pyhästä Hengestä.
Mat 1:19 Mutta kun Joosef, hänen miehensä, oli hurskas, ja koska hän ei tahtonut saattaa häntä häpeään, aikoi hän salaisesti hyljätä hänet.
Mat 1:20 Mutta kun hän tätä ajatteli, niin katso, hänelle ilmestyi unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi; sillä se, mikä hänessä on siinnyt, on Pyhästä Hengestä.
Mat 1:21 Ja hän on synnyttävä pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus, sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä."
Mat 1:22 Tämä kaikki on tapahtunut, että kävisi toteen, minkä Herra on puhunut profeetan kautta, joka sanoo:
Mat 1:23 "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme.
Mat 1:24 Herättyään unesta Joosef teki, niinkuin Herran enkeli oli käskenyt hänen tehdä, ja otti vaimonsa tykönsä
Mat 1:25 eikä yhtynyt häneen, ennenkuin hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus.
>>>Sen perusteella, mitä tiedän kyseisen sirun tarjoamista mahdollisuuksista ja ennen kaikkea siihen liittyvistä ukista, en missään tapauksessa ottaisi sellaista.
Siis mitä puhutte?
Ihmiseen istutetut mikrosirut ja uuden polven tietokoneet mahdollistaisivat niin tarkan ihmisten käyttäytymisen (ostot, matkustus, harrastukset, lukutottumukset, ajankäyttö, liikkuminen jne.) seuraamisen ja valvonnan, että sitä on vaikea edes kuvitella. Ne siis mahdollistaisivat tähän astisen maailmanhistorian täydellisimmän totalitarismin täysin riippumatta siitä, millainen yhteiskuntajärjestelmä sattuisi muuten olemaan. Orwell ei osannut kuvitella niin täydellistä totalitarismia.
Ei ole olemassa kuin yksi Jumala, juutalaiset, kristityt ja muslimit uskovat samaan Jumalaan. Näin muslimit uskovat.
Jumala on lähettänyt aikojen saatossa eri kansoille profeettoja ja Muhammad on heistä viimeinen. Ihmiset ovat kuitenkin vääristelleet Jumalan sanomaa, siksi kristinusko, juutalaisuus ja islam eroavat toisistaan. Kuitenkin monet islamin säännöistä löytyvät myös Raamatusta, Vanhasta Testamentista. Tällaisia ovat mm. sian syömiskielto ja kehoitus siitä että naisen tulisi peittää päänsä.
En tunne tarkalleen kristinuskon Jumala-käsitystä, mutta esim. kolminaisuusoppi on sellainen mitä muslimi ei voi hyväksyä. Koska on olemassa vain yksi Jumala, joka ei ole synyttänyt eikä syntynyt. Eli islamissa Jumalalla ei ole poikaa. Muslimit kuitenkin uskovat Jeesukseen profeettana.
Niin kuin on Isä Jumala ollut aina ja iankaikkisesti, niin on myös Poika ja Pyhä Henki olleet aina.
Olen ihmetellyt miksi kristityt rukoilevat Jeesusta, miksi eivät Jumalaa kuten muslimit? Ehkä osaat selittää...
Koska Jeesus Kristus on meidän Herramme ja Jumalamme, siinä missä sitä ovat Isä ja Pyhä Henkikin.
vielä, vaikkei tämä kristinuskopalsta olekaan, mutta olet ollut ensimmäinen kristitty joka vastaa kysymyksiini.
Miksi Jumala olisi "jakaantunut" kolmeen osaan? Miksi yksi ei riitä?
Miten silloin kun Jeesus oli maan päällä, oliko silloin Jumalaa vähemmän "taivaassa"?
Tarkoitukseni ei ole loukata, ihan oikeasti haluaisin tietää.
Eikös Jeesus itse opettanut että kun rukoilette rukoilkaa näin: isä meidän joka olet taivaassa....
Kolmiyhteisessä Jumalassa persoonat ovat yhdistyneet toisiinsa rakkauden siteellä ja muodostavat yksiolennollisen Jumalan. Kukaan persoonista ei ole Jumala enempää tai vähempää kuin toiset. Kun uskova kristitty sanoo "Isä meidän" tai kääntyy rukouksessaan Jeesuksen puoleen tai kutsuu avukseen Pyhää Henkeä, hän ei osoita kunnioitusta ja palvontaa vain osalle jumaluutta, vaan rukoilee kolmiyhteistä Jumalaa.
[ortodoksinen uskonoppi]
Raamatun Johannes kirjoittaa paljon Kolminaisuudesta niin evankeliumissaan kuin kirjeissäänkin.
>>Sillä niin on Jumala rakastanut maailmaa, että Hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Joh.3:16
>>Tästä te tunnette Jumalan Hengen: Jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta.
1.Joh.4:2
Mar 9:39 Mutta Jeesus sanoi: "Älkää häntä kieltäkö; sillä ei kukaan, joka tekee voimallisen teon minun nimeeni, voi kohta sen jälkeen puhua minusta pahaa.
Mat 18:20 Sillä missä kaksi tahi kolme on kokoontunut minun nimeeni, siinä minä olen heidän keskellänsä."
Joh 14:14 Jos te anotte minulta jotakin minun nimessäni, niin minä sen teen.
Joh 14:11 Uskokaa minua, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa; mutta jos ette, niin uskokaa itse tekojen tähden.
tällaisista lauseista on _päätelty_, että Jumala on kolminaisuus. Ja päättelyssä on käytetty runsaasti tuona aikakautena eritoten Itä-Roomassa vallinnutta uusplatonistista filosofista käsitteistöä ja metodeja, joiden avulla kolminaisuus on hahmotettu. Kolminaisuusoppia voidaan pitää sangen pitkälle uusplatonistisena tulkintana VTsta ja UTsta ja vieläpä siten, että ensin on tulkittu Uusi Testamentti ja sitten tämän tulkinnan kautta myös Vanhaa Testamenttia - josta osa on jätetty syrjään.
mitä tarkoittaa sana "evankeliumi" (kreik. euaggelion) ?
Mat 24:14 Ja tämä valtakunnan evankeliumi pitää saarnattaman kaikessa maailmassa, todistukseksi kaikille kansoille; ja sitten tulee loppu.
"Euangelion" (kr.) ja "evangelium" (lat.) kääntyvät suurin piirtein "hyvä uutinen" tai "hyvä(n) kertominen". Tavu "eu" lisättynä sanan alkuun merkitsee hyvää (eu/thanasia, eu/daimonia), "angelos" puolestaan sanansaattajaa, tiedottajaa.
Eli: "Ja tämä valtakunnan hyvä uutinen (hyvä tiedonanto ["ilouutinen"] tästä valtakunnasta), pitää saarnattaman kaikessa maailmassa, todistukseksi kaikille kansoille; ja sitten tulee loppu. "
Eli Jeesuksella oli kerrottavana hyviä uutisia, ilosanoma, tärkeä myönteinen tiedonanto. Eiköhän mm. rakkauden käsky ole sellainen?
Ongelmana vain taitaa olla se, että suodatat kaiken Islamin läpi.
islamin läpi. En ole muslimi. Tällä palstalla pyrin tarkastelemaan uskontoja ja kulttuureita ennen kaikkea sen perusteella, mitä arvelen tietäväni niiden tutkimusten perusteella, joihin olen tutustunut. Ne ovat kaikki länsimaisia tutkimuksia. Islamista olen toki pyrkinyt saamaan tietoa tilaisuuden tullen myös muslimeilta. Kristinuskoa ja sen historiaa useimmat muslimit eivät tunnu tuntevan kovinkaan hyvin.
On evankeliumi syntien anteeksiantamuksesta Jeesuksen nimessä.
Muslimit tietänevät omaa uskontoaan koskevat seikat (ainakin tämän hetken tilanteen) parhaiten ja samoin kristityt oman uskonsa...
Itsekin pidän paljon historiasta. Ja historiasta löytyy kyllä, jos jonkinlaista juttua. Raamatun tarinoista osaa voidaan pitää ilman muuta totena, osassa tarinoita ilmenee ristiriitoja. Uskon, että jotkut Raamatun tarinat voivat olla toki legendaakin, perimätietona kulkevat jutut helposti tuppaavat muuttumaan legendoiksi ja mitä suuremmassa määrin ennen muinoin! Silti USKON Raamatun henkilöiden eläneen ja sen sanoman, mikä kätkeytyy kuhunkin ihmiskohtaloon tai historian vaiheeseen on totta. Ne ihmiset, jotka lopulta ovat Raamattuun kootut kirjoitukset paperille kirjoittaneet, ovat tehneet sen PH:n vaikutuksesta.
koraanin sanotaan olevan aika vapaa esim. pitkään kulkeneesta perimätiedosta. VAikka toisaalta voidaanhan sitäkin pitää perimätietona, että Mohammed oppi Raamattuun liittyvät asiat silloisilta juutalaisilta ja Jeesuksen tunteneilta ihmisiltä (en sano heitä kristityiksi, sillä he eivät ilmeisesti pitäneet Jeesusta Jumalana ja kumosivat siten koko "ponnen" kristinuskolta). No, joka tapauksessa koraani on kirjoitettu paperille varsin nopeasti sen "ideoinnin" jälkeen.
Mutta silti jäljelle jää kysymys siitä, kummassa teoksessa ilmenee Jumalan sana. Tässä kohtaa minä uskon Jumalan ilmaisseen itsensä Raamatun kertomusten ja erityisesti Jeesuksen elämän kautta, olivatpa esim. VT:n kirjoitukset miten epätieteellisiä tahansa. Ja tärkeintä ja kauneinta minusta on, että sydämessäni minulla on halua uskoa näin ja tulen rohkaistuksi, lohdutetuksi ja turvatuksi uskomalla näin. Saan rauhan sydämeeni. Pyhä Henki todistaa uskoni puolesta.
Katekismuksessa tämä sama asia esitetään mm. näin:
>>Luonnollisessa tilassaan ihminen on vailla todellista onnea. Hän on rauhaton ja tyytymätön elämään. Tämä johtuu siitä, että ihminen on luopunut Jumalasta ja langennut syntiin.
Itsekin olen epäonnistunut uskossani ja langennut epäilysten kautta syntiin, mutta olen saanut sieltä Jumalan armosta nousta. Synnintilassa todellakin tunsin levottomuutta ja rauhattomuutta. Eikä sitä tyynnyttänyt edes sellaiset kristityt, jotka uskovat Jeesukseen, mutta eivät silti noudata kaikessa elämässään Jumalan sanaa. Jumalan sana säilyy elävänä vain, jos uskovainen pysyy Jumalan sanassa ja siinä, mitä Raamattu opettaa.
on rakentanut koko tämän systeemin. Koraanin allah on halpa väärennös.
Arabiankielisessä Raamatussa Jumalaa kutsutaan Allahiksi. Allah on siis Jumala arabiaksi.
>Arabiankielisessä Raamatussa Jumalaa kutsutaan Allahiksi. Allah on siis Jumala arabiaksi.
Kerropa sitten, mitä tarkoittaa Ilaah?
Muslimin uskontunnustus:
Uskontunnustus (Shahada) kuuluu seuraavasti: "ÄSH-HÄDU (todistan) ÄN LÄÄ ILÄÄHÄ (ettei ole muuta Jumalaa) ILLA ALLAAH (kuin Allah), WÄ ÄSH-HÄDU (ja todistan) ÄNNÄÄ MUHAMMADAN RASUL-ALLAAH (että Muhammed on Hänen sanansaattajansa).
http://www.islamopas.com/konvertering.html
Arabian kielessähän sanat taipuvat siten että konsonantit eivät muutu, vain vokaalit vaihtuvat.
uskontunnustus:
Ei ole muuta Allahia kuin Allah.
Allah on kuunjumala arabien pantheonista. Islam on tämän kuunjumalan ympärille rakennettu muunnelma kristinuskosta ja juutalaisuudesta. Islamin oppien perustana on arabikauppias Muhammedin suhteellisen taidokkaasti sepittämä Koraani, joka on sekoitus Vanhaa testamenttia ja islamia edeltävän ajan arabipakanoiden perinteitä, kuten Mekkaan päin kumartelua ja kivien palvontaa.
Eikös pantheon ole kreikkalaista mytologiaa ?
Eikös pantheon ole "jumalsysteemiä" tarkoittava yleisnimitys, ts. suomalaisten pantheon sisälsi ukon, tapion, ilmattaren jne.
Jahve oli myrskyisä jumala Siinalta (etelästä), El sonnijumala ja jumalneuvoston puh.joht. kaananilaispantheonissa. Historiansa kullakin. Nekin muuttuivat ihan siedettäviksi( ainakin melkein)aikojen kuluessa.
Mistä olet saanut tiedon, että Jahve on myrskyn jumala? Se on aivan ilmeistä ateistien tietoa.
Muut ei sitä tunne.
Kuun jumala oli hubal, ei Allaah.
uskontohistoriaa. Ei sen kummempaa. Opetettaneen teologisessa tiedekunnassakin.
googletin hieman ja niinpänäkyi olevan. Eipä ollut mun tiedot kohdallaan.
Olen ilmeisesti niin maallistunut että mulla on tämä kaanalaispantheonit ja kuunjumalat kyllä aivan outoja. Saisinko lisä tietoa asiasta.
Jos et viitsi selittää niin joku osoite/kirja käy yhtähyvin.
kiitos etukäteen.
Ennen islamia Arabian niemimaalla palvottiin useita jumalia. Eri heimot palvoivat eri jumalia. Mekan alueella merkittävin jumaluus oli Hubal, kuun jumala. Lisäksi alueella palvottiin yli 300 muuta jumalaa.
Toivottavasti selvensi vähän. Yritän etsiä sivua netistä jossa kerrottaisiin enemmän.
en sanonut "myrskyn" jumala.. Jahvellakin (YHWH) on historia jo ennen kuin hänestä tuli israelilaisten eräs (tosin ilmeisesti tärkein) ja lopulta ainoa jumala. Samoin ELillä jne.
Allahin historiasta en tiedä mutta jos puhuu kuujumalasta on muistettava että muutosta ja "kehitystä" tapahtui muidenkin lähi-idän jumaluuksien kohdalla.
kurssikirjaluettelosta luulisi jonkin pätevän perusteoksen löytyvän.
tällaisia 'historian tuntijoita' on aina ollut ja tulee olemaan. Eivät he erota leipää kivestä. Mutta Herran sana on luotettava.
Jos uskoo Herraan Jeesukseen niin kannattaa valvoa niin kuin Hän sanoi, se päivä tulee kuin varas.
Israelin lapset rakentaisivat jo Temppeliä jos voisivat - joka tämän lukee, se tarkatkoon - Korkeimman Papin puku on jo valmis. Voi sitä yhtä (josta on kirjoitettu) joka menee seisomaan sinne missä ei olisi lupa olla ja herjaten puhumaan Korkeinta vastaan, sellaista mitä ei olisi lupa puhua.
kuuluu se, että nimitystä Jahve (Yahweh, Jehova) käytettiin alunperin myrskyn jumaluudesta, joka kuului alueen rikkaaseen pantheoniin. Baal oli toinen nimi tälle jumaluudelle toisilla kansoilla - tai toinen jumaluus, jolla nähtiin samankaltaiset tehtävät.
Yksijumalaisuus on syntynyt aivan tietynlaisen kehityksen myötä, jota on tutkittu. Jahwen kohdalla se on ilmeisesti ollut 1) myrskyn (siihen liittyen sateen, hedelmällisyyden yms.) jumaluus, 2) heimojumaluus ("älä pidä rinnallani muita jumalia"), 3) universaali Jumala. Kolmas vaihe ilmeisesti kypsyi Babylonian miehityksen ja hellenismin myötä.
Egyptissä Ekhnaton (Akhnaton) yritti Atonin eli Auringonkehrän jumaluuden (joka oli hänen suojelusjumaluutensa) kohottamista kohti universaalijumaluutta, mutta aika ja kulttuuri eivät olleet uudistukselle kypsät. Sitäpaitsi uudistus oli ylhäältä johdettu, ei itsestään syntynyt. Niinpä koko projekti haudattiin pian hänen jälkeensä.
http://www.newadvent.org/cathen/10499a.htm
Nor is there anything in sound science or philosophy to invalidate this teaching that Monotheistic belief was imparted by God to primitive man.
vilkaisin tuota katolista tietosanakirjaa jahve ja elohim nimien osalta ja tutkimukset joihin viitattiin olivat todella vanhoja. Sitten 1800 luvun lopun ja viime vuosisadan alun Raamatun tutkimus on mennyt eteenpäin todella pitkin harppauksin. Arkeologia on tuonut esiin valtavan määrän uutta tietoa, kielitieteet samoin, vanhojen tekstien kuten Assyyrian arkistojen kokoamiset ja käännökset antaneet uutta valoa jne jne, Marin ja Eblan löydöt...
Saarn. 3:11
Kaiken hän on tehnyt kauniisti aikanansa, myös iankaikkisuuden hän on pannut heidän sydämeensä; mutta niin on, ettei ihminen käsitä tekoja, jotka Jumala on tehnyt, ei alkua eikä loppua.
Jer. 31:33
Vaan tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa niiden päivien tultua, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän sisimpäänsä ja kirjoitan sen heidän sydämiinsä; ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
Room. 2:15
ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä-
Hepr. 8:10
Sillä tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa näiden päivien jälkeen, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän mieleensä, ja kirjoitan ne heidän sydämiinsä, ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
Eikös se ollut niin, että VT ei ole enää voimassa?
Voitko, muuten, kertoa, miksi tehdään uusi liitto, vaikka aiemmin on tehty ikuinen liitto?
Nyt ymmärrän sinun vastauksiasi yhtä vähän kuin exsinnerin aiemmin. Johtuukohan tämä leikkauksen jälkeisestä lääketokkurasta vai puhummeko vain nyt täysin eri käsitteillä ?
Sen voimassaolo on tilanne- ja tapauskohtaista.
sanottu, mutta vissi totuus siinä lienee. Lisäksi pitää muistaa, että et aina tietäne - kuten en itsekään aina tiedä - mitä kristillistä suuntausta kulloinenkin tänne kirjoittava keskustelukumppani edustaa. Kannanotot näihin kysymyksiin saattavat poiketa aika tavalla riippuen suuntauksesta.
Sinä olet kirjoittanut Jahve-nimen alkuperästä. Minä olen kirjoittanut laajemmin Jumala-käsityksestä. Se on sisäsyntyistä ja sen on Jumala pannut ihmisen sydämeen. "Iankaikkisuuden hän on pannut heidän sydämeensä", se on Raamatun kanta.
Voidaan ajatella, että ihminen on ohjelmoitu etsimään Jumalaa ja sitähän kaikki ihmisheimot joka puolella maailmaa ovat tehneet. Raamatun mukaan Aabraham oli uskon isä. Myös faarao Akhnaton määräsi maassaan vain yhtä jumalaa palveltavan. Monijumalaiset papit tekivät kapinaa ja voittivat.
On siis turha väittää yksijumalaisuutta monijumalaisuudesta kehittyneeksi, kun se oli aivan poikkeava idea.
Ihmiset rikkoivat Jumalan liittoa vastaan. Lähtivät omille teilleen epäjumalia palvelemaan ja pystyttivät alttareita epäjumalille.
siltä että jumalaan/korkeampiin olentoihin uskominen ja turvaaminen olisi lajityypillinen ominaisuus. Samoin se että ihmisen on (lähes) mahdotonta tunnustaa oman elämän joskus lopullisesti päättyvän. Miksi näin -siitä olemme eri mieltä.
Yksijumalaisuus on kuitenkin poikkeus säännöstä, jumalten runsaus lähinnä on sääntö. Jos meillä olisi "annettuna" monoteismi, asian kai pitäisi olla juuri päinvastoin. Myös Israelin uskontohistoria kertoo jatkuvista vaikeuksista joita Jahve-yksin suunnan edustajilla oli. Normi oli palvella kaikkia mahdollisia kaananilaisjumalia yksin tai yhdessä Jahven kultin kanssa. Oli asheraa, korkeaa paikkaa, baalia , vaikka mitä.
Tähän huomauttaisin että järjestys on väärä:Israelin uskonto ei alkanut monoteistisenä Jahve-kulttina vaan siitä tuli sellainen myöhemmin. Eli se monien jumalien palvonta joka sekä Israelille että Juudalle oli ominaista oli aivan legitiimi uskonnollisuuden ilmaus kunnes Jahve-yksin liike voitti ja sen mukan ajatus että vain Jahven palvonta oli sallittua .
Siihen aikaan kun UT syntyi ja kristinusko erkani omaksi uskonnokseen ja jo vuosisata ehkä parikin sitä ennen juutalaisuus oli muotoutunut monoteistiseksi uskonnoksi. Juuri siihen aikaan kun kristityt alkoivat puhua uudesta liitosta juutalaisuudessa ei enää palveltu kuin Jahvea yksin. Asherat , korkeat paikat ja muille uhraamiset olivat lopullisesti ohi. Samaan aikaan sitten pannaan "ikuinen liitto" rikkoutumaan. Selitys ontuu.
Tutustupa "kertaus" ihmiskunnan histuuriaan -otsakkeella aloittamaani keskusteluun.
missä se histuuria-juttu on. ei jaksa nyt hakea...
Sen ensimmäisen liiton merkkinä näkyy sateenkaari pilvissä. Toisen liiton merkkinä on Jeesus.
1. Moos. 9:13
minä panen kaareni pilviin, ja se on oleva liiton merkkinä minun ja maan välillä.
1. Aik. 16:16
liitto, jonka hän teki Aabrahamin kanssa, ja hänen lisakille vannomansa vala.
Luuk. 22:20
Samoin myös maljan, aterian jälkeen, ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni, joka teidän edestänne vuodatetaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002142849
minulle tämäkään vastaus
hain alempaa. Mutta kun en usko paratiisitarinoihin tai puhuviin käärmeisiin. Jos olemme lähtöisin yhdestä pariskunnasta, mikä ei oikeastaan ole mahdollista, niin sitten gan edenissä ainakin asui apinapariskunta. Sorry, tällaisia me ateistit olemme....
ihminen saa uskoa olevansa puusta pudonneen apinan jälkeläinen jos niin haluaa. Sillähän pystyy kuittaamaan kaiken apinamaisen käytöksen. Sinänsä hieman hassua. Ihminen näpertelee kaikennäköistä teoriaa ja sen semmoista. Onneksi Herra Jumalan Sana on luotettava ja joka siihen uskoo, ei joudu häpeään.
Sinä olet lukkiintunut omaan selitykseesi, eikä se ole sama, kuin Raamatun tapahtumat etenivät. Jeesuksen tuleminen maan päälle oli Jumalan mielestä välttämätöntä.
Oleellinen - vaikkakin joskus vähäpätöiseltä näyttävä - on ero monolatrian ja monoteismin välillä.
Se ero ei näytä olevan aina selvä tälläkään palstalla.
todellakaan. Sen olen huomannut myös.
>>>Mitkä ovat peruserot allahin ja jumalan välillä?>Mitä yhtäläisyyttä molemmissa uskonnoissa on?>Voivatko nämä eri uskonnot perustua samaan jumalaan?>Onko perusteltavissa että jumalat ovat erit?
Raamatun VT: ennustaa oikean uskon joka ylistää Jumalaa yhdellä kielellä. Olipa muslimi minkäkielinen tahansa, tietyt osat rukouksestaan hän sanoo AINA arabiaksi.
Zephaniah 3:9 "For then will I turn to the people a pure language, that they may all call upon the name of the Lord, to serve him with one consent."
Me muslimit olemme varmoja siitä että Jeesus toisella tulemisellaan liittyy rukoukseen moskeijaan kuin kuka tahansa muu muslimi, ei syö sikaa, suorittaen rukoukset peseytyen ensin ja kumartaen otsa maassa.
sotket asioita? Islam ei ole 'jatkumoa' Juutalaisuudesta tahi Jeesukseen uskovista.
Islamissa on otettu myös Egyptin uskonnoista uskomuksia.
Ja eikö Sinua askarruta ollenkaan se miksi muslimien pitää kumartaa Kaaban mustaa kiveä kohti?
Toivotan Sinulle kaikkea hyvää erimielisyyksistä huolimatta. Kannattaa lukea välillä Raamattua ilman Koraania.
Toisen kerran kun Jeesus tulee tänne, Hän tulee kaikessa kirkkaudessaan noutamaan omansa Isän luokse ja tuomitsemaan jumalattomat iankaikkiseen kadotukseen.
>>Sillä Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin Hän maksaa kullekin Hänen tekojensa mukaan.
Matt.16:27
>>Ja silloin Ihmisen Pojan merkki näkyy taivaalla, ja silloin kaikki maan sukukunnat parkuvat; ja he näkevät Ihmisen Pojan tulevan taivaan pilvien päällä suurella voimalla ja kirkkaudella. Ja Hän lähettää enkelinsä suuren pasuunan pauhatessa, ja he kokoavat Hänen valittunsa neljältä ilmalta, taivasten ääristä hamaan toisiin ääriin.
Matt.24:30-31
>>Sillä Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin Hän maksaa kullekin Hänen tekojensa mukaan.
Matt.16:27
Mutta ettekö te kristityt aina sano ettei teoilla ole merkitystä?
Miksi muslimit rukoilevat Kaabaan päin
2:142 Mielettömät ihmiset tulevat sanomaan: »Mikä on kääntänyt heidät pois heidän kiblastaan, jota päin he ennen suuntautuivat rukoillessaan?» Sano: »Jumalalle kuuluu Itä ja Länsi. Hän johtaa kenet tahtoo oikealle tielle.»
143 Siten Me olemme tehnyt teidät (arabialaiset) välittäjäkansaksi, että te olisitte todistajia ihmisten edessä ja profeetta Muhammed olisi todistajana teidän edessänne. Kiblan, johon te ennen suuntauduitte, määräsimme ainoastaan erottaaksemme sen, joka seuraa profeettaa, siitä, joka peräytyy hänen luotaan takaisin. ja se oli totisesti vaikea koetus, paitsi niille, joita Jumala johtaa; mutta Jumalan tarkoitus ei ollut tehdä uskoanne turhaksi, sillä Jumala on totisesti lempeä ja laupias ihmisiä kohtaan.
>>Sillä Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin Hän maksaa kullekin Hänen tekojensa mukaan.
Matt.16:27
>>>Mutta ettekö te kristityt aina sano ettei teoilla ole merkitystä?
Jos ihminen saa parannuksen armon, katuu ja uskovainen julistaa tällaiselle syntiselle ihmiselle synninpäästön, hän pääsee rauhaa, vapauteen ja iloon. Eikä Jumala muista enää syntisen pahoja tekoja. Parannus on ainoa "teko", mihin ihmisen on nöyrryttävä, jotta säästyisi kadotukselta. Näin on opetettu kautta Raamatun, mutta erityisesti se korostuu Jeesuksen opetuksessa. Vain parannusta Jeesus odottaa syntiseltä ihmiseltä.
Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi (ilosanoma syntien anteeksisaamisesta), Jumalan valtakunta on tullut lähelle.
Kuitenkin, kun ihminen on saanut armosta uskoa syntinsä anteeksi, hänessä alkaa vaikuttaa PH:n kautta myös rakkaus, joka ohjaa ja neuvoo elämään ns. hyvää elämää. Varmasti jokaiselle tulee silti epäonnistumisia sen jälkeenkin, kun on parannuksen saanut, mutta ne saa aina uudestaan korjata pois ja uskoa anteeksi. Näin Jeesuskin opetti.
>>Kääntykää, palatkaa pois kaikista synneistänne, ja älköönkä syntivelka tulko teille lankeemukseksi
Hes.18:30
>>Katso, onneksi muuttui minulle katkera murhe: Sinä raakstit minun sieluani, nostit sen kadotuksen kuopasta, sillä Sinä heitit kaikki minun syntini selkäsi taa.
Jes.38:17
Jeesus itse sanoi etteivät juopot ja huorin- ja väärintekijät pääse taivaaseen! Hän sanoi itse ettei jokainen joka sanoo hänelle "Herra,herra, pääse Isäni luokse", mieti mitä tapahtuu jos joku sanoo häntä JUMALAKSI! Katolilainen uskonto on katsonut molempien, tekojen ja uskon vaikuttavan yhtä paljon pelastukseen! Tämä "ainoastaan usko pelastaa, teoista viis" on syntynyt käytännössä vasta pieneksi jääneen protestantismin mukana!
>>>Jos ihminen saa parannuksen armon, katuu ja uskovainen julistaa tällaiselle syntiselle ihmiselle synninpäästön, hän pääsee rauhaa, vapauteen ja iloon.>Eikä Jumala muista enää syntisen pahoja tekoja.>Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi (ilosanoma syntien anteeksisaamisesta), Jumalan valtakunta on tullut lähelle.>Kuitenkin, kun ihminen on saanut armosta uskoa syntinsä anteeksi, hänessä alkaa vaikuttaa PH:n kautta myös rakkaus, joka ohjaa ja neuvoo elämään ns. hyvää elämää. Varmasti jokaiselle tulee silti epäonnistumisia sen jälkeenkin, kun on parannuksen saanut, mutta ne saa aina uudestaan korjata pois ja uskoa anteeksi. Näin Jeesuskin opetti.
Te ulkokultaiset näette meidän kumartamassa kiveä, kun kumarramme Jumalaa! Siis se pyhäkkö on ollut Aabrahamin perustama, ja enkelit toivat kyseisen "mustan kiven" sinne! Siis Jeesuskin kumarsi johonkin suuntaa kun hän rukoili otsallaan! Se suunta saattoi olla Jerusalem tai Kaaba, tai minkä Jumala hänelle ikinä olikaan määrännyt! Raamatussakin on selvät merkit Kaabasta kertomuksen yhteydessä jossa kerrotaan Daavidin käynnistä siellä ja kuvaillaan täysin tarkkaan kyseistä paikkaa ja sen tunnusmerkkejä (se taisi olla Jamesin kirja VT:stä, en muista nyt tarkemmin missä siellä).
>>>Islamissa on otettu myös Egyptin uskonnoista uskomuksia.>Islam ei ole 'jatkumoa' Juutalaisuudesta tahi Jeesukseen uskovista.
Mutta jos luit edellisen viestini tästä aiheesta, niin ymmärrät, että Jumalalla on halu pelastaa myös nuo huorintekijät ja muut synnintekijät, MIKÄLI he kääntyvät parannukseen ja uskovat syntien anteeksiantamuksen. Ja sydämessä vaikuttava usko puolestaan opettaa ja ohjaa ihmistä vaeltamaan Jumalan tahdon mukaisesti eli luopumaan esim. huoruuden synnistä. Ei Jeesus tullut vanhurskaita pelastamaan vaan syntisiä.
..että Islamiin palanneet saavat kaikki syntinsä anteeksi, ja usko vahvistaa heitä. Islam on ikään kuin annettu meille aseeksi syntiä vastaan. Muista että kun Jeesus Raamatussa puhuu oikeasta uskosta, hän tarkoittaa HÄNEN (ei Paavalin tai muiden) tien seuraajia, ja kun hän puhuu oikeaa uskoa noudattavista hän ei tarkoita nykyisiä kristittyjä vaan kristittyjä ennen Islamia ja varsinkin muslimeita.
Muista mitä Jeesus sanoi, hän ei ole se joka päättää kuka pääsee taivaaseen, vaan kuten Islam sanoo, Jumala on päättänyt sen jo ennen luomistamme:
(Matt.20:23) "Minun maljani te vielä juottekin, mutta minä en määrää siitä, kuka istuu oikealla ja kuka vasemmalla puolellani. Ne paikat ovat niiden, joille Isäni on ne tarkoittanut."
Tässä samalla Jeesus viittaa rukoukseensa "anna maljan mennä ohitseni", ja ilmoittaa että op.lapset ja muut tulevat juomaan sen maljan, eli että Jeesus ei kuole mutta kaikki luulevat niin, jotta toteutuisi ennustus hänen "kuolemastaan" määrätyksi ajaksi (siis Jeesus oli kuollut kaikille muille).
Kiinnostaa tietää, mistä sinä nuo tulkintasi ja opit nykäiset? Hihastako?
>Kiinnostaa tietää, mistä sinä nuo tulkintasi ja opit nykäiset? Hihastako?
Näyttää tämä oppi ja tulkinta tulevan Koraanista ja sunnasta.
Oi, uskotonna kulkee ihmiskansa,
ikuinen vaiva heillä eessä on.
Oi, rientäkäämme heidän avuksensa,
sisaret, veljet,
aika lyhyt on!
Veressä Jeesuksen, niin todistamme,
on sovitettu synnit maailman.
Oi, rientäkäämme heidän avuksensa,
sisaret, veljet,
aika lyhyt on!
Jumalan lapset vielä julistavat
käskystä Herran sanaa sovinnon.
Sen kautta pääset synnin, kuolon alta,
saat suojan, hoidon
Herran laumassa.
Oi, uskotonna kulkee ihmiskansa,
ikuinen vaiva heillä eessä on.
Oi, rientäkäämme heidän avuksensa,
sisaret, veljet,
aika lyhyt on!
Veressä Jeesuksen, niin todistamme,
on sovitettu synnit maailman.
Oi, rientäkäämme heidän avuksensa,
sisaret, veljet,
aika lyhyt on!
Jumalan lapset vielä julistavat
käskystä Herran sanaa sovinnon.
Sen kautta pääset synnin, kuolon alta,
saat suojan, hoidon
Herran laumassa.
Tahan ja Karimin kaltaiset edustavat muslimeja. Jos ja kun he hyökkäävät kristittyjä vastaan ja Olgan kaltaiset edustavat kristittyjä. Mitenköhän tulee käymään?
Joh 15:6 Jos joku ei pysy minussa, niin hänet heitetään pois niinkuin oksa, ja hän kuivettuu; ja ne kootaan yhteen ja heitetään tuleen, ja ne palavat.
Mat 16:24 Silloin Jeesus sanoi opetuslapsillensa: "Jos joku tahtoo minun perässäni kulkea, hän kieltäköön itsensä ja ottakoon ristinsä ja seuratkoon minua.
Mat 24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
Mat 24:25 Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut.
Mat 24:26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko.
Mat 24:27 Sillä niinkuin salama leimahtaa idästä ja näkyy hamaan länteen, niin on oleva Ihmisen Pojan tulemus.
Mat 24:28 Missä raato on, sinne kotkat kokoontuvat.
Mat 24:29 Mutta kohta niiden päivien ahdistuksen jälkeen aurinko pimenee, eikä kuu anna valoansa, ja tähdet putoavat taivaalta, ja taivaitten voimat järkkyvät.
Mat 24:30 Ja silloin Ihmisen Pojan merkki näkyy taivaalla, ja silloin kaikki maan sukukunnat parkuvat; ja he näkevät Ihmisen Pojan tulevan taivaan pilvien päällä suurella voimalla ja kirkkaudella.
Mat 24:31 Ja hän lähettää enkelinsä suuren pasunan pauhatessa, ja he kokoavat hänen valittunsa neljältä ilmalta, taivasten ääristä hamaan toisiin ääriin.
hyvästä selityksestä. Nyt alkaa uskontojen erot
ja yhtäläisyydet olemaan selvillä
...rakastaa ja noudattaa kaikkia profeettoja, ja uskoa heistä jokaiseen. Kun pysymme Islamissa, pysymme Jeesuksen tiellä ja meidän oksaa ei heitetä tuleen, me noudatamme sitä mitä Jeesus sanoi ja teki, emme mitä muut ovat käskeneet uskoa ja tehdä, siis seuraamme Jeesusta joka rukoili YHTÄ Jumalaa. Muista että me myös kannamme taakkamme profeettojen seuraajina, nöyristäen itsemme ja alistumalla Jumalan palvontaan. Lisäksi saatana tekee kaikkensa muslimin harhauttamiseksi, mikä lisää "ristin" painoa.
>>>Mat 24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.>Mat 24:26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko.
Herralla Jeesuksella on valta?
Hienoa. Sitten ei todennäköisesti muslimeillakaan ole ongelmia kun Hän lähettää enkelinsä noutamaan valittunsa kaikista maan ääristä ja sen jälkeen Hän tuomitsee kansat, sanansa mukaan.
Kannatko Sinä muuten ristiä? Tiedätkö mitä se tarkoittaa?
Mat 24:30 Ja silloin Ihmisen Pojan merkki näkyy taivaalla, ja silloin kaikki maan sukukunnat parkuvat; ja he näkevät Ihmisen Pojan tulevan taivaan pilvien päällä suurella voimalla ja kirkkaudella.
Mat 24:31 Ja hän lähettää enkelinsä suuren pasunan pauhatessa, ja he kokoavat hänen valittunsa neljältä ilmalta, taivasten ääristä hamaan toisiin ääriin.
Mat 10:32 Sentähden, jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, minäkin tunnustan Isäni edessä, joka on taivaissa.
Mat 10:33 Mutta joka kieltää minut ihmisten edessä, sen minäkin kiellän Isäni edessä, joka on taivaissa.
-
Mat 10:37 Joka rakastaa isäänsä taikka äitiänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias; ja joka rakastaa poikaansa taikka tytärtänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias;
Mat 10:38 ja joka ei ota ristiänsä ja seuraa minua, se ei ole minulle sovelias.
Älä ikinä unohda sitä. Mutta epäilen että jos se ei tapahdu tarpeeksi näyttävästi (a´la Hollywood) ja varsinkin koska Jeesus tulee muslimina, kristityt tulevat pitämään häntä anti-kristuksena eivätkä vieläkään suostu ottamaan Islamia vastaan, vaan yrittävät kenties jopa tappaa hänet. Ja ympyrä olisi sulkeutunut.
Islamin mukaan Herra Jeesus ei tulisikaan takaisin niin kuin Hän on kuvaillut, vaan tulisikin muslimina vähän niin kuin "salaa". Nyt alkaa palaset loksahtelemaan paikoilleen. Liittyykö tähän Islamin kuvailemaan Jeesuksen takaisin tulemiseen ihmetekoja?
Olisit nyt vastannut kysymykseen rististä...
Koraani, 42/13: "Hän(Jumala) on teille määrännyt saman uskonnon, jonka Hän asetti Nooalle, saman, jonka Me olemme ilmoittanut sinulle ja määrännyt Aabrahamille, Moosekselle ja Jeesukselle.."
Koraani, 2/136: " Sanokaa: 'Me uskomme Jumalaan ja siihen, mikä on ilmoitettu meille ja mikä on ilmoitettu Aabrahamille, Ismaelille, Iisakille ja Jaakobille ja Israelin sukukunnille,.'.. "
Koraani, 2/62: ” (Koraaniin) uskovat ja myöskin ne jotka ovat juutalaisia, kristittyjä, saabalaisia, jos he uskovat Jumalaan ja Viimeiseen päivään ja elävät hurskaasti, saavat totisesti palkkansa Herransa luona; ei mikään pelko valtaa heitä, eikä heidän tarvitse murehtia. ”
[email protected]